serie sur dieu

Résumons un peu la (fabuleuse) situation.

Les scientifiques modernes les plus brillants l'affirment : la réalité est un écran, la matière, c'est de l'information. Ce sont les faits qui nous le disent ! (voir le précédent article de cette émouvante petite série sur Dieu).

C'est tellement important qu'il ne faut pas hésiter à se répéter : voici de nouveau quelques citations de mon article sur la théorie de Verlinde, diffusé le 31 mai 2011. Relisez le d'ailleurs, vous verrez que je ne cite pas que Science§Vie.

En parlant de Verlinde :

« Concrètement, que propose-t-il ? De partir tout d'abord d'un écrancontenant des informations sur la constitution de notre Univers.

Quelle est la nature de cet écran ? Comment sont codées les informations ? Quid de son contenu précis ? Aucune importance !

Seule compte l'idée issue du principe holographique selon laquelle cette quantité d'information est proportionnelle à l'aire de l'écran. À cela, il ajoute l'existence de notions très générales sur le temps, la masse, l'énergie. Il assemble ensuite ces ingrédients sous la forme de quelques équations à la portée d'un étudiant de master, d'où il fait finalement découler le plus naturellement du monde... les équations newtoniennes de la gravitation. Cela ressemble à un tour de magie : alors que la gravité ne faisait, a priori, pas partie de la liste de ses ingrédients, il la trouve présente à la fin de sa recette !! »

Autrement dit, selon cette théorie, « tout ce que nous voyons autour de nous n'est que le résultat des lois régissant l’évolution des bits d'information sur la frontière. » C'est à dire l'écran !

Bref, une idée originale et élégante, qui explique la gravitation, résout des problèmes insurmontables (comme celui de l'énergie noire) a pour base fondamentale que la réalité que nous constatons est un écran, c'est à dire une interface entre quelque chose et... autre chose.

Quel est ce premier « quelque chose » ?

On s'en doute, le ''langage mathématique'' créé par Dieu et dont j'ai longuement parlé quand j'ai montré que le monde était avant tout un langage écrit petit à petit par la Substance. Il s'agit d'une des possibilités mathématiques naturellement engendrées par ce formidable phénomène très créatif qu'est Dieu. Un langage mathématique fait de telle sorte qu'on puisse acquérir de l'information sur lui.

Quelle est ce second « autre chose » ?

Et bien pratiquement Dieu lui-même. Ce qui donne de la valeur aux informations codées par l'écran et traitées par le cerveau. Bref, de la substance divine, de la substance de Substance...

Sans CES DEUX CHOSES, l'interface n'aurait aucune raison d'exister, c'est une évidence. Ce qui signifie que sans la Substance, l'écran, qui est l'interface, ne pourrait pas exister. C'est à dire que sans cette connexion avec Dieu, sans ce lien métaphysique, sans la conscience humaine ! la matière n'existerait pas. N'est ce pas incroyable ??

Ainsi, les théories les plus récentes des sciences physiques confirment ce que l'on peut déduire de l'insuffisance du corps : c'est proprement magnifique !

Et ce n'est pas tout, car il n'y a pas qu'un seul écran, je l'ai compris - pas immédiatement, mais au bout d'environ deux ans - lors de l'élaboration de ma théorie. Examinez le dessin suivant :

Il correspond bien aux réalités constatées par les gens, la sensation douloureuse étant représentée par la couleur rouge.

Dans l'écran 1, la connexion métaphysique a lieu au niveau du corps A1, qui est la représentation informationnelle si j'ose dire, du langage mathématique exprimant les caractéristiques du corps A. Par contre, dans l'écran 2, aucune connexion métaphysique n'existe au niveau du corps A, c'est à dire du corps A2.

Bref, il y a codage d'un écran à chaque fois qu'il y a connexion entre le langage mathématique (le premier « quelque chose ») et la Substance. C'est un peu technique je l'admets, mais c'est complètement cohérent.

Toute cette mécanique si complexe n'a bien évidemment pas pu exister par hasard, je le répète une nouvelle, nouvelle fois. ''Dieu'' a imaginé tout cela puisque Dieu est au COEUR de tout cela. Dès que Dieu imagine quelque chose, ça existe.

Dans son élan créatif, il a « voulu », si l'on peut s'exprimer ainsi à son sujet, créer de la conscience, c'est à dire de donner une valeur de connaissance (voir cet article) au langage mathématique qu'il avait mis au point. Et cette valeur, il a « voulu » la donner non pas une fois mais cent fois, mille fois, des milliards de fois !!

Son pouvoir de création n'est pas limité je vous le rappelle : la richesse de l'univers en est une preuve suffisamment flagrante.

Il a « codé » (si j'ose dire) des milliards d'écrans, des milliards de connexion entre le langage mathématique et sa Substance. Il peut paraître étonnant, surréaliste, voire totalement incroyable qu'une telle quantité d'écrans ait été créée, mais c'est pourtant la fabuleuse vérité.

Mais après tout, n'est-ce pas ce que font les informaticiens de nos jours ? N'est-ce pas ce que l'on fait avec les fameux jeux en réseau ?

Le code, c'est à dire le langage, du monde virtuel auquel on se connecte n'est développé qu'une fois mais des millions d'écrans peuvent s'y brancher. Et si les humains peuvent le faire en y trouvant un intérêt, on peut facilement comprendre que ce soit également le cas pour Dieu. Métaphoriquement, on pourrait dire qu'il est un « informaticien » de génie capable de créer un jeu en réseau d'une puissance hallucinante.

Vous ne devez pas oublier ce que j'ai démontré dans les articles précédents : le monde est d'abord un langage, c'est à dire une organisation de concepts et de formules mathématiques construite par Dieu. Un programme mathématique dont IL écrit les lignes. Ce que l'on sait maintenant, c'est qu'il code en plus des écrans, qui sont nécessaires.

Le Tout-Puissant est un peu comme le développeur de « Age of Empires » ou « World of Warcraft », sauf que lui seul peut, à la différence des pauvres êtres humains que nous sommes, fabriquer quelque chose de très précieux et en vérité d'indispensable à la vie : la conscience de soi, la capacité de savoir que l'on existe, que l'on a mal ou que l'on ressent du plaisir. Voilà pourquoi la ''simulation'' dans laquelle nous sommes paraît si réelle. Parce que le développeur a rajouté le truc en plus que nous ne pourrons jamais simuler, à savoir le lien métaphysique qui permet la conscience de soi.

J'avais déjà proposé la métaphore de l'informaticien dans cet article, et elle est très juste. Dieu est un développeur hypercréatif parce que tout-puissant qui en plus a ce pouvoir typiquement transcendantal d'octroyer la conscience de soi.

Alors bien sûr, il va vous paraître hallucinant d'affirmer qu'il existe des milliards d'écrans. Mais essayez juste de comprendre que ce n'est pas parce que quelque chose vous semble incroyable que c'est forcément faux. À chaque époque de son histoire, l'humanité s'aperçoit que le monde est encore plus complexe, plus riche que ce qu'elle avait imaginé. Pour vous en convaincre définitivement, faisons un peu d'histoire.

C'est très instructif, vous allez voir :

A. Du temps des grecs anciens, on admettait seulement l'existence du monde méditerranéen, lequel était pour les gens évidemment plat. On pensait que les étoiles n'étaient que de simples lanternes perchées au mieux à quelques kilomètres de hauteur. Ceux qui osaient affirmer que la Terre est ronde étaient raillés. Les gens étaient incapables d'imaginer qu'ils vivaient sur une boule suspendue dans le vide.

Comme vous avec l'insuffisance du corps : le temps passe, les abrutis restent...

B. Vers 1512 - il y a donc 500 ans -, Copernic a mis le soleil au centre de notre système planétaire, pratiquement pour la première fois. Le pauvre homme n'a publié son œuvre qu'à sa mort, pour ne pas s'attirer les foudres de l'église. Les partisans du système géocentrique rigolaient car ils disaient que mettre le soleil au centre de l'univers repoussait les étoiles à des distances si grandes (plus loin que le soleil donc) qu'il serait absurde qu'on pût envisager d'encore les voir. Ces primitifs étaient alors bien sûr totalement incapables d'imaginer qu'il pût exister d'autres soleils.

Comme vous avec l'insuffisance du corps : le temps passe, les abrutis restent...

C. Au début des années 1920, le débat sur la nature des galaxies faisait rage. On a d'ailleurs appelé ce débat, « le grand débat ». Certains avaient du mal à imaginer que de si riches et si vastes univers-îles pussent exister en aussi grand nombre. Cela paraissait incroyable.

Maintenant on connaît des milliards et des milliards de ces gigantesques galaxies. C'est si fabuleux qu'on comprend facilement pourquoi les anciens n'ont même pas pu envisager une milliseconde ce qu'est réellement l'univers. Rendez-vous compte : il y a plus d'étoiles dans l'univers que de grains de sable sur la Terre ! Et le nombre de planètes est encore plus grand ! Même les savants du vingtième siècle avaient du mal à admettre l'extraordinaire.

Comme vous avec l'insuffisance du corps : le temps passe, les abrutis restent...

D. En 2012 grâce au satellite Planck, on s'apercevra sans doute avec admiration qu'il existe des tas d'univers parallèles aux caractéristiques différentes des nôtres mais dont certains contiennent comme le nôtre des milliards de galaxies. On sera alors encore plus émerveillé par ce foisonnement, cette richesse de la création et on pensera comme les théoriciens modernes :

« La nature, en quelque sorte, pourrait exploiter toutes les possibilités, explique Leonard Susskind. Existe-t-il un mécanisme naturel qui aurait peuplé un mégavers de tous les environnements possibles en transformant les possibilités mathématiques en réalités physiques ? C'est ce que pensent un nombre croissant de physiciens théoriciens - moi compris. Et c'est ce que j'appelle le peuplement du paysage. »

Transformer les possibilités mathématiques en réalités physiques ! N'ai-je pas démontré que c'est justement ce qu'avait fait Dieu ?

Comme je l'ai expliqué, les possibilités mathématiques, c'est le langage ordonné issu de Dieu. Le même langage auquel nous avons aussi accès, parce que nous sommes des êtres intelligents, et par là donc à l'image de la Substance. Mais ce n'est pas un hypothétique « mécanisme naturel » qui transforme toutes ces possibilités mathématiques en réalités physiques. Non, c'est idiot ! D'où sortirait ce mécanisme naturel ??

Non, soyez sérieux et pour une fois, arrêtez de mentir. Seule une très grande puissance créatrice peut être ce mécanisme naturel. À un moment, il faut dire les choses !!

Ce que je pense, ce dont je suis sûr, c'est que très bientôt, on admettra l'évidente existence de cette force créatrice, voire même l'évidente insuffisance du corps. Puisqu'on aura compris que la richesse de l'univers pris absolument n'a pratiquement pas de limites, on admettra alors aussi l'existence de tous les écrans dont j'ai parlé plus haut. De toute façon, elle se déduit nécessairement dès lors que l'on admet l'insuffisance des causes matérielles.

D'autant que la physique du vingt-et-unième siècle nous démontra que l'information est le constituant fondamental de l'univers, comme la lettre est le constituant fondamental du mot.

Oui, je le pense, on admettra tout ça.

Malraux n'a-t-il pas dit que le vingt et unième siècle sera spirituel ou ne sera pas ? Il est bien parti pour ne pas être, alors par pitié, faites un effort, essayez d'être un peu moins cons...

Inscrivez vous à la newsletter de DIEUEXISTE.COM

Bien humblement vôtre.

Le mystère est total...

Je n'ai pas réussi à donner à la conscience une formulation mathématique et objective : au contraire, dans l'article précédent, j'ai démontré l'incapacité de n'importe quel processus physique à en être à l'origine. J'ai prouvé qu'il fallait considérer l'existence d'un autre type de force, le lien métaphysique. Mais qu'est-ce que cela pourrait être ? Comment faire pour le savoir ???

Procédons avec rigueur, repartons du début, reposons nous la question de base, à savoir celle de la nature de la conscience.

Il y a conscience de l'existence d'un phénomène par exemple, lorsque ce phénomène devient connu. Cela paraît évident. Autrement dit, de la conscience est produite lorsque de la connaissance est produite, c'est à dire lorsque de l'information est transformée en connaissance. La production de la conscience a lieu lorsqu'une valeur d'existence est donnée à une information.

Déjà en 2005, lors de mes premières publications sur Internet, j'avais compris que le problème était bien la production de la connaissance : au lieu de prendre l'exemple de la douleur, j'avais pris l'exemple de la connaissance de l'existence d'un événement. Dans cet article par exemple, je montrai que le corps ne pouvait pas à lui seul produire cette connaissance.

C'est d'une grande évidence mais totalement transparent pour les internautes. Hélas à l'époque, j'étais bien naïf et totalement incapable d'appréhender l'incommensurable immensité de leur bêtise visqueuse. Et dire que j'ai quand même continué à essayer de leur faire comprendre quelque chose pensant qu'il n'était pas physiologiquement possible d'être assez débile pour ne pas savoir faire la différence douleur/pas douleur !

Et bien on peut dire que je suis tombé de haut...

Passons et revenons à nos moutons : évidemment, cette « valeur d'existence » de la connaissance ne peut être donnée qu'à une seule information cohérente, à un seul endroit. On ne peut donner à une information liée par exemple à une agression du corps une valeur d'existence à un endroit et à une information liée à un plaisir une valeur d'existence à un autre endroit : il y aurait contradiction et perte de valeur. Je l'ai déjà expliqué dans l'article précédent.

Pour qu'une information traitée ait de la valeur et devienne conscience, il faut qu'elle soit la seule à être qualifié d'existante dans une réalité et une seule. On ne peut être conscient que d'une seule réalité cohérente à la fois, bien sûr.

En outre, il faut que l'information soit traitée par le cerveau humain, c'est à dire par une structure complexe capable de décoder l'information pour qu'ensuite la qualité d'existence lui soit affectée.

Pour mieux comprendre ce point précis, imaginons que l'on souhaite construire un robot ayant un comportement plus ou moins humain. On va lui mettre des yeux bien sûr, des oreilles et même des fils qui lui serviront de nerfs. Mais tout cela ne suffira pas. Il faudra une unité centrale capable de décoder les informations reçues pour les classer. Ainsi les images capturées par les caméras utilisées pour la vue devront être décryptées par le robot pour que celui-ci comprenne que ce qu'il voit est un arbre par exemple. L'analyse de l'image lui permettra de comprendre qu'il doit ranger ce qu'il voit dans la catégorie « arbre » et d'éventuellement décider de le couper si on lui a donné l'ordre de couper quelque chose de la catégorie « arbre ».

De même les signaux électriques venant des fils servant de nerfs devront être identifiés comme correspondant par exemple soit à du plaisir soit à de la douleur. Je ne prétends pas que l'on puisse créer un robot capable de ressentir de la douleur, ce serait contraire à ma démonstration, je dis simplement qu'on peut programmer son « cerveau » pour qu'il range les signaux venant de certains fils dans une catégorie « douleur » dont le remplissage pourrait lancer automatiquement un programme de retrait du bras voire un déclenchement d'un mp3 disant « aie! ».

Voilà donc pourquoi il faut un cerveau, c'est à dire un système capable de décoder les informations. Mais comme je l'ai maintes fois démontré, ce savant décodage ne suffit pas à l'émergence de la si précieuse conscience. Il faut quelque chose en plus qui donne à l'information traitée une qualité d'existence. Mais alors qui la lui donne ?

Pas la matière, c'est impossible, je l'ai assez répété et re-répété. Pour comprendre, il faut retourner un peu en arrière et reprendre le concept de Substance : rappelez-vous, j'avais démontré l'existence nécessaire d'une entité dont la qualité principale est la nécessaire existence. L'existence... Ne serait-ce donc pas directement ELLE qui affecterait à l'information traitée une valeur... d'existence justement ??

Ce serait parfaitement logique et on ne peut plus beau. Car cela signifierait que la conscience est quelque chose de fondamentalement divin. Quelque chose qu'on ne pourra jamais recréer, quel que soit le savoir technologique dont on disposera. Quelque chose d'authentiquement et ONTOLOGIQUEMENT sacré !! Je l'avais d'ailleurs déjà expliqué dans cette article.

Parce qu'il faut un ingrédient qui vient directement de Dieu, qui est directement de la Substance : une « qualité d'existence », une « valeur d'existence » qu'on ne peut pas recréer parce qu'elle nous transcende.

Seule la Substance peut transformer l'information en connaissance, c'est à dire lui donner la valeur qu'il faut. C'est le résultat incroyable que j'affirme être vrai (de quoi faire une nouvelle religion).

J'ai déjà expliqué dans un article précédent pourquoi on peut dire que le monde est un langage. Le Fils de Dieu est un langage, la Parole. Et le Père est l'esprit, c'est à dire la conscience. Plus exactement, ce qui permet au monde, c'est à dire au langage d'exister, c'est à dire de révéler le Père.

Le Père engendre le Fils et le Fils révèle le Père. C'est très biblique tout ça. C'est très biblique, mais également très vrai, fabuleusement vrai, je viens de vous l'expliquer.

Au début de ma réflexion, je me demandais s'il était possible de modéliser la conscience, c'est à dire de l'exprimer sous forme de langage mathématique, de processus physique. C'est en effet en partie possible, mais il y a un élément fondamental qui intervient et qu'on ne peut réduire à un concept dérivant des 0 et 1 initiaux : la Substance, qui, seule, peut donner à l'information sa valeur.

Ainsi, je peux maintenant répondre tout à fait sereinement à la question que l'on me pose souvent : oui, le corps ne suffit pas, oui il faut autre chose et OUI cette autre chose est l'essence même de la Substance divine !!!

OUI, mesdames messieurs les jurés, l'insuffisance du corps prouve directement l'existence de Dieu !

La boucle est bouclée, et c'est magnifique. D'ailleurs, une fois n'est vraiment pas coutume, en cette occasion, comme je viens de réhabiliter le sacré, je vous propose un petit chant religieux.

Bien cordialement.