Non et non, le corps ne suffit pas, 3000 Euros.

Publié le par Miteny

Le message le plus important de ce blog est évidemment l'insuffisance du corps, la fameuse insuffisance du corps à engendrer de la conscience de soi et tout ce qui va avec, à savoir bien sûr les célèbres qualia. Comme chacun sait, pour démontrer ce que j'avance j'ai pris l'exemple de la sensation douloureuse.
 

La vérification expérimentale est très simple et comprend au minimum deux étapes :
Mon corps frappé ou torturé à l'aide d'une flamme (par exemple).
Un autre corps en bonne santé frappé ou torturé à l'aide d'une flamme (par exemple).
 

Biologiquement, matériellement, ces deux expériences sont totalement équivalentes, jumelles, similaires : évidence A. Cette vérité est inattaquable, même si bien sûr certains ont très maladroitement tenter de la remettre en question. Ceux là ont battu des records de ridicule : en effet, quoi de plus matériellement similaire à un corps humain qu'un autre corps humain ?
On ne peut raisonnablement pas penser gagner 3000 Euros en essayant de prouver que cette affirmation triviale est fausse.


Maintenant voici une autre vérité tout autant impossible à nier : dans un cas je vais avoir très mal et dans l'autre pas du tout. Autrement dit, les résultats des deux expériences vont être très différents pour moi : évidence B. Il s'agit bien sûr de la fameuse différence douleur/pas douleur.
Là encore, on ne peut raisonnablement pas penser gagner 3000 Euros en essayant de prouver que cette affirmation EXTRAORDINAIREMENT triviale est fausse.


Résumons la situation : je constate des effets très différents alors que les deux expériences sont matériellement strictement équivalentes. C'est l'évidence A plus l'évidence B. Je constate une différence inexplicable matériellement car inexplicable par une différence matérielle. Les données matérielles de l'expérience ne suffisent pas à expliquer la différence constatée. Il en faut d'autres...
CQFD oserais-je dire.

 

 

Malgré l'extrême simplicité du raisonnement, la plupart du temps, les réponses qui me sont faites sont hors sujet. Une majorité d'internautes ne sait pas suivre un raisonnement et va proposer des commentaires qui ne reprennent même pas l'énoncé de la démonstration... Pathétique. Exemple typique : après avoir lu ma petite prose enfantine, certains vont me rétorquer que « c'est normal que tu n'aies pas mal quand un autre se cogne car vos corps ne sont pas connectés ».
Quel rapport avec l'énoncé ?? En quoi dire ''c'est normal'' est un argument ?
Où ai-je dit que je devrais avoir mal quand l'autre se cogne ?
Ces gens sont simplement hallucinants de bêtise. Comment voulez vous discuter avec de tels abrutis incapables d'aligner correctement deux bonnes idées ?
Les pauvres savent à peine lire et ne sauront jamais répondre à une question : il est tentant de croire que ce sont plus des animaux que des être humains. Bien sûr, il y a aussi parmi les visiteurs de mon blog une bonne dose de fanatiques et de psychotiques. Ceux qui passent par ici sont à l'image de la société, il ne saurait en être autrement. Pourtant, j'ai répondu de nombreuses fois à toutes leurs soi-disantes objections. Un petit inventaire non exhaustif :


Dites moi où je me trompe.
L'article principal, où se trouve l'essentiel des discussions. Il est assez clair et il y a en plus de belles animations.


Mes réponses à vos questions.
Où j'explique que j'ai répondu à toutes les questions possibles et imaginables vu le nombre effarant d'articles que j'ai consacré à la question.


Critique d'une objection débile.
Je me suis ici fatigué à répondre à une objection dont on voit pourtant dès le départ qu'elle est hors sujet. Je suis vraiment bonne poire.


Messie contrôle... et marque !!
Un article où je répète pour la énième que je constate une exception inexplicable biologiquement. Je l'ai même dit en chanson !!


Une démonstration validée par wikipédia.
Une démonstration évidente... Même pour wikipedia.


Un phénomène surnaturel en direct.
L'incompréhension de mes contemporains : un phénomène inexplicable pour moi.
 

Il y a beaucoup d'articles sur dieuexiste.com qui reprennent la même idée pour essayer de la défendre envers et contre tout. J'aurai donc fait tout mon possible, vraiment : je regrette simplement d'avoir trop laissé voir ma rancœur quelques fois, même si l'on peut comprendre qu'il y a vraiment de quoi être énervé quand on se rend compte qu'on ne peut absolument pas communiquer sur des points d'une grande simplicité avec des individus pourtant censés être de la même espèce, de la même génération, de la même culture. C'est d'une infinie tristesse...
Quelque soit le ras le bol que l'on ressent, il faut savoir que les insultes sont rarement utiles : ce n'est parce que tu gueules sur ton chien que celui-ci va mieux comprendre ce que tu lui veux. Et comme les internautes sont des animaux, c'est un peu le problème que je rencontre. J'aurais beau crier, un con reste un con.
D'autant que je suis loin d'être exempt de tout reproche : je démontre l'insuffisance du corps, certes, mais je ne suis pas capable d'expliquer clairement ce qui se cache derrière cette évidence. En fait, si le fabuleux mystère de la conscience me fascine toujours, c'est bien parce que je ne l'ai pas résolu. L'insuffisance du corps est juste une première étape, qui permet simplement de montrer qu'il y a bien un mystère, une énigme fascinante : même si la plupart de ces crétins d'internautes sont dans l'incapacité d'accéder à cette évidence, il n'en reste pas moins qu'elle n'est qu'une entrée en matière...
Le vrai défi, c'est, je le répète, le mystère de la conscience : quel est donc ce lien métaphysique, qui, subtilement mélangé à la matière cérébrale, permet à la conscience d'émerger ? Par quel miracle cette fabuleuse conscience de soi réussit-elle donc à exister ??
J'ai beau me creuser la tête, je n'ai pas d'explication claire et définitive à vous fournir pour l'instant : je n'ai que quelques déductions simples, qui certes mènent à l'inévitable existence d'une entité que l'on appelle Dieu, Allah, Jehovah, Hashem, Toutatis, Manitou etc.. selon sa culture, mais qui ne résolvent pas l'énigme qui a inspiré ce blog. En tout cas pas de manière simple.
Sans doute parce qu'il est fort probable qu'il y ait plusieurs types de conscience très différents et que l'on ne puisse pas comparer les consciences comme on compare les livres de beurre.  J'espère qu'au moins vous entrevoyez la complexité du problème...

Bien à vous, malgré tout.

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Elgivore 24/09/2017 00:55

Tu parles d'expérience, mais l'expérience n'est pas scientifiquement valable
Si le résultat de l'expérience dépend de l'observateur, on ne peut rien en conclure (scientifiquement), c'est tout. As-tu un exemple de serait-ce UNE seule expérience scientifique où le résultat de l'expérience varie en fonction de l'observateur? Non, tout simplement parce que ça viole la méthode scientifique.

Si on a la méthode scientifique, c'est bien pour une raison: c'est pour empêcher justement sentiments et émotions de nous aveugler, on considère que quelque-chose est scientifiquement prouvé si une expérience menée donne très souvent un résultat proche du résultat prédit, avec un certain intervalle de confiance, et ceci indépendamment de nombreuses variables, y compris le côté humain de l'observateur.
Si tu prends en compte le côté humain de l'observateur, tu ne fais plus de la science.

La science consiste (entre autres) à expliquer le monde en s'affranchissant de notre subjectivité. C'est le fait de mélanger de la subjectivité avec de la science qui te permet de conclure sur l'existence de la métaphysique -- sans subjectivité ta démonstration serait caduque.

Petite analogie: quand tu acceptes les observations subjectives comme observation scientifiquement valide, c'est comme si tu ajoutais des axiomes en mathématiques, comme l'axiome du choix par exemple. Le fait d'ajouter quelque chose à la racine de ton système logique, par combinaison, va bien évidemment engendrer de nombreuses nouvelles choses acceptées comme "vraies", dans ton cas la métaphysique, en mathématiques le fait que tout ensemble est bien ordonné (i.e. toute sous-partie de tout ensemble puisse admettre un minimum selon une certaine relation d'ordre, par exemple l'ensemble des réels strictement positifs admettrait un minimum - ce qui est loufoque, avouons-le).
Le problème c'est qu'on s'est (presque) tous concertés sur un certain système logique de base (la méthode scientifique - objective, celle qui permet d'avoir un consensus), mais vous en utilisez un autre. Ainsi dans la science rigoureuse et objective, votre expérience est irréalisable. Dans la "science" subjective, vous avez probablement raison. (Ce qui n'est peut-être pas si compliqué, étant donné qu'on peut "démontrer" de nombreuses choses si on ramène notre subjectivité dans le raisonnement)

Miteny 10/10/2017 23:07

Le résultat d'une expérience est toujours une observation. Une observation d'un observateur.
Tous les résultats des expériences scientifiques dépendent des observateurs !
Selon ta définition de la science, la douleur n'a pas le droit a l'existence, ce qui est ridicule.

fsdfsd 06/08/2016 22:35

3000 euros ???? 3000 RIDICULES euros ????? C'est une blague... Moi, je propose 100 milliards de milliards d'euros (pour commencer)..Je suis Dieu, je vais ce que je veux, y compris "troller" sur le blog d'un fou que MOI, j'ai créer... qu'on me prouve le contraire, et vous serez le plus riche des hommes que la terre n'ai jamais portée...(c'est rigolola pseudo-logique d'un Miteny.... quand on l'applique, on aboutit "logiquement" à n'importe quel délire.... Mais bien sur, ce commentaire entre parenthèse est de ma création, de mon fait, je suis dieu, je fais ce que je veux, qu'on e prouve le contraire... suivant la "logique" Mitenesque,que, bien sur, j'ai créée aussi; hein... Y compris les réponses à la con, les fuites, les rideaux de fumées, les aveuglements et les lâchetés et es malhonnêtetés intellectuelles de Miteny.... tout ça, c'est moi qui les ai crées, la "oreuve", Miteny incapable (come je le veux) de fuite mes diktats, va s'y soumettre, y compris en effaçant mon message, comme je l'ai décidé, ce qui prouvera que je suis dieu)

Miteny 07/08/2016 11:38

Qu'est ce que c'est que ce con ?

poivronvertbleu 18/07/2016 20:59

C'est vraiment valide scientifiquement d'être le sujet ET l'observateur d'une expérience ? Même si l'expérience et virtuelle, je pense que c' est assez loin du double aveugle.

Miteny 21/07/2016 19:45

On peut très bien s'observer soi même.

Justicier 08/10/2015 07:51

Isabel Ruiz

Tant que le règlement de cette page n'aura pas été déposé chez un huissier, cette promesse de €3000.00 est une arnaque qui n'a qu'un seul but : conforter l'auteur dans l'illusion qu'il a raison.

Miteny

Je n'ai pas trouvé d'arbitre impartial.

Isabel Ruiz

Ce n'est pas à vous de dire si vous avez raison, mais à un arbitre impartial. Si on est à la fois juge et partie, c'est très facile de se donner raison. (Et les €3000.00 ne sont que poudre aux yeux.)Isabel

Votre réflexion Isabel Ruiz est tout à fait juste et pleine de bon sens

Depuis 2006, Miteny n'a pas dit-il trouvé d'arbitre impartial car pour ce malade schizophrène PERSONNE n'est impartial avec lui

Il se regarde le nombril en répétant en boucle

"Le corps est insuffisant à ressentir la douleur car MON corps ne ressent pas la douleur d'un autre corps"

C'est naturellement ben entendu d'une absurdité à toute épreuve, en effet car personne ne peut ressentir les sensations d'un autre corps que le sien.

Chaque corps par définition possède son propre système nerveux sa propre autonomie....

Chaque corps même, à priori celui de Miteny, est donc par définition SUFFISANT par lui même pour ressentir QUE ce que son système nerveux perçoit.

Miteny sait parfaitement et depuis longtemps qu'il a PERDU son pari, MAIS JAMAIS il ne le reconnaîtra car s'il le faisait il DEVRAIT PAYER, s'il était honnête bien sûr 3000 € à chacun des internautes qui lui a démontré sa supercherie et ça lui coûterait TRES CHER avec les intérêts

Sa pseudo démonstration ne démontre en réalité qu'un seule chose SA STUPIDITE, sa malhonnêteté et sa maladie.

Justicier

Justicier

Miteny 09/10/2015 00:20

Tiens, ce fou de "Justicier".
Pour la 70000ième fois, je parle de cause et d'effet. Tu n'en parles pas, tu n'as donc aucune envie de traiter le sujet.
Tu en as donc peur, sans doute parce que tu sais que j'ai raison.
Ce qui explique tes insultes.

YO 17/12/2014 22:50

MOI J'AI MAL LORSQUE TU AS MAL, OUI JE LE RESSENS.

Isabel Ruiz 02/11/2014 13:05

Tant que le règlement de cette page n'aura pas été déposé chez un huissier, cette promesse de €3000.00 est une arnaque qui n'a qu'un seul but : conforter l'auteur dans l'illusion qu'il a raison.

Miteny 08/06/2015 19:46

Je n'ai pas trouvé d'arbitre impartial.

Isabel Ruiz 03/06/2015 19:18

Ce n'est pas à vous de dire si vous avez raison, mais à un arbitre impartial. Si on est à la fois juge et partie, c'est très facile de se donner raison. (Et les €3000.00 ne sont que poudre aux yeux.)

Isabel Ruiz 09/11/2014 22:55

Tout ça c'est du blabla !
J'insiste : Tant que le règlement de cette page n'aura pas été déposé chez un huissier, cette promesse de €3000.00 est une arnaque qui n'a qu'un seul but : conforter l'auteur dans l'illusion qu'il a raison.

Miteny 03/11/2014 01:07

J'ai parfaitement raison.

Soit les deux expériences suivantes :
Mon corps torturé à l'aide d'une flamme.
Un autre corps en bonne santé torturé à l'aide d'une flamme.

QUESTION 1.
Biologiquement, matériellement, ces deux expériences sont équivalentes, similaires : évidence A.

Réponse faite de nombreuses fois: OUI.

QUESTION 2.
Dans un cas je vais avoir très mal et dans l'autre pas du tout. Autrement dit, les résultats des deux expériences vont être très différents pour moi : évidence B.
Une différence énorme du même ordre que celle qui existe entre quelque chose et rien.

Réponse faite de nombreuses fois: OUI.


Résumons la situation : je constate des effets très différents alors que les deux expériences sont matériellement strictement équivalentes. C'est l'évidence A plus l'évidence B.
La grosse différence que je constate est inexplicable matériellement car inexplicable par une différence matérielle entre les expériences.

CQFD.

CNRS 03/10/2014 02:14

il suffit de remplacer les personnes par des machines bien matérielles et l'expérience donne le même résultat c'est-à-dire rien .

un ordinateur A avec un détecteur de choc
un ordinateur B avec un détecteur de choc

chaque détecteur de choc est frappé avec un marteau
l'ordinateur A enregistre l'effet de son détecteur de choc et n'enregistre pas celui de l'ordinateur B
et vice-versa

il n'y a pas de différence matérielle dans l'expérience ( deux ordinateurs frappé ) et pourtant l'ordinateur A n'enregistre aucun effet quand l'ordinateur B est frappé et vice-versa .

tel est le charabia de miteny .

si la douleur est matérielle le corps A devrait enregistrer l'effet ( avoir mal ) quand le corps B est frappé .

l'ordinateur A devrait enregistrer un effet quand l'ordinateur B est frappé .



bah non l'ordinateur A n'enregistre pas d'effet quand l'ordinateur B est frappé ( le résultat de l'expérience est le même que pour les corps )

cette expérience ne peut pas démonter l'insuffisance du corps .

CQFD

le messie 17/11/2013 14:28


quelque chose qui n'est pas née n'existe pas , le poisson pané existe , donc Dieu existe , CQFD .

Miteny 18/11/2013 19:33



ça fume...



la folie c'est moche 15/11/2013 23:43


désolé mais ton ordinateur ne suffit pas à mon ordinateur , la preuve quand ton ordinateur ouvre un programme il ne se passe rien sur le mien et réciproquement , et pourtant ils sont
matériellement identiques   ouvrir un programme sur ton ordinateur et ouvrir un programme sur le mien
matériellement, ces deux expériences sont totalement équivalentes, jumelles, similaires :
évidence A. 


 


Maintenant voici une autre vérité tout autant impossible à nier :
dans un cas  mon ordinateur va ouvrir un programme et dans l'autre pas du tout. Autrement dit, les résultats des deux
expériences vont être très différents pour mon ordinateur : évidence B. 


 


Résumons la situation : mon ordinateur constate des effets très différents alors que les deux expériences sont
matériellement strictement équivalentes. C'est l'évidence A plus l'évidence B.
mon ordinateur constate une différence inexplicable matériellement car
inexplicable par une différence matérielle. Les données matérielles de l'expérience ne suffisent pas à expliquer la différence constatée. Il en faut d'autres...

CQFD  . l'ordinateur ne suffit pas !


    


 


à se pisser dessus de rire !!!!!!!!!!!!!   


 


 


ps : fils de satan c'est un terme scientifique ?


 


 


 


 

Miteny 16/11/2013 13:55



Complètement débile : ton ordinateur ne constate rien du tout abruti ! ce n'est pas une personne.


Comment fais tu pour être aussi con ?? Dis moi... Tu n'as donc aucune idée de ce que signifie le verbe ''réfléchir'' ?


 


Mais je n'ai pas l'intention de perdre du temps à essayer de raisonner un cinglé dans ton genre sur les délires qu'il peut produire.


Ce serait vraiment une perte de temps.



papa caca 15/11/2013 20:14


J'avais oublié à quel point tu es stupide, miteny. Merci de me le rappeler.

Miteny 15/11/2013 20:24



minable !


Pris en flagrant délit de manque d'argument, cet escroc n'a plus qu'une solution : cracher du venin.


Mourir plutôt que d'avouer avoir tort voilà sa devise



la folie c'est moche 15/11/2013 18:45


bien sur qu'il n'y a pas de démonstration !


remplace le corps par des choses bien matérielles et tu comprendras , crétin ! ( tu ne comprendras pas tu es fou , et bien restes dans ta folie ! )


 


mon ordinateur A et ton ordinateur B deux objets matériellement identique , l'ordinateur A affiche ses photos ( photos = douleurs ) et l'ordinateur B n'affiche pas les photos de
l'ordinateur A et inversement  , les expériences sont matériellement identiques , donc la différence n'est pas matérielle ! l'ordinateur ne suffit pas   parce que si il suffisait il suffirait à tous les ordinateurs et tous les ordinateurs afficheraient les photos de
l'ordinateur A  c'est exactement ça ton expérience ta démo , ducon !


que le corps suffise ou pas ton expérience ne peut pas le prouver , elle n'a même rien à voir , pauv'cinglé ! miteny un pauvre taré englué dans son paralogisme , pathétique .


 

Miteny 15/11/2013 20:00



Strictement aucun rapport avec ma démonstration. Aucun.


Vomir n'importe quoi n'est pas un argument, fils de Satan.


 


Rira bien qui rira le dernier



papa caca 15/11/2013 16:02


Délire total ? C'est la base de la science, mon gars !

Miteny 15/11/2013 16:42



Toujours aucune réponse.  Quand arrêteras tu de fuir ?


T'as peur d'avoir à avouer que j'ai inévitablement raison ?



papa caca 15/11/2013 11:11


Ton attitude ne fait que confirmer que ton approche n'est pas scientifique. Ce que tu dis ne peut pas être vrai, puisque tu oublies de dire une chose essentielle dans la présentation de ton
raisonnement.


Je me souviens de mes cours de maths, si je divisais par (a-b) et que le prof me faisait remarquer que j'oubliais de préciser "si a différent de b", je m'inclinais, et je ne lui rétorquais pas
"on s'en fout, ce qui est important c'est ce que je dis". C'est que le raisonnement n'avait aucune valeur si on oubliait de faire cette précision.


On est exactement dans le même cas de figure.

Miteny 15/11/2013 11:45



Délire total.. Total !!


Réponds donc : évidence A fausse ? évidence B fausse ?



papa caca 15/11/2013 08:58


Il faut savoir. Soit tu dis ce que tu veux, soit tu dis des choses vraies.


Or, ce que tu dis ne peux pas être vrai, puisque tu oublies de parler de ce que je t'ai dit. C'est cet oubli qui rend ton raisonnement FAUX.

Miteny 15/11/2013 10:36



Bah non, crétin. Puisque ce que je dis est vrai : évidence A... et B.


T'as vraiment des problèmes.



papa caca 14/11/2013 10:19


et je t'ai expliqué des milliards de fois que je ne parlais pas de ça


 


C'est justement ton erreur : tu ne parles pas de ça, et tu devrais en parler.

Miteny 14/11/2013 19:13



Bah non abruti, je dis ce que je veux,. Et CE QUE JE DIS MOI est bon.


Tu le saurais si tu l'avais lu..


Ils sont vraiment très cons ces internautes !



papa caca 13/11/2013 14:00


J'ai déjà perdu énormément de temps avec lui il y a plusieurs moi, et cela n'a rien donné. J'ai montré son erreur à miteny maintes et maintes fois. Je repassais juste sur le site pour voir s'il
en était resté bloqué au même point, et il semble que oui. J'ai laissé un mot pour lui dire bonjour, mais c'est vrai que c'est inutile de continuer. Il ne comprendra jamais ce que j'ai écrit dans
mon commentaire plus haut : il faut que les expériences soient équivalentes entre elles du point de vue d'un observateur donné (que l'observateur soit dans les mêmes conditions d'observation dans
les deux cas). Sinon ce n'est pas scientifique.

Miteny 13/11/2013 14:52



et je t'ai expliqué des milliards de fois que je ne parlais pas de ça. Mais tu refuses de lire ce que j'écris pour garder tes préjugés à la con.


 


Reste dans ta connerie, mais rira bien qui rira le dernier...  y'a un moment où le mensonge finit par se casser la gueule.



la folie c'est moche 13/11/2013 08:57


papa caca , pourquoi tu perds ton temps avec ce cinglé ???


 

Miteny 13/11/2013 13:20



T'es vraiment une pourriture. TU continues à insulter les gens alors même que l'on a montré que tu lis volontairement l'inverse de ce que j'écris.


http://www.dieuexiste.com/article-le-dessin-le-plus-controverse-du-xxieme-siecle--39726882-comments-100.html#comment115793107


 


T'es une entité malfaisante... et rien d'autre.



papa caca 13/11/2013 08:28


Les scientifiques peuvent très bien utiliser le mot "équivalent", mais ils précisent : équivalent par rapport à quel critère ?

Miteny 13/11/2013 13:15



Matériellement équivalents : les deux objets de l'étude sont matériellement similaires.


Les corps humains sont matériellement, biologiquement similaires entre eux. C'est quand même pas complexe à comprendre !!



papa caca 12/11/2013 16:24


Evidence A ? "Les deux expériences sont équivalentes" ? Ca ne veut rien dire, ce n'est pas scientifique. Relis mon message, je donne la bonne méthodologie. Comprends le et tu comprendras ton
erreur. 

Miteny 13/11/2013 01:02



bien sûr que c'est scientifique. Tu penses que les scientifiques n'utilisent pas le mot "équivalent'' ou ''même'' ?


Tu racontes n'importe quoi parce que tu sais que j'ai raison. CQFD



mama caca 06/11/2013 21:05


bah ce con de miteny confond philosophie et science , cet illuminé qui se prend pour le grand monarque ( si si il l'a lu dans nostradamus  ) , il prend son exercice de pensée à deux balles pour de la science , c'est pathétique ! , bon pour l'asile le pauvre !

Miteny 06/11/2013 23:22



Regardez moi cet abruti incapable de lire une phrase correctement et qui arrive quand même à se croire malin.


Quand je disais que c'était très laid tout ça



Anita F. 06/11/2013 19:01


Bonjour,


Je suis actuellement en train de terminer ma thèse en philosophie des sciences et je dois avouer que ce site me laisse perplexe.


Miteny : avez-vous l'impression que vous vous exprimez scientifiquement ou bien avez-vous conscience que vous vous situez en dehors du champ des sciences ?


Humblement vôtre,


Anita F.

Miteny 06/11/2013 19:59



C'est complètement de la science : merci de ne pas calomnier gratuitement.



papa caca 06/11/2013 15:33


Lorsqu'on effectue une expérience scientifique, on essaie de faire une déduction à partir de ce que l'on observe. Si l'expérience comporte plusieurs manipulations que l'on veut comparer, on va
s'assurer que celui qui observe se trouve dans les mêmes conditions d'observation à chaque manipulation. Par exemple, si on veut déterminer la fréquence d'un son, on veillera à ne pas s'éloigner
ou se rapprocher de la source sonore pendant une manipulation. Si c'était le cas, l'observation serait faussée pour cette manipulation et on ne pourrait pas tirer de conclusion.


Il faut donc définir ce qu'est l'observateur. Généralement, la question est implicite, tant elle est simple. Par exemple, une personne qui observe des tâches lumineuses ne se posera même pas la
question de savoir que c'est bien lui l'observateur. Pour les phénomènes extérieurs, en effet, il est bien évident que pour prétendre observer un phénomène tel qu'une augmentation de température
au sein d'un liquide, on plongera un thermomètre dans le liquide et pas ailleurs, et on lira la température sur le thermomètre. Tout cela est absolument trivial.


En revanche, s'il s'agit d'un phénomène intérieur, tel que la douleur, le problème est différent. Si en effet la douleur se produit en l'observateur, l'observateur regardera en
lui-même, c'est-à-dire qu'il observera ce qui se passe parmi ses sensations. Or, si les sensations d'un individu x sont influencées par son corps (puisque son corps est
nécessaire à l'existence de ces sensations), alors la place de l'observateur par rapport au phénomène étudié n'est pas la même si c'est son corps qui est frappé ou si c'est un
autre. Dans le premier cas, le phénomène produit est intérieur, c'est à dire qu'il fait partie des sensations de l'observateur, et dans le deuxième cas, il fait partie des sensations de quelqu'un
d'autre. Par conséquent, le fait de ne pas ressentir de douleur quand un autre corps est frappé est simplement dû à la place différente de l'observateur par rapport au phénomène, et on ne peut
pas en tirer de conclusion car il ne s'agit par conséquent pas d'une expérience scientifique.

Miteny 06/11/2013 20:03



Aucun rapport avec le raisonnement proposé.


Tu sais lire ??


Si oui, réponds...


 


Je t'aide :


Evidence A vraie ou fausse ?



CNRS 06/11/2013 00:06


l'expérience donne le même résultat que le corps suffise ou pas , crétin !


cette expérience ne démontre rien , abruti !


pauvre messie à deux balles .

Miteny 06/11/2013 00:11



Calomnie, affirmation gratuite.


Moi pas assez clair avec débile mental : toi lire énoncé et dire où être faux... OK ?


Je t'aide :


Evidence A vraie ou fausse ?



CNRS 05/11/2013 13:05


je prends un robot doté d'un détecteur de choc , à chaque coup sur le détecteur de choc un programme est initié , le système central détecte le programme et "écrit j'ai mal à
mon système " dans sa banque de données .


2 robots identiques frappés , le robot A "écrit j'ai mal à mon système " quand il est frappé mais il écrit rien quand le robot B est frappé , les expériences sont
matériellement identiques , et pourtant le robot A constate une énorme différence : écrit j'ai mal à mon sytème / pas écrit j'ai mal à mon système .


cette expérience démontre l'indépendance des robots et rien d'autre .


c'est exactement çà ton expérience qui doit démontrer l'insuffisance du corps , pffffffff !!!


tu te vautres dans un paralogisme pathétique , t'es pitoyable .


ton expérience est la pétition de principe de l'insuffisance du corps ( c'est pitoyable ) ; il faut prouver l'insuffisance du corps pour que ton expérience ait un rapport avec l'insuffisance
du corps et pas le contraire , andouille !


 


 


 


que le corps suffise ou pas cette expérience ne le démontre pas .


 


ps : çà fait 10 ans que des dizaines de personnes te le disent , t'es incurable mon pauvre , il n'y a pas de démonstration dans ta démonstration .

Miteny 05/11/2013 23:25



Affligeant de connerie, pathétique de bêtise. De la merde mis en commentaire...


Mais tu vois, je donnerai pas d'arguments pour appuyer ce jugement pas assez sévère car ON N'EST PAS LA POUR ANALYSER TES CONNERIES !!!


Tu dois lire MA démonstration et dire où se trouverait éventuellement une légère petite erreur... abruti



Cham 04/11/2013 01:43


Prenons ton corps A et le corps d'un autre B


Expérience 1 :


A recoit un coup et ressent la douleur, B ne reçoit rien et ne ressent pas la douleur


Expérience 2 :


B reçoit un coup et ressent la douleur, A ne reçoit rien et ne ressent pas la douleur.


Le coup pouvant être un coup de marteau, la flamme de ton autre exemple.


Sommes nous d'accord sur cela pour commencer ?

Miteny 04/11/2013 20:35



décidément, tu sais vraiment pas lire.


Tu n'as pas à changer l'énoncé, mais à répondre sur MA démo. Donc NON et reprends CE QUE J'AI ECRIT.


Hallucinant.



détecteur de fou 11/10/2013 18:56


c'est toi qui délire !


 


c'est de toi ! 


dixit miteny : Peut-être qu'un jour, dans quelques années, vous repenserez à Miteny, à sa fameuse insuffisance du corps et
à ses prédictions justes pour 2012. Et alors seulement vous regretterez amèrement votre bêtise...


http://www.dieuexiste.com/article-le-monde-sous-la-ferule-de-satan-67860931.html


 

Miteny 11/10/2013 20:30



Ah oui...


Bon, il arrive à tout le monde de faire de petites erreurs. Néanmoins je n'ai rien promis pour 2012, l'objet de ce blog est AVANT TOUT la démonstration de l'existence de Dieu.


Même mon autre gimmick, l'Apocalypse pour 2005-2050 ne peut en toute rigueur être qualifié de démonstration.



detecteur de fou 11/10/2013 16:53


le pauvre échappé de l'asile qui si croyait en 2012


Peut-être qu'un jour, dans quelques années, vous repenserez à Miteny, à sa fameuse insuffisance du corps et à ses
prédictions justes pour 2012. Et alors seulement vous regretterez amèrement votre bêtise...

Miteny 11/10/2013 18:33



Il délire complètement



CNRS 11/10/2013 12:11





la folie c'est vraiment moche !


bah non le résultat de ton expérience à 2 balles ne prouve pas l'insuffisance du corps elle n'a même rien à voir avec ta conclusion gratuite .


allez je te laisse à ta folie , pauv'type !


 


 

Miteny 11/10/2013 14:05



Je n'ai même pas besoin de répondre tellement tu t'es décrédibilisé avec tes remarques débiles.



détecteur de fou 11/10/2013 11:57


Miteny 11/10/2013 14:08



Satan symbolise le mal. Dans ces conditions, affubler quelqu'un qui souhaite la mort de milliards de personnes du titre de "serviteur de Satan" est le moins qu'une personne normale puisse
faire...



détecteur de vide 11/10/2013 10:13


Vide à 99 % 


c'est clair ton cerveau est vide à 99% !!!!!

Glen Baskerville 05/01/2015 19:15

La lumière divine nous délivrera du mal et des choux de Bruxelles !

Miteny 11/10/2013 11:00



Tu es ce qu'on appelle un authentique serviteur de Satan, càd du mensonge.



CNRS 11/10/2013 10:00





la démonstration est faussssssssse !!!! abruti !!!!!!!

Miteny 11/10/2013 10:58



La démonstration est vraie, parfaite, simple, évidente et brillante.



Vide 99 % 10/10/2013 21:12


J'ai compris ! Mais pourquoi n'assignez-vous à Dieu que le fait qu'il s'occupe de la conscience et non pas de TOUT ? (ou j'ai mal lu...). Par Dieu vous entendez le créateur ex-nihilo ou le genre
l'Un Plotinien dont émane le monde ?


Quant à moi, je suis persuadé que c'est Berkeley qui dit la vérité sur la nature du "monde", cad immatérielle comme son créateur, dans le sens ou tout ce qui est n'est pas soutenu par une essence
et qu'une chose ne peut exister indépendamment d'une perception. Par là, il ne dit pas que sa chaise existe seulement à sa perception actuelle mais il dit simplement qu'il est impossible pour une
chose d'exister sans esprit qui le perçoit ou en dehors. Partant de là, vu que la majeure partie des idées et des sensations ne sont pas produite par la volonté des hommes et n'en dépendent pas,
il faut quelque autre cause (supérieur) qui les causes car c'est absurde que les choses puissent subsister par elle mêmes. Cette cause, c'est (pour moi) le Dieu créateur qui s'est manifesté à
travers l'histoire comme un Dieu unique (monothéisme) et dont les incompréhension à son égard se sont trasformée en des dérives (polythéisme).


 


Je veux corroborer ces affirmations ci-dessus avec les textes d'un ancien auteur arabe sur la nature du monde avec qui je suis d'accord :


"Dieu… la substance de ces êtres qu'Il a créés est simplement le néant… Il a tout


créé dans la sphère des sens et des illusions… L'existence de l'Univers est dans la


sphère des sens et des illusions et ce n'est pas matériel… En réalité, il n'existe rien


à l'extérieur, à l’exception du Glorieux Etre (Qui est Dieu)."


 


"Ce cycle imaginaire est interprété dans l'imagination. Il est visualisé au point où il


en est dépeint, mais avec l'esprit de l'oeil. A l'extérieur, il donne l’impression d’être


vu avec nos yeux. Mais, ce n'est pas le cas. Il n'a pas de signifiant, et ne laisse aucune


trace à l'extérieur. Aucune circonstance ne permet de le voir. Même le visage


d'une personne reflétée dans un miroir est identique. Il n'a aucune consistance à


l'extérieur. Il ne fait aucun doute que sa consistance et son image sont dans


l'IMAGINAIRE. Et Dieu sait mieux."


 


"Rien à part Allah n'existe à l'extérieur… Peut-être toute la création d’Allah Tout-Puissant trouve de la constance dans la sphère de la perception… Si elle a effectivement une apparence fixée,
ce n'est, une fois encore,


que sur le plan perceptif. Sa permanence provient uniquement du talent artistique d’Allah sur ce plan. En résumé,


elle n'a de la permanence et de l'apparence uniquement à un niveau. Elle n'a pas d'existence sur un


plan et une apparence sur un autre…"


"Je dis que vous devez savoir qu'en dehors d’Allah, tout ce qui existe ou tout ce qui est dans l'univers, a la même relation à Allah qu'une ombre et un homme. Ceci étant, tout à part Allah n'est
que Son ombre… Il ne fait pas de doute que l'ombre existe dans la perception."


Voila, en d'autre terme, notre existence a une consistance que par la force infinie de Dieu créateur, il est l'Être lui même, authentique et nous ne sommes qu'une création dépendant de sa
Volonté.

Miteny 10/10/2013 22:11



Je trouve ça pas mal.


En fait cet ancien auteur arabe et Berkeley ont raison. Réfléchissez : sans la conscience, le mot ''existence'' n'a aucun sens.


En fait sans une conscience pour savoir que le monde existe, rien n'existe. La conscience est NECESSAIRE... Plus que la matière.


 


Du coup, on comprend pourquoi il est important de savoir que la matière NE SUFFIT PAS, ne peut pas à elle produire la conscience.


C'est capital pour comprendre (ou défendre) le fait que Dieu (ou Allah) existe.


...


 


C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je demande si souvent que l'on me soutienne.



Je suis vide à 99% mais je parle. 10/10/2013 16:37


Bonjour,


J'aurais une petite question en fait. Je suis tombé sur ce site par hasard et je l'ai lu diagonalement et saisi à peu près la thèse mais je n'ai pas compris une chose (ou je ne l'ai peut-être pas
lu). Je veux bien croire que le corps n'est pas suffisant, à la limite... Mais ce que je comprend pas, de quelle façon ce chemin vous conduit-il à Dieu ? Puis-je avoir une réponse complète de la
démarche svp ?


Merci.

Miteny 10/10/2013 19:08



En fait, j'ai déjà répondu plusieurs fois à cette question importante.


Le problème est que la réponse vraiment détaillée est un peu éparpillée dans les commentaires.


Sinon il y a cet article :


http://www.dieuexiste.com/article-l-insuffisance-du-corps-prouve-directement-l-existence-de-dieu-110260802.html



Volens nolens 04/10/2013 09:37


A posse ad esse non valet consequentia 
.


Miteny asinus asinorum in sæcula sæculorum .


Ex falso sequitur quod libet .

Miteny 04/10/2013 23:07



Le problème, abruti, c'est que ma démonstration n'est pas fausse.


Ce n'est pas parce que tu m'insultes que t'as raison.


Ce n'est pas parce que quelqu'un rit et se moque de son prochain qu'il est plus intelligent que lui (A traduire en latin... crétin).


Il n'y a vraiment que les gros cons pour croire que la dérision systématique est une forme d'intelligence.


 


"Lorsque l'homme grossier entend la Voie, il éclate de rire. La Voie, s'il ne riait pas, ne serait plus la Voie." Lao Tseu



bidoum 03/10/2013 08:36


Quelle suffisance !

Cartman 26/09/2013 22:51


ouiap mais là on parle de ton blog. Dans le genre "modèle de fiasco", t'as fait fort.


T'es un peu le Pablo Corea du blog. T'as vidé ton blog comme lui vide les stades :)

Miteny 26/09/2013 23:47



Avaro omnia desunt, inopi pauca, sapienti nihil.



Moun 25/09/2013 13:10


Ok merci

Cartman 24/09/2013 23:38


Salut mon pote !!!


alors? ca gaze? c'est mort ta boutique dis-donc.


Il est où le temps où il y avait 300 comm par billet??


En tout cas t'as réussi à faire fuir tout le monde. Ceci dit, vu la tripotée de cons qui trainaient ici, c'est peut-être pas plus mal.


Bon allez, j'me casse. Je repasse d'ic 3 ou 4 mois. J'espère que le bouiboui  existera toujours et que t'auras pas été obligé de déposer le bilan.


Kenavo

Miteny 25/09/2013 15:54


An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur


Moun 20/09/2013 22:28


J'aimerai tout simplement que vous m'expliquez d'une façon plus limpide votre raisonnement, j'avoue ne pas trop comprendre votre conclusion


Merci

Miteny 21/09/2013 15:24



L'article n'est pas clair au sujet de l'insuffisance du corps ?



Moun 20/09/2013 10:27


BONJOUR,


Avez vous une page fb ou bien un mail ou l'on pourrait vous écrire


Merci


 


 

Miteny 20/09/2013 20:46



Pour me dire quoi ?