Une échelle des certitudes.

Publié le par Miteny

Aujourd'hui, j'ai envie de vous proposer une échelle des certitudes. « Mais qu'est ce qu'une échelle des certitudes ? » me demanderez vous sûrement.

Et bien c'est fort simple : il s'agit de ranger des affirmations selon la probabilité qu'elles ont d'être vrai, probabilité que j'ai appelée le SCORE. Je me base sur les connaissances actuelles et sur mon appréciation personnelle si ces dernières ne suffisent pas.

Je n'ai pas pu faire d'animation flash comme j'en faisais avant. C'est bien très triste, j'en suis conscient.

Bien sûr, les scores vont de 0 à 100. Un score de 100 correspond à une certitude absolue.

Voici l'échelle (je n'ai pas mis les décimales).

 

Les causes biologiques (le fonctionnement du corps humain en l'occurrence) ne suffisent pas à l'émergence de la conscience de soi. SCORE : 100 !!

Comme il s'agit de la première évidence au monde, on doit lui donner le score de 100.

 

Dieu existe. SCORE : 100 !!

Bien évidemment, puisque l'existence de Dieu découle directement de l'insuffisance du corps.

 

Le rouge-gorge est un oiseau. SCORE : 100.

Puisqu'il ne s'agit là que de sémantique, je suis obligé d'affecter un score de 100% à cette affirmation.

 

Le soleil existe. SCORE : 99.

Oui, le soleil existe, mais on ne peut pas donner un score de 100 à une information extérieure à sa conscience personnelle. La seule chose dont on peut être certain à 100%, c'est de l'existence de son esprit, Descartes l'a brillamment montré. Et bien sûr de l'existence de Dieu, qui en est une conséquence directe.

 

Je serai encore vivant dans une heure. SCORE : 98.

C'est très probable puisque en ce moment, je suis dans un lieu sécurisé. Mais évidemment, ce n'est pas certain à 100%.

 

Alpha du Centaure est éloignée du système solaire d'une distance comprise entre 4 et 5 années-lumière. SCORE : 97.

Étant donné qu'il s'agit de l'étoile la plus proche du soleil, je pense que la mesure officielle actuelle, c'est à dire 4,36 années-lumière, est plutôt précise.

 

On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. SCORE : 95.

Einstein nous dit que c'est impossible. Mais la relativité aurait ses limites... parait-il. Alors peut-être pourra-t-on un jour voyager dans l'hyperespace.

 

Le boson de Higgs existe. SCORE : 91.

Il y a de fortes chances, effectivement. On risque même de le découvrir cette année.

 

Il y a de la vie sur d'autres planètes. SCORE : 90.

Là encore, c'est plus que probable.

 

Les univers parallèles existent. SCORE : 85.

Voir cet article pour davantage d'explications.

 

Jésus Christ a existé. SCORE : 83.

Alors oui, son existence historique n'est pas certaine à 100%. Il faut bien l'admettre.

 

La troisième guerre mondiale débutera avant 2028. SCORE : 82.

Israël veut la guerre. Si vous ne me croyez pas, regardez donc cette vidéo. Le rabbin intégriste Rav Ron Chaya explique clairement qu'il souhaite une terrible troisième guerre mondiale pour faire venir le Messie... Ça tombe bien, l'Iran aussi veut la guerre. Ils ont tous l'arme nucléaire. À votre avis, que va-t-il se passer ?

 

2005-2050 va effectivement correspondre à l'Apocalypse de la Bible. SCORE : 81.

Comme vous le savez, j'ai décodé les prophéties bibliques. Remarquons qu'il s'agit de prophéties qui sont également dans la Torah. D'après mes calculs, 2005-2050 sera une époque de grands bouleversements pour l'humanité. Vous allez me dire que c'est déjà le cas et vu la vitesse à laquelle l'histoire avance, vous aurez raison. Mais pour que je ne me trompe vraiment pas, il faudra que cette période de temps connaissent des révélations religieuses grandioses et radicales.

 

Notre univers est un espace fini mais illimité dont la topologie est celle du dodécaèdre de Poincaré. SCORE : 77.

C'est ce qu'affirme Jean-Pierre Luminet, un fameux expert de la géométrie de notre cosmos. Nous ne pourrons être sûrs que lorsque le satellite Planck aura fait son travail. Voilà ce que je racontais sur le sujet en 2008.

 

Il y avait des hommes ressemblant aux aborigènes d'Australie d'aujourd'hui en Amérique du sud il y a 60000 ans. SCORE : 74.

En effet, c'est bien ce que semble nous dire les professionnels de la question. Voir ce lien sur Luzia par exemple.

 

Des hommes vont aller sur Mars avant 2050. SCORE : 67.

Finalement j'y crois assez... Mais je ne suis pas trop sûr.

 

Il y a des êtres au moins aussi intelligents que nous sur d'autres planètes. SCORE : 58.

Peut-être est-ce là un score sous-évalué... ou sur-évalué.

 

J'ai une paire d'as en main. Je joue contre 5 joueurs et tout le monde est à tapis. Je vais remporter le pot. SCORE : 49.

Bien sûr, j'évoque ici une partie de poker Texas hold'em. Voir ici les probabilités.

 

Sarkozy sera réélu président de la République cette année. SCORE : 46.

Il s'agit d'une estimation approximative basée sur une analyse rapide des sondages.

 

Jésus Christ, s'il a existé bien sûr, a multiplié les pains au sens figuré. SCORE : 42.

Je ne crois pas que cet homme ait été violent. Même s'il a chassé les marchands du temple.

 

On aura recréer le mammouth en 2017. SCORE : 38.

Cela dépend des progrès du génie génétique dans les prochaines années. Il paraît qu'un japonais va réussir...

 

La température descendra à -8 degrés Celsius au Havre au mois une fois au cours du mois de décembre 2012. SCORE : 26.

J'ai essayé d'estimer la statistique en fonction de mes connaissances et aussi de ce site.

 

Miteny est le grand monarque de Nostradamus. SCORE : 15.

Sans commentaires...

 

Je serai encore vivant en 2077. SCORE : 13.

Oui bon, je sais. C'est encore un score arbitraire que je propose là.

 

J'ai 2 cartes assorties en main, j'aurai une couleur au flop. SCORE : 11.

Encore une fois, il s'agit du poker Texas hold'em. Voir ici les probabilités.

 

Des extra-terrestres sont actuellement en train de visiter notre planète. SCORE : 8.

C'est un avis personnel. Autant dire que je n'y crois pas.

 

Miteny va marcher sur la Lune avant fin 2015. SCORE : 2.

Il s'agit là d'un événement futur qui a très, mais alors très peu de chances d'arriver.

 

Jésus a vraiment marché sur l'eau. SCORE : 1.

Je vous rappelle qu'il est physiquement impossible de marcher sur l'eau... Mais mon côté « dieuexiste.com » m'empêche de mettre 0.

 

J'ai une paire en main, j'aurai un carré au flop. SCORE : 1.

Ce qui ne fait pas beaucoup. Mais ça arrive...

 

Jésus a multiplié les pains au sens propre. SCORE : 1.

Là encore, physiquement, c'est impossible. Pourtant, je n'ai pas mis 0.

 

Sur Terre, on peut s'envoler en battant des bras. SCORE : 0.

Un exemple typique de phrase qui doit avoir une note nulle !!

 

Le corps suffit. SCORE : 0.

Bien évidemment !! Il est tellement stupide d'affirmer une telle ineptie. Haro sur les abrutis qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur !!!

Haro ! Haro ! Haro !

 

Voilà.

Petit message aux débiles qui ne manqueront pas de m'insulter : si vous ne comprenez rien à ce que je viens d'écrire, ce n'est pas parce que c'est stupide mais parce que vous avez oublié d'aller à l'école. Je sais bien que pour votre unique neurone c'est compliqué à comprendre, mais c'est la vérité.

Aux autres : si vous me trouvez violent ou vindicatif, sachez que je suis toujours profondément traumatisé d'être autant insulté simplement parce que je dis que torturer n'importe quel corps, donc pas forcément un en particulier bien sûr, ne sera une cause suffisante de douleur à chaque fois pour personne. Certes, j'ai l'habitude, mais c'est tellement incroyable de côtoyer autant de stupidité que je suis malgré tout toujours très étonné.

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Justicier 17/04/2012 11:21


Question au S.f. :


"Le fonctionnement de TON PROPRE CORPS qui est quelconque ( S.f.) N'EST PAS SUFFISANT pour que tu ressentes une douleur lorsque tu te
cognes ? Réponds OUI ou NON ?"


S.f.


"Bah non puisqu'il y a autre chose !!!


Il comprend jamais rien, celui là, ça dépasse l'imaginationé"


NON !!! ( le fonctionnement de ton propre corps (S.f.) est donc suffisant)


Donc le fonctionnement de ton corps est bien suffisant pour te faire ressentir une douleur lorsque tu te cognes


puisqu'il y a autre chose !!!!!


Ca c'est de trop, ou il faut que tu nous expliques ce qu'est cet "autre chose" pour toi que nous n'avons pas, car nous, on n'a besoin de rien
d'autre pour ressentir de la douleur si on se cogne


Conclusion si ton corps est suffisant pour ressentir de la douleur lorsque tu te cognes, C'EST CE QUE TU AS AVOUE EN REPONDANT NON. 


ALORS chaque corps est suffisant pour ressentir de la douleur POUR LUI MÊME
lorsque chaque corps se cogne.


CQFD


Décidément tu comprends jamais rien celui là,, faut tout lui expliquer


Ca dépasse l'imagination


 


Justicier .................professeur particulier de logique pure du S.f.


 

Miteny 17/04/2012 13:07



Non !!


 


 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : 3 corps frappés. DESSIN 2


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception parmi les résultats de l'expérience (qui s'appelle douleur!!) quand
c'est MON corps qui est frappé ?


NON. Aucune réponse bien sûr (fait semblant de ne pas comprendre).


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "3 corps frappés".


 


NON. Aucune réponse bien sûr (fait semblant de ne pas comprendre).


 


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.



Justicier 17/04/2012 08:29


com. 35 du 10/4/2012


"Le fonctionnement de TON PROPRE CORPS qui est quelconque ( S.f.) N'EST PAS SUFFISANT pour que tu ressentes une douleur lorsque tu te
cognes ? Réponds OUI ou NON ?"


Réponse du S.f.


"Quel débile mental !!"


Si ça c'est pas une fuite, c'est quoi ?


Le S.f. n'est même pas capable de répondre par OUI ou par NON


Justicier............qui attends toujours une réponse

Miteny 17/04/2012 09:27



Bah non puisqu'il y  a autre chose !!!


Il comprend jamais rien, celui là, ça dépasse l'imagination.



Justicier 11/04/2012 07:42


 


Un peu de zoologie animal


 


Le cas de l'âne bäté S.f. une curiosité dans le monde animal :


 


A quoi reconnaît on que l'âne S.f. est gêné ?


 


Il se met en mode pérroquet, dès qu'il entend un mot ou une phrase qu'il se refuse à compprendre.


 


Résultat, lorsqu'il entend les mots logique, bon sens, il se met à tourner en rond en répétant la même phrase. Un peu comme si ces mots provoquaient un buzz dans son système neuronale qui ne
comporte, il est vrai, qu'un seul neurone.


 La meilleure image est celle du S.f. ( l'âne avec des oeuillères ) attaché par son lien métaphysique très rigide à sa phrase fétiche ( piquet fixé au sol )  " le corps ne
suffit pas.."


En clair, il passe sa vie à tourner en rond en rabâchant les mêmes âneries, pas étonnant pour un âne bâté.....


 


Justicier.............observateur attentif de "l'animal" S.f.

Talia 10/04/2012 20:22


Tiens ? Tu te mets encore en boucle ? Ca ne sert à rien, tu sais...


 


La preuve : 


Pour que j'ai mal, il ne suffit pas de torturer n'importe quel corps. 


On parle bien ici de MOI. On va évoquer "ce que je constate".


 


"Le fonctionnement du corps torturé est-il une cause suffisante de "douleur au niveau de ce corps" ? " 


Ici, il faut savoir DE QUI parle-t-on. La douleur, comme tout quale, est forcément relatif à quelqu'un. 


A moins de croire (on ne voit pas comment) à une réalité objective d'une sensation, ce qui serait absurde. 


 


Alors s'il faut préciser quelqu'un, et qu'on parle toujours de ce que JE CONSTATE, il faut préciser :


1. De quel corps on parle


2. De qui est censé ressentir (ou non) la douleur.


 


Pour 1., de quel corps, on parle du corps en général, dans l'absolu. Par conséquent, en toute logique, on ne peut pas parler de moi seul, et encore moins de ce que JE CONSTATE, à titre purement
personnel. 


 


Non, si l'on parle du corps en général, alors il faut parler de la conscience en général, et non pas seulement de la mienne.


(rappel : "ce que je constate" = ma conscience)


 


Je t'invite donc, Miteny, à reformuler tes phrases de façon correcte, en tenant compte de mes remarques. 


Si tu penses que mes remarques ne sont pas légitimes, prière de me dire pourquoi (sachant que "elles sont débiles" ne me permettrait aucune progression). 


 

Miteny 10/04/2012 22:03



 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : 3 corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON. (DESSIN 2 de "Dites moi où je me trompe)


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "3 corps frappés".


 


NON (bien regarder le dessin).


 


Donc TOUJOURS je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.


 



Talia 10/04/2012 17:34


Pour que j'ai mal, il ne suffit pas de torturer n'importe quel corps. 


On parle bien ici de MOI. On va évoquer "ce que je constate".


 


"Le fonctionnement du corps torturé est-il une cause suffisante de "douleur au niveau de ce corps" ? " 


Ici, il faut savoir DE QUI parle-t-on. La douleur, comme tout quale, est forcément relatif à quelqu'un. 


A moins de croire (on ne voit pas comment) à une réalité objective d'une sensation, ce qui serait absurde. 


 


Alors s'il faut préciser quelqu'un, et qu'on parle toujours de ce que JE CONSTATE, il faut préciser :


1. De quel corps on parle


2. De qui est censé ressentir (ou non) la douleur.


 


Pour 1., de quel corps, on parle du corps en général, dans l'absolu. Par conséquent, en toute logique, on ne peut pas parler de moi seul, et encore moins de ce que JE CONSTATE, à titre purement
personnel. 


 


Non, si l'on parle du corps en général, alors il faut parler de la conscience en général, et non pas seulement de la mienne.


(rappel : "ce que je constate" = ma conscience)


 


Je t'invite donc, Miteny, à reformuler tes phrases de façon correcte, en tenant compte de mes remarques. 


Si tu penses que mes remarques ne sont pas légitimes, prière de me dire pourquoi (sachant que "elles sont débiles" ne me permettrait aucune progression). 


 

Miteny 10/04/2012 17:59



 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : 3 corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON. (DESSIN 2 de "Dites moi où je me trompe)


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "3 corps frappés".


 


NON (bien regarder le dessin).


 


Donc TOUJOURS je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.


 



Justicier 10/04/2012 11:40


S.f.


"Quel débile mental !!"


Ah bon d'après toi, c'est être débile mental que de te dire :


"Au niveau d'un corps sain quelconque, celui du S.f.( hum..), par exemple, le fonctionnement de ce même corps ( S.f.) est donc bien PARFAITEMENT suffisant pour déclencher une douleur, s'il est toturé.


Car si le fonctionnement du corps du S.f. ne suffisait pas à déclencher une douleur au niveau de ce même corps ( S.f. ) lorsqu'il est
torturé, ALORS le S.f. ne pourrait pas affirmer qu'il a mal, donc qu'il ressent une douleur, s'il
es torturé............


C.Q.F.D.


Conclusion :


Le fonctionnement d'un corps sain quelconque est donc bien suffisant pour déclencher de la douleur lorsqu'il est torturé...........c'est bien la réalité. on est d'accord ?


Car si tel n'était pas le cas pour toi, le S.f., alors ton corps ne ressentirait pas de douleur lorsqu'il est torturé, or c'est pas ce que tu nous dit.


Epilogue :


Le S.f, soit :


- il raconte n'importe quoi en prenant, en plus, tout le monde pour des imbéciles


- il ne comprend rien de ce qu'il écrit, car c'est un âne bâté


Justicier........intraitable pour dénoncer les âneries proférées par le S.f."


Et qu'est ce qui est débile ?


1 ) Te dire que le fonctionnement d'un corps sain quelconque  comme le tien, a priori, par exemple  est PARFAITEMENT suffisant pour
que tu ressentes de la douleur si tu te cognes ? Puisse que c'est toi qui le dit, t'as mal si tu te cognes, OUI ou NON ?


2 )" Le fonctionnement du corps torturé ( le tien, par exemple ) n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps...",  qui revient à dire que :


Le fonctionnement de TON PROPRE CORPS qui est quelconque ( S.f.)  N'EST PAS SUFFISANT pour que tu ressentes une douleur lorsque tu te
cognes ?


Choisi ce qui est DEBILE, la 1ère ou la 2ème phrase ?


J'ATTENDS TA REPONSE AVEC IMPATIENCE.....


Justicier.................toujours et de plus en plus intraitable envers les âneries du S.f.

Miteny 10/04/2012 12:01



Quel débile mental !!


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.


 



momo 10/04/2012 10:41





un génie qui refuse l'évidence : la douleur est provoqué par un coup sans coup pas de douleur , quand je cogne mon pied j'ai mal à mon pied , pas à ma main ni à ma tête et encore moins au pied du
voisin ; il y a une relation entre mon pied blessé et mon cerveau , abruti .


ps : miteny est un inventeur d'ineptie

Miteny 10/04/2012 10:48



Mais quel est le rapport avec ce que je dis ?


Cet abruti ne fait que montrer à quel point mes contradicteurs sont débiles. Je devrais te remercier en fait.



momo 10/04/2012 10:19


Miteny 10/04/2012 10:23



Quel débile mental celui-là. Tu crois que les scientifiques sont dispensés de grammaire ??


Ecoute, va finir tes coloriages au lieu de venir polluer mon blog avec ton QI d'huitre.



momo 10/04/2012 09:12


 


pure invention d'un illuminé !!! 

Miteny 10/04/2012 09:18



Mais non, CONNARD, c'est de la grammaire !!


 Il est tellement con qu'il ne connait pas la grammaire de CP.


La torture de n'importe quel corps est censé suffire... sinon me dire pour lesquels ça ne marche pas.



Justicier 10/04/2012 06:26


Talia a parfaitement raison dans son exemple, car c'est "la torture de n'importe quel corps" donc l'action de torturer qui provoquera, déclenchera sur n'importe quel corps TORTURE une
douleur POUR LUI MÊME.


Le fonctionnement de CHAQUE corps quelconque est donc parfaitement suffisant pour déclencher une douleur à chaque fois que chacun de
ces corps quelconque est torturé


Au niveau d'un corps sain quelconque, celui du S.f.( hum..), par exemple, le fonctionnement de ce même corps ( S.f.) est donc bien PARFAITEMENT suffisant pour déclencher une douleur, s'il est toturé.


Car si le fonctionnement du corps du S.f. ne suffisait pas à déclencher une douleur au niveau de ce même corps ( S.f. ) lorsqu'il
est torturé, ALORS le S.f. ne pourrait pas affirmer qu'il a mal, donc qu'il ressent une douleur, s'il es torturé............


C.Q.F.D.


Conclusion :


Le fonctionnement d'un corps sain quelconque est donc  bien suffisant pour déclencher de la douleur lorsqu'il est torturé...........c'est bien la réalité. on est d'accord ?


Car si tel n'était pas le cas pour toi, le S.f., alors ton corps ne ressentirait pas de douleur lorsqu'il est torturé, or c'est pas ce que tu nous dit.


Epilogue :


Le S.f, soit :


 - il raconte n'importe quoi en prenant, en plus, tout le monde pour des imbéciles


 - il ne comprend rien de ce qu'il écrit, car c'est un âne bâté


Justicier........intraitable pour dénoncer les âneries proférées par le S.f. 

Miteny 10/04/2012 09:16



Quel débile mental !!


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.


 



momo 10/04/2012 03:11





tu me fais bien marrer avec tes "Toi comprendre"  une brêle comme toi qui ne fait que débiter tes
mêmes conneries depuis 6 ans comme un disque rayé , c'est trop drôle     le pauv'cul de miteny
qui passe son temps à lire les philosophes d'un autre âge avec leur dualité corps esprit , élan vital et autres fadaises , MDR !

Miteny 10/04/2012 09:16



Pauv'débile, tes insultes ne servent à rien... juste à prouver que je suis un génie. Remarquons que face à des merdes comme toi, c'est pas bien dur d'être un génie.



momo 10/04/2012 02:25


mon ordinateur fonctionne comme le tien , quand tu appuies sur la touche afficher les photos sur ton ordi je constate aucun effet sur mon ordi , bizarre , et quand j'appuie sur la
touche afficher les photos sur mon ordi les photos sont pas les mêmes que les tiennes , vraiment bizarre tout çà , c'est sûrement surnaturel .


miteny t'es qu'un pauvre con , pour avoir mal il faut impérativement une information et que cette information soit traité par le cerveau c'est incontournable , pour avoir une information il faut
impérativement un capteur , pas de capteur pas d'information et pas de douleur ; un corps qui n'est pas torturé ne peut pas avoir mal , abruti .


ps: ton histoire d'insuffisance du corps n'est qu'un délire , gros naze !


 

Miteny 10/04/2012 09:15



Quel débile mental !!


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.


 



Talia 09/04/2012 22:32


Nous sommes d'accord. Ce qui ne suffit pas, ce n'est pas "le corps", mais "la torture de n'importe quel corps."


Ce qui est très différent. 

Miteny 09/04/2012 22:42



Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps... c'est bien la réalité. On est d'accord ?



Talia 09/04/2012 11:08


Ma question est très simple, (de la pure grammaire) et pourtant tu es incapable d'y répondre clairement ! ! 


 


Chaque
personne (donc tout le monde) va constater que la torture de n'importe quel corps NE SUFFIT PAS.


 
Dans cette phrase, quel est le sujet du verbe "suffit" ?

Miteny 09/04/2012 21:44



"la torture de n'importe quel corps".



Slanesh 09/04/2012 11:06


"une sensation douloureuse", est-ce que pour vous, cela existe indépendamment d'un individu donné ? 


 

Miteny 09/04/2012 21:43



Jamais dit ça !!



Justicier 09/04/2012 06:50


 


Suite de l'analyse des calculs ubuesques du S.f.


 


6 - Alpha du Centaure est éloignée du système solaire d'une distance comprise entre 4 et 5 années-lumière. SCORE :
97.


Pas de bol pour le S.f.encore une fois, car c'est un système qui comporte au
total trois étoiles.


1 ) Proxima du Centaure ( ou Alpha Centauri C ) distante de 4,22 années
lumière c'est une naine rouge


2 ) Alpha du Centaure ( ou Alpha du Centaure ) étoile double formée de Alpha
du Centaure A et Alpha du Centaure B distante de 4,39 années lumière


Là encore on constate l'approximation du S.f. concernant les informations
qu'il commente comme un connaisseur, alors qu'il n'y connaît pas grand chose


La note qu'il donne est donc forcément faussée. Il est très difficile en effet
de donner un "degré" de précision à ces informations d'autant qu'un nouveau satellite GAIA sera lancé en 2013 par l'ESA qui fournira des mesures beaucoup plus précises sur la distance des
étoiles.


Donc pour moi, pas de note


7 - On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. SCORE :
95


Rappelons que la vitesse de la lumière 299 792 458,98 m / s dans le vide absolu (théorique) est une des constantes universelles retenues par les physiciens.


 


Elle a été mesurée et actée comme telle, lors de la 17ème Conférence générale des poids et mesures en 1983, avec une extrême précision grâce au laser.


 


Il se trouve qu'en 2011, une équipe de chercheurs du CERN de Genève, menée par Dario Autiero chercheur du CNRS, dans le cadre de l'expérience OPERA , dédiée à l'observation d'un faisceau de
neutrino produit par les accélérateurs du CERN et détecté 730 km plus loin a pu mesurer des neutrinos arrivant à Gran Sasso 60 nanosecondes plus tôt, soit 20 mètres , avant des photons
hypothètiques qui auraient parcouru la même distance.


 


Cette expérience a été répétée à plusieurs reprises depuis trois ans avec les mêmes observations et les mêmes résultats


 


Là encore, il est extêmement délicat d'affirmer qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.


 


Il est donc totalement arbitraire d'attribuer une note de 95 sur cette affirmation, sur quelles bases ?


 


Là encore, pour moi pas de note.


 


8 - Le boson de Higgs existe. SCORE :
91


 


Rappelons que c'est une particule élémentaire hypthétique qui permettrait
d''expliquer un certains nombres de propriètés de la matière.


 


La recerche du boson de Higgs est l'une des priorité du LHC depuis 2008


 


En l'état actuel des recherches, les puissance nécessaires pour éventuellement détecter cette particule
ne seront atteintes qu'en 2012 / 2013 et d'autres détecteurs plus puissants encore comme l'ILC est programmé pour 2015.


 


Bien que prévu par la théorie, il est bien hazardeux de donner une note


Suite dans l'article 4 de " La contre échelle des certitudes du S.f."


 


Les calculs ubuesques du S.f. tombent comme des châteaux de cartes,  les uns après les autres


 


Justicier................qui constate PREUVE A L'APPUI,  le monceau d'âneries proférées par le S.f.

Miteny 09/04/2012 21:40



C'est pour ça que je n'ai pas 100 !!


Quel connard !! Il comprend jamais rien à rien cet abruti. Mais vraiment quel débile !!



momo 09/04/2012 05:52


torturer mon corps suffit largement à engendrer une sensation douloureuse , je viens de faire l'expérience , j'ai mal

Miteny 09/04/2012 21:38



Bah non. Si ton corps te suffisait, n'importe quel corps te suffirait aussi puisqu'il est aussi quelconque que les autres. Toi comprendre ??



Talia 08/04/2012 20:36


Chaque
personne (donc tout le monde) va constater que la torture de n'importe quel corps NE SUFFIT PAS.


 
Dans cette phrase, quel est le sujet du verbe "suffit" ?

Miteny 08/04/2012 23:54



La torture de n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une sensation douloureuse !!


Incroyable



Justicier 08/04/2012 10:51


 


Suite au 1er article sur ce sujet, à voir sur


http://justicier.over-blog.fr/


 


poursuivons notre analyse .


 


Selon le S.f; :


 


4 - Le soleil existe. SCORE : 99


 


Car selon lui, "on ne peut pas donner un score de 100 à cette
certitude, car c'est une information extérieure à sa conscience personnelle".


 


Etonnant, car si on le suit dans cette logique toute "stroumphesque", le
rouge-gorge, en tant que oiseau, serait une information intérieure à soi même, puisqu'il lui attribut 100 ?


 


Pour ma part, le Soleil existe réellement, et aujourd'hui, tout simplement parce que ce sont ses rayons qui nous réchauffent TOUS LES JOURS. On peut également préciser qu'il
n'existera plus TEL QU'IL EST dans environ 5 milliards d'années.


 


Le soleil existe donc aujourd'hui, avec certitude, pour ma part, je donne
100


 


5 - Je serai encore vivant dans une heure. SCORE :
98


 


La logique du S.f; est sidérante ! car on constate ici qu'il n'y connaît strictement rien
en calcul des probabilités.


 


La seule façon de cerner ce paramettre - probabilité d'être en vie dans une heure - et EN
AUCUN CAS DE CERTITUDE, de manière objective, c'est de prendre le total des morts survenus dans le monde en une heure, de le ramener au nombre de personnes vivantes et d'affiner ensuite cette
hypothèse en fonction des risques que j'encours personnellement.


 


Il y a en moyenne 158 857 décès par jour dans le monde soit 158 857 / 7 037 267 623
=


environ 0,00225737 % divisé par 24 heures, modéré ou augmenté en fonction de son âge, de
ses risques sur le plan santé etc....


 


Ces risques sont très variables et dépendent essentiellement de l'âge que l'on a, de
l'endroit, de sa santé ( santé mentale aussi bien sûr) où l'on se trouve etc...


 


En tout état de cause,pour un humain ( toi le S.f. ) de 40 ans en bonne santé et vivant
dans un endroit sûr, par exemple, où il n'y a pas de guerre, le chiffre le plus probable est compris entre 99 et 100 et même plutôt beaucoup plus près de 100 que de
99.


 


Ceci dit, il ne peut en AUCUN CAS y avoir de certitudes, uniquement des probabilités,
donc, on peut dire, il y a entre 99 et 100 % de chance que tu ( S.f.) soit en vit dans une heure.


 


Le chiffre de 98 retenu est donc statistiquement plus improbable que celui de 99 ou de
100.


 


Pour ma part, je suis pour un chiffre de l'ordre de 99, 9999 % de chance d'être en vie
dans une heure soit le 8 avril 2012 entre 10 h 30 et 11h 30 pour toi le S.f.Tu pourras vérifier toi même que j'ai raison sur ce point, si tu est en vie, cela sera en effet du 100% donc loin des
98%


 

Miteny 08/04/2012 17:37



C'est un chiffre arrondi.


 



Justicier 08/04/2012 08:16


S.f.


 "Donc toujours je dirai que je constate une une exception inexpliquable matériellement"


En clair quelque soit vos objections,le S.f. se fout de nous.


On le savait déjà, mais là c'est la démonstration, il fera le pérroquet


Je lui suggère de répéter cette phrase pour mieux l'assimiler


Comme mon corps est insuffisant, tout le reste est aussi insuffisant, mon intelligence, ma logique, mon éduction, ma culture, et ça tout le monde le constate, j'ai donc gagné mon pari.


T'es pas content le S.f. ? Le roi de l'insuffisance, mais aussi de sa suffisannte insuffisance, c'est toi.  Comme le chantait George Brassens


Et il y peu de chance qu'on


détrône  le Roi de  l'insuffisance


Justicier..................au corps suffisant, constatant l'insuffisance du S.F.

Miteny 08/04/2012 17:34



Menaces, mensonges et fuite.


 


 


 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.



Justicier 08/04/2012 07:56


@ Ubraim


Voir ma réponse a ton com. sur les  coms. de mon site


http://justicier.over-blog.fr/


article "Où l'on démontre IMPARABLEMENT les contradictions du S.f. "


Si ma réponse ne passe pas la censure du S.f. dee site


Merci d'avance de ta visite

Miteny 08/04/2012 17:35



Menaces, mensonges et fuite.


 


 


 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.



Justicier 08/04/2012 07:48


S.f.


"Bah oui, la douleur ça fait mal. Pas mal, pas douleur (pour moi dans ce cas là).


T'es grave"


Ton (S.f.) corps est un corps humain OUI ou NON ?


Bien,  donc,  c'est  qui le CRETIN qui a écrit ça, déjà ?


" J'affirme que l'incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude"


Merci de le reconnaître.


Le S.f;, bravo


C'est vrai que t'es grave............


Justicier................l'empêcheur de dormir tranquille pour le S.f.

Miteny 08/04/2012 17:34



Menaces, mensonges et fuite.


 


 


 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.



Justicier 08/04/2012 06:54


 


S.f.


"Comme à son habitude, ce crétin n'a rien compris." 


Ah bon ?


T'es sûr de toi ?


Tous les oiseaux ne sont pas nommés rouge-gorge, on est bien d'accord. OUI ou NON ?


Or si j'utilise la même technique que toi, la syntaxe ( arrangement, relation entre les éléments d'une phrase ) je peux parfaitement
écrire en effet:


 Puisque le rouge-gorge est un oiseau, alors un oiseau EST un rouge gorge.


Déduction possible (selon la logique style S.f.): Tous les oiseaux sont des rouge-gorges, ce qui est naturellement faux


Par contre comme le mot rouge-gorge ne signifie pas et ne désigne pas ( sémantiquement parlant )  nécessairement un oiseau, utiliser le mot sémantique dans ta phrase :


" Puisqu'il ne s'agit là que de sémantique..."


n'est pas approprié.


La seule phrase possible compatible avec le mot sémantique ( signifier, sens )est la suivante :


"Certains oiseaux sont nommés rouge-gorges" et là, on ne peut pas détourner cette phrase ( façon S.f;) et affirmer que tous les oiseaux sont des rouge-gorges, puisque ce ne sont seulement
que certains d'entre eux qui sont nommés comme ça.


Ne pas confondre le sens des mots, syntaxe et sémantique, c'est essentiel pour bien se comprendre.


Pour être plus clair rouge-gorge ne signifie pas oiseau , comme constater ne signifie pas UNIQUEMENT ressentir.


On peut parfaitement constater ( dans le sens vérifier ) si un autre corps que le sien à mal


1 ) en le voyant se torde de douleur s'il se cogne


2 ) en entendant son cri de douleur s'il se cogne


3 ) en écoutant son témoignage lorsqu'il dit je me suis fait mal en me cognant.


Certes si c'est le S.f; qui se cogne, il peut pous mentir et nous affirmer comme il ose le faire,  n' avoir  mal que lorsqu'il se cogne, par exemple, alors
qu'il nous affirme comme vérité première.


"J'affirme que l'incapacité du corps humain * à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande
certitude"


* donc son corps ( S.f.) aussi bien entendu


Qui peut le croire ? sauf à imaginer que son corps n'est pas un corps humain ?


Au nom du mitenisme, je déclare que le S.f. est donc un menteur


Justicier........détecteur impitoyable des inepties du S.f.


P.S. ce com. est publié sur mon blog dans l'article " où l'on démontre IMPARABLEMENT les contradictions du S.f."

Miteny 08/04/2012 17:34



Menaces, mensonges et fuite.


 


 


 


EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé
?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.



anticon 06/04/2012 19:23


Miteny c'est le fils caché de paco rabanne et d' élizabeth
teissier 

anticon 06/04/2012 19:18


Miteny est le grand monarque de Nostradamus. SCORE
: 15


15% c'est énorme !!!!!!! pauvre illuminé !!!!!

Miteny 08/04/2012 17:27



C'est rien 15%



anticon 06/04/2012 19:13


Miteny 08/04/2012 17:27



Donc je ne la constate pas.


Je me doutais bien qu'un jour ou l'autre, un abruti me sortirait l'histoire de la connexion des corps.. quelle bande de débiles



Talia 06/04/2012 18:42


J’en suis toujours au début, c’est normal, vu que ton début est faux aussi.


"je ne ressente pas de douleur" n'est pas équivalent à "je constate qu'aucune douleur est produite


"la torture d'un corps quelconque ne suffit pas", n'est pas équivalent à "le corps est insuffisant"


 



Chaque personne (donc tout le monde) va constater que la torture de n'importe quel corps NE SUFFIT PAS.


 
Dans cette phrase, quel est le sujet du verbe "suffit" ?

Miteny 06/04/2012 18:43



Bah oui, la douleur ça fait mal. Pas mal, pas douleur (pour moi dans ce cas là).


T'es grave



Ubraim 06/04/2012 18:36


Pour appuyer Justicier, 


On ne peut pas être sûr à 100% que la science ne se trompe pas au sujet des rouges-gorges. 


La science a cru longtemps que les dinosaures étaient des lézards... perdu, c'était des oiseaux. 


Les perroquets ne sont presque pas des oiseaux (c'est une branche qui s'est écartée très tôt). 


Alors on se rendra peut-être compte un jour, en étudiant le génome des rouges-gorges, que ce ne sont pas des oiseaux. 



Disons donc plutôt (en gardant la même correspondance signifiant-signifié (ce que ne fait pas Justicier, et ce peut être de la mauvaise foi de sa part ) ) 


Le rouge-gorge est un oiseau : SCORE : 90

Miteny 06/04/2012 18:38



ça fume pas que du tabac de ce côté là...



Talia 06/04/2012 18:32


Deuxième remarque : 


 



Alors : Chaque personne (donc tout le monde) va constater que la torture de
n'importe quel corps NE SUFFIT PAS.


 


Dans cette phrase, quel est le sujet du verbe "suffit" ?


 


Je pose cette question parce que ta démonstration est entièrement basée sur le fait de répondre à cette question : "le corps". Ce qui serait faux. 

Miteny 06/04/2012 18:39



Tu ferais mieux de regarder le dessin 2 et de faire comme "papa caca" qui a compris que je constatais bien une exception inexplicable biologiquement.



Talia 06/04/2012 18:31


C'est mieux. C'est un peu plus clair. Mais c'est faux. Chaque "=" d'une phrase à l'autre est faux. 


1. "je ne ressente pas de douleur" n'est pas équivalent à "je constate qu'aucune douleur est produite


2. "la torture d'un corps quelconque ne suffit pas", n'est pas équivalent à "le corps est insuffisant"


 

Miteny 06/04/2012 18:37



Moi ce que je constate c'est aucune douleur produite. On peut essayer avec ton corps si tu veux : on le scie et on verra si moi je constate une production de douleur...


Il en est toujours au début, l'abruti !!


Mais pourquoi sont-ils aussi bêtes ??? Pourquoi ?? Une malédiction ??



Talia 06/04/2012 12:03


Il n'y a aucun lien logique entre : 


 


"torturer n'importe quel corps ne suffit pas pour que JE ressente de la douleur",


 


et


 


"le corps est insuffisant à produire de la douleur, il faut une autre cause."

Miteny 06/04/2012 17:46



Bah si :


"torturer n'importe quel corps ne suffit pas pour que JE ressente de la douleur"


= JE CONSTATE "torture(corps quelconque) non suffisant à la production de douleur"


= JE CONSTATE "le corps est insuffisant à produire de la douleur, il faut une autre cause."


 


CQFD



Justicier 06/04/2012 09:09


S.f.


Les causes biologiques (le fonctionnement du corps humain en
l'occurrence) ne suffisent pas à l'émergence de la conscience de soi. SCORE : 100 !!


"on doit lui donner le score de 100"


C'est qui on ?


Moi je conne 0


S.f.


Dieu
existe. SCORE : 100 !!


Bien évidemment, puisque
l'existence de Dieu découle directement de l'insuffisance
du corps.


Pour moi c'est 0


S.f.


Le rouge-gorge est un oiseau. SCORE :
100.


Puisqu'il ne s'agit là que de sémantique, je suis obligé d'affecter un
score de 100% à cette affirmation..


Manque de bol, le mot rouge-gorge ce n'est pas nécessairement un oiseau donc sémantiquement ( qui signifie ) parlant, le mot rouge-gorge ne veut pas dire forcément que c'est un oiseau.


Je peux par exemple appeler mon chat rouge-gorge. Pourtant, mon chat n'est pas un oiseau.


Capito ? ou je te traduit ?


La sémantique, comme beaucoup de choses, ça te dépasse on dirait !!!!


Moi je te donne donc 0 en sémantique


Justicier..................toujours aussi impitoyable contre les élucubrations oiseuses du S.f.

Miteny 06/04/2012 17:40



Comme à son habitude, ce crétin n'a rien compris.


Pourtant j'avais prévenu dans l'article...



Talia 06/04/2012 07:13


Mais c'est la même phrase, (...)


 


Pas du tout. Apprends mieux le français, et sa grammaire. 


 


Chaque personne (donc tout le monde) va constater que la torture de n'importe quel corps NE SUFFIT PAS. Oui ??


 


Ne suffit pas à quoi ? toujours une phrase non finie, de l'implicite, un manque total de rigueur. Ne suffit pas à quoi ?


A ce qu'aucune personne n'ait mal lorsqu'un corps quelconque est frappé ? non. Il y en a toujours une qui a mal lorsqu'un corps est frappé, celle qui est ce corps (où à qui ce corps appartient) ;


Ne suffit pas à ce que quiconque ait mal quel que soit le corps frappé ? en effet, oui. Ce qui ne prouve en rien que le corps ne suffit pas. 


 


Je sens que mon prochain commentaire se devra d'être une leçon de grammaire. (du type "souligner le sujet dans la phrase...")


 


 


Bref, toujours aucun lien logique entre


"torturer n'importe quel corps ne suffit pas pour que JE ressente de la douleur",


et


"le corps est insuffisant à produire de la douleur, il faut une autre cause." 


 

Miteny 06/04/2012 07:59



EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception (qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé ?


NON.


 


 


Voyons... Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le mien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et que donc il n'y a pas d'exception matérielle dans l'expérience "N corps frappés".


 


NON.


 


Donc toujours je dirai que je constate une exception inexplicable matériellement.



Talia 05/04/2012 10:16


et donc :


 


Torturer n'importe quel corps, ne sera une cause suffisante de douleur à chaque fois pour personne.   


Ca ne prouve en rien que le corps ne suffit pas.

Miteny 05/04/2012 18:52



Mais c'est la même phrase, crétin !!


Chaque personne (donc tout le monde) va constater que la torture de n'importe quel corps NE SUFFIT PAS. Oui ??



Talia 05/04/2012 10:14


Il est en effet toujours très difficile à vivre de ne rien comprendre aux gens autour de soi.


Le côté "traumatique", nous pouvons y croire, certainement.


 


 


Miteny,tu n'as rien répondu à ce que mon commentaire, n°4 ici. (un message automatique ne constitue pas une réponse).

Miteny 05/04/2012 18:51



J'ai très bien répondu, mais il faudra songer à apprendre à lire.



Bb2 04/04/2012 11:44


Pauvre bichounnet : il est "profondément traumatisé"... 


Miteny pourrait avoir le premier rôle dans un mauvais soap brésilien : SCORE 100

Miteny 04/04/2012 11:48



Il est en effet traumatisant de voir à quel pont les gens sont bêtes.



Talia 03/04/2012 12:15


torturer n'importe quel corps, donc pas forcément un en particulier bien sûr, ne
sera une cause suffisante de douleur à chaque
fois pour personne.


Est-ce que tu sais (autrement je te l'apprends) que PERSONNE n'a JAMAIS dit le contraire sur ton blog ? tu peux vérifier. 


 


Et est-ce que tu peux comprendre (là c'est encore nettement plus difficile pour toi, accroches-toi) que ça ne prouve en rien que le corps ne suffit pas ? 


(trop dur, là. Miteny ne va rien comprendre, puis insulter, alors que la seule attitude saine est évidemment de demander des explications). 

Miteny 03/04/2012 13:12



Fuite.


Soit N corps frappés conformément au dessin 1.


Je constate bien une exception (douleur dans un seul cas) inexplicable biologiquement et matériellement puisque matériellement, il n'y a aucune exception (N corps frappés).


C'est clair comme de l'eau de roche.


 


Je constate une exception inexplicable matériellement.


 



papa caca 03/04/2012 09:41


Et donc la probabilité est de 1% ?

Miteny 03/04/2012 10:31



Bah oui : voir le lien sur les probabilités au poker.En moyenne, il te faudra voir 100 flops avec une paire en main pour enfin avoir un carré.



papa caca 03/04/2012 08:54


Sinon, tu connais un truc qui s'appelle les probabilités ? Parce qu'avec ça tu aurais pu calculer précisément le "score" correspondant à avoir un carré au flop avec une paire dans la main.


Juste pour dire...

Miteny 03/04/2012 09:18



C'est ce que j'ai fait !! (SCORE 1)


Tu ne lis jamais en fait.... Encore une preuve flagrante.



papa caca 03/04/2012 08:53


Ta démonstration de l'insuffisance du corps est fausse. SCORE : 100


Certitude absolue, compte tenu de toutes les objections non réfutées que j'ai émises à son sujet.

Miteny 03/04/2012 09:17



Calomnies, tu as avoué.