Gagner 3000 Euros: étape 1.

Publié le par Miteny

Etape précédente.

Donc seule la Nature (terme générique évoquant toute la matière qui existe et qui interagit) doit être capable seule de fabriquer la douleur. En effet, puisqu’il n’existe rien en dehors d’elle, son fonctionnement doit lui seul expliquer l’apparition de tous les phénomènes.

Entendons nous bien sur la définition du mot douleur.

De la douleur apparaît pour moi : j’ai mal. De la douleur apparaît pour X : X a mal.

La douleur existe (pour énormément de gens en tout cas). Si vous n’êtes pas d’accord (peut-être que je me trompe), voilà la première occasion de vous exprimer. Si vous êtes globalement d’accord, la suite est ici.

PS : je rappelle que la douleur n’est ici qu’un exemple (voir introduction). Je préfèrerais employer le mot conscience (pour plus de « noblesse » dans la démonstration) mais j’ai peur qu’il ne prête à confusion.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

seb 06/12/2009 02:25


merci mec !!! j'ai pris le tp de reflechir a tt ca et j'ai trouvé un nom scientique a ca (antisystem) et par consequant son opposé c'est le (system).
as tu entendu parler de jane burgerweister; si, non prend le temp de te renseigner et contact moi!!!


Miteny 07/12/2009 11:16


J'aimerais qu'on me soutienne pour que j'ai le droit de défendre mon idée.


vincentrioux 12/08/2009 04:53

Ahhh,la douleur. Pourquoi certaines personnes ne ressentent plus la douleur? il y a différentes cellules qui chacunes ont des fonctions. La douleur est un signal au cerveau...qui existe.Ce n'est pas qu'une idée qui n'existe pas,c'est un influx nerveux.

Miteny 12/08/2009 09:33


Ta question est hors sujet. Moi je connais la douleur et pourtant je n'ai mal que lorsque mon corps est frappé: d'où le constat de l'insuffisance du corps.


alain bourrelly 20/03/2009 00:44

Je te réponds à sa place, je sais en gros ce qu'il va dire :Son propos n'est absolument pas l'empathie ou la compassion. Il ne nie ni l'un ni l'autre...La douleur que tu ressens par empathie c'est aussi une douleur qui t'es personnelle, aussi personnelle que si tu t'étais planté un clou dans la main. C'est le stimulus qui a changé.N'empêche qu'il se trompe mais c'est pas pour ça.

brinitie 19/03/2009 23:08

donc voilà ton raisonnement un peu tirer par les cheveux est juste. mais quand on torture quelqu'un tu ressens pas une douleur certe mais que penses tu de la douleur psychologique? tu vois une personne se faire torturer ou entend le gémissement de quelqu'un ceerte tu n'es pas blecer mais tu as mal pour cet personne tu es presque capable de ressentir cet douleur quand tu regardes la télé que tu vois une fille se faire égorger tu poses tes mains sur ton cou par protection pourtant tu es seul comment explique tu sela?

Miteny 20/03/2009 10:54


Je compatis (rien à voir)


mercurelibre 20/02/2009 11:23

Bonjour,
Dieu c'est chacun de nous.
Alors la même douleur est d'un seuil différent pour chacun des dieux contetenu qu'il vient de son propre monde.
Nous ne sommes que ce que nous voulons et refletons que se que nous sommes.
Sans oublié que dieu vie bien ici mais n'existe pas.
Il ne tient cas nous de développé les dons de dieu.
Quand tu as mal je ressent la douleur moi aussi, faut'il que tu ais envie de la partager ta douleur ou le reste
Dieu n'existe pas car c'est toi dieu
Mercure Libre

Miteny 20/02/2009 14:10


?


vkarole 17/01/2009 20:23

si dieu existait se serai un piêtre imbécile , qui ne respecte pas la vie , ni les êtres qu il aurait sois disant créer

Miteny 19/01/2009 14:46


Il s'agit d'un raisonnement anthropomorphique débile


Pierre Ankh 15/12/2008 17:53

Ma remarque sera plus pertinente ici même si notre discussion est majoritairement en étape 3.

En étant d'accord (cf commentaires étape 3) sur le fait que la douleur n'est vrai que pour moi et pour moi seul (le mal des autres pouvant être appelé souffrance pour plus de commodité), il existe dès cette première étape une erreur.

"De la douleur apparaît pour moi : j’ai mal.

De la douleur apparaît pour X : X a mal. "

Première erreur, surement de formulation mais c'est déjà ça.

La douleur ne peut apparaître pour X! Car X n'est pas moi, donc ne ressent pas de douleur qui est un phénomène que moi seul ressent non?
Si j'étais X, oui je ressentirai de la douleur mais là tu te places dans une globalité, donc non, quand X à mal, pour moi observateur, ce n'est pas de la douleur mais de la souffrance, nuance très importante selon ton raisonnement et qui justement le porte en erreur. (cf étape 3).

Miteny 15/12/2008 18:30


Je voulais simplement dire que chaque personne constatait que la douleur ne pouvait venir que d'un seul corps. et ça me paraît évident.


Mpankuba 06/12/2008 20:22

je comprend pas.. le corps suffit à quoi? si c à expliké la douleur moi je diré non mé moi je croi en dieu donc on va dire que c pluto facile pour moi de penser ke lexplikation c dieu mais pour quelqu'un qui ni croi pa c pa forcémen éviden je pense..
com ma di un jour un très cher ami.. je crois en dieu mais je ne sais pas s'il existe..car avec lui limportant c la foi et non la conaissance..

Mpankuba 05/12/2008 18:11

oui je suis vrai.. pq cette question?
pour répondre au commentaire de notre hôte,il me sembe que la différence douleur/pas douleur que tout le monde ressent ne suffit pas non plus pour démontrer l'existence de Dieu

Miteny 05/12/2008 22:40


Le corps suffit? oui ou non?


Jalbec 03/12/2008 02:28

Est-ce que tu es vrai Mpankuba ?

Mpankuba 02/12/2008 21:00

bonjour, tout d'abord je voudrais dire que je trouve ton article très intéressant car tu essaies de prouver l'existence de Dieu et je pense savoir pourquoi car j'ai le même philosophie de vie à savoir "Dieu est mon pote".. je suis entièrement d'accord avec toi que vivre avec lui au quotidien est la chose la plus extraordinaire qui puisse arriver à quelqu'un..
concernant ton raisonnement je trouve qu'à la fin de l'étape 2 l'affirmation qui en est tirée devrait se formuler comme suit "Si n’importe quel corps en bon état est frappé (par exemple), de la douleur (fonction des caractéristiques du corps frappé) est produite au moins pour ce corps" car en effet pour reprendre ton exemple d'une dictature qui souhaiterait terroriser en arrachant des ongles il y a au moins un corps qui a mal..celui à qui on arrache les ongles.. ce corps est frappé et de la douleur est produite.. je suis d'accord avec toi tous les autres corps ne ressentiront pas cette douleur, pas physiquement en tout cas, mais le fait qu'il puissent ressentir une douleur émotionnelle qui implique, je suis d'accord avec toi, autre chose en plus du simple corps ne suffit pas pour démontrer qu'il y a obligatoirement quelque chose en plus de la nature autrement dit Dieu..

en fait à la question "est ce qu'on peut prouver que Dieu existe (ou pas) " moi je pense que non car il me semble que si Dieu lui même, avec toute sa sagesse et sa puissance,avait voulu que tout le monde voit qu'il existe de façon évidente il l'aurait fait..Il me semble qu'il a fait en sorte que chacun le découvre à sa façon, sans jamais vraiment avoir de certitudes dans cette quête mais plutôt pas mal de questions et ainsi il est impossible pour quiconque de prouver que le Seigneur existe ou n'existe pas..

Miteny 03/12/2008 10:33


"il me semble que si Dieu lui même, avec toute sa sagesse et sa puissance,avait voulu que tout le monde voit qu'il existe de façon évidente il l'aurait fait"

Il se montre à tout le monde puisque la différence douleur/pas douleur est évidente pour tout le monde...


Justicier 21/10/2008 14:51

ATTENTION NE PAS DETRUIRE CE MESSAGE

Le dernier jour de ton délai de reflexion est arrivé Miteny, ce soir à minuit.

Compte tenu de ton attitude, je me vois dans l'obligation de demander à TOUS ceux qui ont décidé de se faire payer les sommes promises par ton "jeu" du fait qu'ils ont démonté ta pseudo démonstration sur l'existence de Dieu de se faire connaître en précisant leurs peudos et leurs courriels à l'adresse suivante :

vergmich@neuf.fr

Je leur donnerais en retour le détail précis des démarches que nous pouvons entreprendre pour EXIGER de Miteny qu'il respecte ses engagements.

ATTENTION, il est indispensable dans un premier temps de bien préciser les noms de vos divers pseudos et l'adresse du courriel auquel on peut vous joindre.

Ces précisions sont indispensables pour la suite éventuelle des évênements.

Tout internaute qui n'aura pas satisfait à cette procédure ne pourra être inscrit dans celle ci.

Je précise QU'AUCUN APPEL DE FOND DE QUELQUE NATURE QUE SE SOIT N'EST RECLAME.

Afin de limiter dans le temps la démarche proposée, celle ci est ouverte jusqu'au 31 octobre 2008 à 24 h dernier délai.

Attention seules demandes des internautes étant intervenu AVANT le 21 0ctobre 2008 à 24 h ( 22 octobre 2008 à 0h )seront prises en compte POUR CETTE DEMARCHE.

Justicier

mamadomi 11/09/2008 17:37

il ne s'agit pas de production
mais de réaction
et comme toute réaction intracorporelle...tu peux te brosser pour déterminer un mode comparatif...

Miteny 11/09/2008 17:39


Moi je demande la cause... qu'est ce qui produit la douleur... J'ai pas le droit peut-être.. L'inquisition des gens bien pensants (et qui n'arrêtent pas de se féliciter entre eux) me
l'interdit..



Le Cuistot 11/09/2008 16:39

Il est claire que vous cherchez à fuir ma question..
Lorsque j'ai dit que "techniquement" ils sont pareils, cela veut dire par exemple que lorsque je vois de la lumière, mon corps, à travers mes yeux, 'produit' une réponse chimique ou électrique compréhensible par mon cerveau et qui à son tour produit et renvoie des signaux me donnant la sensation d'éblouissement et ordonnant par la même occasion à mes pupilles de rétrécir! pigé?
Donc quand tu dis qu'un corps produit de la douleur, cela aussi veut dire qu'il détecte la douleur.
Mais ne laissant pas cela nous embrouiller, je suis d'accord à admettre que le corps ne suffit pas et je veux la suite

Miteny 11/09/2008 17:28


moi je parle de production


Le Cuistot 11/09/2008 15:56

Techniquement "produire" et "détecter" sont pareil.. un corps sens de la douleur, ou la produit ça revient au même
La question c'est comment avez vous pu affirmer l'existence de Dieu sachant que "le corps ne suffit pas"?

Miteny 11/09/2008 16:00


MOUARF... je détecte de la lumière= je produis de la lumière (puisque c'est pareil) c'est ça?


Le Cuistot 10/09/2008 13:32

Je suis d'accord pour dire que le corps ne suffit pas à explorer tout ce qui nous entoure, les sens humains sont incapables de déceler plusieurs phénomènes naturels, mais qui existent en dépit de cela (la douleur d'autrui en est un exemple). Cependant, vous auriez pu démontré cela en disant simplement que les rayons infra-rouges ne sont pas visibles à nous humains ou que les ultra-sons nous ne sont pas audibles... etc

Mais.. mais, l'humain ce ne se résume à un simple corps, l'humain comporte, entre autres, un esprit qui constitue une extension performante pour ses sens limités, par exemple, je sais que l'infra-rouge existe parce que j'arrive à allumer la télé par télécommande même si ma vue ne pige rien.. la même chose pourrait être dite à propos de la douleur: un enfant de 2 ans, à peine, pleure lorsqu'il voit les signes de douleurs sur le visage de sa maman, il n'a pas les facultés sensorielles pour palper cette douleur, mais son esprit à apprit à déchiffrer les données disponibles pour en conclure l'existence

Ceci dit, je peux admettre que même l'esprit ne suffit pas! (content?), alors à moins que votre raisonnement ne soit incomplet (à cause peut être d'une volonté de faire très court, donc joli), je ne vois aucun lien entre un "corps qui ne suffit" pas et "un Dieu qui existe"
La balle est dans votre camps

Miteny 10/09/2008 16:07


Mais je ne parle pas de ce que peut détecter le corps mais de ce qu'il peut produire!
cause=>conséquence 


Le Cuistot 09/09/2008 16:34

Hi Man!
M'as-tu vu le faire? ... non? ... donc Dieu existe!

Je suis revenu sur cet article non pour sa qualité philosophique mais simplement parce qu'il me fait marrer

Mais je saisi l'occasion pour rappeler le principe du raisonnement par l'absurde (celui utilisé dans cet article) : "le raisonnement par l'absurde n'est légitime que lorsqu'il n'y a que deux propositions contradictoires possibles, dont l'une est nécessairement fausse si l'autre est vraie, et réciproquement ; autrement il dégénère en sophisme s'appuyant sur un faux dilemme"

Si j'applique ceci sur votre "charabia", je conclue que si la douleur existe alors le corps suffit et Dieu n'existe pas
Pour prouver que la douleur existe j'ai au moins un moyen très sûr : je vous demande de mettre l'une de vos "bijoux de famille" entre le pousse et l'index et de presser fort! Alors, elle existe la douleur? moi, de mon coté, j'ai rien senti du tout

Miteny 09/09/2008 19:34


Donc le corps ne suffit pas....CQFD


mamadomi 05/09/2008 17:58

le rapport miteny:
la similarité du raisonnement...
"je n'ai jamais senti ta douleur, donc elle n'existe pas donc dieu existe!!"

tout ça parce que tu fonctionne sur la similarité supposée sans contraindre les conditions d'observation et de de réalisation expérimentale
et parce que tu applique des sophismes simplistes appelés pétition de principe..
olé
on recommence.
t'es obtus, man

Miteny 05/09/2008 18:23


fais HI HAN pour voir?
Je voudrais vérifier un truc...


Le Cuistot 05/09/2008 13:39

Je n'ai jamais vu New York de mes propre yeux, jamais senti son odeur, jamais entendu ses bruits, jamais marché sur son sol,.. elle n'existe donc pas et Dieu existe, houuura!!!!

Miteny 05/09/2008 17:15


Le rapport? quel est le rapport?


mamadomi 04/09/2008 18:03

miteny, une fois pour toute, il n'y a rein détonnant au contenu espéré par les réponses posées et y répondre ne mène à rien sans protocole d'étude digne d'une démonstration logique.

sinon, merci de nous prévenir si on peut rester dans le champ philologico-philosophico-ésotérique...
ce sera tout de suite plus enrichissant
vu ton niveau de logique qui atteint des profondeurs abyssales insoupçonnées...

Le Cuistot 04/09/2008 15:42

@ mamadomi :
Vous avez parfaitement pigé le truc!
Il poser une fausse question à laquelle il n y a pas de vraie réponse
Pourquoi?
Pour attirer les gens sur son site et faire de l'argent à leur insu. Finalement c'est lui qui les gagnera les 3000 balles

Miteny 04/09/2008 17:13


Vous pensez que le corps suffit? Mon corps est un corps non? Il vient d'être frappé: il a produit de la douleur pour tout le monde donc (selon vous). Bref vous avez eu mal.


Le Cuistot 04/09/2008 15:37

D'abord, faut arrêter de traiter les gens d'imbéciles.. il est très fréquent pour quelqu'un qui défend l'absurde de tomber dans l'impolitesse!
Ensuite, si ce n'est pas Dieu qui fabrique, crée, fait naitre, dégage, inflige,.. ou tout autre verbe qui vous convient qui le fait d'habitude?
Et pour les deux autres failles?

mamadomi 04/09/2008 14:18

ahahaha le young...une blague toute jeune...ahahahaha
le Jung ne l'aurait pas reniée....
donc le Yin et le Yang disais-tu...
bravo Cuistot, c'est très bien présenté, simplifié mais clair...

mais attention
quand tu fais simple, miteny te fait passer pour un crétin
si tu fournis des détails, il te tourne en bourrique sans se préoccuper du fond qui le barbe...
bonne route..

Miteny 04/09/2008 14:47


C'est n'importe quoi.. Par exemple je n'ai jamais dit que Dieu fabriquait la douleur!!!

De toute façon, maintenant, j'ai décidé d'arrêter de me fatiguer avec les remarques imbéciles. Je conseille donc à ceux qui veulent mettre des commentaires de bien réfléchir. Parce que je ne me
fatiguerai plus à répondre à des ...


Le Cuistot 04/09/2008 13:15

J’ai trouvé 3 failles à cette démonstration (chaque faille vaut 1000 euros !!)

1- La douleur est une réaction chimique : De même que toutes les émotions humaines, la preuve c'est qu'on peu l'annuler en utilisant des anesthésiants. Par conséquent elle peut être et elle est fabriquée par la nature.
Cela na fait aucun doute que Dieu ne crée pas la douleur de ces propres mains mais, ordonne la nature de le faire via les lois physiques qu’il lui a inculqué

2- je ne comprend pas comment avez-vous pu affirmer que la douleur n’existe pas (dans l’étape 3), pourtant elle existe bien pour le pauvre type torturé qui l’a ressent, donc elle existe aux yeux de tout le monde même si, en dehors de lui, personne ne la ressent.
Mieux encore, même si personne au monde de voit ou ne ressent quelque chose, cela n’est pas suffisant pour nier l’existence de cette même chose. La preuve : Dieu existe même si personne ne le voit ou sens sa présence.

3- Admettons que la nature est incapable de générer la douleur, cela suppose qu’il existe quelque chose d’autre en ce monde que Dame nature, cette autre chose n’est pas forcement Dieu, ça peut être le diable, le Karma, le Ying ou le Young, ou toute autre croyance humaine autre que Dieu

Miteny 04/09/2008 14:42


pff... Il serait préférable de lire mes 13120 réponses. De plus j'en ai marre et je ne réponds qu'à ceux qui me disent où précisément est l'erreur.... Oh que c'est fatigant !!


gilbert 15/08/2008 22:19

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

david 14/08/2008 19:25

J'ai trouvé L'erreur !
(enfin l'erreur que tu ne pourra pas nier)

J'en ai même deux!
Alors, mathématique ou philosophique? L'infini ou Descartes ?
Choisit ton bourreau !

Lacroutz Frédéric 13/08/2008 03:10

La douleur n'a rien de divin, comme on l'a dit plus haut, la biologie explique très bien cela. En ce qui concerne le ressenti, il vient de nous, nullement d'une intention divine, les sensations se decrivent également avec la biologie, et la réligion ne l'explique en rien. La nature n'est pas le seule matière qui intergit et existe, l'univers ne fait pas parti de la nature, celle-ci dans sa définition est donnée à l'homme.

D'autre part, votre raisonnement est faux. Car D.ieu n'est pas matière, et donc, dans votre "théorie", il n'explique en rien "la douleur de X".

La douleur n'existe pas, elle est dû à la causalité entre une défaillance corporelle et la propriété qui dit que chaque anomalie envoie un message au cerveau qui à ce moment là ressent une douleur. Là encore vous vous trompez.

Vu la perpexité inutile que vous y mettez, je vous rejoins qur le fait que la conscience aurait été laborieux!

Miteny 18/08/2008 13:09


ah bon? la douleur n'existe pas?


TitOuxXx 23/07/2008 22:39

Dieu nous demande à tous d'aimer notre prochain(...mais je rêve où tu m'insultes là? tu m'insultes mOi athée manquant cruellement de discernement?!)...alOrs que tu ne me cOnnais pas et tu ne sais pas ce que j'ai vécu (Je te pardOnne mOn fils car tu es ignOrant des chOses de la vie...et encOre trOp naif!!) ...et puisque tu es si malin dis moi donc...pOurquOi ce Dieu si cher à tes yeux m'enlève mes prOches si vites ??? Pourquoi ce dit Dieu, père des hommes, prônant la justice et l'amour de chacun, n'arrête-t-il pas les guerres ?? Les maladies ?? La faim dans le mOnde ??? Pourquoi ce même Dieu laisse-t-il alOrs mOurrir tOus ces pauvres gens???
Si tu peux me répondre ou mieux encore résoudre tous cela...alOrs je dis que tu es un Dieu!!!

kevin 11/07/2008 22:52

premierement la douleur n'est qu'une sensation (physique ou psychique). elle peut etre evaluée (en hopital par exemple) grace a des echelles de valeur. on peut donc quantifier un niveau de douleur . on observe alors pour les memes causes d énormes variation dans la perception de celle-ci. on peut aussi observer des douleurs physiques totalement idiopathiques ou psychologiques.

ce qui crée la douleur? certains etres vivants ne ressentent pas de douleur physique par l abscence de recepteur a celle-ci. le sadomasochisme integre la douleur comme moyen de jouissance.
la nature a créé des systeme de defense dont la douleur mais chacun est pourvu différemment.

la nature ne crée pas de douleur au sens propre par elle même. elle crée les systemes de reconnaissance de celle-ci et les variations de perception appartiennent a chacun.

du coté psychique maintenant que dire : cela remet en cause totallement la simplicité du concept de la douleur . pas de "causalité naturelle" (selon votre definition de nature).... perception pouvant aller jusqu'a l handicap. bien sûr nous sommes nature et donc par la on rejoindrait votre premiere affirmation .cependant point de matiere ici ou d interactions. il semblerait qu elle se fabrique alors inconsciemment presque d'elle meme.

voila nous sommes bien avancé :)

Miteny 13/07/2008 19:20


Non je parle de la souffrance, le fait d'avoir très mal.. pas d'un niveau sur un instrument de mesure


ducorpsd'O 16/06/2008 18:55

en critique a l'argumentation mitenienne sur le douleur :
____ miteny dit
Donc seule la Nature (terme générique évoquant toute la matière qui existe et qui interagit) doit être capable seule de fabriquer la douleur.
En effet, puisqu’il n’existe rien en dehors d’elle, son fonctionnement doit lui seul expliquer l’apparition de tous les phénomènes.

[commentaire : 1- la nature seule produit la douleur]
Entendons nous bien sur la définition du mot douleur
De la douleur apparaît pour moi : j’ai mal.
De la douleur apparaît pour X : X a mal.
Comment fait la Nature pour fabriquer la douleur ?
Et bien elle utilise ce qu’elle a à sa disposition : de la matière biologique, c’est à dire un corps vivant en bon état.
Mais lequel ?
Et bien peu importe, n’importe lequel (pas plus celui-ci que celui-là)… avec un bémol néanmoins : la douleur fabriquée par un corps sera fonction des caractéristiques de ce corps.
[commentaire : 2-un corps fait partie intégrante de la nature...]

ensuite ____ miteny dit
(1) Donc, avec l’hypothèse que nous avons faite, on devrait constater que :
Si n’importe quel corps en bon état est frappé (par exemple), de la douleur (fonction des caractéristiques du corps frappé) est produite.
En fait, la douleur n’est produite que pour l’individu frappé. Tout le monde ne la ressent pas, seule une personne la ressent...
[commentaire un corps fait partie de la nature...]
Par exemple, si une dictature choisit un jour d’enlever à vif les ongles d’une personne, il n’y a qu’une chance sur 7 milliards que vous ayez mal (donc que de la douleur apparaisse pour vous) : il faut que ces ongles soient les vôtres !!!! (on va finir par m’appeler Lapalisse).
C'est-à-dire que l’affirmation : « si n’importe quel corps en bon état est frappé (ou odieusement torturé), de la douleur est produite » est fausse !!
[commentaire : ]
l'affirmation est vraie.
si n'importe quel corps en bon état est frappé , de la douleur est produite puisque CE CORPS fait partie intégrante de LA NATURE, laquelle 'produit la douleur'.

Miteny 16/06/2008 19:35


Non pas forcément, ça dépend pour qui: je viens de me cogner, tu as eu mal?


Clément Barthe 01/06/2008 18:59

La douleur n'est qu'une suite d'informations qui n'existent qu'à travers un support matériel: le cerveau. Le cerveau est la partie centrale du système nerveux. Donc la douleur n'existe que pour les êtres vivants dotés d'un système nerveux, c'est à dire la faune. La flore ne peut donc pas ressentir de douleur.

Miteny 02/06/2008 10:42


Maintenant on me parle des fleurs: de plus en plus fort !


Evilmushroom 29/05/2008 13:05

Le raisonement est un peu deroutant, j'aurais preferé :

_ lnotre univers est fait de matiere
_ cette matiere n'a pas existé depuis toujours, aussi vielle qu'elle puisse etre elle doit avoir un debut
_ mais il n'y avait rien avant, donc il est logic de penser qu'il y a eu une interventon exterieure pour creer l'univers (attention je parle pas encore de dieu)
_ l'entitée intervenante a crée la matiere avant l'existence de cette derniere (evideament) donc l'entitée n'est pas faite de matiere.
- elle a crée le temps egalement, donc cette entitée ne peut etre contenue dans un espace temps quelconque.
_ d'une seule action, il s'en est suivit des reactions en chaine jusqu'a créer des montagnes puis des etres vivants qui malgré leur divercité se reproduisent tous de la meme façon (gamettes males+gamettes femelles) donc il est acceptable de penser que cette entitée est dotée d'une intelligence (qui est superieure a la notre)
_ et cette entitée c'est ce qu'on appele dieu :oui:

mamadomi 15/04/2008 17:24

merci.

mamadomi 05/04/2008 22:02

je sais pas sur quoi tu t'es branché, mais faut revenir sur l'administration pour oter ce orange désastreux qui dissuade de lire les comments!!!
ouah ça fait mal aux yeux...de tout le monde!!! d'un coup d'un seul!! lol!!

Nox 29/03/2008 03:13

Ta conception de la douleur est bizzare ... la douleur c'est juste un signal electrique donc oui le corps suffit... si tu parles du ressenti de la douleur (de la conscience de la douleur ) c est un autre signal electrique qui t'enjoins a réagir.
Le premier est une information , le deuxième un ordre a executer.

Miteny 31/03/2008 10:31


Je ne parle pas d'électricité mais de sensation. Mais bon sang, branchez vous sur le secteur et vous saurez ce qu'est la douleur !! nomdediou....


magnétique 14/03/2008 09:12

il y a plus simple comme démonstration pour prouver l'existence de Dieu :

pour qu'il y est une "poule" il faut un "Oeuf" et pour qu'il est un "Oeuf" il faut une "poule"; alors qui a créé le premier "Oeuf" ? ou la première "poule" ? C'est Dieu ouéééééééé Dieu existe trouver l'erreur ! ! !

nono2404 16/02/2008 22:15

Bonsoir, toute ta démonstration est confuse et ce depuis le début. Au final tu arrives à une conclusion à partir d'un raisonnement tronqué qui laisse forcément sans voix du fait de son caractère illogique.
Ta première interrogation, sur le fait de s'imaginer à la place de son prochain est à mon sens déjà aberrante. S'imaginer à la place de son prochain se rapproche plus de l'empathie que d'un fait plausible. S'imaginer être une autre personne correspond déjà se voir comme une entité capable de se décharner et de s'introduire dans une autre enveloppe corporelle. Or on sait que cela n'est pas possible. Chaque individu est un tout qui se façonne au cours de la vie et de manière quotidienne. C'est ce qu'on appelle l'épigénèse et l'ontogenèse. L'individu part d'une base génétique qui vient se complémenter par l'ensemble des évènements qui vont jalonner sa vie. On peut pas être quelqu'un d'autre et penser de la même manière. Si on était par exemple le fils du voisin, on se poserait certainement pas les mêmes questions.
A partir de là tu te poses la question pourquoi tu es toi et pas lui. Tu supposes alors que quelque chose va choisir pour toi qui tu seras. Mais ta question si je suis ton raisonnement qui que tu sois tu te la poseras toujours.

La deuxième chose où j'arrive pas à te suivre c'est quand tu parles que la nature crée la douleur. En quoi la nature aurait utilité à créer la douleur? La douleur n'est uniquement qu'une réponse physiologique à une atteinte physique modifiant l'homéostasie de l'individu. La douleur est là pour prévenir des conséquences plus graves pour l'individu. Prends l'exemple d'une brulure, si il n'y avait pas de sensation de douleur tu serais bruler sans t'en rendre compte. Le fait que la sensation de douleur est différente selon les individus découle de la structure corporelle de chacun. Il est évident qu'une personne avec la peau plus épaisse ou plus cornée ressentira moins la douleur qu'une autre personne plus chétive. Prend l'exemple des rugbymen qui supportent des chocs incroyables, là ou toi tu serais pulvériser. C'est uniquement l'entraînement et le façonnage du corps pour le modeler à l'utilisation que tu veux en faire.

Mais je pense que la plus grosse erreur que tu fais est sur ta conclusion. Tu passes de l’affirmation : « si n’importe quel corps en bon état est frappé (ou odieusement torturé), de la douleur est produite » est fausse !! à Conclusion : « Autre chose » (DIEU) existe.
C'est complètement insensé. On se doute bien que si ton voisin se fait retirer un ongle, c'est lui qui aura mal et pas toi. Alors comment tu peux généraliser que dieu existe avec cette contre affirmation. Moi ce que je comprends dans ton raisonnement, qui est celui d'un enfant de 6 ans, comme tu la dis plus tot, c'est que tu associe tout simplement le hasard à Dieu. Et là ton raisonnement à déja plus de sens mais la démonstration risquerait d'être compliquée.

Si tu veux une piste de réflexion beaucoup plus sensée que ta théorie d'être toi et pas un autre. Essaie de réfléchir à la création de l'univers. On connait le big bang comme le début de l'univers mais on sait que rien ne se crée de rien, rien ne se perd tout se transforme. Ce qui pour ma part me pose un réel problème, c'est qu'est ce qui avait avant le big bang. D'où est apparu cet univers qui depuis ne cesse de s'étendre. Cela revient à dire qu'il y avait quelque chose, mais d'ou vient ce quelque chose.

Pour revenir plus sur ton sujet qui est l'existence de Dieu. Je vais t'exposer les propos d'un ébéniste philosophe avec l'apparence de Jesus ou de Chabal suivant tes references avec qui j'ai eu la chance de parler. Pour lui et je le rejoins tout a fait. Dieu serait une invention de l'homme pour expliquer justement tout ce qu'il n'arrive pas à expliquer. Dieu serait en gros le nom donné à la nature et l'ensemble des forces qui régissent notre monde et qu'on ne peut expliquer.
Voila une bonne piste de réflexion pour toi, des livres existent sur ce sujet donc si tu veux passer à une échelle d'abstraction supérieure à celle exposée dans ta démonstration, n'hésite pas à les consulter.
Bonne soirée
Cordialement

Miteny 17/02/2008 17:43

Merci de ce long message mais vois tu, je crois que tu m'as sous-estimé. Je connais tout ce dont tu parles et crois moi il n'y a pas de raisonnement plus évident et plus simple que le mien.Des centaines (ou des milliers) d'internautes s'y sont déjà cassés les dents. Relis un peu quelques commentaires et tu verras que la douleur ne vient pas de n'importe quel corps.Cordialement

sylvain Stauffer 28/01/2008 23:15

Salut,
dans ton raisonnement je pense pas que l'étape deux soit fausse. Même si elle est ressentie par une seule personne la douleur est ressentie.
Ou alors j'ai pas bien compris et pourrais-tu me reexpliquer.

PS je trouve ton site vraiment cool. Ca amène une réflexion intéressante .

Miteny 29/01/2008 13:45

Par une seule personne, c'est bien ce que je dis. Donc pas pour tout le monde. Mon argument est que la douleur est personnelle, c'est tout.Et si l'on raisonne en scientifique rigoureux, dire que le corps suffit est absurde. Le corps suffit signifie n'importe quel corps suffit... à produire la douleur. Ce qui est faux, on le vérifie facilement.

Ark 12/01/2008 18:41

Vous parlez de "Nature".
La "Nature" est crée par Dieu.
Un arbre est composé de matière.
Un arbre interagit avec son environnement.
=>L'arbre est Nature.
=>L'arbre est crée par Dieu.

L'abre n'est pas conscient de lui même.
L'arbre ne ressent rien.
=>L'arbre ne ressent pas la douleur, qu'elle soit objective ou subjective.

Miteny 14/01/2008 19:19

Et alors? Je n'ai jamais parlé des arbres ici?!!

florent 29/12/2007 14:33

si tu sait que dieu existe pourquoi continue tu de vivre ta vie d'incroyant et ne va tu pas le rejoindre pour rendre la vie meilleure

Miteny 29/12/2007 21:34

tiens.... encore des mots doux.

chris 24/12/2007 10:49

Ta plus grosse erreur est de vouloir utiliser des "mots", aucun raisonnement spirituel profond ne peut sortir de ton ressenti et être symbolisé par des mots ...
Nous sommes tous des consciences enfermées dans des corps, nous cherchons a communiquer avec des moyens archaïques, la communication non verbale restera la meilleure alternative...
Alors tu vois, réfléchi autrement... et pas sur un blog !!!
Garde ton argent, parler de spiritualité et de pognon ne fait pas bon ménage ...
Je t'invite à méditer la dessus, c'est enrichissant
A bientôt

Miteny 26/12/2007 23:31

je ne vois pas comment mieux communiquer qu'avec des mots....

akasha 23/11/2007 09:53

En étudiant ton raisonnement, je pense que l'erreur réside dans le fait que tu considères que dieu ou cette source d'énergie, et séparé de toute chose or cette énergie divine se retrouve en toute chose, c'est l'unité. Ensuite, par rapport à la douleur, la perception de cette dernière est très subjective c'est clair, cependant, d'autre personne peuvent ressentir la souffrance qui découle de la douleur par empathie, c'est lié à l'unité.

Miteny 23/11/2007 18:58

Je constate c'est tout. Le corps ne suffit pas. Même en considérant l'empathie (des corps sont torturés en ce moment et pourtant nous ne sommes même au courant: ils ne produisent donc aucune douleur pour nous).

daly 25/10/2007 00:40

Oui elle reste fausse pour n'importe quel corps en l'occurence vrai pour le corps frappé de la douleur.....parce qu'il y en a un forcément. Mais lequel?

Miteny 25/10/2007 11:20

?

dioum 20/09/2007 13:43

cette affirmation (« si n’importe quel corps en bon état est frappé (ou odieusement torturé), de la douleur est produite » est fausse !!
Elle est fausse pour vous, mais elle est fausse aussi pour tout le monde.") est fausse dans la mesure ou de la douleur s'est produit non pas pour le "monde entier" mais uniquement pour la personne qu'on a frappée, donc il y a belle et bien creation de douleur

La deuxieme omission dans ce raisonnement qui explique reellement l'existence de DIEU est "d'ou vient la nature ? comment elle a étée cree à partir du néant ?
La reponse a ces questions implique tout simplement qu'il existe "autre chose" que la nature qui organise, planifie tout dans l'univers jusqu'a ce qu'il puisse y avoir de la vie sur terre.....

Miteny 20/09/2007 13:55

Ce qui est vrai est ce qui vrai pour tout le monde donc ce qui est vrai pour chaque personne.
Et ce qui est vrai pour chaque personne c'est l'affirmation suivante: un seul corps produit la douleur.

Loïc 24/07/2007 05:10

joely,

Non, les sens ne sont pas "subjectifs". Ils sont les modalités à partir desquelles notre cerveau va élaborer notre image du monde. Mais les stimuli qui abreuvent nos sens sont bien réels : pas de perception sans objet à percevoir. Quant à l'existence d'autrui (comme d'ailleurs de la réalité), elle est établie très simplement : as-tu déjà eu un voisin qui faisait trop de bruit ? Je plaisante, mais implicitement, le raisonnement est là : si le réel (et donc autrui) n'existe pas, n'est que le fruit de mon imagination (solipsisme), alors comment expliquer qu'il me résiste ? Que je ne puisse pas changer à volonté de scénario pour le monde, que je ne puisse pas arrêter la voiture qui me fonce dessus, faire cesser les guerres, la famine, ou augmenter mon compte en banque par la seule force de mon esprit ? Et puis, si je suis la seule réalité, alors d'où viens-je ? L'existence est (et donc la réalité) est nécessairement première. Ce que les objectivistes (Ayn Rand) résument par l'axiome : "l'existence existe".

Cordialement.

joely 23/07/2007 17:45

moi j'ai de la douleur,quand je vois un type comme zidane passé pour dieu pour les français,apres avoir mis un coup de boule.Moi quand je vois l'état du monde,je m'inquiette plus de savoir si les autres existent vraiment,ou si ce ne sont que des robots programmés à mon image.Personne ne se pose la question de déterminer comment prouver l'existence des autres,autrement qu'à travers nos sens subjectifs.C'est pour moi plus élémentaire que de prouver l'existence de dieu.

Miteny 30/07/2007 14:08

En fait c'est un peu le même problème.

ploumbo 23/05/2007 09:01

ton raisonnement est un sophisme, on peut t'en excuser, même les dirigeants utilisent cette technique pour blouser les gens...
Mais ce qui te tracasse, c'est de "prouver" , c'est la "vérité vraie"...à quoi bon? si ta foi est assez forte elle te suffit et n'a pas besoin de preuves! Si tu doutes, tu cherches de l'irréfutable pour TE PROUVER A TOI MEME que c'est sûr, alors, il existe bel et bien...
mais quelle importance?
le plus important est de prouver par ton action auprès des autres que tu es mû par une foi indestructible, pas par un raisonnement enfantin!!!
Si tu lisais les philosophes, qui depuis des siècles, se penchent sur la question, tu saurais ...
Pour les mille euros, envoie-les au Darfour!

Miteny 01/06/2007 11:37

Il faut convaincre tout le monde pour que le monde soit sauvée. Ce n'est pas l'argent qui sauvera le Darfour mais le changement des consciences.

Eric 15/04/2007 16:51

« si n’importe quel corps en bon état est frappé (ou odieusement torturé), de la douleur est produite » est fausse !!


-> Non , en admettant que la douleur se crée (elle se ressent plutot. Et bien , si quelqu'un est torrtué et qu'il lui reste encore ses nerds , il souffrira. Quelque soit la ressenti des autres humains...

Miteny 15/04/2007 17:21

Que sais tu de sa douleur?
Mais sinon l'effet pour toi n'est pas aussi fort qui si c'est ton corps qui est torturé.
Donc pour toi, la cause "torture de n'importe quel corps" ne suffit pas pour que tu constates l'effet douleur.          CQFD

Nyctalope 15/04/2007 15:15

Je pense que ce qui ne va pas surtout dans cette définition de la douleur, c'est qu'elle ne définit pas la douleur :)

Comment une définition d'un terme peut-elle contenir ce même terme comme principe explicatif ?
Avoir mal est une conséquence possible de la douleur, mais ça ne suffit pas à définir la douleur.

Mais cette distinction n'est pas forcément un frein en soi à la discussion.

Ce qui est plus gênant, c'est l'affirmation de l'autonomie de la Nature à produire de la douleur. La seule définition de Nature soulève déjà beaucoup de questions : qu'est-ce qu'il entend par matière, qu'est-ce que de la matière qui existe (s'il faut préciser "qui existe", ça voudrait donc dire qu'on peut trouver de la matière qui n'existe pas ?), qu'est-ce qui est entendu par interaction de la matière...

Si on se satisfait de l'absence d'explication des notions, on tombe sur d'autres écueils : en quoi la Nature définie par l'auteur serait capable de fabriquer de la douleur ?

Autre problème : l'auteur nous dit que la Nature est toute matière et qu'il n'existe rien en dehors d'elle. Or les astro-physiciens nous disent que la matière telle que nous la connaissons ne représente qu'une fraction infinitésimale de l'Univers. Le vide serait donc de la matière, puisque rien n'existe hors de la Nature ? S'il n'en est pas, il ne serait donc pas naturel ? Mais alors, s'il existe en dehors de la Nature, celle-ci n'est pas la seule cause possible de production de la douleur. Et voilà comment on se retrouve avec une hypothèse selon laquelle la douleur pourrait aussi être fabriquée par de la non-matière, hypothèse totalement opposée à la vôtre mais à défaut d'éclaircissements sur les notions pas forcément plus farfelue puisque reprenant les mêmes prémisses.

A une première notion incomplètement identifiée est greffée une définition incomplètement établie. Ca fait beaucoup de défaillances pour construire un raisonnement logique :)

Miteny 15/04/2007 17:00

Et si je vous parle de l’effet produit lorsque votre main est plongée dans le feu (par exemple).
Personnellement, je suis sûr que l’effet sera suffisamment fort pour que vous soyez capable de lui donner un nom J

 

Donc voilà la première définition éclaircie.

 

Ensuite, on peut essayer de voir si le fonctionnement du corps « en bon état » suffit.
Je pense que la définition du mot « corps » est suffisamment claire pour tout le monde, non ? (vous savez… le truc qui a 2 bras, 2 jambes, une tête, un tronc etc…)

 

Quant à ma question, elle est d’une très grande simplicité…
Est-ce que « corps+feu= douleur »

 

Ce n’est pas trop compliqué maintenant ? (à moins que vous exigiez qu’en plus je vous donne la définition du mot « feu » J

thierry 15/04/2007 14:48

j'ai rien compris a ton raisonement ... surement parceque la douleur est quelquechose de trop complexe...

y a la douleur phisique (je me brule, je me coupe, .... ) qui n'est finalement qu'un signal electrique envoyé au cerveau, quand on sait ça bah ça fait tout de suite moins mal ^^
et y a la douleur psichique, X se blesse et j'ai mal pour lui, et plus X est proche de moi, plus j'ai mal...

finalement la douleur n'existe pas, ce n'est qu'une idée (sensation), donc dieux n'est qu'une idée (sensation)

certains appellent ça le hasard, d'autres appellent ça dieu.

Miteny 15/04/2007 16:43

Rigolo que tu dises que la douleur n'existe pas... donc tu peux laisser ta main dans le feu pendant une heure alors?