Proposition 1.

Publié le par Miteny

« Toute combinaison d’éléments appartenant à Mt appartient à Mt et tout élément appartenant à Mt est composé d’éléments appartenant à Mt ».

Démonstration. 

Cela semble assez évident. Je n’ai pas envie de me lancer dans une démonstration longue et pénible qui, je crois, n’a pas sa place ici (mais qui pourrait être pertinente dans le cadre d’une discussion enflammée à propos de l’existence de Dieu). Je dirai simplement qu’un raisonnement par l’absurde peut suffire. Les contraposées des deux affirmations de cette proposition sont :

-  il existe une combinaison d’éléments appartenant à Mt qui n’appartient pas à Mt

- il existe un élément appartenant à Mt dont une partie n’appartient pas à Mt

La lecture de la définition de l’ensemble Mt permet de comprendre pourquoi ces deux assertions sont fausses.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Talia 13/02/2012 18:53


Sur ce coup, je ne suis pas : 


 


« Toute combinaison d’éléments appartenant à Mt appartient à Mt et tout
élément appartenant à Mt est composé d’éléments appartenant à Mt ». 


 


Tu n'as pas donné de démonstration de cela, dès lors que ta "démonstration par l'absurde" consiste en fait en deux proposition contraires, dont tu affirmes la fausseté par le fait qu'elles sont
contraires à la proposition 1. 


 


Je ne dis pas que cette proposition 1 est fausse, ce n'est peut-être pas le cas, je sais juste que tu ne l'as pas démontrée du tout.


Ou alors le fait que "toute combinaison d'éléments appartenant à Mt appartient à Mt et le fait que toute combinaison appartenant à Mt est composé d'éléments de Mt", c'est ce
qui définit cet ensemble particulier Mt.


Tous les ensembles possibles et imaginables n'ont pas cette propriété spéciale, si ce n'est Mt. 


. . . 


Il faut savoir de quoi on parle, car dans tous les cas, là je ne vois pas de démonstration. 


 


Ici, c'est davantage une demande d'éclaircissement qu'une objection. 

Miteny 13/02/2012 20:20



Ouh la !


Je ne discute pas d'article aussi vieux : le plus urgent, c'est l'insuffisance du corps.



mamadomi 29/05/2008 22:54

coucou, tu dors?
t'as mal?

mamadomi 26/03/2008 00:20

se concentrer...?

dans concentrer...ya centrer...jette le reste....

et tu seras dans l'éveil nécessaire...lol!!

à toi d'être plus spontané, comme un enfant...tu verras, c'est facile d'oublier ton nombril...tout s'éclaire après, Scapino!!

prends des vitamines, j'en n'ai pas fini avec toi!!

mamadomi 25/03/2008 17:04

c'est absolument fanatique comme réponse ça miteny...ta seule preuve est ta conviction en tes assertions. C'est toi qui décide de la "forme" que prend Dieu!!!!!

ça ne tient pas la route, c'est un défi fanatique

observe-toi bon sang!!

moi qui ai avancé par le doute et le scepticisme, étape par étape, à lire, analyser, décortiquer, comprendre autant que possible et intégrer des données tellement diverses que les références mêmes s'en sont éparpillées...aujourd'hui je sais encore faire la différences entre mes convictions et les données scientifiques ou culturelles

pas que je fasse une gradation de valeur, miteny, non...

mais tenter d'imposer sa conviction en défiant les données scientifiques, en essayant même de la déguiser en science...

c'est du fanatisme prosélite!!!

ce n'est pas à cela que tu veux ressembler dis-moi?

laisse les fleurs sur leurs tiges, sur leurs branches, sur leurs arbres...sinon ça fane...

le fond est important miteny...oui
la forme aussi....!!!

"on n'attrappe pas les mouches avec du vinaigre..."

les âmes conscientes, les abeilles que nous sommes ne butinent que des fleurs...on ne suce pas des cailloux, on n'avale pas des couleuvres!!!!

Miteny 25/03/2008 20:55


Vraiment tu me fatigues. Essaie juste de te concentrer 5 minutes pour voir. C'est peut-être bien. Il suffit pour cela de répondre à quelques questions.


miteny 04/05/2006 13:59

Mais non. Dieu est esprit et il suffit de prouver que la matière ne peut être seule à l'origine de la conscience pour conclure en l'existence nécessaire d'un être transcendant. J'irais même jusqu'à dire que prouver l'existence de Dieu est... facile! voir le dernier article: une démonstration simple?
 
 

dieu 04/05/2006 12:16

Bonjour,Finalement votre démonstration n'apporte strictement rien au débat, elle correspond à toutes les affirmations basées sur les nombre, sur la chimie, la physique, les atomes, j'en passes et des meilleures qui sont apparues ici et là avant de disparaitre dans les oubliettes de l'histoire de ce débat.Démontrer l'existence d'un dieu autrement que par son apparition physique aux yeux de tous est vain voire parfois ridicule....