Une force d'origine surnaturelle.

Publié le par Miteny

J'ai démontré avec brio que le fonctionnement du corps frappé ne pouvait pas à lui seul engendrer une sensation douloureuse. Et je m'en félicite.

Toute entité limitée par l'espace, c'est à dire faisant partie de la nature (de l'étendue disait Spinoza) est incapable d'engendrer le moindre quale. C'est bien ce que disait Spinoza et c'est également ce que j'ai prouvé.

Il y a donc au moins une autre force à prendre en compte, c'est indéniable. La bêtise des arguments de mes ennemis devrait être suffisante (pour le coup) à vous en convaincre.

Cette force supplémentaire n'est pas d'origine biologique, sinon le corps suffirait. Elle n'est pas non plus d'origine matérielle ou naturelle. Il ne s'agit pas par exemple d'une énergie inconnue transmise par une antenne située sur Mars. Car alors on pourrait penser que n'importe quel corps serait reliée à une antenne et que donc frapper n'importe quel corps suffirait à produire de la douleur. Ce qui n'est pas la réalité constatée par les gens.

En fait, rien de matériel ne peut expliquer qu'il y ait plusieurs réalités à prendre en compte. Ainsi on peut affirmer avec certitude que cette force supplémentaire est bien d'origine surnaturelle.

J'ai démontré l'existence d'un tout nouveau type d'interaction... Je mérite au moins le prix Nobel de physique.

Cette force surnaturelle n'est nullement affectée par la notion de position dans l'espace. En effet, la conscience de soi ne dépend en rien de l'endroit où se trouve le corps relié à cette force métaphysique. En physique, personne ne pouvait imaginer l'existence d'une force fondamentale pour qui l'espace en trois dimensions, cadre de TOUTES les théories physiques, n'est pas un paramètre entrant en ligne de compte.

 L'espace est un paramètre de la nature. Tout ce qu'il y a dans l'univers est assujetti à l'espace et en dépend très fortement, c'est le moins que l'on puisse dire... Ainsi, toutes les forces extérieures (précision importante) qui s'appliquent à un corps (la gravité par exemple) vont varier si on déplace ce corps, mais PAS cette force surnaturelle. C'est vraiment formidable, car je le rappelle, il s'agit bien d'une force EXTERIEURE au corps.

La meilleure analogie que l'on puisse faire est celle avec le jeu en réseau. Ça correspond assez bien à ce qu'il se passe dans la réalité, chaque joueur se connectant à un seul avatar via son écran. Ce lien entre l'avatar et le joueur ne dépend pas de la position de l'avatar puisqu'il est encore plus fondamentale et essentielle que les forces physiques qui s'activent dans « l'écran »... si vous voyez ce que je veux dire.

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
J

tu n'as pas envoyé ton livre à Onfray ? qu'il rigole un peu !


c'est avec des scientifiques qu'il faut débattre ! pas avec des philosophes qui ne font que de la masturbation intellectuelle ! tape CNRS dans google , MDR !


les philosophes rien de nouveaux depuis 2000 ans !


je te laisse à ta science fiction , tes qualia et ta metaphysique , MDR !


attention c'est bientôt la fin du monde , MDR !
Répondre
M


Au lieu de rire bêtement, tu ferais mieux de t'inquiéter de ton niveau intellectuel, qui est très bas.



J

et pourtant c'est çà !


un jour tu comprendras !


les animaux qui n'ont pas de conscience de soi donc pas de conscience , pour toi quand tu tortures un animal sans conscience tout les autres ont la douleur ! MDR !
Répondre
M


Tu n'as pas le niveau intellectuel pour discuter avec moi. Je te propose de te faire représenter (par quelqu'un comme Onfray par exemple) : s'il gagne le débat, tu auras tes sous.


Bonne idée non ?


 



J

pourquoi une personne qui n'est pas frappé n'a pas de douleur quand une autre personne est frappé .
explication :
prends 2 personnes qui regardent une voiture , l'une regarde la voiture de face et l'autre regarde la voiture de profil , la vision de la voiture est différente pour les 2 personnes il y a 2
réalités relatives , pourtant LA réalité c'est la voiture c'est la réalité global ( la réalité global englobe toutes les réalités relatives ) en fait il y a autant de réalité relative que de
point géographique ( point géographique = longitude ,latitude , altitude ,et le temps ) la réalité global est la somme de toutes les réalités relatives ( tous les points géographique )
chaque point géographique à sa réalité relative , pour avoir la même réalité relative il faut être au même point géographique .
une personne qui n'est pas frappé n' a pas de douleur quand une autre personne est frappé parce quelle n'est pas au point géographique ou se crée la douleur , pour avoir la douleur il faut être
exactement au point géographique de la personne qui est frappé , en clair il faudrai remplacer la personne frappé au même point géographique pour avoir la douleur .


il n'y a pas insuffisance du corps , la douleur est crée par le corps et pour avoir cette douleur il faut être exactement au point géographique de la création de la douleur ( instant T , latitude
, longitude , altitude )


3000 euros


merci !
Répondre
M


Pff...


J'ai déjà répondu. Voir discussion avec l'autre abruti (papa caca).


En relisant ta "prose", je réalise que t'es extraordinairement stupide. J'ai vraiment pas de chance.


Je suis dans un monde où le pouvoir est aux abrutis : c'est vraiment triste.



J

Stroumph farceur


"Mon vrai combat sera un vrai débat. Même à 1 contre 10, je mettrai tous ces débiles KO rapidement"


Eux ils n'aurons même pas besoin de combattre, vu que t'es déjà K.O. debout


"Je ne sais pas ce que pensent ou ressentent les animaux car je n'en suis pas un. Contrairement à toi, visiblement"


Et pan ! encore une contradiction, une :


Si tu "ne sais pas" de ton propre aveu ce que pensent ou ressentent les autres ( humains ou animaux ) comment peux tu dire ;


" ce que chacun constate c'est que son propre corps est insuffisant" ?


ou encore :


"Je ne vois pas pourquoi mon corps serait capable de produire ce que les autres corps sont incapables de produire, à savoir de la douleur" ?


 


Justicier........toujours là pour relever les contradictions flagrantes du Stroumph farceur


 
Répondre
M


Il raconte n'importe quoi. Je constate bien l'insuffisance du corps.



J

tu t'es trop masturbé avec les qualia et les philosophes à 2 balles mon pauvre !


les philosophes n'ont jamais rien trouvé !


si tu vois Dieu tu lui diras qu'il me rende mon peigne , tocard !
Répondre
M


C'est sûr que pour t'expliquer un truc à toi, il faut se lever de bonne heure : t'es un mollusque !



J

tu es incapable de comprendre que le cerveau se suffit à lui-même ,


il faut que tu t'inventes un lien métaphysique un Dieu .


pathétique !
Répondre
M


La phrase culte des débiles mentaux. Pauvre créature stupide.



J

bien sur qu'un animal a mal quand on le torture !


Les spécialistes disent que tout animal vertébré peut ressentir la douleur, et que certains invertébrés, comme la pieuvre, le peuvent également .


un animal qui n'a pas conscience de soi et qui a mal çà fout en l'air tout ton argumentaire circulaire ! MDR !
Répondre
M


Oui un animal a mal quand on le torture mais HORS SUJET



J

un animal qui n'a pas conscience de soi n'a pas mal quand on le torture ?
Répondre
M


Je ne sais pas ce que pensent ou ressentent les animaux car je n'en suis pas un. Contrairement à toi, visiblement.


 



J

miteny écrit :


toute cause a un effet , pas de cause pas d' effet , la cause de la douleur c'est le coup , sans coup pas de douleur .


un corps torturé = douleur


un corps pas torturé = pas de douleur


çà prouve qu'il n'y a aucun lien métaphysique entre un corp torturé et un autre non torturé


CQFD


MDR !!!


ps : la douleur est une information d'alerte quand il y a destruction du corps .


 
Répondre
M


C'est un con XXL celui-là : je constate bien l'insuffisance de la torture de n'importe quel corps



J

Oh là là !!! quelle dégelée !!!


Et vlan !!!.... encore deux TRES BEAUX pains dans la "gueule" (  à ta pseudo démo ) du S.f., un très bel upercut de jean et un
direct imparable de Gestait après le "parpaing"  que parpaing t'as filé sur le coin de la tronche, elle doit être dans un piteux état ta "figure" de rhétorique ( ta pseudo démo
)


Décidément elle va finir en charpie et toi à l'hosto. C'est vrai qu'avec un aussi mauvais entraineur que toi fallait pas s'attendre à mieux.


 Si j'étais toi, ou je changerai de tactique ou je jetterai définitivement l'éponge pour éviter une défaite par K.O.


Vu la tournure des évênements, je paierai sans faire d'histoires tout ce que je dois à ceux qui ont parié sur les vainqueurs, sinon tu risques d'avoir des problèmes avec eux. C'est un conseil
d'ami.


C'est pas parce que t'es sonné ( groggy ) qu'ils ne te sonneront pas les cloches définitivement, pour t"apprendre à raisonner juste, c'est quand même mieux pour une cloche.


C'est quand ton prochain combat, avec des pointures d'intelligence  ? Qu'on se marre un peu


Est ce que tu connaît ton surnom dans le milieu pourtant déjanté des Messies et des gourous ?


On t'appelle le " tocard insuffisant" et y en à plus un seul qui veut parier sur toi c'est dire ta crédibilité...........si crédibilité tu as eu un jour.


Y a même une chanson parodiant Pierre Perret qu'a été écrite spécialement pour toi avec ton surnom.


On l'appelle le tocard insuffisant,


son cerveau est moins gros


que c'lui d'un bigorneau


etc...


C'est pour ça qu'on l'aime


notre Stroumph farceur


Chez le beau Riri  et sur le blog du père très haut sic


etc....


Si tu veux la version complète fais moi signe


 


Jusdticier........parolier moqueur, parodiant à ses heures, les insuffisances et ubuesques démos du Stroumph farceur
Répondre
M


Mon vrai combat sera un vrai débat. Même à 1 contre 10, je mettrai tous ces débiles KO rapidement.



J

çà fait 5ans que tu fais un jeu de rôle t'en as pas marre , MDR !


http://www.wat.tv/miteny


tu devrais inventer un régime pour le gros tas qui tient la banderole ! MDR!


 
Répondre
M


C'est dégueulasse de traiter mon pote de gros tas !!! dégueulasse !



J




Freud avait raison , croire en Dieu c'est prendre ses désirs pour des réalités !


 


 
Répondre
M


Bah non, crétin, puisque j'ai démontré son existence (le pauvre ne comprend pas le sens des mots).



G

Donc, si c'est une évidence, et non pas une démonstration, tu n'as rien démontré, non ? 


 


Le "résultat de l'expérience", c'est simplement une reproduction du constat de départ. Rien de neuf, rien de découvert, rien de prouvé, juste une hypothèse toujours non prouvée, nommée
"l'insuffisance du corps" qui tente d'expliquer pourquoi une personne n'a mal que lorsque son corps est frappé, et jamais le corps d'un autre. 


 


Bref, rien. 
Répondre
M


Ce n'est pas ce que j'ai dit. L'insuffisance du corps est un fait et tu racontes n'importe quoi.



G

 


Soyons clair : l'insuffisance du corps, c'est le résultat d'une démonstration, ou c'est une évidence immédiate ? 
Répondre
M


C'est pratiquement une évidence immédiate, effectivement.



J

en fait tu es une cochonne qui aime les coups  , MDR !
Répondre
M


Un véritable adorateur de Belzébuth



J

satan


démon


t'es vraiment qu'une brelle de croyant pfff !!!


 
Répondre
M


gnagnagna



J




tu crois en satan et t'es pas crédule !? MDR !


prouve l' existence de satan , tocard !
Répondre
M


On ne peut pas discuter avec un démon qui traite de fou ceux qui font la différence douleur/pas douleur !


Que dire à ceux qui insultent et qui menacent quand on fait simplement cette différence ??


RIEN : le dialogue est impossible. Ce sont pires que des bêtes. Tu es pire qu'une bête.



J

ma main dans ta gueule , tu vas comprendre ta douleur ! MDR !
Répondre
M


Insultes, menaces physiques. Pourquoi ?


Parce qu'il sait que j'ai raison (le corps ne suffit pas) mais puisqu'il est entièrement possédé par le Mal, il vocifère.


 


Logique



J

tu parles de satan et tu n'es pas un crédule ? MDR !
Répondre
M


Je ne suis pas crédule.. mais par contre toi t'es drôlement con (ou drôlement escroc) pour ne pas voir la différence douleur/pas douleur.


 


Tu es possédé par Satan



J

ta "démonstration" est d'une débilité sans nom !
Répondre
M


Rira bien qui rira le dernier, sombre con. On ne pourra pas dire que tu n'as pas été prévenu.


 


Je rappelle que j'ai proposé 3000 euros et que ce fils de Satan a peur.



J

Répondre
M


Quel ramassis de fientes !


OUI, j'ai démontré. En fait c'est une évidence : je constate l'insuffisance du corps.



J

t'es vraiment une buse !


le panthéisme ou panenthéisme de spinoza est un athéisme refoulé , tout le monde sait çà , du moins ceux qui savent lire .


toi tu n'es qu'un crédule avec ton livre sacré tes miracles et tes prophéties , MDR !


 
Répondre
M


Mouarf !!


En tout cas ta connerie, elle n'est pas refoulée, malheureusement.


Ah non mais les bêtises qu'on est obligé de lire !!


Je ne suis pas un crédule, crétin, car MOI AVOIR DEMONSTRATION.


TOI COMPRENDRE MOTS ????



J

C'est à mourir de rire !


Tu ne démontres rien ! tu es dans la croyance , la transcendance .
La conscience de l'humain c'est sa faculté d'abstraction généré par ses 100 milliards de neurones et ses 10 000 000 milliards de synapses .
Le nombre de synapses dans le cerveau humain est de 600 millions par mm3.
Ce foisonnement vertigi­neux rend possible les capacités de mémori­sation, d’analyse et de décision.
Répondre
M


Je trouve que tu ris beaucoup pour quelqu'un d'aussi stupide.


Je te propose de me dire où je me trompe quand j'affirme constater l'insuffisance du corps à produire de la douleur, tu pourrais gagner 3000 Euros.


 


Effectivement, le foisonnement est vertigineux, et pourtant il ne suffit pas. N'est ce pas magnifique ??



J

tu cites spinoza c'est à mourir de rire !


spinoza était athée !


http://denis.collin.pagesperso-orange.fr/Spinoza-atheisme.htm


http://www.willeime.com/Spinoza-interpr.htm


http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_des_trois_imposteurs
Répondre
M


Mais quel con encore que celui là  : bien sûr Spinoza COMMENCE par démontrer l'existence de Dieu, et c'est donc un athée ?


Ce qui est sûr, c'est que si les athées savent lire comme toi tu dis savoir lire.. DIEU existe !!


Franchement, on n'est pas aidé : je suis trop intelligent pour ma planète, pour mon espèce. C'est ça le vrai problème !!


 


 


Au fait, andouille de mauvaise qualité, tu ne sais pas lire Spinoza, mais peut-être sais tu faire la différence douleur/pas douleur ???



R


mon dieu ! quelle joute ? vos égos sont soit hyperenflés, soit vous êtes la même personne, mais c'est grave. vous devriez consulter



Répondre
M


quoi?



N


Merci pour cette explication limpide.


j'espére qu'un étre comme vous sera compri un jour.



Répondre
N


Je vous fais remarquer que j'ai toujours été très courtois avec vous.


Ce "autre chose" peu tout à fait être naturel mais inconnu... tout ce qui est inconnu n'est pas surnaturelle!


Sur ce j'arrête d'argumenter. Je suis
juste un peu dessus que quelqu'un qui se pense si supérieur aux autres (je ne dis pas que vous ne l'êtes pas) s'abaisse aux insultes.



Répondre
M


Un abruti ne peut pas être courtois avec moi. Je considère ta grande bêtise comme une insulte personnelle.


 


 


Et je répète, sombre crétin, que c'est pas naturel, car le "naturel" (le fonctionnement du corps) NE SUFFIT PAS !! Toi savoir lire ??


Bon, je vais pas me répéter 100 fois, ça sert à rien, t'es visiblement plus con qu'un animal.



N


Encore une fois des insultes... c'est dépriment. On ne t'a donc jamais appris à respecter les autres? Surtout
les plus idiots! en être plus intelligent tu devrais t'acharner à expliquer plutôt qu'à insulté!


En fait, rien de matériel ne peut expliquer qu'il y ait plusieurs réalités à prendre en compte. Ainsi on peut affirmer avec certitude que cette force supplémentaire est bien d'origine
surnaturelle.


Rien ne prouve le surnaturel, mais juste qu'il y a autres choses. Quoi je ne sais pas mais rien ne prouve
que c'est dieu. Et sûrement pas ton argumentation.



Répondre
M


non, il ne faut pas respecter les abrutis orgueilleux comme vous.


Autre chose qui n'est pas naturel, c'est surnaturel, sale type !


 


Et n'insulte pas mon argumentation. Quand t'auras un cerveau, tu comprendras.



N


Pourquoi alors appeler votre site « dieuexiste » et pas « 
des lacunes dans nos connaissances existe » ou « nous ne savons pas tout » ou même « notre savoir a des limites » ? Vous comprendrai que votre prétention à prouvé
l’existence de dieu peu en choquer plus d’un. Il n’étai surement pas utile de faire un résonnement aussi complexe (même si d’après vous il est simple.) pour prouver que notre savoir a des limites
et  c’est certainement pour cela que la communauté scientifique n’accorde aucun crédit à vos dires.



Répondre
M


Encore un abruti ! Je t'explique, sombre idiot, que j'ai démontré l'insuffisance du corps, et que la prochaine étape (déjà exposée sur ce blog) est l'existence de Dieu... Toi comprendre ??


As tu seulement lu le titre de l'article que ton petit neurone agonisant commente ??


 


Je deviens de plus en plus allergique à la connerie



N


Donc votre erreur est simplement le passage de : "le corps ne suffi pas" à "dieu existe". la démonstration ne le prouve en aucun cas. Elle ne fait
que prouver que le corps ne suffi pas donc qu'il y a quelque chose que l'on ignore.



Répondre
M


C'est déjà très bien (pour vous) de comprendre l'insuffisance du corps



N


Bonjour.


 


Loin de moi la prétention de comprendre entièrement votre résonnement.
Mais je pence avoir tout de même compris la fin. D’après vous, vous prouvez l’existence de dieu. Or ne pensez vous pas que (si votre résonnement est juste, mais je ne m’estime pas capable d’en
juger.) vous ne faite que prouver qu’il existe une limite à nos connaissances ? Au même titre que les grecques pensaient que le soleil étai un dieu. Ne placez vous pas derrière une lacune
des connaissances humaine, l’idée d’un dieu qui sera peut-être un jour expliquer ?


cordialement


 


PS : Si ma question vous paré stupide je vous pris de l’ignoré
plutôt que d’y répondre par un amas d’insulte.



Répondre
M


des choses qu'on peut SAVOIR : l'eau mouille, le soleil brille et le corps ne suffit pas.



S


je sais que dieu existe, il m'aime enormement


je ne comprends pas comment il fait pour supporter que des enfants soient malades


je donnerai ma vie pour eux



Répondre
P


Vu ta réponse, j'ai l'impression que tu n'es pas d'accord. 


 


Alors je vais te faire une démonstration d'un raisonnement logique que tu ne pourras pas parer, en calquant
ta manière de raisonner. L'hypothèse que j'étudierai est volontairement absurde, afin que nous soyons au clair tous les deux sur la non vérité de la conclusion. 


 


Ce que l'on veut prouver : "Des petits hommes verts se cachent sous la surface de la planète Mars."





SCIENCE=
VERIFICATION EXPERIMENTALE DE l'hypothèse ("Des petits hommes verts se cachent sous
la surface de la planète Mars.")


 


Expérimentation : 


L'expérimentation a été menée par la NASA : elle a envoyé des sondes sur Mars. 


Ces sondes ont renvoyé des images, et certaines se sont même posées sur la surface ! Est-ce que l'une d'entre elle a vu des petits hommes verts ? 


Non ! Donc, les petits hommes verts sont cachés sous la surface. 


CQFD


 


Mon raisonnement est logique, mais la conclusion est fausse. 


 



Répondre
M


Incroyable ! Tu te drogues toi, c'est pas possible autrement !!!


Ils sont complètement DEBILES !! C'est l'horrible réalité.


C'est la politique qui vous a rendu aussi stupides ??



P


 


Ce n'est pas parce qu'un raisonnement logique est imparable que sa conclusion est vraie.


D'accord ou pas d'accord ? 



Répondre
M


Incroyable. Je dois me coltiner la partie la plus con de l'humanité, c'est pas possible autrement !



D


salir l'image de dieu avec un billet de banque alors qu'on se dit croyant est scandaleux . ensuite , avant de prouver quoi que se soit  , sacher que le billet de votre video est un dollar ,
et vous marquer 3000 euros dessus. donc par interpolation , comme un billet usa possedant la devise euros n'existe pas, dieu n'existe pas non plus  ....



Répondre
M


Les abrutis, ça pullule



F


Donc cette phrase ne correspond pas à la réalité.


 


Quelle phrase ?


Je m'aperçois bien que la théorie matérialiste décrit bien la réalité puisqu'elle dit que la douleur est privée (conclusion logique d'après les hypothèses de la théorie).



Répondre
M


n'importe quoi. Il continue d'affirmer gratuitement. Dis moi ? Tu te drogues ?


Quand t'auras fini de te droguer, tu verras que science = vérification expérimentale (abruti)



F


Doit correspondre à la réalité unique selon toi et donc vérifiable par tout le monde


 


Et donc ?


Je te rappelle que pour qu'on vérifie une chose, il faut recevoir par le cerveau des informations sur cette chose faisant partie de la réalité unique (c'est la théorie matérialiste qui affirme
cela, ce n'est pas moi qui l'invente).


Donc dans ce cas, comment les cerveaux des individus non frappés sont-ils censés recevoir l'information ?



Répondre
M


Donc cette phrase ne correspond pas à la réalité. Dur, dur. T'es vraiment lourd.



F


Et cette logique élémentaire est valable pour tout le monde, d'accord ?


 


C'est-à-dire ?



Répondre
M


Doit correspondre à la réalité unique selon toi et donc vérifiable par tout le monde



F


Les conditions biologiques sont bien réunies pour que j'observe une douleur au niveau du corps frappé. CQFD


 


Non.


La condition biologique à réunir pour que j'observe une douleur est que mon cerveau soit sollicité. Cette condition découle directement de l'hypothèse "le corps suffit à produire de la douleur".


Si on prend seulement l'hypothèse "le corps suffit à produire la douleur", alors logiquement la condition "le corps A est frappé" implique logiquement "une douleur est produite au niveau du corps
A". Ca, OK, mais tu dois aussi prouver que cette hypothèse implique également que la douleur produite au niveau du corps A peut être ressentie par tout le monde. Tu ne l'as toujours pas fait.


Allez, au boulot.



Répondre
M


la condition "le corps A est frappé" implique logiquement "une douleur est produite au niveau du corps A".


Voilà, exactement. Et cette logique élémentaire est valable pour tout le monde, d'accord ?



F


Si tu veux, tu peux affirmer que toute la neurologie est gratuite et qu'elle affirme des choses sans preuve, mais je ne crois pas que tu sois très crédible.
Si tu veux des expériences qui confirment ce que je dis, ouvre n'importe quel bouquin sur le sujet, tu y trouveras tout un tas d'expériences qui prouvent ce que je dis : le cerveau est bien
l'organe de la conscience (ou plutôt l'ensemble corps-cerveau pour être plus précis). Le cerveau reçoit des informations par voie nerveuse, et ce sont les processus physico-chimiques qui se
déroulent en son sein qui déterminent ce que nous ressentons. Pour l'instant rien n'indique qu'autre chose participe à la conscience de soi.

Quoi qu'il en soit, tu n'as pas prouvé que, si l'on part de l'hypothèse "le corps suffit à produire la conscience", alors il en découle directement que le rôle de l'observateur dans l'expérience
que tu proposes est négligeable.



Répondre
M


Délire pour éviter le sujet. Bref t'as rien à dire sur ma démo ? Les conditions biologiques sont bien réunies pour que j'observe une douleur au niveau du corps frappé. CQFD


Pour en revenir à l'expérience, il est bien évident que l'expérimentateur ne constate aucune douleur, vu que, même si cette douleur existe, il n'y a pas accès. Par conséquent, on peut dire que ce
que lui constate c'est une absence totale de douleur. Donc ce qu'il note sur son calepin c'est obligatoirement :


Résultat NEGATIF. Hypothèse FAUSSE.


CQFD



D


je vous trouve tous deux remarquable. Dieu pour chaque humaine a sa conseption propre de dieu vous pouver le voir vous meme en vous lisent. le pire cest que vous avéMARIA raison aimer vous les un
et les autre apres vous pouver avoir droit a dieu.PAIX AU HOMME DE BONNE VOLONTE



Répondre
F


ce n'est pas biologique (un organe en plus par exemple), ça ne se détecte pas objectivement.


 


Et tout ce que j'ai dit sur l'observation, sur le fait que l'information arrive seulement au niveau du cerveau du corps frappé, cerveau qui génère la conscience, et donc que seule la conscience
générée par le cerveau du corps frappé ressent la douleur? Ce n'est pas objectif, peut être ? Ce n'est pas matériel, ça ? Tu fais comme si ça n'existait même pas...



Répondre
M


non c'est n'importe quoi. Une information gratuite que tu dois prouver expérimentalement, abruti !


Il y en a, ils se trimbalent une couche de connerie, c'est hallucinant !! Toi prouver cette affirmation débile avec une expérience. Moi parler toi, toi comprendre ???


Avec ta rigueur (ton absence de rigueur), on peut affirmer n'importe quoi et tout peut avoir une conscience, même mon grille pain.



F


PS: inutile de dire que c'est mon corps, car matériellement, ça ne se voit pas


 


Ca veut dire quoi, ça "ça ne se voit pas" ???


Je suis de plus en plus fasciné par ton manque de rigueur.



Répondre
M


ce n'est pas biologique (un organe en plus par exemple), ça ne se détecte pas objectivement. Matériellement, c'est juste un corps quelconque (dur, dur)



F


Alors prouve-le, car c'est la première fois de ma vie que je vois une condition d'observation d'un phénomène ne pas mentionner les conditions que l'observateur doit remplir.


Ta démonstration doit bien sûr partir de l'hypothèse dont tu veux prouver la fausseté, à savoir "le corps suffit à produire la douleur".



Répondre
M


conditions pour que j'observe de la douleur: le corps 457 frappé. Apparemment, les conditions d'observation sont remplies quand ce corps est frappé.


PS: inutile de dire que c'est mon corps, car matériellement, ça ne se voit pas



F


Tu affirmes donc que si l'on part de l'hypothèse que le corps suffit à produire la douleur, alors il s'ensuit que la seule condition d'observation à remplir est "un corps est frappé" ?



Répondre
M


oui.



F


Non.


Imaginons qu'un scientifique veuille vérifier si une lampe fonctionne.


Il doit vérifier s'il observe de la lumière.


S'il n'observe pas de lumière alors qu'il est dans les bonnes conditions pour l'observer, alors il peut conclure que la lampe ne fonctionne pas.


Il va de soi qui s'il n'observe pas de lumière alors qu'il n'est pas dans les bonnes conditions pour l'observer (s'il est aveugle, par exemple), alors
il ne peut pas conclure.


Donc s'il n'a pas mal alors qu'il est dans les bonnes conditions pour avoir mal, alors la vérification a échoué.


 



Répondre
M


Les conditions biologiques sont remplies (corps frappé)



F


Correction : s'il n'a pas mal alors qu'il est dans les bonnes conditions pour avoir mal, alors la vérification a échoué.



Répondre
M


s'il n'a pas mal tout court en fait



F


Oui.


Mais comment notre scientifique va-t-il se mettre dans les bonnes conditions pour avoir mal ?



Répondre
M


s'il n'a pas mal, c'est que la vérification a échoué.



F


Il va faire tout ce qui est en son pouvoir pour vérifier l'existence d'une sensation douloureuse au niveau du corps torturé.


 


C'est vachement scientifique, ça "faire tout ce qui est en son pouvoir" !


Je veux un protocole expérimental rigoureux.



Répondre
M


Il faut comprendre ce que signifie "vérifier l'existence d'une sensation douloureuse". C'est avoir mal. D'accord ?



F


Il va noter le résultat de l'expérience et le comparer avec le résultat prédit par l'hypothèse qui est.... "production d'une sensation douloureuse au niveau du corps torturé"


 


Mais comment va-t-il vérifier qu'il y a bien eu "production d'une sensation douloureuse au niveau du corps torturé" ? Quelles conditions doit-il réunir pour être en mesure d'observer s'il y a eu
ou non "production d'une sensation douloureuse au niveau du corps torturé" ?



Répondre
M


Il va faire tout ce qui est en son pouvoir pour vérifier l'existence d'une sensation douloureuse au niveau du corps torturé.