L'esprit transcende la matière.

Publié le par Miteny

En fait puisque la matière même biologique n’est pas suffisante pour que la connaissance de l’existence des choses existe, il faut faire appel à un esprit transcendant : Dieu. Essayer de définir la conscience, c’est essayer de définir Dieu. Pourquoi est-on si certain d’exister ? C’est un mystère.

Tout ce que l’on pense, tous les concepts utilisent la conscience divine pour exister. Mais aucun concept fini n’est Dieu. Dès que l’on croit cerner Dieu, il s’échappe vers une transcendance plus élevée. Dieu transcende tout, même le temps qui passe. Il transcende l’idée qu’on pourrait se faire de lui.

En fait il est plus difficile de douter de Dieu que de douter de sa propre existence. Peut-être que la Terre est plate en fin de compte… mais l’esprit transcende la matière et vient de Dieu, ça c’est sûr. Si vous n’êtes pas convaincu, on recommence :

Qu’est ce qu’il faut pour que de la douleur apparaisse (existe expérimentalement) ?

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

mamadomi 24/04/2008 04:24

j'en ris encore...

mamadomi 05/04/2008 23:00

...et miteny bien sûr fait partie de ceux qui ne sont pas des "philosophes marioles" parce qu'il comprend 90% des mots qu'il emploie!!!
boooooonne nouvelle!! facile...

le truc c'est encore le même...c'est quand même marquant!...des phrases mises bout à bout sans incidence directe, sans liaison...tu n'as jamais suivi de cours de français? ou bien...

ici tu viens d'écrire:

..."le fait que ma démonstration soit très simple"

>>>"prouve que parmi les philosophes,"

>>>"il y a beaucoup de vrais marioles"

>>>"qui ne comprennent pas 10% des mots qu'ils emploient."

////////4 propositions totalement indépendantes, non vérifiées une à une, et sans lien de sens, même chronologique...////////

tu aurais aussi bien pu dire:

"ce que je dis est vrai
-et prouve que parmi tous les gens,
-il y a beaucoup de débiles
-qui ne comprennent pas 10% des trucs qu'ils me répondent."

ou encore:

"miteny a raison
-ce qui montre que parmi tous ses détracteurs
-il y a beaucoup d'intervenants
-qui ne comprennent pas 10% de ce qu'ils écrivent."

...tu te rends compte que sur ce modèle on peut décliner aussi:

"les détracteurs de miteny ont raison
-ce qui montre que parmi tous les propos de miteny
-il y a beaucoup de commentaires
-qui ne comprennent pas 10% d'assertions intelligibles."

mais ce n'est pas ainsi que je me dispense d'argumenter quand je trouve tes arguments ineptes et tes successions d'assertions totalement absconses...juste, je t'expose les faits...

miteny 29/12/2006 13:45

J'ai pas envie d'être élégant mais efficace. Spinoza est tellement peu efficace qu'avec sa philosophie, certains pensent détenir la preuve de l'inexistence de Dieu (Dieu=la nature) alors que d'autres pensent y voir la preuve de l'existence d'un esprit transcendant.
Ce n'est pas la peine d'utiliser plein de mots savants pour se rendre compte au bout d'un certain temps qu'on a vraiment rien compris.
Comme j'ai envie de continuer à faire le mariole, je dirais que le fait que ma démonstration soit très simple prouve que parmi les philosophes, il y a beaucoup de vrais marioles qui ne comprennent pas 10% des mots qu'ils emploient. Mais comme ça fait bien....

er 27/12/2006 12:12

Charmante naïveté de l\\\'enfant qui joue aux lego et se prend pour un architecte de génie.Les notions que tu utlises (nature, experience, douleur, produire, cause, etc. etc.) ne sont absolument pas conceptualisées (en tous cas sur ces pages), elles sont vides comme les pièces de lego et, comme elles, si faciles à assembler qu\\\'on se prend au jeu... mais ce n\\\'est qu\\\'un jeu.L\\\'écueil principal de ton raisonnement est de profiter d\\\'un réductionnisme injustifiable pour justifier la place que tu accordes à ce qui le transcende. Il est fort douteux que le paradigme mécaniste suffise à décrire là "nature"; songe aux phénomènes d\\\'émergence, d\\\'autopoiesis, aux structures dissipatives, aux automates cellulaires etc etc.Et pourquoi ce qui est selon toi irréductible à la "nature" ne serait-il pas aussi la nature mais envisagé une autre logique, un autre ordre rationnel ? Rien ne prouve, dans ton raisonnement, que la transcendance soit nécessaire; avant de faire le mariole, intéresse toi par exemple à l\\\'Ethique de Spinoza et son immanentisme intégrale, qui prouve l\\\'existence de dieu d\\\'une manière infiniment plus élégante.

akwarius 14/07/2006 17:35

Salut,la première raison pour laquelle ce tant de personnes appellent "Dieu" n'est pas, et n'existe pas, c'est que je pense.Qu'est-ce qu'un objet tant que je n'y ai pas pensé ?