Trois possibilités.

Publié le par Miteny

Bob a donc « relancé » A11, A12, A13 et A14. Que s’est-il passé ?

Alternative A.  Je me réveille partout. C'est-à-dire que je suis capable de voir en même temps les quatre environnements. C’est impossible puisqu’il n’y a aucun lien entre eux (n’oublions pas que la conscience est supposée ici être d’origine matérielle).

Alternative B. Je suis mort. Impossible puisque, selon ce qui a été dit précédemment, l’exécution de certains processus ou de leurs copies reliés à une certaine mémoire (ou à sa copie) provoque l’existence de ma conscience. Cela reste vrai même si quatre copies ont été faites.

Alternative C. Je me réveille quelque part : en Amazonie, dans l’Arctique, au Sahara ou au Tibet. Je suis donc A11, A12, A13 ou A14. Oui, mais pourquoi l’un et pas l’autre ? On revient à la question du chapitre précédent.

Si par exemple je suis A11, je constate que quelque chose n’a pas marché. En effet, lorsque Bob interrompait le fonctionnement d’un ensemble d’éléments informatiques puis le redémarrait, je me réveillais toujours. C'est-à-dire que l’existence de ma conscience, du fait que je sais que j’existe, était la conséquence logique et obligatoire du fonctionnement de cet ensemble ou de sa copie. Or cette fois-ci, de mon point de vue, cette opération n’a pas fonctionné. En effet A12, par exemple, est une copie de cet ensemble, mais sa mise en route n’implique absolument pas l’émergence de ma conscience puisque, pour mon plus grand malheur, je me retrouve dans un milieu froid et hostile, l’Arctique, alors que j’aurai mille fois préféré me balader au milieu d’une Amazonie virtuelle. L’alternative C est donc elle aussi absurde puisqu’il existe au moins un point de vue (le mien dans cet exemple) pour lequel elle débouche sur une contradiction flagrante. Si elle avait été plausible, il aurait fallu qu’elle le fût pour tout le monde. En effet, pour qu’une théorie scientifique soit considérée comme vraie, il faut qu’elle soit vérifiable par tout le monde. Qu’elle soit fausse pour au moins une personne et elle doit être rejeter.

En fait, l’existence d’un ensemble d’éléments informatiques déterminé est nécessaire mais insuffisant à l’émergence de ma conscience, du moi. Il faut donc (par définition du mot insuffisant) autre chose, qui n’est pas biologique (car dans ce cas là, il aurait été modélisable, puisque c’est l’hypothèse qui a été faite). CQFD.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Roflcopter 28/10/2010 20:15



Il me semble assez évident que selon la théorie matérialiste, nous aurions quatre Miteny se réveillant en se disant "Je suis Miteny et je suis un être grandiose." Chacun des quatre serait
parfaitement indépendant de conscience.


 


L'original n'existe plus, de la même façon que le Miteny (réel) d'il y a une seconde n'existe plus. Il n'en reste que les conséquences sur le processus Miteny que nous observons actuellement.
Dans le cas imaginé nous observons quatre processus Miteny, et notre amusement n'en est que quadruplé.



Miteny 29/10/2010 09:36



gnagnagna



Miky 29/07/2009 15:35

Non, ce n'est pas juste, et je t'ai expliqué pourquoi. & signifie ET mais il faut comprendre aussi ce que signifie ET.

Miteny 29/07/2009 15:38


Tu te drogues, c'est clair.

LOGIQUE:
P vraie et Q vraie= (P et Q) vraie


Miky 29/07/2009 13:53

J'aime le chocolat ET la moutarde si tu veux, mais en MÊME TEMPS, AU SEIN D'UNE MÊME CONSCIENCE UNIFIéE. De même que E(Arctique&Tibet) c'est : j'expérimente l'Arctique et le Tibet en MÊME TEMPS, AU SEIN D'UNE MÊME CONSCIENCE UNIFIéE.

Miteny 29/07/2009 14:45


E(Arctique&Tibet)=E(Arctique)&E(Tibet)

& signifie ET


Miky 29/07/2009 13:00

Ben non, ce n'est pas pareil. Tu commets là une faute élémentaire de logique.J'aime le chocolat et j'aime la moutarde n'est pas équivalent à j'aime le chocolat à la moutarde :)

Miteny 29/07/2009 13:06


??
Equivalent à "j'aime le chocolat ET la moutarde".

Je ne préfère pas me moquer: trop facile de tirer sur l'ambulance.


Miky 29/07/2009 11:27

"N'importe quoi."Pourquoi ? Peux-tu le démontrer ? "Soit je me réveille à un seul endroit, soit je me réveille partout. J'ouvre les yeux et je ne vois qu'un truc ... tu nies?"Je nies. Il y a une possibilité (celle que j'exprime) que tu refuses de prendre en considération. Je sais bien que ce n'est pas très intuitif (comme ne l'est pas la dilatation de l'espace-temps ou la double nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière, ou l'idée de quanta, etc.) mais formellement, nies-tu que les deux écritures que j'ai présenté :1) sont différentes ?2) sont valides ?On ne te demande pas si ça te parle intuitivement, mais simplement si, d'un point de vue strictement rationnel, ces écritures sont recevables ?Alors ? Répond à ma question.

Miteny 29/07/2009 12:21


E(Amazonie)&E(Arctique)&E(Sahara)&E(Tibet) = E(Amazonie&Arctique&Sahara&Tibet)


Miky 28/07/2009 16:27

Je suggère : Alternative A bis.
 

Je me réveille partout. Mais je suis incapable de voir en même temps les quatre environnements car c’est impossible puisqu’il n’y a aucun lien entre eux (n’oublions pas que la conscience est supposée ici être d’origine matérielle).
 
Autrement dit : bien que je me réveille partout j'ai l'impression de ne me réveiller qu'à un seul endroit.
 
Je vois l'Amazonie, je vois l'Arctique, je vois le Sahara et je vois le Tibet, mais je ne vois pas l'Amazonie, l'Arctique, le Sahara et le Tibet.
 
Si on formalise E = j'expérimente, on peut écrire :
 
E(Amazonie)&E(Arctique)&E(Sahara)&E(Tibet) mais cela n'équivaut pas à E(Amazonie&Arctique&Sahara&Tibet)
 
La première écriture est juste et correspond à la réalité, pas la seconde.

Miteny 28/07/2009 16:48


N'importe quoi.

Soit je me réveille à un seul endroit, soit je me réveille partout. J'ouvre les yeux et je ne vois qu'un truc ... tu nies?


manao 28/07/2009 13:52

Sans hésiter(et après avoir déjoué la maladroite et malhonnête tentative d'égarement par séparation du problème), je dis B.Car à chaque que fois que Bob fais une copie, il efface(donc tue) l'original.Sinon, du point de vue des copies, chacune pense être l'original, d'après ce que tu m'as dit.

Miteny 28/07/2009 14:42


T'es nul.
"selon ce qui a été dit précédemment, l’exécution de certains processus ou de leurs copies reliés à une certaine mémoire (ou à sa copie) provoque
l’existence de ma conscience."

Ah moins que tu penses que l'éxécution de ce programme ne suffit pas?? (T'es piégé... qu'est ce que vous êtes bêtes!  Je ne le dirai jamais assez).


eddy 28/07/2009 13:40

...

eddy 28/07/2009 13:37

Kdo...gratuithttp://www.dailymotion.com/relevance/search/HODM?hmz=736561726368686561646572(et même pas soumi à HADOPI)

miaw 28/07/2009 03:00

et pour le plaisir mets toi a la fumette intensive une année ou 2 et tu comprendras que dans plaisir la seule realité est "endorphine et dopamine" boulay :/

ha! 27/11/2008 18:59

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

Voilà le noeud de l'impossibilité de la démonstration divine.

La démarche scientifique consiste à prouver que la théorie est fondée et utilisable.
La démarche religieuse consiste a nier que la théorie est infondée et inutilisable.
On nie tout en bloc, de peur de laisser un pied bloquer la porte.

Miteny 27/11/2008 19:31


?


robin 09/10/2008 21:00

En fait si je puis me permettre je pense que ton raisonnement ne marche pas. Le truc c'est que la portée de ton intelligence (quelle qu'elle soit) n'arrive pas à distingué se qui arrive à ces robot, preuve qu'il y a des chose qu'on ne peut pas comprendre, par la raison, des choses auquelles il est inutile de s'interessé, de plus je ne vois pas en quoi ton prouve l'existance deux dieu. Enfin ALTERNATIVE D : LES CONSCIENCES ON ETE COPIE ELLES SONT INDEPENDANTES DONC ELLE SE REVEIL CHACUNES DE LEUR COTÉ, IL Y A EU DEDOUBLEMENT DE CONSCIENCE UN POINT CES TOUT, TON PARADOXE EST NUL, S'EN AI MEME PAS UN C'EST JUSTE QUE TA PAS TROUVÉ LA SOLUTION A LA QUESTION OU ALORS JE SUIS CON MAIS JE SUIS CON. Il y a des choses l'infini par exemple qui dépasse la portée de notre consience c'est tout, et aussi ta thèse principale "il y a autre chause que le corps" elle est mitteuse sa tout le monde peut croire qu'il y a autre chose que le corps on apelle sa l'âme, certain considère que c'est un champs d'énergie , d'autre ne savent pas le décrire mais en aucun cas sa à un rapport avec dieu. Dieu est une invension de l'homme pour répondre à des question qu'il est incapable de résoudre, comment l'univers est née ? ces dieu qui la fait , très recherché, on appelle les religieux des érudit. Super. Les érudit son ce qui réflechisse à se que l'on est toute leur vie et ne se contente pas d'une réponse bas de gamme des qu'il rencontre un soucis...... bref je n'est pas dit ts se que je pense de tt maniere c débat sont stéril et de plus il n'on aucune importance.L'important c'est de savoir ce que l'on va faire de sa vie.


Je sais que je fait des fautes d'ortographe, la faute à qui, la méthode globale parait il.

Miteny 09/10/2008 21:16


je ne suis d'accord avec rien de ce que tu dis !


Monarque1972 06/12/2006 19:24

Mmm pour le moins intéressant :)
Si l'on admet que Jésus était l'incarnation de Dieu, difficile de le considérer comme un homme au sens où on l'entend généralement. Lui, effectivement, pourrait porter ce titre sans problème :)

miteny 06/12/2006 17:15

Peut-être que Jésus le méritait lui ?
A propos de votre nom, avez-vous vérifié l’étymologie ? Parce qu’on ne sait jamais. J’écoute souvent une émission qui parle de généalogie et l’on est souvent surpris par la vraie signification des noms.
Sinon moi aussi je suis né en 1972. Mon prénom c’est Sébastien qui vient du grec sebastos qui signifie roi, tsar, vénéré… quelque chose comme ça.
Quant à mon nom, il vient du prénom Henri (qui signifie maison du roi). Rigolo non ?

Monarque1972 05/12/2006 19:43

C'est évidemment à espérer, et envisageable je crois...mais sans doute à la suite d'événements qui éveilleront les consciences(événements terrifiants ou grandioses selon moi).
À propos de mon pseudo, j'imagine que vous faites le lien avec la prophétie du Grand Monarque. Oui je la connais, mais très, très honnêtement, j'en ai pris connaissance après la création de mon pseudo, assez récemment.
Et non je ne suis pas réellement un fan de Nostradamus, parce que j'avoue que ses prophéties sont à ce point obscures et les interprétations qu'on en fait si variées, que je me dis : "ou bien ce sont pas de véritables prophéties, ou bien elles en sont, mais de toute évidence, ils les a tellement codées qu'aucun concensus n'a été possible quant à ce qu'elles impliquent".
Alors le résultat demeure le même : elles sont pour ainsi dire inutilisables. Jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire, je ne leur accorderai pas vraiment d'importance.
Mais comme cela semble vraiment vous intriguer :), voilà l'explication de mon pseudo :
Mon prénom : Stéphane (du grec "stefanos" qui signifie "couronné")
Mon nom de famille : Sirois (nul besoin d'explication :) )
Et selon ce que j'ai appris, ma branche familiale remonterait de façon très obscure jusqu'à la dynastie capétienne. Les membres de ma famille se sont toujours donnés le surnom "Capet" en croyant que ce mot désigne les soldats des anciens rois et non les rois eux-mêmes. Quand j'étais jeune, mon père m'appellait d'ailleurs toujours à la blague "face de Capet" :)
Je voulais un pseudo auquel je pouvais m'identifier (comme c'est souvent le cas), un nom élégant, mais sans utiliser mon véritable nom. Alors voilà !
En passant, la noblesse ne vient pas de Dieu, elle a été créée par des hommes qui se la sont accaparée par les armes et le sang. Alors vous comprendrez qu'il n'y a aucune prétention dans mon pseudo, juste quelques coincidences étymologiques et peut-être généalogiques qui m'ont permis de choisir ce dernier :)
D'ailleurs, si j'avais été roi à une autre époque, j'aurais aboli la monarchie :) Aucun homme ne méritera jamais ce titre !

miteny 05/12/2006 17:43

Heureux de discuter avec un québécois J

 

Je suis globalement d’accord. Mais je pense aussi que bientôt on s’intéressera davantage à la religion (pour la juger surtout) et qu’alors on se mettra à discuter de Dieu aussi.
Et inévitablement, quand l’existence de Dieu deviendra évidente pour tout le monde, l’humanité créera une vraie religion qui ne sera pas basée sur la superstition, la manipulation…
Une petite question : Êtes vous « fan » de Nostradamus ? (c’est en tout cas ce que votre pseudo laisse penser).

Monarque1972 04/12/2006 17:39

D'abord, en ce qui concerne mon pseudo, c'est simplement parce que c'est en relation à la fois avec mon prénom, mon nom de famille, et le surnom que mon père me donnait (et que tous les membres de ma famille se donnaient d'ailleurs). Comme c'est un mot élégant qui est en lien direct avec tout ça, j'ai trouvé que ça faisait un bon pseudo. J'utilise toujours celui-ci sur tous les forums et dans mon adresse e-mail car il n'est jamais pris :). Et 1972, c'est mon année de naissance évidemment.
Maintenant, il y a plusieurs raisons pour lesquelles les gens ont perdu la Foi. Par exemple, ici au Québec, l'Église catholique fut à une époque extrêmement présente et influente dans la société (éducation. hôpitaux, etc). Et s'il existait de bon religieux, bien d'autres ont marqué (au sens propre et figuré) les gens de la génération de mes parents et grands parents (par les coups de règles et autres punitions physiques sévères dans les écoles, par les interdits de toutes natures et sans lien avec le contenu des Évangiles, par la peur constante qu'ils entretenaient à propos de l'enfer et de la damnation éternelle, etc). Alors depuis que l'Église a perdu ce pouvoir temporel il y a quelques décennies, les gens ont délaissé cette dernière, et Dieu par la même occasion.
Évidemment, il y a une grande différence entre Dieu et religion, mais les gens font difficilement cette distinction et comme ils ont été échaudés.......
Ensuite, je crois que de vivre dans un monde de métal, de béton, de vitesse, de productivité, et de crimes barbares n'a rien pour entretenir la Foi des gens. Le surnaturel, le fantastique n'existe que dans les films. Le concept de Dieu semble bien éloigné du triste monde dans lequel on vit. Les gens ont appris à croire en ce qu'ils peuvent voir et sentir.
Autre élément : de plus en plus de gens connaissent les crimes qui ont été et qui sont toujours perprétrés au nom de Dieu. Le concept de religion devient donc graduellement repoussant, et Dieu (qui se désole de cette situation) y passe également. Même chose pour ces gourous qui créent des sectes et profitent de la crédulité des gens pour s'accaparer sexe, argent et pouvoir. Le Christ demandait de croire sans voir...peut-on blâmer les gens de ne plus accéder facilement à cette invitation ??
Enfin, les hommes sont de plus en plus individualistes et n'aiment pas qu'on leur dise quoi faire. Alors si Dieu existe, on peut bien se douter qu'il attend de nous une certaine rigueur dans nos paroles et nos actes. Il devient alors plus pratique de ne pas admettre son existence si l'on refuse de se plier à une certaine discipline de vie.
Malgré tout cela, je ne crois pas que la Foi en Dieu ait à ce point disparu. Bien peu de gens disent ne croire absolument en rien. Mais où peut-on retrouver sa parole? Dans la Bible, le Coran ? Quel est son nom véritable ? Jésus, Jehova, Allah ? Et même si on le savait avec certitude, peut-on être certain que ces textes sacrés n'ont pas été modifié avec le temps, ou ne sont pas interprétés de façon incorrecte, selon les intérêts de petits groupes de hauts dignitaires religieux. Ce fut longtemps le cas en ce qui concerne la Bible après tout!!
Voilà pourquoi beaucoup de gens n'ont pas la Foi, et parmi ceux qui admettent toujours l'existence d'une force créatrice, bien peu s'inquiètent de savoir si celle-ci attend quelque chose de nous ici-bas. Heureusement, bien des incroyants sont tout de même devenus des hommes de bien.
Pourquoi Dieu ne se fait-il pas connaître de façon plus percutante ? Parce que s'il prouve directement son existence à l'humanité, beaucoup se convertiront, non pas par amour du bien, mais par crainte d'un châtiment. Les preuves de son existence sont pourtant toutes autour de nous et en nous...mais beaucoup se voilent volontairement les yeux!

miteny 04/12/2006 13:05

Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il existe encore tant de gens pour nier l'existence de Dieu??
Cela prouve bien que cela n'est pas si clair que ça... ou alors que nous sommes manipulés.
Sinon, pourquoi ce pseudo de monarque1972???

Monarque1972 03/12/2006 04:28

Nous sommes tous ici à débattre de notre conscience, du fait que nous puissions nous questionner sur ce que nous sommes véritablement. Nous éprouvons des émotions, nous avons la capacité de projeter notre imaginaire au-delà des choses visibles et tangibles qui nous entourent.
Alors peu importe l'extrême complexité de la biologie humaine et du cerveau humain...peu importe le nombre de neurones qui s'y retrouvent et les milliards de connections les reliant entre elles, toutes ces choses demeurent des éléments non vivants au sens où nous l'entendons ici. Alors je ne peux concevoir qu'un amalgame de composantes non vivantes, aussi complexe soit-il, puisse suffir à engendrer la vie et nous permettre d'avoir conscience de nous-mêmes, de réfléchir sur notre sort, et d'éprouver des sentiments.
Le corps humain est une machine permettant à l'étincelle de vie qui nous anime d'interagir avec notre environnement. Mais je suis convaincu que cette étincelle, cette composante spirituelle, cette "âme", est à l'origine de notre conscience, de nos émotions, et des discussions que nous entretenons ici sur ce site.
Les scientifiques pourront construire l'ordinateur le plus complexe, avec les matériaux les plus modernes, même s'il nous apparaîtra vivant et conscient de lui-même, il n'en demeurera qu'une simple imitation de la vie. Il posera des questions, sans espérer une réponse. Il se dira en colère, mais n'éprouvera pas cette émotion. Il rira en entendant des blagues, mais ça ne lui fera aucun bien.
Je crois que l'existence de l'âme humaine n'a pas à être prouvée. On peut simplement l'admettre, ou la nier. Mais notre capacité d'en discuter, de l'admettre ou la nier, prouve justement qu'elle existe. Et à partir du moment ou l'on admet qu'une composante intangible, spirituelle nous habite, il n'y a qu'un pas à franchir pour admettre l'existence du maître d'oeuvre de toutes ces choses.

miteny 25/09/2006 18:37

Mais non. Il est facile de montrer que le corps ne suffit pas. Le corps est complexe, certes mais s'il suffisait, alors par exemple il suffirait qu'un corps soit frappé pour que la douleur apparaisse pour tout le monde.
C'est absurde. Il n'y en a qu'un qui tapé provoque la douleur: le sien. ça n'a rien de compliqué pourtant.
De quel intervalle parles tu? Il ne faut pas tout mélanger mon cher!!

arnaud 25/09/2006 17:59

Franchement ce que tu dit n'est pas faux mais n'est pas vrai non plus car en science on peu prouver qu'une chose est vrai sur un certain intervalle . Etant donner que ton intervalle dans le cas présent n'est pas donné tout ton raisonnement est faux puisque l'on ne sait pas de quel point de vu tu parle .
Quant a l'existance de dieux je ne pense pas qu'il puisse exister puisque a mon avis c'est la représentation virtuelle d'une chose biologique que tu as si bien definie la conscience . Conscience dans  ! Cette conscience que tu défini a purement est simplement défini en medecine et en psychatrie elle est donc biologique ce n'est qu'une multitude d'action et d'electricité qui font réagire les synapse  ! Comme en électronique une tension haute correspondant a une information le 1 et une tension nulle ou basse correspondant a pas d'information le 0 . On peut donc ainsi créé des table de vérité gigantesque comparable a celle d'un ordinateur en se seravant uniquement de la logique . On ne fait que ce dont on a besoin .  Si on parle du reve par exemple on peut le comparé a une remise a 0 de la memoire a moyen terme ; ou une défragmentation journaliere .
Nous sommes en faite purement et simplement des machines aprés viens dériere la thése de l'evolution . Ta thése n'exploite pas toute les variable possible elle n'a donc aucun sens !
cela dit c bien tenté jako !