LES IMPACTS ECONOMIQUES FUTURS DU CHANGEMENT CLIMATIQUE SONT-ILS SOUS-ESTIMES ? C’est le titre d’un séminaire organisé par un chercheur en météorologie. Voici le résumé de son intervention :

« Les coûts économiques potentiels du changement climatique sont largement inconnus et seules quelques études ont cherché à les estimer. La plupart d’entre elles ont abouti à des impacts économiques de l’ordre de quelques pourcents du Produit Intérieur Brut pour des réchauffements de quelques degrés. Après un passage en revue rapide des ces études, des premiers papiers de Nordhaus en 1994 jusqu'à la Stern Review , ma présentation s'intéressera aux limites de ces travaux. Ces études ont en effet cependant négligé des mécanismes potentiellement importants, et ont souvent considéré un climat stabilisé. Or, les impacts doivent être évalués en termes d’adaptation des systèmes économiques à un climat en évolution rapide. Pour cela, il est important de tenir compte :

(1) de l’interaction entre l’incertitude sur le climat futur et l’inertie de certains secteurs économiques ; (2) des contraintes économiques de court terme, qui sont centrales dans la réponse de l’économie à des chocs, climatiques ou autres. Finalement, les impacts du changement climatique ne peuvent être estimés en supposant que les sociétés seront parfaitement capables de gérer les nouveaux risques créés par le changement climatique, de nombreuses expériences passées en montrant la difficulté. Les mécanismes évoqués ici suggèrent que l’incertitude sur les dommages du changement climatique est encore plus importante que ce qui est communément admis, et qu'il est urgent d’accentuer nos efforts de recherche sur ce thème. »

Pour l’instant, je la donnerais à Moumou… pas pour son pseudo mais pour la pertinence de ses remarques (à mon humble avis). En effet, je pense qu’il a compris que le constat suivant constitue une certitude expérimentale : « Chaque personne n’a mal que si SON corps est frappé. »

Et que donc chaque personne constatait effectivement une différence fondamentale d’effet entre l’évènement 1 « son corps est frappé » et l’évènement 2 « le corps d’autrui est frappé ». Nier une telle évidence ne me paraît pas très sain. Mais ensuite il enchaîne sur une « différence de point de vue » qui n’est pas claire. Par quoi a été fabriquée cette différence ?

La question est toujours là.

Or je rappelle que la conscience est censée être fabriquée par le corps, c’est l’hypothèse de départ. Selon cette vision des choses, le corps est un peu comme une machine, alimentée par la nourriture qui donc dépense de l’énergie pour « fabriquer » la conscience d’avoir mal. Or une machine fait son boulot de machine. Et un boulot de machine, c’est de fabriquer de la douleur à la chaîne : corps+coup=douleur Et pas seulement SON corps+coup=douleur (je ne sais plus quelle métaphore inventer !). A force de répéter tout le temps des évidences, je vais finir par croire que je suis destiné à devenir professeur des écoles… primaires. 

Dernière remarque : Si Dieu existe, il est tout-puissant et donc la démonstration de son existence est évidente (ça paraît logique). Alors ne soyez pas étonné qu’elle le soit VRAIMENT !!