avant 2011-best of

Tous ceux qui ont fait un peu de physique savent que, selon les théories en vigueur, il existe quatre forces (ou champs) fondamentales : la gravitation (ou champ gravitationnel), l’électromagnétisme (ou champ électromagnétique), l’interaction forte et l’interaction faible. Des savants comme Einstein ont essayé de trouver des points communs entre ces forces pour tenter d’expliquer leurs origines. Wikipedia :

« En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour Grand Unified Theory en anglais) désigne un modèle étendant le modèle standard de la physique des particules dans lequel toutes les interactions fondamentales (hors gravitation) sont décrites avec la même constante de couplage. Les interactions en question sont :

-         l'électromagnétisme

-         l'interaction faible ou force faible

-         l'interaction forte ou force forte »

[…] « Avec l'avènement de la mécanique quantique et le développement de la version quantique de l'électromagnétisme – plus précisément d'une « théorie quantique des champs » – appelée électrodynamique quantique, il a été possible de mélanger cette dernière avec l'interaction faible plus récemment découverte au sein de la théorie électrofaible. »

La théorie électrofaible est donc un pas de plus vers la grande unification c'est-à-dire le champ unifié. L’expression « champ unifié » ne signifie pas que ce champ soit « partout ». Un champ en physique c’est une interaction entre particules : une force. BREF CA N’A AUCUN RAPPORT AVEC LA CONSCIENCE !

Tout ça pour vous expliquer que quand des gens parlent d’un champ unifié qui serait partout, il s’agit probablement d’une arnaque (n’est-ce pas Mr Hagelin ?). La preuve ? Un article dont m’a parlé Stéphane.

http://psy-quantique.espace-mieux-etre.info/quantique-5.htm
(La psychologie quantique !!??? Je pense que certains devraient arrêter le haschich et la cocaïne). Un extrait : « Les physiciens contemporains ont essayé d’unifier les divers champs en un champ fondamental unique qui incorporerait tous les phénomènes physiques. Einstein y consacra les dernières années de sa vie. Avec la constante de Planck, on en arrive au concept d’un champ unifié d’énergie, c’est – à – dire un infini espace d’énergie dynamique. »

N’IMPORTE QUOI ! Je ne crois pas que ce soit ce qu’Einstein voulait faire. Le champ qu’il cherchait n’était pas plus « partout » que le champ gravitationnel. Il ne me semble pas que l’on dise que la gravitation est un « espace infini d’énergie dynamique » !! Avec tout ça, on est encore loin de Dieu et de la conscience même si finalement mes conclusions se rapprochent un peu de celles de l’article proposé par Stéphane. Sauf que moi, j’apporte une démonstration (différence non négligeable). En fait, la seule preuve de l’existence d’une Substance non localisable et consciente est la non-suffisance du corps. D’ailleurs mon chèque de 3000 Euros attend toujours.

PS : je reconnais que cet article est un peu provocant. Mais n’êtes-vous pas pire que moi en méprisant l’idée de la vérité ostensiblement et sans la moindre honte ?

J’aimerais bien vous aider à trouver des arguments pertinents… pour faire en sorte que vous puissiez empocher ce fameux chèque.
Encore une fois, ce que je dis est simple. Deux (ou 3, 4, 7, etc..) corps constituent des causes biologiques comparables. Similaires. Deux corps partagent ce que les « savants » appellent une identité de fonctionnement.

Bref, ils fonctionnent de la manière, et sont donc censés produire des effets de même nature. Par exemple, la sollicitation des cordes vocales produira un son. Aussi bien les cordes vocales de ce corps ci que les cordes vocales de ce corps là. C’est ça l’identité de fonctionnement.
Si vous voulez gagner, il faudrait par exemple que vous arriviez à me faire croire que c’est faux : que des corps ne constituent pas des causes biologiques partageant une identité de fonctionnement. Difficile n’est ce pas ?
Il serait tellement ridicule de me contredire sur ce point là que peu s’y essaient (sauf Miky… qui doit donc désespérément manquer d’arguments). Alors ? Que vous reste-t-il comme possibilités ? De me montrer qu’effectivement, il y a identité de fonctionnement, même avec la douleur. Bref, que la torture d’un corps produira de la douleur. Aussi bien la torture de ce corps ci que la torture de ce corps là.
Vous comprenez ? (Je ne crois pas, mais bon… on peut rêver).

J’ai l’impression d’être un flic face à des voyous qui affirment que la drogue qui est dans leurs poches n’est pas à eux et que quelqu’un les a mis dans leurs pantalons pendant qu’ils avaient le dos tourné. Malheureusement, je n’ai aucun système judiciaire derrière moi pour condamner l’outrage à la vérité, le mensonge délibéré.