L'insuffisance du corps est la première des évidences
Osez parler de la violence de l’islam alors que son église a tant de sang sur les mains depuis le moyen-âge : guerres, croisades, conquêtes de l’Amérique, massacre des indiens, déportation des africains, inquisition, guerres mondiales (qu’elle a baptisées et encouragées dans chacun des camps !! faut le faire quand même alors qu’elle n’est supposée n’avoir qu’un chef). S’il détestait vraiment la violence, il devrait d’abord saborder son église.
L'illustration d'avant.
La démocratie à elle seule est peut-être nécessaire (encore que ce soit plus la liberté d’expression qui le soit vraiment) mais absolument pas suffisante. Ce n’est pas parce que la majorité veut quelque chose que cette chose devient bonne : c’est bien le peuple qui a mis Hitler au pouvoir en 1933 (par exemple) ; les Romains étaient avides de jeux du cirque comportant de nombreux sacrifices humains. Si j’avais été romain, j’aurais du donc applaudir cette majorité de barbares ??
Supposons que Le Pen soit élu en 2007. Ce n’est pas parce que la majorité l’aura choisie que je devrais suivre les ordres et les directives de son gouvernement. De manière générale, l’Etat n’est pas le dieu auquel je me sens obligé d’obéir coûte-que-coûte. S’il donne un commandement, il faut que j’en réfère avant à ma conscience pour savoir s’il est juste ou pas. En général, on ne se pose pas la question parce que le gouvernement actuel respecte (sur le territoire national du moins) à peu près les droits de l’homme.
Mais si un jour cette « sainte » démocratie accouche d’un tyran, alors il faudra revoir sa position. En fait le vote démocratique n’est absolument pas une solution en soi. C’est même une illusion parce que de tout temps, le pouvoir en place a été au pouvoir justement parce qu’il a pu convaincre la majorité. Pourquoi les rois ont-ils existé ? Parce que les peuples les réclamaient… On peut donc dire que les monarchies sont démocratiques (démocratie= pouvoir du peuple, qui réclame un roi= monarchie… par exemple).
L’intérêt du système actuel c’est de prévenir ces dérives tyranniques… en théorie (Hitler, Le Pen sont des bons contre-exemples). Mais en fait, pour obtenir ce résultat, pourquoi ne pourrait-on pas directement supprimer l’Etat et donc le chef d’Etat, tout simplement ??
