Dans ma tentative de trouver des réponses à cette question « pourquoi ne suis-je pas quelqu’un d’autre ? » (que normalement tout le monde se pose mais que, tout aussi « normalement », tout le monde oublie dans la seconde qui suit), je me suis bien sûr intéressé à Nostradamus, c’était inévitable. Et j’ai donc consulté 2 sites qui me semblent faire autorité dans le domaine :

Celui d’un québécois.

Et celui de Jean-Claude Bernard.

Si vous les consultez, vous verrez qu’il y est question d’un futur grand Monarque universel, rien que ça, mais aussi, et cela quelques soient les interprétations consultées, d’un futur conflit mondial encore plus terrible que les 2 précédents. Je ne sais pas si je crois en ces prophéties mais elles sont inquiétantes. Il est d’ailleurs curieux de constater qu’elles rejoignent celles que font actuellement des gens aussi respectables que Nicolas Hulot (et son ami Jean-Marc Jancovici : à lire sur son site sa vision de l’avenir… pire que celle de Nostradamus). personnellement, je n’ai pas très envie qu’il y ait une terrible tribulation, la vie est assez dure comme ça. A suivre (où j’explique que dans ce monde de nuls, je peux bien tenter de me prendre pour le grand Monarque... même si je n’y crois pas une seconde)…

PS : Petit message en passant à ceux qui se croient rationnelles parce qu’ils méprisent les prophéties, les astrologues et les livres sacrés : vous n’avez rien compris !! (cf ma démonstration de l’existence de Dieu).

Il me semble que la moindre des choses à comprendre en matière de transcendance, c’est le caractère profondément irrationnel de l’existence du « moi ».

Je m’explique : Tout d’abord, je tiens à souligner que l’effort de transcender sa condition fait du bien. Ça devrait être enseigné dans les écoles car cela permet d’avoir une vue plus sage et plus vraie de la réalité. C’est d’ailleurs ce que la science propose de faire. Ensuite, il me paraît primordial de comprendre (et c’est peut-être la centième fois que je me répète) que le fonctionnement du corps humain (même en bon état) ne suffit pas pour que des réalités aussi concrètes que la douleur, la vue soient fabriquées. Ça me paraît pourtant assez évident. Par exemple, un ensemble « yeux+cerveau » en bon état suffit-il pour qu’une image (de la chose regardée) soit conçue ? Et bien non !! Soyons rigoureux tout de même !

Pour tout le monde (c'est-à-dire pour n’importe qui), il n’y a qu’un ensemble « yeux+cerveau » qui permet de « fabriquer » des images : LE SIEN.

Voilà pour moi ce qu’est la moindre des transcendances. Ce qui est étonnant, c’est qu’il existe des gens qui n’acceptent pas cette évidence… J’ai l’impression d’être celui qui (encore et encore) continue de chercher à démontrer que 2+2=4 à des personnes qui ont décidé (arbitrairement, parce que cela ne leur fait pas plaisir) que 2 et 2 ne feront jamais 4.