archives 2006-2009

Les mêmes causes produit les mêmes effets. Pour moi c’est un principe de la logique. On devrait donc avoir :

Corps en bon état+influx nerveux du à coup = douleur provenant de ce corps. (1) OU Corps en bon état+influx nerveux du à coup = pas de douleur provenant de ce corps. (2)

En vertu du principe suivant : les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Par exemple on a bien. Lampe en bon état+électricité par cette lampe= lumière provenant de cette lampe (3). Autre principe pour moi logique. Toute loi vraie doit être une affirmation vraie pour tout le monde. Donc, pour tout le monde, quelles sont les affirmations vraies : 1, 2 ou 3 ??

Et bien, pour tout le monde, (1) et (2) sont faux (la douleur ne provient que d’un seul corps), (3) est vraie. S’il n’y avait qu’une seule lampe (sur des milliards) capable de fabriquer de la lumière, on se demanderait : « mais cette lampe, qu’est ce qu’elle a de particulier ? Elle doit être exceptionnelle. »

Si en l’examinant, on s’apercevait que non, alors on se demanderait : mais qu’est ce qui se passe ?? Il doit y avoir une action extérieure. Ce n’est pas possible autrement. Cette lampe qui n’est pas différente des autres, est seule capable de s’allumer, or, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Qu’est ce qui se passe ??

En réalité pour les lampes et la lumière il n’y a pas d’ex natura, tout simplement parce que c’est vrai : Lampe en bon état+électricité par cette lampe= lumière provenant de cette lampe (3).. Par contre (1) « Corps en bon état+influx nerveux du à coup = douleur provenant de ce corps » est FAUX.

Le principe logique « les mêmes causes produisent les mêmes effets » veut que l’on admette donc l’existence d’une action extérieure.

En effet, pourquoi l’un en serait incapable et l’autre capable ? Ce n’est pas logique. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Or est-ce ce que l’on constate ?? NON. Personne n’a jamais pu avoir mal à TOUS les corps.

Tout d’abord, je tiens à dire que ce que nous cherchons ici, c’est l’erreur de mon raisonnement. Cela évitera peut-être quelques dispersions. La Nature , je la définis comme étant toute la matière et l’énergie qui vient de la matière (et qui peut redevenir matière). Et même, pour peut-être être plus clair, comme tout ce qui provient de la matière et de l’énergie du big-bang. (Car la question est bien la suivante : y avait-il autre chose (un esprit tout-puissant) même à l’époque où la Nature n’était constituée que d’hydrogène ??)

Cette définition correspond au sens commun. De plus, pour être le plus concis possible je ne définirai que la Nature (déjà fait), le corps (en bon état de préférence) et la douleur (ce que ça fait d’avoir mal). Je fais aussi l’hypothèse suivante : tout corps provient de la Nature , grâce au mécanisme de l’évolution. La Nature a évoluée depuis le big-bang jusqu’à la « fabrication de sujets ».

Supposons que Dieu n’existe pas. Seul le fonctionnement des corps doit être capable alors d’expliquer l’existence du phénomène douleur. Tous les corps devraient donc produire de la douleur (fonction bien sûr des caractéristiques de ces corps : pour un même coup en gros, un corps solide produira sans doute moins de « douleur subjective » qu’un corps fragile). Car les mêmes causes produisent les mêmes effets.