archives 2006-2009

Le cœur de ma question (je vous le dis comme je le pense, dirait Sarkozy…). (B°). Si aucune « intervention extérieure » n’est à prendre en compte, et puisque, dans les mêmes circonstances, LES MÊMES CAUSES PRODUISENT LES MÊMES EFFETS, on devrait avoir, pour tout le monde : Corps en bon état+influx nerveux du à coup sur ce corps = douleur provenant de ce corps. (1) OU. Corps en bon état+influx nerveux du à coup sur ce corps = pas de douleur provenant de ce corps. (2)

Voilà c’est la seconde étape à valider. Alors pensez-vous que B soit vraie? Pour prendre un exemple : le fonctionnement des lampes ne fait appel à aucune intervention « divine », donc on a bien : Lampe+électricité par cette lampe= lumière provenant de cette lampe (3). (3) est vraie parce que vérifiable par tout le monde.

PS : étape 3 : est-ce que 1 (ou 2) est vérifiable par tout le monde ?

En fait c’est ce que j’aimerais faire ici. Pour que l’on puisse dire que les discussions qui animent ce blog aboutissent, il faut que l’on constate un résultat. C’est pourquoi j’aimerais demander (à ceux qui le veulent bien, bien sûr) de valider (ou pas) les principales étapes de mon raisonnement. Tout d’abord les bases.

A : Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

B : Pour pouvoir prouver que Dieu existe pour tout le monde, il faut utiliser des affirmations vraies pour tout le monde.

Dis comme ça, ça paraît évident, mais j’ai vu tellement de commentaires surprenants que, désormais, je suis prudent. Alors est-ce que les commentateurs (comme Jérémie, Mat, Libre Penseur…) peuvent « valider » ces bases (qui sont ni compliqués, ni farfelues…. Faut pas exagérer !!!)?