archives 2010-2011

L'univers dans lequel nous vivons est extraordinaire, je n'ai de cesse de le répéter.

l est si bien organisé, si bien réglé qu'il a permis l'émergence d'une vie très complexe que nous n'arrivons pas à reproduire. J'avais expliqué dans cet article (un univers extraordinairement bien pensé) à quel point les constantes de la physique comme la force nucléaire forte, la masse du proton ou la constante de la gravitation sont merveilleusement adaptées à l'émergence d'un environnement favorable à la vie. Une modification même infime des valeurs de ces constantes ne permet plus à notre cosmos d'être stable.

N'est ce pas très étonnant alors que nous ne savons pas pourquoi ces valeurs sont justement correctement réglées ?

Quand je constate tout ça, je me demande si ce n'est pas Dieu lui-même qui fait les réglages. Ne peut-il pas agir sur elles voire même sur la matière en général?

Certes son action se situe surtout au niveau métaphysique, c'est à dire en amont de tout ce qui est tangible. Je suis d'avis qu'il est par exemple incapable de déplacer des objets.

Mais cela signifie-t-il qu'il n'a pas contribuer de manière directe à la fabrication de la première bactérie ? Les biologistes ne comprennent toujours pas comment la première cellule a pu apparaître, s'organiser. Certes, les molécules composant l'ADN peuvent se synthétiser spontanément dans un environnement similaire à la Terre, mais après ? Qu'elles soient là ne signifie pas qu'elles vont décider de se mettre ensemble pour faire de l'ADN !

On ne sait même pas comment la première enveloppe cellulaire a pu émerger. En fait la vie n'a toujours pas pu être recréée artificiellement en laboratoire. C'est assez étonnant tout de même. On y arrivera sans doute un jour prochain, mais une chose est sûre, c'est loin d'être simple. Alors il est normal de penser qu'il y a eu sans doute quelque part une intervention divine.

Un autre exemple : comme je l'ai expliqué dans cet article, l'évolution de la vie est un algorithme génétique d'une incroyable puissance. Comment ne pas en déduire l'obligatoire implication d'une intelligence supérieure ?

J'ai démontré l'existence de son intervention dans le cas de la conscience puisque j'ai prouvé l'insuffisance du corps. Mais sa présence semble bien ne pas se cantonner au domaine de l'esprit. Elle est sans doute plus importante. Comme je ne connais pas les détails des processus en jeu dans le réglage des constantes de la physique ou dans l'histoire de l'apparition de la vie, je ne sais pas ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Mais j'aimerais vraiment le savoir !

En connaître plus sur les liens entre la matière et ce que j'ai nommé la Substance me permettrait d'en savoir plus sur la Substance elle-même, c'est à dire sur Dieu. Car c'est un vrai mystère : qu'est ce que Dieu ? Quelle est son pouvoir d'action, son degré de connaissance ? Son objectif ? Est-ce un simple « principe » ou alors quelque chose de bien plus puissant ?

Non vraiment, ces questions sont passionnantes. Et je compte m'y plonger avec davantage de sérieux l'année prochaine, au moins pendant un certain temps.

Évidemment, les croyants vous diront que Dieu sait tout, peut tout faire, est partout et gnagnagna et gnagnagna... J'ai en plus que marre de ces sophismes absurdes qui n'ont pas le moindre sens. De toute façon, les gens qui répètent ce genre d'âneries ne comprennent en général pas 1% de ce qu'ils pensent croire...

Kant disait qu'« on mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter ».

Or, je suis capable de supporter beaucoup d'incertitudes. L'incertitude permet le doute et donc la réflexion, la recherche, qui développe l'intelligence.

Je n'ai pas l'attitude du croyant prêt à avaler tout et n'importe quoi pour être bien vu. Je veux comprendre, ne pas me tromper. D'ailleurs, je ne me pardonne aucune erreur de logique. Peu me chaut si je découvre que la vérité scientifique ne correspond pas aux croyances les plus répandues depuis que je me suis aperçu que beaucoup de gens ne comprennent pas un SEUL mot de ce qu'on leur fait répéter. Ça leur va bien de parler de « foi » !

ls utilisent ce mot pour cacher leur bêtise...

Bien sûr, être capable de supporter beaucoup d'incertitudes ne signifie pas qu'on l'on ne peut rien savoir. On peut être sûr de beaucoup de choses : le soleil existe, l'eau ça mouille, et... LE CORPS NE SUFFIT PAS !!

Que l'on trouve une erreur dans ma démonstration de l'évidente insuffisance du corps à être seule à l'origine de la conscience de soi serait très grave pour moi. Heureusement pour mon moral et pour mon estime personnel, malgré les 3000 Euros de récompense et les multiples tentatives, cela n'est jamais arrivé... et ne risque pas d'arriver !

Ce qui ne rend que plus injuste le mépris, la censure, les calomnies, les menaces de mort et les insultes dont je suis la très malheureuse victime alors que ce que j'apporte est d'une importance déterminante que ce soit en science, en religion ou en politique.

JUSTICE pour le mitenisme !

Tout a une cause. Et la science d'aujourd'hui peut pratiquement expliquer les causes de tout ce qui nous entoure : depuis les origines de l'espèce humaine jusqu'aux origines de l'univers, le fameux Big-bang.

Par contre, ses compétences s'arrêtent là, elle ne sait pas aller plus loin. Elle ne peut pas nous dire ce qui a initié cette explosion, ce qui l'a rendue possible. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big-bang, mais une chose est sûre : il y avait quelque chose. Il y avait forcément quelque chose, qui obligatoirement avait une cause, qui elle-même avait une cause, etc... Tout a une cause, une origine. Ce qui revient à dire que, de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ».

Pour en vous convaincre, lisez cet extrait d'un petit article que j'ai trouvé dans un hors série récent de Science et Vie :

« Il faut comprendre que changer ne signifie pas être remplacé. Ce n'est pas cesser d'être soi, mais être soi autrement. Ainsi, nous considérons qu'une chose particulière peut subir certains changements, c'est à dire ne plus être la même, tout en demeurant elle-même.

Mais comment ces considérations s'appliquent-elles au cas du néant ? Pour pouvoir dire qu'il change, il faudrait que quelque chose subsiste, en même temps que plusieurs de ses propriétés changent. Or le néant est précisément ce qui n'a aucune propriété ! Lui en attribuer une qui puisse changer suffirait en effet à faire de lui quelque chose, c'est à dire le distinguer de lui-même. Autrement dit, nous sommes incapables de décrire et peut-être même de concevoir un changement qui concernerait le néant. »

C'est très bien expliqué : le néant ne peut pas être à l'origine d'autre chose que le néant. Si seul le néant avait régné à une époque, alors seul le néant aurait régné pour toujours. Bergson l'avait d'ailleurs également démontré.

Comme je l'ai dit, cela implique forcément que de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ». À l'instar de Spinoza, appelons « Substance » la chose dont l'existence est absolument nécessaire, c'est à dire ce dont l'inexistence laisserait la place au néant. Par construction, la Substance existe nécessairement. Science et Vie ne le dit pas directement car c'est un magazine censuré, mais il en apporte involontairement la preuve !

Aussi loin que l'on remonte dans le passé, la chose qui existait à cette époque portait en elle la possibilité de changer. Vu ce qu'on vient de dire, aucun athée ne pourrait nier cela, même le plus stupide (et Dieu sait à quel point les athées sont stupides !!) : la Substance portait en elle le pouvoir de se changer... sinon l'univers n'aurait comporté, de tout temps, que cette Substance primordiale. C'est une lapalissade.

Dans le monde minimaliste dans lequel je me positionne pour les besoins de mon raisonnement, rien n'est a priori nécessaire... sauf cette Substance qu'on peut qualifier de vivante car portant en elle la possibilité de se transformer. Encore une fois, je ne peux pas dire qu'elle a une cause car, par construction, j'ai défini cette entité comme étant la chose minimale nécessaire pour qu'il « n'y ait pas rien » !

Je suis en fait arrivé au bout de la chaîne causale. Vous comprenez ??

« Peut-être mais alors quelle est la cause de cette entité ? Car miteny, tu as dit que tout avait une cause... De plus, il est facile de deviner ce qu'est ta « Substance ». C'est la matière ! » répondrez vous sans doute... surtout parce que dans la grande majorité des cas, vous ne lisez pas ce que j'écris. Il faut sans arrêt que je me répète.

D'abord, bande de nuls, matière est un terme générique. La matière n'existe pas en tant que telle. Ce qui existe c'est de la matière... nuance !

Supposons néanmoins, pour vous faire plaisir, que la Substance que j'ai définie dans cet article ne soit qu'un bout de matière. Il faudrait que ce soit un bout de matière capable d'engendrer l'univers. Or c'est idiot : aucun bout de matière n'a le pouvoir de décider d'une telle chose. Même notre univers dans son ensemble n'est pas « nécessaire » : la logique ne s'oppose nullement à son inexistence. S'il existe, c'est parce qu'un phénomène l'a engendré. On en revient toujours au même problème exposé plus haut !

Spinoza, s'il était là, se précipiterait sur son clavier pour répondre que la cause de la Substance est en elle-même : elle a pour origine elle-même. C'est une autre façon de dire qu'elle n'en a pas. Elle existe car elle est nécessaire, par construction.

Dieu - car, vous l'avez compris, il y a un lien très étroit entre la Substance et Dieu - existe parce que son existence découle du raisonnement logique que je viens, avec l'humble concours de Science et Vie, de vous présenter.

Pourquoi ce chien existe-t-il ?.... Parce que ses parents chiens l'ont conçu !

Pourquoi cette table existe-t-elle ?.... Parce qu'un artisan l'a fabriquée !

Pourquoi Dieu existe-t-il ? Parce que son existence est logiquement nécessaire, j'en ai fait la démonstration !! S'il n'existait pas, c'est le néant qui régnerait... éternellement.

Alors certes, je n'ai pas démontré ici le lien entrer l'entité métaphysique à laquelle nous sommes tous reliés et l'entité minimale « vivante » dont l'existence est nécessaire, mais c'est surtout parce que ce serait trop long pour cet article. Je n'en ai pas tellement plus raconté sur la nature de ces entités, mais ce n'est que partie remise, je compte bien tenter de m'y atteler.

Ce qu'il faut comprendre ici avant tout, c'est à dire ce qui est le message de cet article, c'est qu'il est possible de faire la démonstration de l'existence nécessaire d'une Cause Première, qui n'a pas de cause autre qu'elle-même, qui est juste là, de tout temps et pour toujours.

Cette entité est nécessaire vivante car s'il ne l'était pas, elle ne serait pas tellement différente du néant puisque, n'ayant pas les moyens de se transformer, elle aurait alors forcément éternellement les mêmes caractéristiques. On peut même ajouter qu'elle dispose sans doute d'une force vitale hors du commun, car elle est à l'origine d'un monde d'une richesse inimaginable.

Le plus extraordinaire est de se rendre compte que nous sommes a priori reliés à cette entité. N'est ce pas à la fois étonnant et merveilleux ?

Mais là, je m'avance trop, j'ai sauté des étapes : j'essaierai de développer plus amplement  l'ensemble de ces questions l'année prochaine.

Bisous à toutes les mitenistes.