Je suis plutôt content.

Publié le par Miteny

De constater que personne n’a encore trouvé la moindre erreur à ma démonstration. Il faut dire qu’elle est très simple. Vous aurez beau retourner l’argumentation dans tous les sens, il n’y a pas d’erreur, il n’y a pas de faille. Cela signifie donc que prouver l’existence de Dieu est possible, et même facile. Malheureusement, ce n’est pas universellement reconnu (au moins dans le monde occidental). Pourquoi ?

Sans doute à cause des abus de ceux que se sont proclamés représentants de Dieu sur Terre. En fait je suis sans doute en avance sur mon temps (d’une bonne cinquantaine d’années au moins). Malraux ne disait-il pas « le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas » ?

 

 L’illustration d’avant. Ronan, désolé pour le second degré, c’est trop haut pour moi…

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
La conscience de soi: biologiquement impossible.
La conscience de soi: biologiquement impossible.
Jour de fête.
Jour de fête.
Engagement sur l'honneur.
Engagement sur l'honneur.
Réveillez-moi!
Réveillez-moi!
Le blues du mec qui doute.
En doutant on parvient à la vérité.
Commenter cet article
G
gilbert
16/08/2008 17:19
Miteny est suffisant.<br /> <br /> Le corps suffit!
Répondre
D
David
16/08/2008 00:17
"Malraux ne disait-il pas « le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas » ?"<br /> <br /> XD. T'es trop fort! Tu as réalisé que la citation on pouvait tout à fait la prendre dans les deux sens ??<br /> <br /> Dieu ne peut pas exister! Et en disant cela je fais prendre conscience au monde que seul le matérialisme compte. C'est ainsi que se passera ce siecle.<br /> Malraux ne disait-il pas « le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas » ?<br /> <br /> <br /> PS:"En fait je suis sans doute en avance sur mon temps (d’une bonne cinquantaine d’années au moins)."<br /> Oui, tu es arrogant.
Répondre
M
miteny
18/12/2006 16:56
Bon d'accord, moi aussi je suis arrogant... C'est vrai, c'est vrai. N'empêches que je suis d'accord pour discuter...
Répondre
T
TheWorld
16/12/2006 18:40
Oui je suis arrogant, mais c'est pas toi qui disais " personne ne pourra trouver la faille! Il n'y a pas de faille!" si c'est pas de l'arrogance ça! pffff.....
Répondre
M
miteny
13/12/2006 14:33
C'est étonnant. Tant de certitude et d'arrogance alors que je n'ai qu'une simple question:<br /> Prenons un individu quelconque. De son point de vue, la phrase suivante est-elle vraie: Il suffit d'un corps en bon état sollicité par un évènement quelconque pour que de la douleur apparaisse.<br /> NON. ça ne suffit pas. Il faut donc autre chose qui ne vient pas du corps mais d'un esprit transcendant...<br /> C'est tellement simple. Mais auriez vous peur de la raison??
Répondre
T
TheWorld
12/12/2006 13:49
Quand le chien aboie, la caravane passe.Ton raisonnement, si on peut appeler ça un raisonnement, est antinomique, autrement dit illogique et irrationnel.Tu t\\\'efforces, par une démarche scientifique, de prouver l\\\'existence de quelque chose dont on ne peut pas prouver l\\\'existence. Or, une démarche scientifique est fait pour prouver l\\\'existence de quelque chose qui existe... Voila la véritable faille.L\\\'existence de dieu n\\\'a jamais été prouvé!Ton raisonnement s\\\'enfonce dans ce qu\\\'on peut appeler du bourrage de crâne, c\\\'est de la propagande religieuse. En ce qui concerne ma motivation, ce n\\\'est pas la trouille, c\\\'est la compassion. Je te plain honnêtement.Je savais que tu allais me répondre avec une phrase du genre "ce sont des philosophes à 2 francs!". Désolé, mais tu vois je préfère lire leur livre à 2 francs plutot qu\\\'un raisonnement soi-disant logique ( ce qui me fait rire d\\\'ailleur) qui je le redis, indique que la douleur est dans ta tête. Leurs livres sont bien plus logiques que ton raisonnement qui ne vaut rien.Tu t\\\'enfonces encore plus. Je crois que je perd mon temps à te faire entendre raison.Allé salut.
Répondre
M
miteny
12/12/2006 12:38
N'importe quoi. Mon raisonnement est tellement évident (c'est de la logique que même un enfant comprendrait) que "the world" ne trouve rien de mieux que l'insulte pour répondre.<br /> Je pense que c'est la trouille qui te motive. La trouille de ne pas savoir défendre les pseudo-arguments de ces "philosophes" à 2 francs (Onfray par exemple)...<br /> Or tout le monde sait que quand un animal a la trouille, il mord.
Répondre
T
TheWorld
12/12/2006 12:14
Lol, encore un fanatique religieux qui croit pouvoir prouver l'existence d'un gars qui n'existe pas...... Ton raisonnement indique surtout que la douleur est dans ta tête! Si la douleur est divine soi-disant, bah dieu est un beau sadique, un "sacré" psychopathe. ( la douleur est un sentiment, une sensation crée par le système nerveux et uniquement ça :O ) T'a du mal avec le 2ème degré non? t'es du genre a te compliqué la vie, ça se voit.Je ne croit pas que de remarquables philosophes, comme André Comte Sponville et Michel Onfray, trouverait cette "thèse" logique. Ils se mareraient en voyant ça.Et moi-même en lisant cette "hypothèse", je te dis pas à quel point je me suis tordu de rire. Si si, je l'ai lu, jusqu'au bout.... Quand je vois ça franchement je me dis que la connerie humaine n\\\'a décidément aucune limite.Tu vis dans ton monde et je sais pas qui c'est qui t'a mis ça dans la tête, mais franchement le mec ou la fille doit-être vachement dérangé. Si c'est toi, alors la.... va voir un psy !Tu te confortes dans ton délire. On dirait un mystique qui "se mutile pour arriver au divin".Allez salut, et au fait, j'ai trouver la faille : c'est toi.
Répondre
M
miteny
11/12/2006 14:47
Bien sûr, pourquoi n'aurait-elle pas de sens? Quels mots ont un sens pour toi?
Répondre
M
Marc
11/12/2006 14:38
Je te cite: "la structure du langage implique l’existence de Dieu."<br /> Est-ce que cette phrase a un sens ?<br /> Etc ...
Répondre
M
miteny
11/12/2006 11:10
Marc.<br /> A mon avis, la structure du langage implique l’existence de Dieu. En fait, l’existence de Dieu est tellement évidente qu’elle structure le langage.<br /> En fait, l’existence des pronoms moi, toi, ils prouvent à eux seuls la transcendance de l’esprit sur la matière.
Répondre
M
miteny
11/12/2006 10:53
C'est peut-être une bonne idée... Mais sinon je veux bien que tu me dises où sont mes erreurs.<br /> Je crois d'ailleurs qu'il y a un malentendu. Je dis "un corps quelconque ne suffit pas pour produire les sensations" et tu me réponds:<br />  'le corps quelconque fabrique les sensations pour ce corps".<br /> Cela ne contredit pas ma première affirmation. Donc c'est vrai??<br /> Cordialement
Répondre
M
Miky
10/12/2006 15:33
"<br /> <br /> Je suis plutôt content.<br /> <br /> <br /> <br /> De constater que personne n’a encore trouvé la moindre erreur à ma démonstration."<br />  <br /> Tu vis sur une autre planète on dirait... Des tas de gens ont trouvé des erreurs dans ta démonstration, mais tu fais comme si de rien n'était... Pour éviter la partialité, il faudrait qu'un comité d'experts indépendants choisis au hasard examine les échanges que tu as avec les différents visiteurs de ton blog (tiens, ça pourrait faire l'objet d'un nouvel article : "Je recherche un comité d'experts indépendants pour arbitrer mes échanges avec les internautes et déterminer objectivement si ma démonstration de l'existence de Dieu est valable. Je suis prêt à donner 1000 euros à chacun par mois en échange !!!".<br />  <br /> Cordialement,<br /> Miky<br />
Répondre
M
Marc
09/12/2006 13:05
La question: L'affirmation "Dieu existe" a-t-elle un sens?Tout dépend de ce que l'on entend par le mot "exister". Si l'on ne réduit pas la définition de ce mot artificiellement alors oui Dieu existe.<br /> -----------------------------------------------------------------------------Mon avis là-dessus:<br /> Est-il vraiment possible de faire varier la définition du mot "existe" selon notre convenance ? Lui donner une définition particulière quand il est associé uniquement au mot Dieu.N'y a-t-il pas des interdictions inhérentes au fonctionnement du langage ?Déjà, est-ce que l'on connaît vraiment tout au fonctionnement du langage ?La réponse à ça est non pour moi. Les mots n'ont pas tous le même but et peuvent être classifié selon leur fonction (je rappelle que si l'on fait la distinction entre "sens" et "définition", alors on peut dire que les mots eux-mêmes n'ont pas de sens mais ont seulement une définition; c'est un ensemble de mots qui a un sens.)N'est-il pas possible d'émettre l'hypothèse que le fonctionnement du langage est quelque part une "science" et qu'il a certaines règles ?
Répondre