Question 6.

Publié le par Miteny

Autre chose, mais quoi ? Cette condition supplémentaire est-elle de nature matérielle ? Autrement dit, cette autre chose est-elle concrète ? Si la réponse est oui, alors il faut me trouver quelque chose qui ne fait pas partie du corps mais qui est nécessaire à la production de la conscience. Et ce quelque chose se trouverait où ? Dans les poches, dans les chaussettes… Ridicule. En fait cette condition ne peut être de nature matérielle.

Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON). Justifiez (obligatoire si vous répondez NON). Question 7.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
c'est rigolo, ...<br /> répondre que la proposition post n°1 et impossible parce qu'elle dément ta démonstration...<br /> <br /> quelle mauvaise foi!<br /> <br /> voilà, tu réfutes les arguments de ta démonstration avec ta propre supposée démonstration...le comble...<br /> <br /> or le principe d'observation à deux points de fuite est invalide pour la logique de ta Majeure...
Répondre
M
Mais non.<br /> Si cet élément fait partie du corps, il fait partie de n’importe quel corps.<br /> Cela voudrait dire qu’il suffirait que n’importe quel corps soit frappé pour que de la douleur apparaisse (puisque n’importe quel corps, n’importe quel cerveau a biologiquement « tout ce qu’il faut »).<br /> Or, ce n’est pas ce qu’on l’on constate. Tout le monde peut constater qu’il n’y a qu’un seul corps qui produit la douleur : le sien.
Répondre
R
Encore une inexactitude.De quel droit pouvez-vous déclarer qu'il s'agit de quelque chose qui ne fait pas partie du corps ?Le corps humain, et plus à plus forte raison le cerveau, sont bien plus qu'un système nerveux.Et nous ne faisont qu'explorer ses capacités.Il est donc fort possible que cet élément qui manquerait soit lié à une partie du corps non encore identifiée.De mon point de vue, ça semble bien plus plausible qu'une conscience extrérieure.
Répondre