archives 2006-2009

D’un point de vue général (ou objectif, je ne sais pas quelle terme est le plus appropriée) :

L’ensemble des personnes qui ont existé et qui existent peut être considéré comme l’ensemble I des individus In, n étant un entier naturel pouvant aller jusqu’à plusieurs milliards. I est l’ensemble des « individus objectifs » dont j’ai parlé précédemment. Quelque soit n, le fonctionnement de In peut s’expliquer par le fonctionnalisme : pour chaque sollicitation, In a une réaction adaptée qui dépend aussi de ses particularités génétiques, historiques… Comment dire… ce sont des réactions logiques dans le contexte de In. La plupart du temps, le comportement de In appartenant à ce que j’ai appelé l’ensemble des « individus objectifs » est étudié par les neuroscientifiques par exemple (un peu comme un ordinateur serait étudié par des informaticiens).

Néanmoins on est obligé de constater qu’il existe p tel que Ip est lié à la certitude d’exister, la capacité « à se rendre compte que l’on se rend compte », à la sensation de la douleur. L’individu Ip est plus communément appelé « moi » (attention aux guillemets, il ne s’agit pas de miteny). Autrement dit, il existe p tel que « la connaissance de la douleur » (ou la certitude d’avoir mal) apparaît ssi (si et seulement si) Ip est frappé.

Quelque soit n différent de p, « In est frappé » n’implique absolument la connaissance de la douleur. « In est frappé » implique une manifestation de douleur, ce qui n’est pas la même chose. Or la connaissance de la douleur (ou des choses) existe nécessairement. Autrement dit, p existe nécessairement. Ip, appartenant à I, peut produire la douleur, mais ne peut produire seul la connaissance de la douleur (cela ne fait pas partie des « compétences » des éléments de I). Celle-ci provient donc d’un autre phénomène.

Vous êtes athée, sceptique ou agnostique et vous pensez qu’il est impossible de démontrer l’existence de Dieu. Et bien réjouissez-vous, parce que je compte vous proposer 5000, 10 000 ou 20 000 Euros ! A condition que vous réussissiez à me prouver que ma démonstration n’est pas une démonstration. En d’autres termes : je prétends être capable de démontrer l’existence de Dieu et je prétends aussi que, si on me laisse le temps d’exposer mes arguments au cours d’un débat que je suppose mouvementé, alors je finirai par laisser mon interlocuteur sans voix.

Plus sérieusement : je veux organiser un débat autour de la question de l’existence de Dieu. Mais je ne sais que faire pour intéresser les foules et les medias à ce sujet. Dois-je convaincre de ma capacité à effectivement démontrer l’existence de Dieu ? Dois-je organiser un pari ? Si quelqu’un a une idée, qu’il n’hésite pas. De mon côté, je cherche, encore et toujours, au moins un moyen de vivre de ma passion et, par la même occasion, de comprendre qui je suis, pourquoi j’existe.

Il devient indispensable, à notre époque, d’adopter une démarche rationnelle et cartésienne dans tous les domaines, mêmes spirituels. Au nom de la liberté d’expression, il faut donner la parole aux croyants mais aussi offrir aux athées une raison de justifier leur position. Alors aidez-moi à organiser un débat public à propos de l’existence de Dieu !