Une petite mise au point.

Mise en garde : pour comprendre les phrases suivantes, il faut avoir lu le questionnaire. Je me place du point de vue objectif. Je veux que mon raisonnement soit le plus général et le plus valable possible. Il est donc normal que je ne suppose l’existence de personne. L’existence de Paul, Fabien.. n’est pas obligatoire : ils sont là mais auraient très bien pu ne pas naître, ne pas être. Ensuite je me pose la question : que faut-il pour que la douleur existe.

Tout le monde semble d’accord pour dire avec moi que l’existence d’un système nerveux (sollicité par un évènement traumatisant) ne suffit PAS. Donc il faut quelque chose d’autre. On m’a répondu : « ATTENTION, sophisme : l’existence de MON système nerveux suffit à expliquer l’existence de la douleur. » BIEN SÛR, mais dire « mon système nerveux existe » signifie « j’existe et j’ai un système nerveux ».

Et je réponds : vous postulez votre existence comme étant obligatoire… je me demande bien pourquoi. On sort très nettement du cadre rationnel et objectif (et ça fait pas très scientifique). Cette objection n’est donc pas recevable.

CQFD.