Le point de vue objectif.

Publié le par Miteny

La science doit mettre à jour des résultats valables. Evident non ? Des résultats valables pour qui ? Personnellement je répondrai : pour tout le monde ! Pour Pierre, Ahmed, John… Tout ce que l’on affirme (et qui se veut général) doit être vérifiable expérimentalement… par tout le monde !!!

C’est la base de mon raisonnement. Si vous n’êtes pas d’accord, j’attends avec impatience que vous me redéfinissiez la notion de « résultat valable ».

Poursuivons.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
La conscience de soi: biologiquement impossible.
La conscience de soi: biologiquement impossible.
Jour de fête.
Jour de fête.
Engagement sur l'honneur.
Engagement sur l'honneur.
Réveillez-moi!
Réveillez-moi!
Autre chose mais quoi?
Peut-être à la cave?
Commenter cet article
M
mamadomi
20/04/2008 00:30
"tout" corps produit de la douleur <br /> <br /> ...est une règle générale majoritaire, pas une universalité, <br /> si la science en explique indéniablement les mécanismes au plus juste, pour autant, ce n'est pas toujours valable pour tout le monde et en toutes circonstances...(on est nombreux à savoir aborder ce sujet, longues réfutations argumentées à l'appui)<br /> <br /> "tout corps frappé produit de la douleur"<br /> <br /> >>>>>là encore c'est une règle générale au plus fort taux de probabilité...<br /> <br /> et bien sûr, établir la démonstration de Dieu en assurant implicitement que 'ce qui ne s'explique pas (pas encore) par la science' relève d'une intervention divine, c'est prendre la liberté de présenter, en préambule à la démo (!!), l'existence de Dieu comme une réalité "valable" pour tous.<br /> et ce, quoi que j'en pense personnellement. <br /> <br /> si Dieu est explicatif de ce que la science n'explique pas, <br /> il est aussi probable qu'il le soit, en premier lieu, de ce qui existe, non? <br /> à savoir des lois qui régissent l'univers. <br /> <br /> ...dont: les propriétés de la douleur, à l'échelle expliquée comme à l'échelle inexpliquée!!<br /> <br /> "même la personne la plus réfractaire sera obligée d’admettre la réalité expérimentale."<br /> <br /> >>>>> admettre les FAITS expérimentaux n'implique pas d'en faire une généralité ni d'en déduire que Dieu existe.<br /> <br /> et pourquoi donc que tu appellerais réalité ces faits expérimentaux?! <br /> pas que ça me gêne en soi...mais ça suppose alors que l'on peut expérimenter la prémonition (parmi d'autres exemples...)et la tenir indéniablement pour réelle...<br /> <br /> et là, je ne suis pas sûre que ta définition de la "réalité expérimentale" rallie tous les suffrages en l'état "non contraint" de ton assertion...<br /> <br /> note, que je partagerais volontiers quelques commentaires sur la réalité expérimentale qui me vaut la souplesse d'accepter ton manque de rigueur "scientifique"!<br /> <br /> car le comble c'est de t'entendre dire: "je parlais de la définition d’un « résultat valable » d’un point de vue scientifique et non pas humain." <br /> <br /> or, humainement, j'accepte ta réalité expérimentale<br /> et je pense que bon nombre de gens adhèrent à cette approximation <br /> mais scientifiquement...en aucun cas, aucun que tu aies prouvé...
Répondre
M
miteny
05/12/2006 17:44
Mais, non, pourquoi effacerais-je ton beau commentaire ?<br /> Je voulais dire que la science doit mettre à jour des résultats valables pour tout le monde, c'est-à-dire vérifiable par tout le monde.<br /> Par exemple : le soleil est une étoile. Ceux qui refusent d’admettre cette évidence, les scientifiques peuvent lui démontrer que c’est vrai. A un moment ou à un autre, même la personne la plus réfractaire sera obligé d’admettre la réalité expérimentale.<br /> Dans cet article, je parlais de la définition d’un « résultat valable » d’un point de vue scientifique et non pas humain.
Répondre
F
Fanou63
05/12/2006 15:26
J'ai omis la plus grande contradiction qui fait s'écrouler toute ton argumentation :<br /> - Tu cherches à montrer que Dieu existe, que c'est un fait avéré<br /> - Tu soutiens que pour qu'une vérité soit VRAIE, elle doit l'être pour tout le monde<br /> - Or beaucoup de gens ne croient pas en Dieu<br /> Donc le fait que Dieu existe ne peut pas être une vérité, du fait des principes que tu énonce au début de ta démonstration, c'est à dire que tout le monde doit reconnaitre un principe pour qu'ils soit une vérité !<br /> CQFD !!<br /> pour les 2000 euros, je t'en fais cadeau va :-), il est clair que mon commentaire sera effacé et vite oublié au nom du saint obscurantisme religieux ! Mais dans le cas ou tu serai de bonne foi tu peux répondre à ce message ;)
Répondre
F
Fanou63
05/12/2006 15:19
une vérité scientifique n'est pas forcément vraie pour tout le monde ! Les faits observés en laboratoire, reproductibles par un grand nombre d'équipes différentes, sont considérés come avérés par la communauté scientifique. Cependant, d'autres communautés en désaccord avec la science, pour des raisons d'ethique, de religion, de philosophie... peut nier purement et simplement cette réalité.<br /> exemple : Galilée qui a prouvé que la terre était ronde et tournait autour du soleil a été sévèrement lynché par l'Eglise. Ce n'est que plus tard que l'Eglise reviendra sur sa décision.<br /> Un autre exemple simple est l'apparition de mutations aléatoires dans le génome, conférant aux organismes la possibilité d'évoluer. Ceci a été observé maintes et maintes fois et est donc acquis. Cependant les religieux s'opposent à ce principe et nient simplement les observations faites dans le monde entier.<br /> Une vérité n'est donc pas forcement vraie pour tout le monde, la limite c'est l'incrédulité.
Répondre