Bien.

Cela signifie qu'elle n'est limitée que par elle-même : rien ne peut contraindre son pouvoir d'être quelque chose si ce n'est elle-même. Être quelque chose, on est d'accord, mais quoi ?
Et bien c'est à elle de trouver si j'ose dire, son avantage principal étant que rien d'extérieur à elle ne peut la borner. En réalité, cette caractéristique si singulière correspond à un pouvoir de création sans limites, sans lequel d'ailleurs, la Substance serait comparable au néant. N'oublions pas en effet que le néant ne sait pas faire autre chose que le néant, par définition. La Substance peut ainsi engendrer à partir de sa propre substance : c'est d'ailleurs là l'origine de son nom.
Tentons de nous mettre dans sa situation. Que faire à partir de rien ?
Attention, je précise bien : la Substance n'est pas rien, sinon elle n'existerait pas. Elle est juste puissance pure car cause d'elle-même, une sorte de « volonté de créer » mais sans limitations extérieures mais sans rien non plus comme point de départ. Elle est obligée d'inventer, d'innover.

Le processus de création a commencé à mon avis par la fabrication de la notion du temps. Quand on y réfléchit, la notion de temps est intimement liée à celle du changement. Or nous avons vu que la capacité de se changer soi-même pour créer était une des propriétés essentielles de la Substance. On pourrait même aller plus loin en affirmant que c'est le temps qui permet aux concepts d'exister.
Imaginez qu'il n'y ait pas de temps qui passe : tout serait figé, rien ne pourrait changer. Tout serait statique, donc pas de possibilité de progrès, pas de possibilité d'évolution vers quelque chose de plus élaboré. Ainsi tout serait non seulement statique mais également sans aucune complexité. Ce qui est, encore une fois, exactement la définition du néant !
En réalité le temps est une des caractéristiques fondamentales de la Substance, un de ses premiers attributs. Le temps est le concept qui fait que la Substance est plus que le néant. Ne pas inventer le temps qui passe, c'est n'être rien. Or la Substance est l'exact opposé du rien. Ce qui signifie que par définition de Dieu, l'existence du temps est une conséquence directe de Son existence. C'est passionnant !
D'ailleurs il faudra que je reparle un jour de ce point, au sujet duquel j'ai beaucoup de choses à dire, comme par exemple que le Dieu des religions monothéistes correspond à cette approche. Le nom que Dieu a donné à Moïse n'est-il pas  je me révélerai être, c'est à dire je suis révélation, je suis changement ?!!
 

Là, j'ai parfaitement conscience que vous êtes complètement largués !!
À ma décharge, je rappelle qu'il est de toute façon très rare de pouvoir avoir un vrai dialogue avec vous. 99 fois sur 100, vous ne savez même pas faire la différence douleur/pas douleur : même les animaux sont moins stupides.
En fait, ils sont surtout beaucoup moins menteurs, mais bon... revenons à nos moutons.

Le temps qui passe existant, la Substance a dû créer le 0 et le 1, des concepts de base. Puis j'imagine qu'elle s'est mise à décréter l'existence de plusieurs 0 et de plusieurs 1 avant de passer aux structures plus complexes, capables d'évoluer dans le temps justement.
Puisque la Substance n'est limitée par rien d'autre qu'elle-même, elle a obligatoirement inventé toutes les concepts mathématiques que la logique lui permettait d'imaginer. Tout en respectant la logique de mise en place des processus, bien évidemment.
Comprenez-moi bien : il est n'est nullement question pour moi de défendre des idées aussi idiotes que la génération spontanée. Dieu ne peut que respecter les lois qu'il met en place .Il faut du temps, du travail, l'accomplissement de longs travaux pour arriver à fabriquer de nouvelles choses.
La notion de Toute-Puissance correspond au fait que la Substance n'est limitée par rien d'autre que sa propre nature, mais cela ne signifie pas qu'elle puisse outrepasser les lois qu'elle s'impose à elle-même pour construire et créer. Au contraire !!
Sans ces lois mathématiques et logiques, rien ne serait possible en réalité. Je ne dis pas qu'elle n'a pas essayé de faire des choses sans utiliser de lois, je dis simplement que ça n'a rien donné, et certainement pas un monde permettant l'émergence de la conscience.
J'ai vu récemment dans un Science et Vie que de nombreux scientifiques se demandent pourquoi l'univers obéit à des lois. L'un d'entre eux, Carlo Rovelli, répond, fort justement : « Essayez donc d'imaginer un Univers sans aucune loi. Vous verrez, c'est impossible ! »

Nous observons forcément l'univers pris absolument - c'est à dire tout ce qui existe dans l'absolu, de l'univers jusqu'à Dieu - d'un endroit où la vie complexe est possible, c'est à dire d'un endroit gouverné par des lois, car il faut de la rigueur pour fabriquer de la vie. Voilà pourquoi Dieu a commencé à mon avis par inventer les lois mathématiques, ainsi que les objets qui vont avec, bien entendu.
En fait la vraie question, celle qu'aurait dû se poser Science et Vie est la suivante : pourquoi un univers avec des lois a-t-il réussi à exister ?? Voilà la vraie question !! L'énigme !
 

Ce n'est pas le hasard qu'il l'a voulu, le hasard ne fabrique pas les lois. Non, c'est bien parce que les lois mathématiques existaient avant que l'univers leur obéit et pas le contraire. D'ailleurs je vous démontrerai bientôt que l'univers, c'est un ensemble de lois, et rien d'autre. Fascinant.

Mais je n'en dis pas plus pour l'instant, vous allez tout mélanger. Concentrons-nous sur la vérification de cette élégante théorie de la Substance toute-puissante à l'aide des observations de la science expérimentale. C'est l'objet des deux articles suivants de cette magnifique petite série sur Dieu.

Votre ami Miteny.

En guise de citation finale, quelques définitions issues de L'éthique de Spinoza.

III. J'entends par substance ce qui est en soi et est conçu par soi, c'est-à-dire ce dont le concept peut être formé sans avoir besoin du concept d'une autre chose.

VI. J'entends par Dieu un être absolument infini, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie.

VII. Une chose est libre quand elle existe par la seule nécessité de sa nature et n'est déterminée à agir que par soi-même ; une chose est nécessaire ou plutôt contrainte quand elle est déterminée par une autre chose à exister et à agir suivant une certaine loi déterminée.

Article suivant.

En cette année 2012 pleine de promesses ou de désillusions, que ce soit pour moi ou pour les autres, j'ai donc décidé, comme je l'ai dit dans le premier post publié cette année, d'écrire une série de 19 articles sur Dieu. Tout d'abord parce que j'ai envie de faire le point sur ce sujet mais aussi parce que j'espère en apprendre plus sur la question.

Enfin, c'est tout de même le sujet du blog !

Je veux en savoir plus sur cette fascinante notion de Dieu, laquelle est malheureusement considérée de nos jours comme trop archaïque pour être prise au sérieux.

Discuter avec les internautes est toujours assez décevant, même s'il peut effectivement arriver qu'ils aient de bonnes idées. Alors, pour arriver à mes fins, il faut que je continue à discuter avec moi-même si j'ose dire. Cela s'appelle la méditation. Or point de méditation sérieuse sans formalisation, c'est évident.

Réconcilier la science et la religion, c'est possible ? Connaître la vraie nature de Dieu, c'est possible ?

Je ne sais pas mais je vais essayer en tout cas (humblement, même si là le côté humble de la démarche ne vous saute pas forcément au visage), avec ces 19 articles répartis sur une année. J'espère que vous serez indulgents avec moi : n'oublions pas que je n'ai pas que ça à faire, loin de là !

Voici les points que je compte évoquer :

• - Avec les 6 premiers articles, je voudrais revenir sur la notion de « Substance cause d'elle même » et expliquer ainsi pourquoi l'univers est comme il est.

• - Les 2 articles suivants traiteront de l'apparition et de l'évolution de la vie, jusqu'à l'espèce humaine.

• - Ensuite viendront 5 articles sur l'insuffisance du corps, la conscience, le lien métaphysique et sa relation avec la Substance.

• - Puis trois sujets pour approfondir la question de l'éventuelle existence d'une communication entre Dieu et les hommes au cours de l'histoire.

• - Un article sur le supposé dessein de Dieu puis un dernier qui servira de conclusion.

Qu'est ce que Dieu ? Comment a-t-il fabriqué l'univers ? Quelle sorte d'intelligence est-il ? Comment interagit-il avec le monde ?

Avec les articles de cette série sur Dieu, j'espère fournir des éléments de réponse à ces questions. J'essaierai évidemment d'être le plus rigoureux et le plus « scientifique » possible.

Cela ne m'empêchera de citer la Bible, comme maintenant :

Marc 12.28 à 31. « Un des scribes, qui les avait entendus discuter, sachant que Jésus avait bien répondu aux sadducéens, s'approcha, et lui demanda : Quel est le premier de tous les commandements ? Jésus répondit: « Voici le premier : Écoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur; tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force. Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là. »

On peut dire que je réponds au premier des commandements chrétiens en aimant Dieu de toute ma pensée. En effet, n'est ce pas ce que je fais en utilisant toute mon intelligence pour réfléchir à sa nature ?

Donc, si vous êtes d'une religion quelconque, inutile de m'insulter en criant au blasphème.

OK ?

Cordialement.

Article suivant.

L'univers dans lequel nous vivons est extraordinaire, je n'ai de cesse de le répéter.

l est si bien organisé, si bien réglé qu'il a permis l'émergence d'une vie très complexe que nous n'arrivons pas à reproduire. J'avais expliqué dans cet article (un univers extraordinairement bien pensé) à quel point les constantes de la physique comme la force nucléaire forte, la masse du proton ou la constante de la gravitation sont merveilleusement adaptées à l'émergence d'un environnement favorable à la vie. Une modification même infime des valeurs de ces constantes ne permet plus à notre cosmos d'être stable.

N'est ce pas très étonnant alors que nous ne savons pas pourquoi ces valeurs sont justement correctement réglées ?

Quand je constate tout ça, je me demande si ce n'est pas Dieu lui-même qui fait les réglages. Ne peut-il pas agir sur elles voire même sur la matière en général ?

Certes son action se situe surtout au niveau métaphysique, c'est à dire en amont de tout ce qui est tangible. Je suis d'avis qu'il est par exemple incapable de déplacer des objets.

Mais cela signifie-t-il qu'il n'a pas contribuer de manière directe à la fabrication de la première bactérie ? Les biologistes ne comprennent toujours pas comment la première cellule a pu apparaître, s'organiser. Certes, les molécules composant l'ADN peuvent se synthétiser spontanément dans un environnement similaire à la Terre, mais après ? Qu'elles soient là ne signifie pas qu'elles vont décider de se mettre ensemble pour faire de l'ADN !

On ne sait même pas comment la première enveloppe cellulaire a pu émerger. En fait la vie n'a toujours pas pu être recréée artificiellement en laboratoire. C'est assez étonnant tout de même. On y arrivera sans doute un jour prochain, mais une chose est sûre, c'est loin d'être simple. Alors il est normal de penser qu'il y a eu sans doute quelque part une intervention divine.

Un autre exemple : comme je l'ai expliqué dans cet article, l'évolution de la vie est un algorithme génétique d'une incroyable puissance. Comment ne pas en déduire l'obligatoire implication d'une intelligence supérieure ?

J'ai démontré l'existence de son intervention dans le cas de la conscience puisque j'ai prouvé l'insuffisance du corps. Mais sa présence semble bien ne pas se cantonner au domaine de l'esprit. Elle est sans doute plus importante. Comme je ne connais pas les détails des processus en jeu dans le réglage des constantes de la physique ou dans l'histoire de l'apparition de la vie, je ne sais pas ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Mais j'aimerais vraiment le savoir !

En connaître plus sur les liens entre la matière et ce que j'ai nommé la Substance me permettrait d'en savoir plus sur la Substance elle-même, c'est à dire sur Dieu. Car c'est un vrai mystère : qu'est ce que Dieu ? Quelle est son pouvoir d'action, son degré de connaissance ? Son objectif ? Est-ce un simple « principe » ou alors quelque chose de bien plus puissant ?

Non vraiment, ces questions sont passionnantes. Et je compte m'y plonger avec davantage de sérieux l'année prochaine, au moins pendant un certain temps.

Évidemment, les croyants vous diront que Dieu sait tout, peut tout faire, est partout et gnagnagna et gnagnagna... J'ai en plus que marre de ces sophismes absurdes qui n'ont pas le moindre sens. De toute façon, les gens qui répètent ce genre d'âneries ne comprennent en général pas 1% de ce qu'ils pensent croire...

Kant disait qu'« on mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter ».

Or, je suis capable de supporter beaucoup d'incertitudes. L'incertitude permet le doute et donc la réflexion, la recherche, qui développe l'intelligence.

Je n'ai pas l'attitude du croyant prêt à avaler tout et n'importe quoi pour être bien vu. Je veux comprendre, ne pas me tromper. D'ailleurs, je ne me pardonne aucune erreur de logique. Peu me chaut si je découvre que la vérité scientifique ne correspond pas aux croyances les plus répandues depuis que je me suis aperçu que beaucoup de gens ne comprennent pas un SEUL mot de ce qu'on leur fait répéter. Ça leur va bien de parler de « foi » !

ls utilisent ce mot pour cacher leur bêtise...

Bien sûr, être capable de supporter beaucoup d'incertitudes ne signifie pas qu'on l'on ne peut rien savoir. On peut être sûr de beaucoup de choses : le soleil existe, l'eau ça mouille, et... LE CORPS NE SUFFIT PAS !!

Que l'on trouve une erreur dans ma démonstration de l'évidente insuffisance du corps à être seule à l'origine de la conscience de soi serait très grave pour moi. Heureusement pour mon moral et pour mon estime personnel, malgré les 3000 Euros de récompense et les multiples tentatives, cela n'est jamais arrivé... et ne risque pas d'arriver !

Ce qui ne rend que plus injuste le mépris, la censure, les calomnies, les menaces de mort et les insultes dont je suis la très malheureuse victime alors que ce que j'apporte est d'une importance déterminante que ce soit en science, en religion ou en politique.

JUSTICE pour le mitenisme !

Tout a une cause. Et la science d'aujourd'hui peut pratiquement expliquer les causes de tout ce qui nous entoure : depuis les origines de l'espèce humaine jusqu'aux origines de l'univers, le fameux Big-bang.

Par contre, ses compétences s'arrêtent là, elle ne sait pas aller plus loin. Elle ne peut pas nous dire ce qui a initié cette explosion, ce qui l'a rendue possible. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big-bang, mais une chose est sûre : il y avait quelque chose. Il y avait forcément quelque chose, qui obligatoirement avait une cause, qui elle-même avait une cause, etc... Tout a une cause, une origine. Ce qui revient à dire que, de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ».

Pour en vous convaincre, lisez cet extrait d'un petit article que j'ai trouvé dans un hors série récent de Science et Vie :

« Il faut comprendre que changer ne signifie pas être remplacé. Ce n'est pas cesser d'être soi, mais être soi autrement. Ainsi, nous considérons qu'une chose particulière peut subir certains changements, c'est à dire ne plus être la même, tout en demeurant elle-même.

Mais comment ces considérations s'appliquent-elles au cas du néant ? Pour pouvoir dire qu'il change, il faudrait que quelque chose subsiste, en même temps que plusieurs de ses propriétés changent. Or le néant est précisément ce qui n'a aucune propriété ! Lui en attribuer une qui puisse changer suffirait en effet à faire de lui quelque chose, c'est à dire le distinguer de lui-même. Autrement dit, nous sommes incapables de décrire et peut-être même de concevoir un changement qui concernerait le néant. »

C'est très bien expliqué : le néant ne peut pas être à l'origine d'autre chose que le néant. Si seul le néant avait régné à une époque, alors seul le néant aurait régné pour toujours. Bergson l'avait d'ailleurs également démontré.

Comme je l'ai dit, cela implique forcément que de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ». À l'instar de Spinoza, appelons « Substance » la chose dont l'existence est absolument nécessaire, c'est à dire ce dont l'inexistence laisserait la place au néant. Par construction, la Substance existe nécessairement. Science et Vie ne le dit pas directement car c'est un magazine censuré, mais il en apporte involontairement la preuve !

Aussi loin que l'on remonte dans le passé, la chose qui existait à cette époque portait en elle la possibilité de changer. Vu ce qu'on vient de dire, aucun athée ne pourrait nier cela, même le plus stupide (et Dieu sait à quel point les athées sont stupides !!) : la Substance portait en elle le pouvoir de se changer... sinon l'univers n'aurait comporté, de tout temps, que cette Substance primordiale. C'est une lapalissade.

Dans le monde minimaliste dans lequel je me positionne pour les besoins de mon raisonnement, rien n'est a priori nécessaire... sauf cette Substance qu'on peut qualifier de vivante car portant en elle la possibilité de se transformer. Encore une fois, je ne peux pas dire qu'elle a une cause car, par construction, j'ai défini cette entité comme étant la chose minimale nécessaire pour qu'il « n'y ait pas rien » !

Je suis en fait arrivé au bout de la chaîne causale. Vous comprenez ??

« Peut-être mais alors quelle est la cause de cette entité ? Car miteny, tu as dit que tout avait une cause... De plus, il est facile de deviner ce qu'est ta « Substance ». C'est la matière ! » répondrez vous sans doute... surtout parce que dans la grande majorité des cas, vous ne lisez pas ce que j'écris. Il faut sans arrêt que je me répète.

D'abord, bande de nuls, matière est un terme générique. La matière n'existe pas en tant que telle. Ce qui existe c'est de la matière... nuance !

Supposons néanmoins, pour vous faire plaisir, que la Substance que j'ai définie dans cet article ne soit qu'un bout de matière. Il faudrait que ce soit un bout de matière capable d'engendrer l'univers. Or c'est idiot : aucun bout de matière n'a le pouvoir de décider d'une telle chose. Même notre univers dans son ensemble n'est pas « nécessaire » : la logique ne s'oppose nullement à son inexistence. S'il existe, c'est parce qu'un phénomène l'a engendré. On en revient toujours au même problème exposé plus haut !

Spinoza, s'il était là, se précipiterait sur son clavier pour répondre que la cause de la Substance est en elle-même : elle a pour origine elle-même. C'est une autre façon de dire qu'elle n'en a pas. Elle existe car elle est nécessaire, par construction.

Dieu - car, vous l'avez compris, il y a un lien très étroit entre la Substance et Dieu - existe parce que son existence découle du raisonnement logique que je viens, avec l'humble concours de Science et Vie, de vous présenter.

Pourquoi ce chien existe-t-il ?.... Parce que ses parents chiens l'ont conçu !

Pourquoi cette table existe-t-elle ?.... Parce qu'un artisan l'a fabriquée !

Pourquoi Dieu existe-t-il ? Parce que son existence est logiquement nécessaire, j'en ai fait la démonstration !! S'il n'existait pas, c'est le néant qui régnerait... éternellement.

Alors certes, je n'ai pas démontré ici le lien entrer l'entité métaphysique à laquelle nous sommes tous reliés et l'entité minimale « vivante » dont l'existence est nécessaire, mais c'est surtout parce que ce serait trop long pour cet article. Je n'en ai pas tellement plus raconté sur la nature de ces entités, mais ce n'est que partie remise, je compte bien tenter de m'y atteler.

Ce qu'il faut comprendre ici avant tout, c'est à dire ce qui est le message de cet article, c'est qu'il est possible de faire la démonstration de l'existence nécessaire d'une Cause Première, qui n'a pas de cause autre qu'elle-même, qui est juste là, de tout temps et pour toujours.

Cette entité est nécessaire vivante car s'il ne l'était pas, elle ne serait pas tellement différente du néant puisque, n'ayant pas les moyens de se transformer, elle aurait alors forcément éternellement les mêmes caractéristiques. On peut même ajouter qu'elle dispose sans doute d'une force vitale hors du commun, car elle est à l'origine d'un monde d'une richesse inimaginable.

Le plus extraordinaire est de se rendre compte que nous sommes a priori reliés à cette entité. N'est ce pas à la fois étonnant et merveilleux ?

Mais là, je m'avance trop, j'ai sauté des étapes : j'essaierai de développer plus amplement  l'ensemble de ces questions l'année prochaine.

Bisous à toutes les mitenistes.

Voici quelques citations de l'article consacré à la nouvelle théorie de Verlinde sur la gravitation et publié dans le Sciences et Vie de septembre 2010. Je précise bien que je n'ai évidemment rien à voir avec ça et que ce n'est pas moi qui les ai obligé à employer le mot « écran » !!

1. « … et notre vision du monde en sortirait métamorphosée : ce que nous prenons pour la réalité ne serait finalement qu'un gigantesque hologramme, projeté par un immense écran qui enveloppe notre Univers... Le vertige ne fait que commencer ».

2. « Concrètement, que propose-t-il ? De partir tout d'abord d'un écran contenant des informations sur la constitution de notre Univers. Quelle est la nature de cet écran ? Comment sont codées les informations ? Quid de son contenu précis ? Aucune importance ! Seule compte l'idée issue du principe holographique selon laquelle cette quantité d'information est proportionnelle à l'aire de l'écran. À cela, il ajoute l'existence de notions très générales sur le temps, la masse, l'énergie. Il assemble ensuite ces ingrédients sous la forme de quelques équations à la portée d'un étudiant de master, d'où il fait finalement découler le plus naturellement du monde... les équations newtoniennes de la gravitation. Cela ressemble à un tour de magie : alors que la gravité ne faisait, a priori, pas partie de la liste de ses ingrédients, il la trouve présente à la fin de sa recette !! »

Ce site, en français, permet de mieux comprendre de quoi il en retourne. Comme l'auteur le précise,  "utilisant uniquement des concepts indépendants de l’espace (énergie, entropie et température), Verlinde démontre donc qu’il est possible de dériver la deuxième loi de Newton. L’accélération, la gravité de Newton, n’est plus que le résultat d’une force entropique causée par le changement d’information associé aux positions des particules de matière. "

Autrement dit, "cela signifie que tout ce que nous voyons autour de nous n'est que le résultat des lois régissant l’évolution des bits d'information sur la frontière." C'est à dire l'écran !

Incroyable non ?

Dans ma théorie, la notion d'écran, et donc d'information, est la conséquence logique et inévitable de l'insuffisance du corps. J'ai eu besoin de l'introduire pour faire le lien entre la "réalité objective", ce que j'ai parfois appelée la modélisation, et la force métaphysique (voir cet article pour davantage d'explications).

Pour résumer : insuffisance du corps => la réalité est un écran

Or, parallèlement, une nouvelle théorie révolutionnaire émerge en Physique. Cette théorie, développée entre autres par Verlinde, se base sur le principe holographique comme le précise l'extrait, et donc en quelque sorte sur l'hypothèse suivante : " l'univers est un écran ".

Comme l'explique les citations ci-dessus, à partir de cette hypothèse, le scientifique arrive à retrouver la force de gravitation, qui, du coup, peut ne plus être considéré comme une force "fondamentale".

C'est très puissant. D'autant plus puissant qu'a priori cette théorie résoudrait la plupart des mystères de l'univers !! Plus fort qu'Einstein !

Pour vous en convaincre, voici quelques articles scientifiques qui illustrent la révolution que nous sommes en train de vivre.

http://arxiv.org/abs/1010.0318 (MOND reveals the thermodynamics of gravity)

D'après ce que j'ai compris, l'auteur montre ici que traiter la gravitation sous l'angle de Verlinde (c'est à dire à partir d'une théorie thermodynamique) mène aux équations MOND avec une accélération ao égale à 2Hc (H étant la constante de Hubble et c la vitesse de la lumière).

Je rappelle que la théorie MOND propose une modification de la loi de la gravitation universelle à grande distance pour expliquer les vitesses de rotation anormales des galaxies. D'autres théories proposaient d'introduire une substance artificielle que personne n'a jamais détectée et qu'on appelle matière noire. Désormais il semble bien qu'il ne soit plus nécessaire de faire appel à cette improbable matière noire, ce qui est un énorme pas en avant !

http://arxiv.org/abs/1002.4278 (Entropic Accelerating Universe)

Pour expliquer l'expansion accélérée de l'univers, on introduit généralement une constante dans les équations de Friedmann appelée énergie noire (qui n'est pas la matière noire), sans que l'on sache d'où vient cette énergie. L'auteur de l'article propose une autre interprétation basée sur la théorie de Verlinde, à savoir à partir du principe qu'une information holographique traverserait l'horizon que serait l'univers (ne me demandez pas de détails !).

Il arrive à la même expansion accélérée de l'univers, mais sans invoquer cette hypothétique énergie noire... Encore une belle victoire.

http://arxiv.org/abs/1011.1657 (Physics from information)

Selon cet article, l'information serait la clé des sciences physiques. En considérant l'information comme fondamentale, on retrouve les bases de la mécanique quantique, on explique pourquoi la vitesse a forcément une limite (Einstein), pourquoi la gravité se comporte comme une force entropique et pourquoi l'univers s'étend sans faire intervenir une quelconque énergie noire.

Vraiment formidable pour ma théorie !

http://arxiv.org/abs/1005.2739 (Quantum mechanics emerges from information theory applied to causal horizons)

Selon ce que j'ai compris de cet article, la mécanique quantique apparaît automatiquement dès lors que l'on applique une théorie classique de l'information à des horizons (écrans ?) dits « causales ». Autrement dit l'existence de la mécanique quantique s'explique naturellement dès lors que l'on admet que l'information est une des composantes fondamentales des phénomènes physiques. Bref, dès lors que l'on admet que la matière est information et que l'univers est un écran !!

Il ne s'agit que de quelques exemples, je ne suis pas encore très au fait de cette nouvelle théorie qui promet d'être plus puissante que les équations d'Einstein qui, je le rappelle, n'expliquent par exemple ni les anomalies détectées dans la vitesse de rotation des galaxies ni l'énergie noire (voir le dernier Sciences et Vie, celui de mai 2011).

En tout cas, comme je le disais, il semble bien que nous soyons à l'aube d'une révolution équivalente à celle initiée par Einstein. Àmon avis, c'est en 2012 qu'elle sera présentée dans le détail au grand public. Nous aurons enfin des explications aux grands mystères de la physique que sont la gravitation, la matière noire, l'énergie noire, la mécanique quantique, etc...

Cela va être grandiose !! Un énorme pas sur la grande route de la connaissance !!

Tout le monde va être obligé d'admettre que l'univers est un écran (je résume), ce qui pourrait s'avérer être une formidable opportunité pour l'insuffisance du corps. Car je le rappelle, la conséquence de l'insuffisance du corps, à savoir l'hypothèse de l'écran, est L'HYPOTHÈSE DE BASE de cette nouvelle théorie.

Autrement dit, j'explique moi pourquoi la réalité est un écran !

Vous ne vous rendez pas compte ???

QUEL PLÉBISCITE POUR MOI !!!! J'ai raison sur tout !!

Oubliez un temps que vous êtes sur dieuexiste.com, laissez tomber vos préjugés stupides et soutenez moi dans la recherche et la défense de la vérité...

De l'astrophysique et de la gravitation modifiée pour tous les mitenistes.

Represent !!

Les anciens égyptiens pensaient que le soleil était un dieu très puissant qu'il fallait honorer régulièrement pour qu'il daigne se lever tous les jours. D'une certaine manière, quand on ne connait absolument rien aux processus naturels, il peut être assez logique de penser que cette lumière aveuglante mais bénéfique (puisqu'elle permet de voir le monde par exemple), est due à un dieu très puissant.

 En réalité, ce n'est pas un dieu, sauf si on considère que les mots dieu et feu ont la même définition.

 Cependant, il existe quelque chose dont la nature se rapproche plus de la définition que l'on peut donner au mot dieu (ou au mot Dieu). Et cette chose est encore plus puissante que le soleil car son existence est encore plus évidente. D'ailleurs, il est normal que l'existence d'un être dont on vante la toute puissance soit plus évidente, plus certaine que l'existence du soleil.

 Car oui, on peut douter de l'existence du soleil (si par exemple on a toujours vécu dans une grotte), mais on ne pourra jamais douter de l'existence de cette force fondamentale d'un nouveau type car on ne pourra jamais douter de l'insuffisance du corps.

En effet, pour douter il faut être conscient, et être conscient, c'est constater l'insuffisance des causes biologiques à produire « l'esprit ». C'est exactement ce qui disait René Descartes lorsqu'il évoquait le doute hyperbolique. Cogito ergo sum.

 L'insuffisance du corps est plus évidente et plus certaine que l'existence du soleil. Voilà ce que je voulais illustrer avec ce petit article et ce que je démontre ici tous les jours.

Post-Scriptum : 238 semaines à défendre l'évidence sans être inquiété ne serait-ce qu'une petite demi-seconde...

Quand je pense que beaucoup n'arrivent pas à comprendre qu'observer la réalité d'une sensation douloureuse, c'est avoir mal !! Totalement hallucinant. Certains seraient prêts à comprendre tout un tas de trucs en physiques, en maths... mais pas la différence mal/pas mal. Incroyable mais vrai !! J'étais loin d'imaginer une bêtise aussi profonde. Ça doit être une malédiction...

Toute entité limitée par l'espace, c'est à dire faisant partie de la nature (de l'étendue disait Spinoza) est incapable d'engendrer le moindre quale. C'est bien ce que disait Spinoza et c'est également ce que j'ai prouvé.

Il y a donc au moins une autre force à prendre en compte, c'est indéniable. La bêtise des arguments de mes ennemis devrait être suffisante (pour le coup) à vous en convaincre.

Cette force supplémentaire n'est pas d'origine biologique, sinon le corps suffirait. Elle n'est pas non plus d'origine matérielle ou naturelle. Il ne s'agit pas par exemple d'une énergie inconnue transmise par une antenne située sur Mars. Car alors on pourrait penser que n'importe quel corps serait reliée à une antenne et que donc frapper n'importe quel corps suffirait à produire de la douleur. Ce qui n'est pas la réalité constatée par les gens.

En fait, rien de matériel ne peut expliquer qu'il y ait plusieurs réalités à prendre en compte. Ainsi on peut affirmer avec certitude que cette force supplémentaire est bien d'origine surnaturelle.

J'ai démontré l'existence d'un tout nouveau type d'interaction... Je mérite au moins le prix Nobel de physique.

Cette force surnaturelle n'est nullement affectée par la notion de position dans l'espace. En effet, la conscience de soi ne dépend en rien de l'endroit où se trouve le corps relié à cette force métaphysique. En physique, personne ne pouvait imaginer l'existence d'une force fondamentale pour qui l'espace en trois dimensions, cadre de TOUTES les théories physiques, n'est pas un paramètre entrant en ligne de compte.

 L'espace est un paramètre de la nature. Tout ce qu'il y a dans l'univers est assujetti à l'espace et en dépend très fortement, c'est le moins que l'on puisse dire... Ainsi, toutes les forces extérieures (précision importante) qui s'appliquent à un corps (la gravité par exemple) vont varier si on déplace ce corps, mais PAS cette force surnaturelle. C'est vraiment formidable, car je le rappelle, il s'agit bien d'une force EXTERIEURE au corps.

La meilleure analogie que l'on puisse faire est celle avec le jeu en réseau. Ça correspond assez bien à ce qu'il se passe dans la réalité, chaque joueur se connectant à un seul avatar via son écran. Ce lien entre l'avatar et le joueur ne dépend pas de la position de l'avatar puisqu'il est encore plus fondamentale et essentielle que les forces physiques qui s'activent dans « l'écran »... si vous voyez ce que je veux dire.

Maintenant, chantons quelques louanges...

Ça au moins c'est clair. Autrement dit, pour que la conscience existe, il faut que le corps soit relié à une « autre cause », ou en d'autres termes, qu'il soit « branché » (un peu comme la lampe, qui doit être branchée pour produire de la lumière). Ça au moins c'est entendu.

 Mais ai-je pour autant démontré l'existence de Dieu ? Bizarrement, presque personne ne m'attaque là dessus. Or ai-je jamais vraiment prouvé que cette « autre cause » est forcément « DIEU » ? Malgré ce que j'ai pu dire ou croire, la réponse n'est pas claire. Je dois bien l'admettre.

 Car une fois que l'on sait que le corps ne suffit pas, il faut continuer à réfléchir avec rigueur et donc se poser le plus honnêtement possible les questions suivantes : quelle est la nature de cette « autre cause » ? Qu'est ce qui la connecte au corps ?

 Pour continuer dans l'analogie avec les lampes, appelons cette autre cause de « l'électricité métaphysique », ou mieux de la spiricité... (Wahou !! Voilà que j'invente des mots !!).

 Pour l'instant, je ne sais pas de quoi est composée cette spiricité. C'est juste un terme que j'introduis pour mieux réfléchir.

 Deuxième question : qui connecte un corps à une source de spiricité, c'est à dire à une centrale spiritique (subtile analogie avec la centrale électrique) ?

 Pas le corps lui-même car rappelons que toutes les « représentations d'un corps » ne sont pas connectées (lire et comprendre cet article pour savoir de quoi je parle). Ce n'est pas au corps de décider s'il doit être connecté ou pas. Sinon le corps suffirait.

 Néanmoins, comme tous les corps semblent bien connectés à une source de spiricité dans au moins une réalité (en d'autres termes, tout le monde semble bien avoir une conscience), il est fort possible que le processus de connexion soit automatique. Ce processus serait une sorte de routine qui dirait : si corps N créé, créer écran d'observation (réalité) et connecter N à source de spiricité.

 Un programme assez simple. Et comme j'ai encore envie d'inventer un mot, j’appellerais bien ce programme le métaphysiqueur... et Substance la source de cette spiricité et de ce métaphysiqueur !!

 La spiricité, le métaphysiqueur, Substance... des mots farfelus pour des concepts en fait plutôt basiques. Dans ma définition, la spiricité n'est qu'une sorte de « force » fondamentale, pas plus intelligente que l'électricité et le métaphysiqueur un processus automatique, pas plus malin que les programmes informatiques que je pourrais développer. Mais ils ont un mérite : leur existence est démontrée expérimentalement. C'est déjà formidable, mais Dieu alors ? Justement j'avais envie d'appeler Substance Dieu...

En ai-je le droit ?

 Pour le savoir, lisons ce que dit une encyclopédie bien connue sur le mot Dieu : « dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue. Il est infini, omniscient, éternel, tout-puissant et démiurge, c'est-à-dire créateur du monde. »

Or Substance est bien :

• - Une entité suprême, unique et immatérielle parce que la spiricité par exemple ne fait pas partie du monde matériel. Sinon le corps suffirait. Jusque là ça va.

•  

• - Dotée d'une puissance surnaturelle, son pouvoir de se connecter à chaque corps ne venant pas de la nature (c'est à dire de la matière ou de tout ce qui est soumis à l'espace-temps).

•  

• - D'une perfection absolue. Bien sûr. En raison de son caractère incorruptible.

•  

• - Infini car non limité par l'espace.

•  

• - Éternel car non dépendant de l'espace-temps.

•  

• - Omniscient ? A priori oui car relié à tous les corps comme une centrale électrique est reliée à toutes les maisons. Cependant il faudrait davantage méditer sur la question pour vraiment savoir dans quelle mesure Substance « sait » ou connaît... De grandes questions pour la science de demain et auxquelles j'ai d'ailleurs un peu répondu dans Une preuve irréfutable de l'existence de Dieu.

•  

• - Démiurge car ce n'est pas l'univers qui a créé Substance, sinon le corps suffirait. En outre on ne va pas faire intervenir un troisième larron, ce serait de la gourmandise. Donc c'est bien Substance qui est à l'origine, par sa force vive si j'ose dire, du monde dans son ensemble. Je ne dis pas que c'est une création déterministe. Je dis simplement qu'il y a création et même foisonnement de créations dans tous les sens et cela dans l'espoir de faire émerger une « solution qui fonctionne ».

Bref ça correspond à peu près. Ainsi, je peux appeler Substance Dieu. Et donc oui, finalement, j'ai démontré l'existence de Dieu, d'un Dieu qui se rapproche beaucoup de celui des religions monothéistes... On peut dire ça, oui, même si mes explications sont grossières. Le métaphysiqueur par exemple n'est sans doute pas quelque chose d'aussi basique que ce que j'ai décrit. Mais enfin, j'espère avoir fixé quelques idées, avoir fait avancer le schmilblick.

En tout cas, même si c'est une démonstration minimaliste, elle dérange beaucoup de monde. Il suffit pour s'en convaincre de contempler la mauvaise foi de ceux qui n'admettront jamais que frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. Ça paraît dingue mais ces gens existent vraiment.

À croire qu'ils sont désespérés et qu'ils sont prêts à raconter n'importe quoi pour ne pas avouer une évidence dont ils ont une peur irrationnelle.

PS : 232 semaines, et je ne suis toujours pas inquiété.

D'après le dernier Science et Vie, les récents travaux d'un physicien néerlandais (Verlinde), qui font sortir la gravitation d'une sorte d'écran d'hologramme, semblent vouloir concrétiser la célèbre formule du physicien Wheeler selon laquelle « tout provient de l'information ».

Alors, l'information, concept fondamentale de la physique théorique ?

D'après le magazine, la vision est enivrante : à l'instar des mondes virtuels s'affichant à l'écran des ordinateurs, chaque élément du monde – particule, champ, force, espace-temps – émergerait d'un processus de traitement de 0 et de 1.

 Cette proposition fait quelques remous parmi les spécialistes de la physique fondamentale. D'autant que, si tout le monde comprend intuitivement ce qu'est l'information, personne n'a pu jusqu'ici la définir clairement. De quoi est-elle faite ? Qui l'émet ? Qui la transporte ? Qui la reçoit ??

 Car, disent les contradicteurs, parler d'information c'est implicitement mettre en scène un observateur qui la reçoit. « Qu'est-ce que cet 'observateur'? » demande Jean Bricmont, professeur de physique théorique. C'est une notion vague, qui semble référer à l'esprit humain, lequel est du ressort des sciences cognitives et non physiques.

À moins que cet observateur nécessaire au concept d'information soit Dieu ? Dieu qui se connecterait à cette réalité physique grâce aux corps humains. C'est fort probable puisque l'on sait déjà que le corps ne suffit pas (cf. les 231 semaines que je défends l'insuffisance du corps) et que donc il est un lien entre la réalité physique et un monde métaphysique bien difficile à connaître.

En tout cas, malgré l'aversion qu'elle suscite, la notion d'information a réussi à s'immiscer successivement dans le monde infiniment complexe de la thermodynamique, dans celui, infiniment petit, de la mécanique quantique, et dans celui, infiniment grand, de la cosmologie. Or, avec Verlinde, la voilà maintenant qui s'occupe de gravitation...

Décidément, la physique fondamentale valide chaque jour un peu plus ma théorie, pour laquelle, je le rappelle, il y a un « écran » par personne (relire cet article). J'ai d'ailleurs fait moi aussi une analogie avec les mondes virtuels et les jeux en réseau. Et comme de plus en plus physiciens, j'affirme que la réalité physique n'est que ce que les personnes peuvent observer dans leur écran.

Je suis toujours étonné que personne ne se rende compte que la théorie que j'ai du imaginer à cause de l'insuffisance du corps est de plus en plus validé par les derniers développements de la physique actuelle.

Alors vous savez ce qu'il vous reste à faire : me soutenir face à ceux qui haïssent la vérité !!