L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.

En effet, les gens piégés par mes arguments refusent de reconnaître leurs erreurs. Je ne m’imaginerais pas être aussi orgueilleux, prétentieux, voleur et malhonnête. Pourtant eux le sont sans vergogne.

Discussion classique entre un internaute lambda rempli de haine et d’orgueil (ils sont majoritaires ici : José, Miky, Alain B, etc…) et votre dévoué serviteur amoureux de la vérité, cherchant à comprendre le monde dans lequel il vit.

 

Miteny.

Je demande simplement où je me trompe dans mon raisonnement, lequel est très simple. J’affirme que toutes les conditions pour qu’une sensation douloureuse soit produite sont réunies dès qu’un corps est frappé !!

 

 

Internaute malhonnête.

Ta question n’a pas de sens. Une douleur n’est pas « produite » mais ressentie. T’es trop con, on devrait t’enfermer.

 

 

Miteny.

Mais si ! Toute sensation douloureuse a une cause. Votre Grandeur pense-t-elle que la douleur n’a pas de causes ?

 

 

Internaute malhonnête.

Si : elle en a une. Le fonctionnement du corps : détection par le système nerveux d’un stimulus nociceptif (influx nerveux). T’es une merde. 

 

Miteny.

Bien. Je vous remercie de votre réponse. Maintenant répondez à la mienne, je vous prie. Ces causes (nécessaires et suffisantes à l’émergence d’une sensation douloureuse) sont-elles réunies dès qu’un corps est frappé ?

 

Internaute malhonnête.

Bah oui, connard ! (là j’ai pris l’exemple de quelqu’un qui répond rapidement, ce qui est rare).



Miteny.

Je vous remercie grandement de votre réponse : je n’en attendais pas tant. Mais est-ce vraiment ce que les gens constatent ? Par exemple moi je ne constate pas une production de douleur dès que n’importe quel corps est frappé : ce n’est pas ce que je constate.



Internaute malhonnête.

Mais saloperie, ce n’est pas parce que tu ne ressens pas une douleur qu’elle n’existe pas. T’es vraiment un abruti. Le roi des abrutis.
 

 

Miteny.

Ce n’est pas le sujet. Relisez attentivement ce que j’écris. Niez vous que je constate une exception parmi ce que font tous les corps quand ils sont frappés ?? Savez-vous faire la différence entre douleur et pas douleur, entre mal et pas mal ??

 

 

Internaute malhonnête.

T’es vraiment un connard. On t’explique mille fois où tu te trompes et tu oses la ramener.



Miteny.

Mais monsieur, j’attends une réponse. Ne souhaitez-vous pas me faire douter ? Me dire où je me trompe ? Par pitié dites-moi où je me trompe. Je ne constate pas d’exceptions ? Alors ?


 

Internaute malhonnête.

Déjà fait ! Mais tu ne tiens pas compte de ce qu’on te dit.

Ce type là est vraiment borné. On lui dit qu’il se trompe et il continue avec les mêmes bêtises. Pathétique.

 

 

Voilà. Et c’est tout le temps comme ça. Vous êtes piégé. A chaque commentaire vous l’êtes. Et pourtant vous continuez à m’insulter et à me cracher au visage. Je ne sais même pas pourquoi je suis condamné !!!

 

Ce monde de pourris est quasiment moyenâgeux. Condamné sans même savoir pourquoi. Au moins avec le taliban, tu sais pourquoi il t’égorge.

 

Ici rien.

Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que selon le matérialisme, les conditions nécessaires et suffisantes à l’émergence (la production) d’une sensation douloureuse sont réunies dès qu’un corps est frappé, puisque, là, je ne me trompe pas (c'est ce que vous dite 8 fois sur 10).

 

Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que ce n’est pas ce que je constate (constater=établir pour réel) puisque personne n’a jamais osé nier que je constatais une exception (avec mon corps).

 

C’est vraiment odieux : condamné pour rien. Seriez-vous des talibans ?

 

Je ne m’imaginerais pas être aussi orgueilleux, prétentieux, voleur et malhonnête. Pourtant vous l’êtes sans vergogne.

Jeu 8 oct 2009 136 commentaires
C'est bien ce que je dis :


tu ne sais pas lire, ou tu n'as pas lu ce qu'on t'a dit.

Inutile de se fatiguer dans ces conditions.
alain bourrelly - le 08/10/2009 à 12h35
Exactement comme ce que je viens d'écrire. Lamentable!!
Condamné sans la moindre raison. Je ne sais même pas pourquoi je suis condamné: c'est pire que tout.
Puis je savoir pourquoi je suis condamné??

Le bas peuple est vraiment complètement con.
Miteny
J'ai eut du mal à voir où vous vouliez en venir avec cette histoire de douleur/pas douleur mais je pense avoir compris finalement.

Ce que vous voulez dire c'est que théoriquement dans le monde matériel quand on tape sur un organisme un message est envoyé au cerveau pour annoncer un mal. Et là où vous voulez en venir c'est que seul la personne qui possède/maîtrise l'organisme tapé peut ressentir ce mal.
Moi qui ne peut pas faire levé le bras de mon voisin par le biais de ma conscience, je ne ressent pas non plus le mal que son corps lui communique.

En gros, si on tape trois corps différents seul celui auquel je suis rattaché (mon corps avec lequel j'intéragis dans le monde physique) provoque en moi une sensation de douleur.

Ainsi, au delà du système nerveux, il y a une connection "exclusive" entre une entité bien précise dans le monde matériel (mon organisme qui contient mon système nerveux) et ma conscience.

Cela montre que au-delà de la physique, notre conscience n'appartient à un monde matériel mais à un "autre" monde (certains appeleront ça spirituel, d'autres métahpysique, etc.).


C'est jusque là que m'a amener votre raisonnement. Je ne sais pas si y autre chose que vous essayiez de faire comprendre... Mais si c'est ça je suis tout à fait d'accord.

Je pense juste que ceux qui s'y opposent n'ont pas saisi ce que vous vouliez dire ou votre façon de le dire.
Peut-être que certaines n'ont pas comprises ma façon de le dire non plus.
nice - le 08/10/2009 à 15h28
Certains ne comprendront jamais.
Mais en gros c'est ça oui. Il n'y a pas que les corps (et leur fonctionnement) qui existent. Il y a autre chose (d'ordre spirituel, métaphysique... provenant d'un "autre" monde).

C'est cette vérité scientifique qu'il faut à tout prix faire comprendre au monde.
Miteny
Ton compte-rendu est assez fidèle...au détail près que les injures en général viennent de toi.

La suffisance du corps à produire un phénomène ou un objet ne suppose pas que tout le monde doive le constater. Car un constat n'est pas équivalent à une poduction. Il suffit qu'un epersonne observe ce phénomène ou cet objet pour que l'on puisse onclure, si cette expérience est renouvelable avec tout le monde, la suffisance du corps./


Cqfd t'as perdu car à chaque coup au moin sun corps a mal.
juiloiu - le 08/10/2009 à 16h11
Hors sujet (comme d'hab).
Réponds au sujet. Qu'est ce que je constate moi? Une exception avec mon corps ou pas?

Je parie que tu ne vas pas répondre.. odieux!!
Miteny

Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que selon le matérialisme, les conditions nécessaires et suffisantes à l’émergence (la production) d’une sensation douloureuse sont réunies dès qu’un corps est frappé, puisque, là, je ne me trompe pas (c'est ce que vous dite 8 fois sur 10).


Et on ne peut pas nous accuser de mentir, tricher ou voler parce qu'on dit qu'a chaque fois qu'un corps est frappé, quelqu'un a mal! 


Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que ce n’est pas ce que je constate (constater=établir pour réel) puisque personne n’a jamais osé nier que je constatais une exception (avec mon corps).

Et on ne peut pas nous accuser de mentir, tricher ou voler parce qu'on dit que même si une seule personne à la fois est en mesure de ressentir l'effet d'un coup sur un corps,  le phenomene est bien réel, et donc, bel et bien produit.

Maintenant, explique nous plutot le principe qui interdit a une source materielle de produire un phenomene qui n'a qu'un seul observateur à la fois. Oui, c'est pas commun, mais c'est quoi le principe qui l'interdit hein ?

Stephane - le 08/10/2009 à 17h18
Oui oui, je suis orgueilleux et haineux, c'est de notoriété publique... j'ai recouvert les murs de ma maison de miroirs afin de pouvoir m'y refléter sans fin et je prends plaisir à manger des petits enfants vivants au ptit déj... pfff... Voilà un exemple typique de remarque blessante qui contribue beaucoup à ma lassitude d'un débat avec toi.
Miky - le 08/10/2009 à 18h20
Oui, mais là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait que cette douleur produite sans exception par chaque corps frappé (dans l'hypothèse matérialiste) "

Voilà tu es d'accord pour dire qu'il ne devrait pas y avoir d'exception.
Ensuite tu es d'accord pour dire que j'en constate une.

Et après tu fuis.

Si ça ce n'est pas de l'orgueil...
Miteny
Exactement comme ce que je viens d'écrire. Lamentable!!
Condamné sans la moindre raison. Je ne sais même pas pourquoi je suis condamné: c'est pire que tout.
Puis je savoir pourquoi je suis condamné??

Je ne condamne pas... Je dis que tu lis pas ou que tu ne sais pas lire. Et tu viens encore de mele montrer.
Je n'ai prononcé aucune condamnation, et toi tu en vois une (on ne sait où). Ce qui montre bien que tu ne sais pas lire.
Pareil dans ta longue -sois disant- démonstration paranoiaque de cet article, dans laquelle tu montre surtout que tu n'as pas compris grand chose à ce que l'on t'a dit. Ou tu ne l'as pas lu. Je ne vais pas reprendre point par point, ça fatigue à force.

Je suis par contre plutot d'accord avec le post no2 de nice, avec peut être quelques réserves.
Ce qu'il dit est tout à fait en accord avec le matérialisme.


Ainsi, au delà du système nerveux, il y a une connection "exclusive" entre une entité bien précise dans le monde matériel (mon organisme qui contient mon système nerveux) et ma conscience.

Cela montre que au-delà de la physique, notre conscience n'appartient à un monde matériel mais à un "autre" monde (certains appeleront ça spirituel, d'autres métahpysique, etc.).


Ma réserve principale :
 la conscience appartient à un autre monde certes, que l'on peut appeler spirituel si on veut, mais ce n'est certainement pas magique.
La conscience n'est pas une substance, mais le produit d'interactions, ce qui est tout à fait en accord avec le materialisme.

C'est un peu comme dans un ordinateur, les suites de 0 et de 1 sont des influx électriques dans le processeur (ce ne sont pas des substances) et c'est leur interaction codée par un logiciel qui va produire un texte par exemple.
Le texte n'a pas d'existence physique en dehors de l'écran ou du papier de l'imprimante. Dans la RAM, c'est des influx.

La conscience, c'est un peu ça, un logiciel génétique qui agence des interactions entre des influx, de façon à nous faire réagir, nous reconnaitre, raisonner etc...

C'est pas demain que tu vas me prouver le contraire.
alain bourrelly - le 08/10/2009 à 18h34
bahs si. J'ai prouvé le contraire en prenant l'exemple de la douleur.

Et tu fuis ma démonstration. Tu ne veux même pas me dire où je me trompe.

C'est extrêmement malhonnête (mets toi à ma place).

Je constate une exception (parmi ce que font tous les corps): oui ou non? (c'est si dur cette question??)
Miteny
Tu explique certainement que la conscience est d'une autre nature qu'une substance.
La concience n'est pas une substance, on est bien d'accord.
ça ne prouve rien d'autre.
alain bourrelly - le 08/10/2009 à 19h08
Je ne peux pas avoir de réponse? Le dialogue est rompu?
TOUT mon raisonnement est basé là dessus: je constate une exception parmi ce que font tous les corps. Et toi aussi (mais pas avec le même corps).

Je peux te torturer si tu veux (pour que tu comprennes).
Miteny
Merci alain bourrely de venir compléter ce que j'ai écris.

Ma conscience ne fait pas partie du matériel. Vous êtes tous les deux d'accord avec ça si j'ai bien compris.
Du coup, je ne vois pas où est-ce que vos points de vu divergent... ?
Est-ce que vous pourriez m'envoyer vers le poste où je pourrais mieux comprendre vos divergences ? Ou sinon essayer de l'expliquer directement ?

Et quel est l'enjeu final, la conclusion à avoir ?

Merci ;)
nice - le 08/10/2009 à 19h27
Je ne pense pas qu'il soit d'accord. Pour lui, le fonctionnement du corps explique l'émergence de la conscience. C'est une caractéristique du cerveau humain (extrêmement complexe): être capable d'engendre la conscience de soi et tous les qualia subjectifs qui vont avec.

Moi je dis que le fonctionnement du corps est nécessaire. Sans corps pas de conscience (ok?). Mais que ce fonctionnement ne peut pas suffire.
Miteny
Je ne peux pas avoir de réponse? Le dialogue est rompu?
TOUT mon raisonnement est basé là dessus: je constate une exception parmi ce que font tous les corps. Et toi aussi (mais pas avec le même corps).


Ben non, ça sert à rien de répéter...
alain bourrelly - le 08/10/2009 à 19h50
Répéter quoi? Que c'est faux? que c'est vrai?
Miteny
Ah t'es fort toi...
Relis mes anciens posts.
alain bourrelly - le 08/10/2009 à 20h01
Trop long. Dis moi simplement si c'est vrai ou faux. C'est pas dur quand même.
Miteny