L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.
Vous n’arriverez pas à me faire croire que rien ne produit la douleur : puisque celle-ci existe, elle a
forcément une cause. Il y a forcément quelque chose qui la produit !
N’essayez même pas
de me faire croire le contraire. Je sais que vous allez dire avec votre air débile :
« Ah oui, mais produire, ça va pas comme termeeuh, ça fait bizaaaarre, gnagnagna gnagnagna … »
Faux. C’est un synonyme de « est cause de ». Or la douleur a une cause (il me vient comme une envie
irrépressible de vous insulter).
Et normalement chaque corps frappé en bonne santé et en vie doit en produire.
Donc
deux corps frappés en bonne santé et en vie devraient en produire simultanément. Voilà, ce que signifie la théorie matérialiste : comme c’est le cas pour le son (aie !)
ou l’influx nerveux, l’activation neurologique dans le cerveau, etc.…. Le nier est absurde et profondément, profondément malhonnête !
C’est tout simplement odieux. Odieux de mépris. Un foutage de gueule
inadmissible.
Quand je pense à la simplicité et à l’évidence de mon raisonnement, je me dis qu’il faut être particulièrement diabolique pour continuer d’essayer de saboter la vérité sans même fournir un
argument sur mon raisonnement.
Ce n’est même pas humain : c’est démoniaque (pas étonnant que le monde soit à l’agonie avec une telle
prolifération de démons).
L'exception que chacun constate:
Mais quel abruti!
l’actuel taux d’extinction des espèces est estimée être jusqu’à cent fois plus élevé que durant n’importe quelle autre extinction de masse précédente !!!
Qui t'a autorisé à être aussi con? Tu ne sais pas que c'est interdit.
ENSUITE. HORS SUJET.
Cerveau N sollicité dans la zone douleur
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
C'est ça le sujet ABRUTI !! (c'est pas possible, c'est pas possible, c'est pas possible!)
Qui t'a autorisé à être aussi con? Tu ne sais pas que c'est interdit.
Si je comprends bien ta philosophie c'est : faites ce je dis mais pas ce que je fais.
ENSUITE. HORS SUJET.
Je suis désolé mais ce que présente Gnoufron est le coeur du sujet.
Toi tu te répètes et tu n'avances pas d'un millimètre. Plutôt que de brailler sans arrêt hors sujet, prouves-le.
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
Et les mêmes conditions, ça veut dire non seulement des sources similaires dans les mêmes circonstances, mais également les mêmes conditions d'observation. ET vis-à-vis tous les exemplaires de la source qui te produit, tu n'auras JAMAIS cette similarité dans les conditions d'observations. C'est le cas, peu importe de quel type est la source...même matérielle. On finit toujours par se blesser à vouloir foncer dans un mure de brique Miteny. Tu saignes deja.
La causalité ne marche pas pour prouver ce que tu veux prouver.
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
J'ai dit que des que tu observe ce que produisent ou pas les exemplaires de la bonne source, les conditions d'OBSERVATION de ce qui se passe ne sont plus similaires. C'est normal puisque tu es l'un des effets produits. C'est tellement normal et logique.
Ce que je viens de dire ne prouve pas que les corps sont la bonne source, mais ça prouve que SI ils sont la bonne source, tu n'observes absolument pas ce que chacun d'entre-eux produit à partir d'un point de vue équivalent, et ainsi, ils échappent a la causlaité et ont le droit de produire des effets différents (tu ne peux etre 2 choses ;a la fois...principe d'identité de l'effet).
Un même objet, Miteny, apparaitra de façon différente à des observateur positionnés différemment. Comme la perception EST le phenomene, on peut donc conclure qu'un même objet engendre des phenomenes ou des effets qui varient, selon le point de vue de l'observateur. C'est l'illustration de ce que je te dis. ET la causalité le permet évidemment.
Là tu vas me dire que l'observateur n'a qu'à se déplacer pour se placer dans des conditions semblables aux autres et voir l'objet exactement de la même façon...et que ça, c'est impossible avec la conscience. C'est vrai, mais il y a un principe tout aussi fort que la causalité elle-même qui explique pourquoi c'est impossible de faire ça avec la conscience : le principe d'identité de l'effet. Et comme c'est nous les effets, et qu'on ne peut être 2 choses à la fois, ce n'est pas un viol de la causalité qui explique pourquoi on ne peut pas avoir des points de vue similaires par rapport à toutes les consciences.
Par rapport aux differents exemplaires de la bonne source, tu es donc condamné à observer ce qu'ils font depuis des points de vue non équivalents. C'est pourquoi ils échappent a la causalité, et peuvent produire des effets différents pour toi (donc, c'est pourquoi il est possible, sans violer la causalité, d'être une conscience indépendante des autres..même s'il y en a d'autres justement).
Tu te fatigues pour rien Miteny, peu importe l'angle d'analyse, tu vois bien que tout concorde et appui mon argumentaire. La causalité ne fonctionne pas pour prouver l'insuffisance du corps.
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Les conditions biologiques sont réunies et sont les mêmes.
CQFD
bonjour stephane, on en est toujours là...
mais bon la "bande d'abrutis" a beau lui dire et lui redire, il est heureux de la conversation notre miteny...
ça fait tourner le moulin...
au fait, miteny, tu veux bien me redire ta définition particulière de la douleur?
sinon ça va, pas trop mal à la tête depuis le temps?
divine pensée à toi et jour bon te souhaite
Toi tu ne parles que des conditions des corps qu'on compare entre elles, et du regard qu'on a sur chaque corps et qu'on compare entre-eux.
Moi je te parle du regard sur les effets produits. C'Est là que les conditions different!!!
Peu importe la source, les conditions d'observation des EFFETS sont ABOLUMENT DIFFERENTES. Donc, peu importe le type de source, matérielle ou pas, les différents exemplaires de cette derniere ont le droit de produire des effets different SANS violer la causalité. Et le corps est le candidat par excellence. Si c'est la bonne source, il a le droit de faire ça. C'est pour ca qu'on peut pas l'éliminer.
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Tu as validé chaque étape.
Les conditions biologiques sont réunies et sont les mêmes.
CQFD
Il ne sait pas lire!!
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Tu as validé chaque étape.
Les conditions biologiques pour qu'une douleur soit produite (et donc observée) sont réunies et sont les mêmes.
CQFD
Tu n'as toujours pas récusé le fait que Observer un cerveau et être un cerveau ne sont matériellement pas équivalents. Quand tu as mal et quand tu observes celui qui a mal (c'est ta démo), nous ne sommes pas en présence des mêmes causes de l'appartition de l'effet. Si tu écoutes une lampe allumée, tu ne constateras pas de lumière, si tu la regardes, oui. Donc, POUR TON CONSTAT, ce n'est pas lampe plus électricité égal lumi_ère, c'est lampe plus électricité plus regard sur elle, égal lumière.
Prouve donc qu'être et observer sont des actions biologiquement identiques et ta démo est validée. Continue de fair ela sourde oreille devant t out le monde et tu continues de me devoir 3000 euros.
Le monde est à l'agonie....Pauvre cloche. Comme à l'époque des grandes famines ? De la variole et de la peste ? Des guerres mondiales ? Comme la veille du 1er Janvier 2000 ?
TOI COMPRENDRE? (mais il est vraiment très con!)
Cerveau N sollicité dans la zone douleur
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
c'est le sujet de mon blog: c'est ça le sujet. Es tu autiste?
On te dit qu'être et obserrver ne sont pas des actions similaires, voilà ce qui change entre le cerveau N et le cerveau P.
Tu es le cerveau N stimulé par l'influx et tu observes le cerveau P stimulé par l'influx, voilà les vraies causes, et non pas "cerveau N stimulé versus cerveau P stimulé", c'est l'acte matériel représenté par le verbe être ou le verbe observer qui diffère et donc tes causes ne sont pas biologiquement équivalentes alors même que les deux cerveaux le sont.
Tu ne m'as toujours pas récusé. 3000 euros.