L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.
En ces temps de Ramadan, je ne peux m’empêcher de citer l’un des attributs de Dieu selon l’islam (de plus, pour provoquer, faire le musulman, c’est l’idéal).
Attribut 52 (Al Haqq).
الحق.
Allah « Est Ce Dont l’existence est évidente et ne fait pas le moindre doute ».
Exactement !
En effet qui peut douter de l’existence de la douleur ?
Qui peut douter qu’il constate l’insuffisance du
fonctionnement de n’importe quel corps à produire cette douleur ?
Ce qui est sûr c’est que personne ne me fait douter de la pertinence de mon raisonnement !
Surtout pas Stéphane qui chaque jour prouve son incapacité à raisonner correctement (il trouve de la conscience dans chaque particule de matière !!?!) et qui en plus a avoué (il était temps) :
Com66 de l’article précédent.
« Pour une personne donnée, l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau ne fait pas automatiquement apparaitre la douleur subjective. »
Et surtout pas les autres (comme Gilbert qui ferait
mieux de commencer une carrière de comique plutôt que de lire « sciences et vie » sans jamais rien comprendre) qui, le plus souvent, ont
peur de mes questions !
Alors admettez l’évidence (Al Haqq) : la conscience ne peut pas être seulement le produit du fonctionnement du corps, même si ce dernier y participe
grandement.
Pourquoi ne le faites vous pas ? Seriez-vous les représentants du mal, de Satan ?
Mais je suis un combattant du véritable djihad : mes ennemis sont les menteurs, ceux qui se moquent sans honte de la plus simple des vérités, les ennemis de la science. Inch Allah, je vaincrai !
(Je m’enflamme, je m’enflamme : aie ! La CIA frappe à ma porte ! Argh ! Ils m’emmènent ! NOON !!
AU SECgrrpgrprpdgfdldv…..
….
….
….
….
Lun 24 aoû 2009
124 commentaires
Théorie matérialiste: il suffit de frapper n'importe quel corps. Au moins 1, n'importe lequel.
A: "Au moins 1 corps frappé".
d'où non A: "aucun corps frappé".
Voilà (A est censé être une cause suffisante).
Deviens miteniste (avant que la CIA ne décide de m'achever ... 
Miteny
Pour une personne donnée, l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau ne fait pas automatiquement apparaitre la douleur subjective.
Oui, et c'est permis par la causalité...quand ? Quand l'observateur observe les exemplaires de la bonne source. Si le corps suffit, non seulement la causalité ne demande pas que tous les corps puisse te faire mal, mais elle demande même l'inverse. C'était ton erreur depuis le début.
Oui, et c'est permis par la causalité...quand ? Quand l'observateur observe les exemplaires de la bonne source. Si le corps suffit, non seulement la causalité ne demande pas que tous les corps puisse te faire mal, mais elle demande même l'inverse. C'était ton erreur depuis le début.
Stephane - le 24/08/2009 à 18h07
Tu te fous de moi encore.
Je ne comprends rien à ton charabia. Alors soit tu acceptes de t'expliquer soit tu refuses.
Alors pour une personne donnée, le cerveau suffit-il?
Je ne comprends rien à ton charabia. Alors soit tu acceptes de t'expliquer soit tu refuses.
Alors pour une personne donnée, le cerveau suffit-il?
Miteny
Pour une personne donnée, un cerveau quelconque ne suffit pas. Et si le corps est la bonne source, la causalité le permet ...pour toutes les raisons expliquées la semaine derniere. Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise.
N'oublie pas le raisonnement inverse qui prouve encore davantage mon point. Les corps sont des choses sembables, et ils font des choses différentes non ?. Donc ils violent la causalité non ?
En fait, pas nécessairement....il y a une façon qui leur permet de produire des effets différents, sans violer la causalité : il faut que nous soyons en train d'observer depuis des points de vue non équivalents..ce qui nous sort automatiquement de l'exigence causale de voir des effets semblables.
Et quand est-ce que ça arrive ça ? Ça arrive quand l'observation est réalisée par le phenomene produit lui-même. Donc, c'est plutot dans le cas ou les corps ne seraient pas la bonne source qu'ils violeraient à ce moment la causalité
Dans un sens comme dans l'autre, mon argument se tient trop bien. Je te l'ai dit la semaine derniere, la preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne tient plus.
N'oublie pas le raisonnement inverse qui prouve encore davantage mon point. Les corps sont des choses sembables, et ils font des choses différentes non ?. Donc ils violent la causalité non ?
En fait, pas nécessairement....il y a une façon qui leur permet de produire des effets différents, sans violer la causalité : il faut que nous soyons en train d'observer depuis des points de vue non équivalents..ce qui nous sort automatiquement de l'exigence causale de voir des effets semblables.
Et quand est-ce que ça arrive ça ? Ça arrive quand l'observation est réalisée par le phenomene produit lui-même. Donc, c'est plutot dans le cas ou les corps ne seraient pas la bonne source qu'ils violeraient à ce moment la causalité
Dans un sens comme dans l'autre, mon argument se tient trop bien. Je te l'ai dit la semaine derniere, la preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne tient plus.
Stephane - le 24/08/2009 à 18h33
Tu mens. Je t'ai montré plusieurs fois que les points de vue étaient équivalents.
"Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise."
Cette phrase stupide prouve ton immense bêtise. Il y a vraiment qu'un crétin pour écrire ça !!
T'es incapable d'avoir un raisonnement logique. Je crois que tu comprendras jamais rien. Tout ce que tu aimes c'est le charabia. C'est la raison pour laquelle tu te délectes de ces charlatans comme Wolf.
Stupide, menteur, prétentieux: ça fait beaucoup de tares.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Je parie que tu ne vas pas répondre. De toute façon, maintenant je te connais. Dès qu'une question t'arrange pas, tu fuis, tu l'oublies volontairement.
Ah : une tare de plus ! MALHONNÊTE!
Le jour où tu seras honnête (jamais donc) tu avoueras que (1) n'est pas vraie pour une personne donnée.
EN PLUS c'est idiot: "un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
GUIGNOL INTERSIDERAL !
"Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise."
Cette phrase stupide prouve ton immense bêtise. Il y a vraiment qu'un crétin pour écrire ça !!
T'es incapable d'avoir un raisonnement logique. Je crois que tu comprendras jamais rien. Tout ce que tu aimes c'est le charabia. C'est la raison pour laquelle tu te délectes de ces charlatans comme Wolf.
Stupide, menteur, prétentieux: ça fait beaucoup de tares.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Je parie que tu ne vas pas répondre. De toute façon, maintenant je te connais. Dès qu'une question t'arrange pas, tu fuis, tu l'oublies volontairement.
Ah : une tare de plus ! MALHONNÊTE!
Le jour où tu seras honnête (jamais donc) tu avoueras que (1) n'est pas vraie pour une personne donnée.
EN PLUS c'est idiot: "un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
GUIGNOL INTERSIDERAL !
Miteny
Tu mens. Je t'ai montré plusieurs fois que les points de vue étaient équivalents.
Non tu as essayé, et ça n'a pas marché. Si tu es l'un des phenomene produits, ton point de vue ne sera jamais équivalent. Un point de vue équivalent ne concerne pas que les sources, mais leur effets également. Tu as encore oublié ça j'imagine.
"Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise."
Cette phrase stupide prouve ton immense bêtise. Il y a vraiment qu'un crétin pour écrire ça !!
Ça se tient, puisque je t'ai prouvé que la causalité ne demande pas à un observateur qui observe les différents exemples de la bonne source, d'avoir des constats semblables en provenance de ces derniers. Si la causalité le permet, ça ne remet donc ABSOLUMENT pas en case la possibilité que mon cerveau à moi suffise à produire ma propre conscience.
T'es incapable d'avoir un raisonnement logique. Je crois que tu comprendras jamais rien. Tout ce que tu aimes c'est le charabia. C'est la raison pour laquelle tu te délectes de ces charlatans comme Wolf.
Tu t'es pourtant inscrit dans un de ses groupes sur facebook
Stupide, menteur, prétentieux: ça fait beaucoup de tares.
Projection
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Je parie que tu ne vas pas répondre. De toute façon, maintenant je te connais. Dès qu'une question t'arrange pas, tu fuis, tu l'oublies volontairement.
Le jour où tu seras honnête (jamais donc) tu avoueras que (1) n'est pas vraie pour une personne donnée.
Pour une personne donnée, la douleur n'est pas automatiquement lié à l'activation nerveuse d'un cerveau. Depuis quand je refuse de le dire ?. Je te dis par contre que la causalité le permet...même si le corps suffit..en fait, précisément parce que le corps suffit et qu'il est la bonne source. Tout est lié et s'explique par le fait que l'observation est réalisée par l'un des phénomène lui-même. Ça nous sort automatiquement de l'exigence demandant de constater des effets différents puisque les conditions sont absolument différentes.
EN PLUS c'est idiot: "un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
Pour une personne donnée...non abslolument pas...il est celui précisément d'ou émerge sa conscience...ce qui le discrimine automatiquement par rapport aux autres en tant que cause de la douleur. Un enfant de 4 ans comprendrait.
________________________________________________________
La preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne marche pas. D'ailleurs, tu n'as pas encore commenté la version inversée de mon raisonnement. Si le corps n'est pas la source de notre conscience (nous faisant du coup échapper à l'exigence causale de voir des effets similaires en provenances de choses similaires), alors le fait qu'ils ne fassent pas tous la même chose viole carrément la causalité. Hein??????
Non tu as essayé, et ça n'a pas marché. Si tu es l'un des phenomene produits, ton point de vue ne sera jamais équivalent. Un point de vue équivalent ne concerne pas que les sources, mais leur effets également. Tu as encore oublié ça j'imagine.
"Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise."
Cette phrase stupide prouve ton immense bêtise. Il y a vraiment qu'un crétin pour écrire ça !!
Ça se tient, puisque je t'ai prouvé que la causalité ne demande pas à un observateur qui observe les différents exemples de la bonne source, d'avoir des constats semblables en provenance de ces derniers. Si la causalité le permet, ça ne remet donc ABSOLUMENT pas en case la possibilité que mon cerveau à moi suffise à produire ma propre conscience.
T'es incapable d'avoir un raisonnement logique. Je crois que tu comprendras jamais rien. Tout ce que tu aimes c'est le charabia. C'est la raison pour laquelle tu te délectes de ces charlatans comme Wolf.
Tu t'es pourtant inscrit dans un de ses groupes sur facebook
Stupide, menteur, prétentieux: ça fait beaucoup de tares.
Projection
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Je parie que tu ne vas pas répondre. De toute façon, maintenant je te connais. Dès qu'une question t'arrange pas, tu fuis, tu l'oublies volontairement.
Le jour où tu seras honnête (jamais donc) tu avoueras que (1) n'est pas vraie pour une personne donnée.
Pour une personne donnée, la douleur n'est pas automatiquement lié à l'activation nerveuse d'un cerveau. Depuis quand je refuse de le dire ?. Je te dis par contre que la causalité le permet...même si le corps suffit..en fait, précisément parce que le corps suffit et qu'il est la bonne source. Tout est lié et s'explique par le fait que l'observation est réalisée par l'un des phénomène lui-même. Ça nous sort automatiquement de l'exigence demandant de constater des effets différents puisque les conditions sont absolument différentes.
EN PLUS c'est idiot: "un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
Pour une personne donnée...non abslolument pas...il est celui précisément d'ou émerge sa conscience...ce qui le discrimine automatiquement par rapport aux autres en tant que cause de la douleur. Un enfant de 4 ans comprendrait.
________________________________________________________
La preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne marche pas. D'ailleurs, tu n'as pas encore commenté la version inversée de mon raisonnement. Si le corps n'est pas la source de notre conscience (nous faisant du coup échapper à l'exigence causale de voir des effets similaires en provenances de choses similaires), alors le fait qu'ils ne fassent pas tous la même chose viole carrément la causalité. Hein??????
Stephane - le 24/08/2009 à 19h44
T'es vraiment le plus grand voleur que je connaisse. Ou alors le plus grand des abrutis.
Il est vraiment révoltant de constater que des cons pareils arrivent à se croire intelligents!
"Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!"
MAIS SI GROS CON! Ou alors montre moi la différence biologique.. Révoltant un connard pareil!
PS: mais j'ai expliqué tout mille fois mais comme t'es surtout un gros con, tu comprendras jamais rien.
En tout cas tu confirmes: Tout le monde constate que le fonctionnement d'un cerveau quelconque ne suffit pas.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
En fait t'es tellement con que tu n'arrives pas à te rendre compte que t'as déjà avoué ta défaite
Il est vraiment révoltant de constater que des cons pareils arrivent à se croire intelligents!
"Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!"
MAIS SI GROS CON! Ou alors montre moi la différence biologique.. Révoltant un connard pareil!
PS: mais j'ai expliqué tout mille fois mais comme t'es surtout un gros con, tu comprendras jamais rien.
En tout cas tu confirmes: Tout le monde constate que le fonctionnement d'un cerveau quelconque ne suffit pas.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
En fait t'es tellement con que tu n'arrives pas à te rendre compte que t'as déjà avoué ta défaite
Miteny
MAIS SI GROS CON! Ou alors montre moi la différence biologique.. Révoltant un connard pareil!
C'est gênant que tu ne comprenne pas que la distinction n'est pas biologique, mais qu'elle résulte du phenomene conscient que le cerveau lui-même produit. Le cerveau produit une consicence, et c'est cette conscience qui discrimine son origine parmi toutes les autres. Un enfant comprendrait.
Tu t'acharnes pour rien
C'est gênant que tu ne comprenne pas que la distinction n'est pas biologique, mais qu'elle résulte du phenomene conscient que le cerveau lui-même produit. Le cerveau produit une consicence, et c'est cette conscience qui discrimine son origine parmi toutes les autres. Un enfant comprendrait.
Tu t'acharnes pour rien
Stephane - le 24/08/2009 à 20h03
Charabia.
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque.
(Stéphane explose: il n'a pas compris cette phrase... Evidemment, c'est le vide quantique dans sa tête).
J'aimerais avoir l'honneur de te couronner personnellement roi des cons.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque.
(Stéphane explose: il n'a pas compris cette phrase... Evidemment, c'est le vide quantique dans sa tête).
J'aimerais avoir l'honneur de te couronner personnellement roi des cons.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
Miteny
Pour une conscience donnée, tous les systèmes "corps/effets" ne peuvent plus être équivalents...parce qu'un seul corps engendre cette conscience donnée, et qu'en l'occurrence, un seul corps peut etre la source de ses sensations physiques.
C'est tellement simple a comprendre...pfff
Et j'attend toujours de savoir ce que tu pense du dernier paragraphe du com 4
C'est tellement simple a comprendre...pfff
Et j'attend toujours de savoir ce que tu pense du dernier paragraphe du com 4
Stephane - le 24/08/2009 à 20h11
charabia (je sais même pas comment tu fais pour trouver un sens à ce que tu dis: roi des cons, roi des cons!).
"Un seul corps engendre cette conscience donnée". MAIS PROUVE D'ABORD QUE C'EST POSSIBLE, QUE LE CORPS SUFFIT, ABRUTI DES ABRUTIS!
Pas possible. Même un bigorneau comprendrait! (quel con! quel con!!)
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
"Un seul corps engendre cette conscience donnée". MAIS PROUVE D'ABORD QUE C'EST POSSIBLE, QUE LE CORPS SUFFIT, ABRUTI DES ABRUTIS!
Pas possible. Même un bigorneau comprendrait! (quel con! quel con!!)
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
Miteny
"Un seul corps engendre cette conscience donnée". MAIS PROUVE D'ABORD QUE C'EST POSSIBLE, QUE LE CORPS SUFFIT, ABRUTI DES ABRUTIS!
C'est ce que j'ai fait. J'ai pas prouvé que c'étais le cas, mais j'ai prouvé que d'un point de vue causal, c'était non seulement possible, mais même probable!!!
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
Du point de vue d'une personne donnée...non mon vieux. Pas du tout. C'est même le contraire
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Pas pour une personne donné, la causalité ne demande pas que ce soit sensé être comme ça! C'est la que tu te trompe.
_____________________________
Et le dernier paragraphe du com 4????
C'est ce que j'ai fait. J'ai pas prouvé que c'étais le cas, mais j'ai prouvé que d'un point de vue causal, c'était non seulement possible, mais même probable!!!
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
Du point de vue d'une personne donnée...non mon vieux. Pas du tout. C'est même le contraire
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Pas pour une personne donné, la causalité ne demande pas que ce soit sensé être comme ça! C'est la que tu te trompe.
_____________________________
Et le dernier paragraphe du com 4????
Stephane - le 24/08/2009 à 20h41
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
C'est oui ou non? Il produit un effet? OUI? c'est le même ou non? (quel con c'est pas possible!)
ça peut pas être oui et non, débile mental!
C'est oui ou non? Il produit un effet? OUI? c'est le même ou non? (quel con c'est pas possible!)
ça peut pas être oui et non, débile mental!
Miteny
« Est Ce Dont l’existence est évidente et ne fait pas le moindre doute »
AllAh
Quelle teuberie ... IL ne dit ni a quel age (pour chacun) ni à quel heure (pour l'humanité).
salut connard :)))
AllAh
Quelle teuberie ... IL ne dit ni a quel age (pour chacun) ni à quel heure (pour l'humanité).
salut connard :)))
Burp - le 24/08/2009 à 22h20
ça veut dire quoi ce charabia?
Miteny
«Ce qui est sûr c’est que personne ne me fait douter de la pertinence de mon raisonnement !»
... d'où l'on déduit que tu ES évidemment (sans nul doute aucun) un pauvre con.
Burp - le 24/08/2009 à 22h23
«la conscience ne peut pas être seulement le produit du fonctionnement du corps»
tu veux dire la «vie» connard?
Parler de «conscience» en ces termes c'est affirmer que Dieu existe (on connait ta suite, tu te mords la queue, pauvre Mickey).
tu veux dire la «vie» connard?
Parler de «conscience» en ces termes c'est affirmer que Dieu existe (on connait ta suite, tu te mords la queue, pauvre Mickey).
Burp - le 24/08/2009 à 22h30
C'est une question, belzébuth.
Miteny
Il semble que pour toi ce soit 'si aucun corps' alors que pour moi ce serait 'si un corps précis' ...
car je suis reste persuadé que le pb de ta réflexion tourne autour de cette confusion.