L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.

En effet, supposons que nous ayons à faire avec un de ses pauvres hères.

On pourrait commencer par lui présenter une ampoule, qu’on relierait à un circuit électrique sans lui dire.

Je pense que même lui saurait voir la différence entre « ampoule allumée » (production de lumière donc) et « ampoule éteinte » (aucune production de lumière). Il saurait aussi en déduire qu’il y a intervention d’AUTRE CHOSE quand l’ampoule est allumée. En fait il s’agit de l’électricité mais il ne le sait pas. D’ailleurs on aurait du mal à lui expliquer puisque l’électricité ne se voit pas.

Sans doute hurlerait-il « sorcellerie, sorcellerie ! » comme vous le faites vous à mon propos : autant dire le niveau extrêmement bas de votre réflexion plus que primaire !

L’analphabète du Moyen-âge a des excuses que vous n’avez pas : espérance de vie ne dépassant pas 25 ans, nourriture essentiellement composée de chou, aucune éducation (ne connaît pas l’électricité par exemple), etc.…

 

Vous, non seulement 25 ans, ça correspond plus au temps dépensé à vous apprendre des choses (à nourrir votre orgueil surtout), vous ingurgitez plus de vitamines à chaque repas que ce pauvre hère n’en a ingurgité dans toute sa vie, mais en plus vous avez accès à une somme d’informations extraordinaire.

 

Vous n’avez véritablement aucune excuse.

Alors qu’en fait c’est très simple : on remplace lampe par corps et lumière par douleur dans l’exemple que le crétin du Moyen-âge a compris. Et de même, normalement vous devriez être capable de dire que vous constatez une exception.

 

Corps 1 frappé=> Douleur

Corps 2 frappé=> Pas douleur

 

Lampe 1 => Lumière

Lampe 2 => Pas lumière

 

Vous comprenez l’analogie ?

 

Bien sûr que oui, vous comprenez. Mais vous préférez mentir, aveuglés par votre orgueil.

En fait, vous ne valez pas mieux que ceux qui criaient « sorcellerie ! » jadis. Vous « raisonnez » (si j’ose dire) avec vos préjugés ridicules et malsains.

 

Ne savez-vous pas que ne faire confiance qu’en ses préjugés, c’est ce qui provoque les guerres ?

 

C’est pathétique. Votre comportement est pathétique.

 

L’insuffisance du corps est aussi évidente que l’insuffisance de la lampe sans électricité !

 

Ouvrez les yeux.

 

Mer 27 mai 2009 19 commentaires
Et toi tu est plus borné qu'un philosophe de l'antiquité.
Eni - le 27/05/2009 à 19h09
J'essaie de vous faire comprendre UN truc: un truc tout simple. Et apparemment c'est encore trop pour vos deux neurones pas liés entre eux.
Miteny
Forcément s'ils ne sont pas reliés entre eux, quand l'un souffre, l'autre non.

Mais toi Miteny, souffre ! C'est ton châtiment.
Un Démon démoniaque - le 27/05/2009 à 19h28
Tu fais de l'auto-allumage....

Tout le monde le sait qu'on ne ressent rien quand un autre est frappé. Quand tu auras compris ça et arrêté de le répéter tu auras fait un grand bond en avant.

Tu fais penser aux vieux gâteux qui répètent toujours la même chose avec laquelle tout le monde est d'accord pour sois disant prouver autre chose qui n'a aucun rapport.
En fait c'est ça : tu fais du gâtisme précoce.
Non, non ! ne me remercie pas c'est un diagnostic facile et gratuit.

Tout le monde a compris ça MAIS CA NE PROUVE RIEN !!!! quand toi tu l'auras compris tout ira mieux.

Je te souhaite de tout mon coeur une amélioration de ta dégénérescence neuronale.
alain+bourrelly - le 27/05/2009 à 23h46
C'est de la calomnie et une tentative d'assassinat. Tu bois du sang au petit dej?

Tu sais très bien que j'ai raison et que tu mens: 2 corps frappés, causes similaires. On constate 2 effets différents: DOULEUR/PAS DOULEUR.

T'es trop stupide pour voir la différence  DOULEUR/PAS DOULEUR? et LUMIERE/PAS LUMIERE?
Miteny
Ah la lal, ça tourn ene boucle : je t'ai déjà expliqué que le "on" de ta phrase est l'un des cerveaux.

Etre et constaer sont deux fonctions incomparables donc ta démo est fausse. CQFD, sauf si tu prouves qu'être et constater sont d emême nature.

Alors ?

Tu reconnais ton échec ou tu réfutes  ce que je viens d'écrire !
Koukou - le 28/05/2009 à 10h49
Ce n'est pas clair: en plus j'ai déjà répondu. C'est quoi ta définition d"être" sinon celle d'exister?
Miteny
oui et? a quel moment Dieu apparait après ça ?

Mon existence n'est peut être du qu'a un concours de circonstance, ou une spirale naturelle lié a la nature et à l'univers, peut etre même que je n'existe pas, que je ne suis qu'un projection de quelques choses, peut être même suis une entité imatérielle et matérelle, peut être même suis je une parti de dieu ...avec des si on est tout ce qu'on veut ou pas...
La seule chose qui nous fait constater notre existence est nos cinq sens, ce qui rend notre vie viable et notre réalité physique moins casse pied , après si ce que je vois en tant qu'animal pensant ne suffit pas ...là soit je me pause trop de questions et je suis un animal complexe et angoissé qui a besoin de Dieu, soit ça existe et ça me dépasse...et je me prend surtout pas pour le messie ...bref là c'est un choix de solution...

ta question démarche miteny n'importe qui , qui c'est posé la raison de son existence  la fait ...ta pas inventé l'eau chaude désolé :/ et la réponse est ....tadaaa....la mort, seul la mort peut t'apporter une réponse pour un peu que ton esprit se dissout pas avec la matière...voila, la preuve de l'imatérialité ne peut être révélé par ton corps ...et tu sais pourquoi...parce qu'il est insufisant. :))))))
yawn - le 28/05/2009 à 10h53
oui et? a quel moment Dieu apparait après ça ?

Mon existence n'est peut être du qu'a un concours de circonstance, ou une spirale naturelle lié a la nature et à l'univers, peut etre même que je n'existe pas, que je ne suis qu'un projection de quelques choses, peut être même suis une entité imatérielle et matérelle, peut être même suis je une parti de dieu ...avec des si on est tout ce qu'on veut ou pas...
La seule chose qui nous fait constater notre existence est nos cinq sens, ce qui rend notre vie viable et notre réalité physique moins casse pied , après si ce que je vois en tant qu'animal pensant ne suffit pas ...là soit je me pause trop de questions et je suis un animal complexe et angoissé qui a besoin de Dieu, soit ça existe et ça me dépasse...et je me prend surtout pas pour le messie ...bref là c'est un choix de solution...

ta question démarche miteny n'importe qui , qui c'est posé la raison de son existence  la fait ...ta pas inventé l'eau chaude désolé :/ et la réponse est ....tadaaa....la mort, seul la mort peut t'apporter une réponse pour un peu que ton esprit se dissout pas avec la matière...voila, la preuve de l'imatérialité ne peut être révélé par ton corps ...et tu sais pourquoi...parce qu'il est insufisant. :))))))
yawn - le 28/05/2009 à 10h54
?
C'est une démonstration logique. Le fonctionnement biologique du corps ne suffit pas. C'est tout et c'est très simple. C'est de la science.

Si la lampe s'allume, c'est qu'elle a subi une intervention extérieure (l'électricité). Bal la pareil.
Miteny
Mais non, ce n'est pas pareil. Quand vous ressentez de la douleur vous n'êtes pas comme une lampe qui s'allume. (Si j'étais un Lustre Méchant, je dirais que c'est parce que vous n'êtes manifestement pas une lumière.) Lorsque la lampe est allumée, la lumière est visible par n'importe quel observateur extérieur parce que la lumière a la propriété de se propager dans un milieu transparent.

L'influx nerveux qui transmet l'information "douleur" a quant à lui la propriété de se propager dans les nerfs. Donc soit votre cerveau est relié à ces nerfs, auquel cas vous souffrez lorsque vous êtes frappé, soit votre cerveau n'est par relié à ces nerfs, auquel vous ne souffrez pas, parce que ce n'est pas vous qui êtes frappé. C'est pourquoi un observateur extérieur ne peut pas percevoir la douleur d'un autre qui est frappé.
Le Lustre Connu - le 28/05/2009 à 11h22
Je n'ai mal que lorsqu'un seul cerveau (donc pas n'importe lequel) est sollicité par un influx nerveux. J'espère que vous réussirez à comprendre cette phrase pour que l'on puisse passer à la suite. Alors?
Miteny
Sur un plan très bêtement logique, votre "corps A frappé = douleur et corps B frappé = pas douleur" est faux dans sa déduction de viol du principe de causalitén car c'est corps A qui juge.

Or, Exister et observer une existence, Etre et constater, ce sont des verbes qui ne sont pas synonymes donc c'est faux. Et puisque tu ne le réfutes pas, tu as clairement perdu.
Koukou - le 28/05/2009 à 11h28
Selon toi, on n'a pas le droit d'observer qu'on existe, qu'on a mal?
Autrement dit quand j'ai mal et quand je n'ai pas mal, je suis victime d'une illusion: ce n'est pas réel (incompréhensible ton charabia).
Miteny

Etre un cerveau en mode douleur et observer un cerveau en mode douleur sont DIFFERENTS, donc soit tu récuses, soit tu as perdu.

Koukou rit - le 28/05/2009 à 12h01
"Etre un cerveau en mode douleur"
Mais ça veut dire quoi?? Un cerveau en mode douleur est un cerveau en mode douleur. Ce n'est pas la question. La question est: est-ce que cette expression "cerveau en mode douleur" a un sens?

Autrement dit: tu constates que n'importe quel cerveau peut passer en mode douleur sans exception?
Miteny
Tu ne comprends pas.

Dans ta démo, le cerveau qui constate est soit en mode douleur (quand tu a smal), soit non (quand tu observes un autre corps frappé) donc ^c'est DIFFERENT !!!

Tu ne peux pas comparer puisque ce n'est pas le même cerveau, la même configuration du cerveau qui juge. Donc aucun viol de causalité.

Je constate que tu ne peux me récuser.
Koukou - le 28/05/2009 à 13h24
Et alors? Ce n'est pas parce que le cerveau qui constate est un mode douleur qu'il n'a pas le droit de constater. Alors?
Miteny