L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.

ah oui comme ça c'est plus clair et totalement faux...comme toujours...
ce que tu dis c'est que quand on tape tous les corps yen n'a qu'un qui dit aîe!!! et que ça c'est la réalité...
t'es frappé ma parole...?!!
tu vis dans une drôle de réalité man...
tu indiques ton fournisseur aussi en lien colonne ou bien?

T'as pas vu qu'ils disent tous aie. T'es tellement conne que t'as pas les yeux en face des trous.

Momo, vire moi cette grognasse (tu peux lui tirer les cheveux) !

menteur c'était pas le cas quand j'y ai accédé...!!
en plus tu mets une seule fois horrible sensation de douleur...
t'es totalement à l'ouest toi...
t'es crobards sont pires encore que tes textes..
ça pour "pas être inspiré"...
c'est rien de le dire....

Merci pour te donner tant de mal, mon pauvre Miteny ^^ C'est ta voix ça ? Je l'aime bien, elle est très douce, contrairement à tes écrits acerbes. Mais j'hésite à me demander si elle est naturellement ainsi ou si tu prends ce ton parce que tu nous estimes débiles mentaux. (J'aimerais que ce soit la première solution. Tu as une belle voix.)
Bon, en tout cas les choses sont plus simples à présent. Laisse-moi résumer : selon toi, si le corps suffit, alors nous devrions ressentir non seulement notre douleur, mais aussi celle des autres ?

De rien (et merci!)
Pour répondre à ta question, je dirais: pas tout à fait. Clique sur "théorie matérialiste" et regarde le dessin. C'est bien ça, la théorie matérialiste, non?

Euuuuh... Ben en regardant ce dessin, moi ce que je comprends, c'est que si le corps suffit (selon toi) toute douleur produite par un corps est ressentie par le cerveau qui lui correspond. Mais ça, c'est bien vrai, pourtant ? Pas de quoi en faire un fromage (ou prouver l'existence de Dieu)

Voilà. Il n' y a pas d'exception (5 fois douleur). Au moins toi, tu sais te concentrer sur un sujet (contrairement à tous ces crétins qui sont sur mon blog. comme "paris-philo.com").

2. Pour ce que je constate, la réalité (de moi mais de chaque personne), clique sur "réalité": tu n'es pas d'accord.

Problème de l'analgésie congenitale qui complique quelque peu ton argumentaire. Tu peux la rejeter comme une exception mais dans le cas de 5 personnes souffrant de cette maladie ta jolie animation ne fonctionne pas.
Il faut que tu saches que le matérialisme est dépassé car il repose sur l'idée que ce qui agit et est agit est la matière hors la lumière intergait sur la matière par exemple dans le jaunissement du papier. Donc le matérialisme ne tient pas. Et il est non d'idéalisme comme ceux de Schopenhauer ou Deleuze qui réfutent Dieu.

Je ne suis ni matérialiste, ni idéaliste (en tout cas pas des idéalismes connus jusqu"à présent : transcendantal, empirique ou problématique qui est la réunion des deux précédents (Descartes)).

On s'amuse bie nsur ton blog a démonté des argumentations foireuses dont je ne vois toujours pas le rapport avec l'existence de Dieu. Sans doute une croyance implicite qui m'échappe monsieur le juge et la partie civile. Tu aurais mieux fait de naître dans un autre pays que la France (les pays à éviter sont l'ancienne Allemagne de l'Est et la Tchécoslovaquie aussi). Mais je te recommande de t'expatrier au Paraguay il n'ont pas singer d'accord d'extradition avec la France et les Etats(Unis ocmme ça quand les intérêts des intérêts que tu me dois vaudront beaucoup d'argnet tu pourras avoir une retraite tranquille

Un fumeur de "Peyotl", ou je ne sais quoi... J'apprécie ton humour de plus en plus Miteny

Miteny tu ne m'as toujours pas répondu ici
http://www.dieuexiste.com/article-28622320-6.html

Je reponds à toutes tes question et les résumes dans mon commentaire suivant :

Tu rélèves les soi disant manques dans l'argumentation de tes contradicteurs, posent les questions bien après et déplace le problème à chaque fois. Dieu relève de la croyance car comme le montre l"analgésie congénitale, ta démonstration (ou plutôt laquestion que tu poses à Loîc, pour détourner tes faiblesses d'argumentation) ne tient pas. En fait tu pose d'abord ton non ressenti de la douleur d'autrui (chose qui n'a pas être posée si on pense en termes d'individu). Une fois que linterlocuteur en arrive à une réponse. Soit tu poses la non-suffisance du corps (pour amener au spirtiualisme ce qui n'est pas évident puisque j'y crois mais ne crois pas à ton Dieu comme Onfray) soit tu poses la question tout corps frappé produit il de la douleur (histoire de ramener les matérialistes sur leur position et poser ton spiritualisme déiste), enfin tu poses la question du fonctionnement du corps qui se suffirait à lui même, qui n'est pas celle de la non-suffisance du corps puisque tu présuppose le sujet homme lequel est divisé en deux. Tu opère soit par déplacement de la question qui nous rabat soit sur le spiritualisme, soit sur le matérialisme que tu peux nier, soit sur l'anthropocentrisme. Et ensuite tu refuses le dialogue. TU NE DEMONTRES JAMAIS L'EXISTENCE DE DIEU, désolé, tout juste par un jeu de passe-passe tu montres le caractère irréfutable de ta croyance. Mais ta démonstration n'est jamais déposé en son entier auquel cas tu n'aurais pas à poser de question pour donner la suite de ton raissonement qui comme je l'ai montré varie suivant les cas. Il y a incomplétude dans ta démonstration donc n'étant pas en lien avec l'existence de Dieu ta démonstration paraît irréfutable mais jamais ne se pose la question de l'existence de Dieu qui ne repose pas sur un argumentaire logique ou sinon ce n'est qu'un dieu logique.

Je ne suis ni naturaliste, ni matérialiste, ni spiritualiste, cherche ailleurs mais tu ne démontre jamias l'existence de Dieu, tu déplace la question sans arrêt en refusant le dialogue pour raison de non-réponse à la question suivante (qu'on ne peut conna^tre d'avance). Tout ceci est une procédure sophistique.

Je pense avoir soulevé ce qui est une erreur non logique  mais sophistique qui consiste à nous prendre des vessies pour des lanternes

Je note que tu n'es ni dans la communauté des philosophes épars, ni dans la communauté de Laurence Hansen Love, ni dans la communauté des de la philosophie académique, dans la Commune des philosophes... C'est bizarre quoique c'est logique puisque tu ne démontre pas l'existence de Dieu (en plus je déteste qualifier les gens de sophistes quand il font un ou deux jeu de rhétoriques, donc là n'est ps le problème).