L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.

Bon... quand est-ce que je le fais ce chèque?

Aujourd’hui, je vous livre un extrait de l’article du monde « Dieu contre Darwin » par Denis Buican, historien des sciences, professeur honoraire des universités.

Dieu contre Darwin.

Pour ne pas « avancer à reculons » (Paul Valery) ou pour ne pas s’engouffre dans « l’élan vers le pire » dont parlait Cioran, il faut garder une rigueur d’agnostique et respecter la vieille tradition de philosophie critique : où finit la science, commence… la croyance. Sinon les fondamentalismes de tous bords – judéo-chrétien ou islamique – et les dogmatismes selon les modèles Georges Bush ou Oussama Ben Laden ne peuvent que s’exacerber mutuellement.

[…]

Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement plutôt qu’à tirer des plans sur la comète des illusions, explicables d’un point de vue psychologique élémentaire (qui ne voudrait survivre dans des paradis promis pour l’éternité ?) mais sans aucune base prouvée ou prouvable.

Formidable !

C’est d’autant plus intéressant que justement ma démonstration est une preuve expérimentale… donc scientifique. Ce n’est pas une croyance !

Je répète :

« N’importe quel corps frappé cause suffisante de la douleur » ?

Vous pensez que c’est vrai.

Je pense que c’est faux.

Faisons une expérience : prenons un corps, frappons le et voyons si de la douleur est produite, c'est-à-dire si ça fait mal.

Moi, je constate qu’en général, non.

5999999 de fois sur 6000000… NON ! (énorme statistique).

Et vous allez dire que je me trompe ?? C’est odieux !

Vous aussi vous haïssez la science ?

Vous vous foutez de la phrase du professeur ?

« Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement. »

Qu’est ce que vous avez contre le savoir ?

Pourquoi vous accrochez vous autant à vos croyances idiotes ?

Est-ce qu’un scientifique rationnel et rigoureux pourrait passer par ce blog SVP ?

Ven 28 nov 2008 46 commentaires

-"ma démonstration est une preuve expérimentale… donc scientifique" Si tu était un peu plus au courant, en science, on considère toute démonstration comme nulle tant qu'elle n'a pas été publiée dans une revue scientifique (la tienne a été publié dans ?). Ensuite, elle peut encore être mise en cause par d'autres chercheurs. -"Faisons une expérience : prenons un corps, frappons le et voyons si de la douleur est produite, c'est-à-dire si ça fait mal." Je l'ai fait, ça marche. J'ai même faillit me faire méchamment frappé quand j'ai rajouté "mais non, ça fait pas mal" ^^ -"Et vous allez dire que je me trompe ?? C’est odieux !" Tu te trompes, c'est odieux ! -"Vous aussi vous haïssez la science ?" Le "aussi", c'est pour toi? -" Vous vous foutez de la phrase du professeur ? « Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement. » " Non, mais... enfin, tu sais que rien n'est vraiment prouvé avant d'être publié... -"Pourquoi vous accrochez vous autant à vos croyances idiotes ?" Et surtout, qu'ai-je contre le fait de démontrer l'existence de Dieu sachant que je croit qu'Il existe mais ne me reconnait en aucune religion ? -"Est-ce qu’un scientifique rationnel et rigoureux pourrait passer par ce blog SVP ?" C'est pourquoi je te conseille d'envoyer ta démonstration à une revue scientifique (si tu ne l'a pas déjà fait), c'est les scientifiques les plus rationnels et rigoureux que l'on peux trouver. Par contre s'ils refusent de publier ta démonstration... suicide-toi. Ou accepte que ta démonstration n'ait rien de scientifique.

david - le 28/11/2008 à 23h47

Quand on frappe un corps, ça ne fait mal qu'à une seule personne. Autrement dit, frapper un corps ne produit pas de la douleur pour tout le monde: ce n'est donc pas une vérité universelle.

Une revue scientifique? Bonne idée. Il faut que j'essaie. Mais si ça ne marche pas, ça ne dira rien sur la validité de mon raisonnement.

Miteny

Rappelons qu'un roman n'a rien de scientifique. Au fait, il se vend bien?

une des nombreuses voix dans la tête de miteny - le 29/11/2008 à 17h34

dsl je ne prends pas les chèques ...même en blanc (joke d'actualité)

mamalilou - le 30/11/2008 à 03h08

carte bleue? Liquide?

Miteny

"Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement." Depuis quand le monde doit-il gagner en humanité ? La terre ne porte sur son dos l'éspèce humaine que depuis un temps infiniment petit relativement à la durée de son existence, elle n'a pas besoin de l'homme pour exister !! On repliquera peut-être que derrière l'expression "le monde", il y a "le monde des hommes". Mais affirmer que les hommes doivent gagner ern humanité, alors qu'ils sont par définition humain (que pourraient-ils être d'autres ?) est un non-sens complet. Et dire que ce sont ces tarés qui sont senscés être les "élites" de notre société.

axelou - le 30/11/2008 à 19h30

Cela signifie que les humains doivent gagner en humanité. C'est à dire en respect des autres.... des droits de l'homme quoi !

Miteny

Pourrais-tu définir précisément "non-suffisance du corps" et ce que tu entend par la "douleur produite"? Veux-tu dire que la douleur est ressentie par toi, ou veux-tu plutôt dire produite au sens général, peu importe celui qui ressent?

Eni - le 30/11/2008 à 20h19

La douleur tu vois ce que c'est? ça a bien une cause (question très importante)?

Est ce que c'est le fonctionnement de n'importe quel corps (frappé)? (car tout phénomène a pour cause le fonctionnement de quelque chose).

Miteny

(miteny) Si le fonctionnement du corps suffisait, les personnes ne pourraient avoir conscience qu'elles existent parce qu'elles ne pourraient pas distinguer LEUR corps de celui des autres. Toi comprendre?

gilbert - le 30/11/2008 à 20h22

Gilbert, c'est a moi que tu parle ou a miteny? Moi ce que je comprend pas c'est l'utilisation du verbe suffir. Je pense que ce qui cloche dans la démonstration de Miteny c'est qu'il n'a pas défini assez les mots qu'il utilise. C'est pourquoi je l'invite à lire L'Art de Persuader de Pascal, ce qui lui permettrai ensuite de reformuler sa démonstration de manière plus compréhensible pour le commun des mortels.

Eni - le 30/11/2008 à 20h37

Je simule une réponse de miteny pourrait te faire. En pratique, j'utilise des phrases qu'il a déjà dites.

gilbert - le 30/11/2008 à 22h25

(miteny) Est-ce qu’un scientifique rationnel et rigoureux pourrait passer par ce blog SVP ? (commentaire) Pourquoi faire? Je crois qu'ils n'ont pas de temps à perdre avec toi. Au fait, c'est quoi un scientifique irrationnel?

gilbert - le 30/11/2008 à 22h29

Réponds plutôt aux questions concernant la supposée suffisance du corps, assassin!

Miteny

Et si tu passais les voir toi-même, les scientifiques. (miteny) Je vais donc devenir célèbre. Ou alors totalement ridicule… J’ai quand même hâte de savoir… (commentaire) Je crois qu'on le sait déjà. Que la vérité éclate!

gilbert - le 30/11/2008 à 23h34

Suivant >