L.existence de Dieu. Une démonstration fort simple.

Y a rien, chef.

une petite erreur (un espace en trop)... là je crois que c'est bon (mais le chargement peut être long).

Belle gambette! pas mal le jeu de pied..... rythme musical soutenu !même christos dégoulinant de sang prend son pied avec une grosse pastèque, mais j’ai vu qu’il fait toujours de la pub pour son pote Henry, c’est qui un pote de foot ? Sacrément régénéré le christos après sa descente du poteau, c’est musclor à croire que les clous ça fortifie le bonhomme ! Pas mal Bon boulot

merci... mais ce n'est pas une pastèque, c'est la terre !
Sinon, je n'ai pas pu m'empêcher de reparler de INRI/HENRI.... c'est terrible.

Miteny, je me posais une question. Je crois qu'on peut dire en gros que tu crois que le corps ne suffit pas parce que tous les corps ne se contentent pas seulement de produire des consciences, mais bien parce qu'il y a un phénomène de distinction entre ces dernières, qui se manifeste par une expérience différente pour chacun de nous. D'où ton argument qui consiste à dire que tu aurais pu être n'importe qui d'autre, mais que tu es toi et que c'est justement ce qui est extraordinaire. Cette distinction est justement ce qui distingue ton ressenti douloureux de celui des autres, et qui en fait quelque chose d'unique en tant qu'expérience pour chaque "observateur". Ce qui n'est jamais le cas avec les autres phénomènes qui n'offrent rien de particulier, peu importe l'observateur. Mais dans l'hypothèse de plus en plus évoquée un peu partout selon laquelle la composante primordiale de l'univers serait une forme de conscience à l'état brut (et non de petites particules impersonnelles) dont la matière serait l'une des manifestations, ne crois-tu pas que cela expliquerait pourquoi le corps est capable de produire cette démarcation qui rend notre expérience de la conscience unique ? Évidemment, selon cette approche, le corps ne produit pas la conscience en tant que telle, (je veux dire comme principe) puisque l'hypothèse veut qu'elle soit à la source de tout, y compris du corps. Mais à ce moment, le rôle du corps serait en fait de circonscrire des unités de consciences distinctes à l'intérieur de ce "tissus" de conscience primordial qui compose l'univers (et qui est peut-être ce que l'on nomme Dieu d'ailleurs). Le corps serait le médium permettant la distinction de nos petites consciences humaines et fragiles à l'intérieur d'une conscience globale plus vaste. Si c'est le cas, il est vrai que l'on peut argumenter que le corps a donc du être pensé et conçu pour jouer ce rôle...ça, ça se peut fort bien et beaucoup y trouveront à ce moment une nouvelle piste vers Dieu. Mais qu'il soit le résultat du hasard ou non, pour jouer le rôle mentionné plus haut, ne pourrait-on pas dire qu'il suffit ? Je ne sais pas si tu me suis.

Clairement, pas trop. Je relèverai quelques points clés de ton commentaire…

 

Selon laquelle la composante primordiale de l'univers serait une forme de conscience à l'état brut.

 

Donc quelque chose qui SAIT…

 

Évidemment, selon cette approche, le corps ne produit pas la conscience en tant que telle, (je veux dire comme principe) puisque l'hypothèse veut qu'elle soit à la source de tout, y compris du corps.

 

Donc selon cette approche le corps ne suffit pas à produire la conscience, c’est ce que tu dis ?

Ou alors que le corps suffit parce que les particules de matière savent ce qu’elles font (puisqu’elles sont ce principe conscient).

 

Mais qu'il soit le résultat du hasard ou non, pour jouer le rôle mentionné plus haut, ne pourrait-on pas dire qu'il suffit ?

 

Je pense avoir compris. Mais je ne suis pas vraiment d’accord. En effet, pour moi, la matière obéit aux lois impersonnelles de la physique. En fait, pas seulement pour moi, mais pour la plupart des physiciens. Ton hypothèse est donc invalidée.

C'est beau de te voir jongler. La musique est dynamique, on reconait bien ton couloir, ton short bleu et tes petits pieds malhabiles. C'est très émouvant, on dirait une vidéo d'Ingrid Bétancourt où on la verrait faire un sudoku en pyjama. Merci messie !

Merci, mais... tu ne reconnais pas la précision de mon toucher de balle ?

Châpeau bas Monsieur, très originale façon de mettre en scène tes mollets !!! Tu as joué le jeu, félicitation !!!! Tu n'as pas failli comme certains dont je tairai le nom. Alors, là je suis un peu furax tout de même et je compte bien le faire savoir. Stéphane écrit un superbe commentaire, reprenant des idées que j'ai déjà évoqué, et qui m'ont valu la désaprobation pimentée de certains, et je me rends compte qu'il n'y as pas de commentaires le fustigeant qui suivent. Ce blog respecte-t-il l'égalité des chances ? Enfin, Stéphane je suis tout à fait en accord avec cette théorie, je tenais à te le faire savoir !!! Petite citation pour conclure : Lu, gravé au compas sur une table de lycée : "Dieu est mort. Signé : Nietzsche." Puis ajouté juste en dessous au feutre marqueur : "Nietzsche est mort. Signé : Dieu." "Un être humain fait partie d'un tout que nous appelons :"l'Univers" ; il demeure limité dans le temps et l'espace. Il fait l'expérience de son être, de ses pensées et de des sensations comme étant séparés du reste, une sorte d'illusion d'optique de sa conscience. Cette illusion est pour nous une prison, nous restreignant à nos désirs personnels et à une affection réservée à nos proches. Notre tâche est de nous libérer de cette prison en élargissant le cercle de notre compassion afin qu'il embrasse tous les êtres vivants et la nature entière dans sa splendeur." Albert Einstein

Merci....
Je rajouterai néanmoins que ta citation d'Einstein ne parle pas de la théorie de Stéphane... qui est fausse!
car le corps obéit à des lois biologiques.... biologiques !

C'est pas toi !!! ca c'est Kaka en train de jongler chez sa mère alors qu'il n'avait que 15 ans !! j'ai reconnu son short du Brésil.... :)))

A mon avis, il jonglait mieux que ça, même  à 15 ans..

Akasha, je crois que l'absence de commentaires désaprobateurs à la suite de mon propre commentaire est le résultat de l'heure à laquelle j'ai écrit ce dernier (en fin d'après-midi ici au Québec, donc, assez tard chez-vous en Europe). Mais je crois aussi que ceux qui ont l'habitude de me lire savent que je sais faire la différence entre croire et savoir, et que je ne suis pas à la recherche de MA vérité, mais bien de LA vérité. Ainsi, je n'ai aucun mal à admettre que tout cela n'est que pure spéculation, même si je considère qu'il y a sans doute du vrai dans cette approche que nous partageons...du vrai que nous ne sommes pas en mesure de confirmer pour l'instant (ce qui pour les purs et durs de la science, comme Loïc, ne représente pas de véritable intérêt sur le plan de la connaissance). Chose avec laquelle je suis d'accord, bien qu'à mon avis, ce genre de spéculations dénuées de toute certitude utile et scientifique (comme je soupçonne Loïc de le penser :) )a sans doute déjà permis (et permettra sans doute encore) à des scientifiques de regarder dans une direction qu'ils n'avaient pas prévue (parce que trop farfelue) et d'aboutir pourtant à certaines découvertes tout ce qu'il y a de plus scientifiques. L'important dans tout ça, c'est simplement de faire la différence entre les choses que l'on saît et celles auxquelles on croît, et je crois qu'à ce niveau, je suis pas mal objectif. Ce qui est sans doute le cas aussi pour toi, mais n'ayant pas discuté aussi souvent avec toi que certains autres, je connais moins tes schèmes de pensée. A+

L'important dans tout ça, c'est simplement de faire la différence entre les choses que l'on sait et celles auxquelles on croît, et je crois qu'à ce niveau, je suis pas mal objectif.

 

Oui… D’ailleurs tu devrais aussi te rendre compte que ce dont nous sommes le plus sûr, c’est de notre propre existence. C’est la plus grande et la première des certitudes.

En fait la matière n’est que secondaire par rapport à l’existence indiscutable de l’esprit.

""Donc quelque chose qui SAIT…""" Oui, quelque chose qui sait en quelque sorte et qui dans son intégralité, n'est peut-être rien de moins que la substance de ce que nous appelons Dieu (lequel serait une conscience englobant, et même formant, tout l'univers). Cela rejoindrait d'ailleurs le principe voulant que la pensée soit véritablement créatrice, et que tous les adeptes de cette nouvèle mode du "Secret" mettent en pratique en espérant que de visualiser leurs désirs pourra les concrétiser. Le Christ n'a t-il pas dit qu'il fallait croire que nous avions DÉJÀ reçu ce que nous avions demandé ? J'ajoute que la mécanique quantique a démontré que l'observateur influence (par le simple fait d'observer et de mesurer) certains résultats que l'on tente d'analyser. En mécanique quantique, l'existence d'une réalité véritablement objective, indépendante de tout observateur, est remise en question. Selon cette approche, la subjectivité serait le propre de l'univers, plutôt qu'une simple objectivité froide et impersonnelle. De plus, en mécanique quantique, le vide quantique (qui n'est pas vraiment du vide mais bien une sorte d'énergie potentielle, rempli de fluctuations quantiques) peut engendrer spontanément des particules. Cela pourrait donc appuyer l'idée d'une création (ou du moins de l'apparation) de l'univers à partir de rien. Autre chose...oui j'en rajoute :) Beaucoup de philosophes se posent la question : "pourquoi y a t-il quelque chose, plutôt que rien, dans l'univers" Je m'étais également posé la question. Et comment quelque chose peut émerger à partir de rien ? Et bien cette curiosité de la physique quantique dont je viens de parler semble (d'après certains penseurs) offrir une piste de réponse à cette question. Indépendament de cette histoire de suffisance du corps, je crois que l'approche dont nous parlons ici, combinée avec certaines implications de la physique quantique, pourrait très bien éclaircir certaines des questions les plus difficiles que se sont posées les hommes depuis longtemps. En tout cas, il y a beaucoup de choses qui concordent, et qui semblent enfin vouloir réconcilier science et religion. Il semblerait que nous soyons réellement la partie d'un grans tout, auquel nous sommes connectés, et que nous pouvons d'une certaines façon modifier par notre pensée, laquelle recèle un véritable pouvoir créateur puisque tout procède de la conscience, ce tissus de base qui compose tout, y compris nous. Je t'invite à lire sur le sujet et de regarder les nombreux clips videos disponibles sur youtube et qui traitent de la conscience, de Dieu, des choses de l'esprit ...en relation avec les découvertes de la physique quantique et certaines croyances ancestrales qui semblent soudain trouver une base un peu plus solide. C'est PASSIONNANT! et même si nous sommes loin de l'objectivité requise en science, mon intuition me dit qu'il y a beaucoup de vrai dans tout ça. Tellement de choses concordent!!! Si jamais tu te familiarises davantage avec tout ça, peut-être pourrions nous discuter de la suffisance du corps dans ce contexte (hautement hypothétique il faut le dire).

Ah oui, ça aurait été intéressant que tu mettes un lien.

J’ai bien compris ce que tu voulais dire et je trouve aussi que c’est intéressant…

 

Mais une chose me dérange…

Excuse moi d’insister.

Mais il faut bien comprendre que la non suffisance du corps est une absolue certitude. ABSOLUE !

 

Comment dire… Tu sais reconnaître un corps quand tu en vois un ?

Ben, sans tirer de conclusion trop hative, je crois que lorsque l'on se situe dans une telle vision des chose, une telle approche de l'univers, les concepts mêmes de corps, de matière et de conscience peuvent prendre une autre dimension, et je ne suis pas certain que cela ne pourrait pas influencer ta réponse à la question "est-ce que le corps suffit". Mais quoi qu'il en soit, je vais essayer de te trouver quelques liens intéressants. J'ai lu et visionné beaucoup de matériel dernièrement à ce sujet.

Quand je vois un corps, je suis sûr que c'est une personne qui pense, qui existe, qui souffre (comme moi presque).
Bref, je suis sûr que c'est "quelque chose" qui aurait pu faire ce que mon corps fait.

En fait, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Comment le concept de corps pourrait avoir une autre définition?
Là je crois que tu te fourvoies.
Tu n'as pas répondu à la question: sais tu reconnaître un corps quand tu en vois un?
ta réponse est donc non, c'est ça?

réfère toi à mon commentaire (le no 3), que tu saisiras peut-être un peu mieux maintenant que j'ai expliqué davantage l'approche dans laquelle je me situe. Si les choses sont telles qu'elles nous ont été enseignées (la matière simplement constituée de petites boules impersonnelles et tout ça) je suis d'accord (et tu le sais) pour dire qu'il semble manquer un élément pour expliquer la conscience. Mais l'approche que je te soumet ici est bien différente de la vision classique de notre univers, de la matière, etc. Et je crois que cela doit nous pousser à revoir certains concepts, en particulier celui de corps et de sa fonction réelle quant à nos consciences humaines...mais encore une fois, relis le commentaire no 3 à la lumière des choses que tu me dis avoir saisis après ma longue explication. a+

Oui je l'ai lu mais je ne suis malgré tout pas tout à fait d'accord.
Parce que là tu emploies le mot corps... encore.
Donc tu parles bien de quelque chose quand tu emploies ce mot. ça veut dire que oui, tu sais reconnaître un corps quand tu en vois un.

Je ne vois pas alors pourquoi tu dis que tu ne sais pas à quoi correspond ce mot. Tu ne sais pas comment ça marche sans doute, tu ne sais pas avec quoi est fabriqué un corps... aussi.

Mais tu sais en reconnaître un. Tu sais ce que c'est donc.