Libre penseur va-t-il répondre à une de mes questions ?

Va-t-il me dire enfin s’il est sûr à 100% d’avoir mal quand il a mal et de ne pas avoir mal quand il n’a pas mal ?

A sa décharge, je dirais que la question est compliquée. Il faut avoir fait plusieurs années d’études pour la comprendre.

Evidemment, ceux qui ont déjà souffert dans leur vie ont un avantage. Ils ont l’expérience (j’espère que ça les console un petit peu).

C’est fatigant de devoir reposer sans arrêt les mêmes questions débiles mais j’y suis obligé vu le niveau préélémentaire de mes contradicteurs (peut-être qu’un jour il va falloir que je ponctue mes articles avec des « areuh » et des « guiliguili » pour être sûr d’être bien compris).

D’ailleurs essayons d’imaginer ce que répondraient des enfants de 6 ans.

A mon avis, un gros OUI, mais je m’avance peut-être, après tout je ne fais pas partie des milieux autorisés… et en plus il paraît que je suis de mauvaise foi.

Je replace un de mes exemples favoris (oserais-je espérer enfin vous faire comprendre pourquoi je suis sûr que le corps ne suffit pas ?).

2070.

La science a fait d’énormes progrès. Les biologistes et les ingénieurs ont réussi il y a quelques années à reproduire le fonctionnement du corps humain.

Il est donc possible de fabriquer des entités (des ordinateurs par exemple) conscientes.

Qui plus est, les concepteurs peuvent copier facilement les processus (les exécutables), les mémoires (les souvenirs humains correspondent à des sons, des images, des odeurs… tout ceci est parfaitement stockable sur un disque dur), les connexions autant de fois qu’ils le veulent.

Ils peuvent également arrêter et redémarrer un « système conscient » aussi souvent qu’ils le souhaitent. Pour ce dernier, cela ne correspond qu’à une phase de repos très profond, sans rêves.

Supposons enfin que vous soyez une de ces « machines ».

Un jour vous abîmez gravement votre corps bionique. Si bien que les médecins pensent qu’il est préférable que vous en changiez.

Aussitôt dit, aussitôt fait. Vos souvenirs (ainsi que toutes les connexions cérébrales que vous avez établies au cours de votre vie) sont transférés sur un énorme disque dur.

Votre corps est cloné (reproduction parfaite… ce scénario a déjà été utilisé dans un film de SF avec A. Schwarzenegger)…. Mais en 2 exemplaires.

Dans chacun de ces exemplaires, votre mémoire (et tout ce qui fait votre particularité… par exemple votre excellente connaissance du grec ancien, vos souvenirs de voyage, vos habitudes, vos tics, etc..) est retransférée dans chacun des 2 corps.

Un de ces corps est envoyé à New York et l’autre à Berlin.

Vous vous êtes endormie avec un corps meurtri. Vous allez vous réveiller avec un corps tout neuf (il est logique de penser que vous allez vous réveiller puisque tout ce qui faisait « vous » a été soigneusement préservé).

Mais où ?

Qu’est ce que vous voyez en ouvrant les yeux ? La statue de la liberté ? La porte de Brandebourg ? 

Supposons que la conscience soit le produit d’un système biologique. C'est-à-dire que l’existence d’un cerveau en fonctionnement soit nécessaire et suffisante pour expliquer l’émergence de la conscience de soi.

Supposons également que l’informatique (ou la cybernétique) soit un jour assez évoluée pour reproduire le fonctionnement de n’importe quel système biologique.

Il sera donc possible de fabriquer des ordinateurs conscients. Qui plus est, les concepteurs pourront certainement copier facilement les processus (les exécutables), les mémoires (les souvenirs humains correspondent à des sons, des images, des odeurs… tout ceci est parfaitement stockable sur un disque dur), les connexions autant de fois qu’ils le voudront.

Ils pourront également arrêter et redémarrer un « système conscient » aussi souvent qu’ils le souhaiteront. Pour ce dernier, cela ne correspondra qu’à une phase de repos très profond (sans rêves) dont il ne se sera d’ailleurs même pas aperçu.

Tout ceci est parfaitement envisageable, vous en conviendrez, surtout si vous êtes un partisan du fonctionnalisme. Je peux donc légitimement imaginer que je suis une de ces « machines » (A1 par exemple).

Bob a donc « relancé » A11, A12, A13 et A14. Que s’est-il passé ?

Je me réveille partout. C'est-à-dire que je suis capable de voir en même temps les quatre environnements. C’est impossible puisqu’il n’y a aucun lien entre eux (n’oublions pas que la conscience est supposée ici être d’origine matérielle).

Je suis mort. Impossible puisque, selon ce qui a été dit précédemment, l’exécution de certains processus ou de leurs copies reliés à une certaine mémoire (ou à sa copie) provoque l’existence de ma conscience. Cela reste vrai même si quatre copies ont été faites.

Je me réveille quelque part : en Amazonie, dans l’Arctique, au Sahara ou au Tibet. Je suis donc A11, A12, A13 ou A14. Oui, mais pourquoi l’un et pas l’autre ? On revient à la question du chapitre précédent.

Si par exemple je suis A11, je constate que quelque chose n’a pas marché. En effet, lorsque Bob interrompait le fonctionnement d’un ensemble d’éléments informatiques puis le redémarrait, je me réveillais toujours.

C'est-à-dire que l’existence de ma conscience, du fait que je sais que j’existe, était la conséquence logique et obligatoire du fonctionnement de cet ensemble ou de sa copie.

Or cette fois-ci, de mon point de vue, cette opération n’a pas fonctionné. En effet A12, par exemple, est une copie de cet ensemble, mais sa mise en route n’implique absolument pas l’émergence de ma conscience puisque, pour mon plus grand malheur, je me retrouve dans un milieu froid et hostile, l’Arctique, alors que j’aurai mille fois préféré me balader au milieu d’une Amazonie virtuelle.

L’alternative C est donc elle aussi absurde puisqu’il existe au moins un point de vue (le mien dans cet exemple) pour lequel elle débouche sur une contradiction flagrante. Si elle avait été plausible, il aurait fallu qu’elle le fût pour tout le monde. En effet, pour qu’une théorie scientifique soit considérée comme vraie, il faut qu’elle soit vérifiable par tout le monde. Qu’elle soit fausse pour au moins une personne et elle doit être rejeter.

En fait, l’existence d’un ensemble d’éléments informatiques déterminé est nécessaire mais insuffisant à l’émergence de ma conscience, du moi.

Il faut donc (par définition du mot insuffisant) autre chose, qui n’est pas biologique (car dans ce cas là, il aurait été modélisable, puisque c’est l’hypothèse qui a été faite).

CQFD.