Le monde merveilleux dans lequel nous vivons a une cause. Chaque être vivant sur Terre a une origine, ainsi que la Terre elle-même et le soleil qui nous éclaire. La science nous donne ces causes : des conditions favorables à la vie expliquent l’émergence de celle-ci, laquelle a conduit, grâce à l’évolution, aux espèces actuelles.

Mais pourquoi une planète aussi favorable à notre existence comme la planète Terre existe ? Quelque chose ou « quelqu’un » l’aurait-il voulu ?

La science nous donne ici encore une réponse : notre système planétaire n’est qu’un système planétaire parmi toutes les sortes de systèmes planétaires qui existent. Et il y en a des milliards. Et puisqu’il y a en des milliards, il s’en est forcément trouvé au moins un qui a pu réunir les conditions favorables à l’apparition de la vie.

Cependant le chercheur de vérité, celui qui cherche si le « surnaturel » existe, si la notion de « dessein intelligent » a un sens et si donc il est sain d’avoir une religion (par exemple), peut légitimement se demander pourquoi l’univers, cet univers, comporte autant d’étoiles. Un univers plus petit aurait eu moins de chances d’avoir des systèmes planétaires appropriés.

Qu’est ce qui l’a fait aussi grand et aussi riche en étoiles?? Est-ce délibéré ? Est-ce fait justement pour qu’au moins une planète favorable à l’apparition de la vie existe ?

De plus, il est une chose extraordinaire que tous les physiciens sont obligés de constater. Les forces fondamentales de la physique ont des valeurs qui permettent à la matière de s’organiser. Le schéma ci-dessous (article de sciences et vie)  illustre mon propos. Ne sont considérés ici que deux forces fondamentales : la force nucléaire forte et la force électromagnétique (ces deux types de force étant régis par des constantes).

On constate que la majorité des valeurs possibles auraient aboutis à un univers où la vie est impossible. Pour que la vie soit possible dans notre univers, il faut que ces constantes aient des intensités qui correspondent à la petite bande jaune.

Or ces constantes ont bien, dans notre univers, des valeurs situées dans cette petite bande jaune !

Qu’une telle coïncidence se produise est statistiquement hautement improbable : comparez donc la taille de cette bande par rapport à celle du reste du graphique !

D’autant qu’il faut aussi considérer la constante de la gravitation, qui ne doit pas non plus avoir n’importe quelle valeur !

Alors est-ce là la preuve de l’existence d’une sorte de Dieu qui s’occuperait de régler les constantes de la physique pour que la vie apparaisse ? N’a-t-on pas là la preuve de l’existence du surnaturel ?

Encore une fois, pas forcément : nous observons obligatoirement le monde d’un endroit où la vie est possible, c'est-à-dire un univers suffisamment grand pour permettre à des millions de sortes de système d’exister et suffisamment bien réglé pour que ces systèmes surgissent de l’organisation de la matière.

Il pourrait très bien exister d’autres univers (ce qu’on appelle des univers parallèles) où la vie est impossible parce que ces fameuses constantes ont des valeurs différentes…. Ou qui seraient « trop petits ». S’il y a énormément (pratiquement une infinité : en tout cas un nombre très grand) d’univers, alors il y en aura forcément un qui aura les bonnes valeurs !

Or mathématiquement il est tout à fait possible que des univers parallèles existent.

En considérant que les espaces à une et deux dimensions (cercles, plans, surfaces d’une sphère, coniques etc..) sont courants dans un espace à trois dimensions, n’est-il pas raisonnable de penser que notre univers à trois dimensions n’est qu’un petit univers quelconque parmi tous les univers à 3 dimensions qui existent dans  un « univers » à N dimensions (N>3) ??

Les scientifiques appellent ces univers hypothétiques (que l’on ne peut observer parce que justement la vie est impossible dans ce type « d’univers ») à N dimensions (N>3), des multivers. Notre univers ainsi que les univers parallèles aux constantes différentes feraient tous partie d’un même multivers de niveau 1.

Mais notre question initiale (celui du chercheur de vérité) n’est pas résolue. Bien au contraire ! Car de la même façon, on peut se demander qui a décidé qu’il existerait des multivers de niveau 1 ? Après tout, ce n’est pas obligatoire. « Quelque chose » s’est-il occupé d’organiser tout cela ?

Le sceptique se dit qu’il existe forcément des multivers 2 qui contiennent eux-mêmes plusieurs sortes de multivers de niveau 1…

Néanmoins, encore une fois, on ne s’en sort pas. En fait, on n’en sort jamais. C’est même l’inverse puisqu’on décrit là une structure mathématique de plus en plus complexe.

Or plus une structure est complexe, plus il faut d’intelligence pour la concevoir (il faut des années d’études en mathématiques pour comprendre précisément ce que sont les multivers).

Répondre « le hasard » ne répond en rien à la question que nous nous étions posé initialement. Au contraire, cette réponse suppose à chaque fois l’existence de milliers (plus vraisemblablement de milliards) d’autres possibilités qui ne marchent pas et donc l’existence d’un système éminemment complexe !

La vérité est que cette structure physique complexe (comprenant la Terre, notre gigantesque univers si fascinant, les éventuels univers parallèles et autres multivers de niveau 1, 2, 3 etc.…) n’est certainement pas là par hasard.

Et si ce n’est pas là par hasard, c’est que sans doute « quelque chose » d’intelligent a voulu son existence. Seule l’existence de « quelque chose » d’intelligent peut a priori expliquer l’existence de cette structure fascinante dans laquelle nous sommes plongées.

Les plus sceptiques affirmeront toujours qu’il s’agit là d’une spéculation liée à notre ignorance. Mais ce n’est pas raisonnable : la logique nous dit que pour que le hasard soit « efficace », il y a nécessité d’une structure pratiquement infiniment complexe. Et pour qu’une structure complexe puisse exister par hasard, il faut qu’elle fasse partie d’une structure plus grande… et encore plus complexe !

L’attitude la plus raisonnable semble donc être de croire qu’il existe bien « quelque chose » d’intelligent ayant organisé l’univers si grandiose, si beau (car il est beau !) et si complexe dans lequel nous vivons. 

Cependant, pour faire face aux sceptiques qui en science ne semblent jamais être à court d’arguments, ne serait-il pas possible de disposer d’une preuve expérimentale simple et irréfutable de l’existence du surnaturel ?

Heureusement, la réponse est oui !!

CETTE PREUVE, C’EST  L’INSUFFISANCE DU CORPS !!

« Incorporer dans l’arche toute la diversité animale devenait une gageure, et dès 1700, peu de scientifiques étaient encore prêts à défendre une interprétation littérale de l’aventure de Noé. »

Pourtant, 300 ans de découvertes plus tard, il existe encore des gens qui croient que l’arche, un bateau de 137 mètres de long en bois (très difficile à concevoir… mais bon, admettons) a pu abriter au moins 2 représentants de toutes les espèces de la Terre.

C'est-à-dire des lémuriens, des autruches, des émeus et des kangourous (qui ont du venir d’Australie… heureusement que Dieu leur avait envoyé un recommandé… je vois bien les wallabies et les kiwis construire une barque pour rejoindre le continent asiatique…), des éléphants, des rhinocéros…

Imaginez le périple du pauvre fourmilier tamanoir (animal fort sympathique), obligé de demander à une femelle de l’accompagner d’Amérique du sud au Moyen-Orient (peut-être que dieu leur avait prêté son tapis volant) pour passer 200 jours coincé avec des milliers d’animaux dans un petit bateau en cèdre.

En plus, il faut également croire que toutes les bestioles et que tous les hommes d’aujourd’hui viennent des survivants de l’arche. Une performance !

Mais, j’oubliais que le dieu fondamentaliste est tout-puissant et qu’il fait ce qu’il veut. On ne comprend pas très bien sa logique mais ce n’est pas important. Le plus important c’est d’avoir foi en la valeur du texte sacré. Et croire que c’est la vérité !!

Surréaliste. En tout cas, je trouve.

Et Dieu (le vrai) dans tout ça ?

Et bien on finit par penser que la croyance en son existence est aussi folklorique que les croyances de ses défenseurs les plus ardents.

L’Arche de Noé. 

 PS : mais je suis sûr qu’il existe, malgré tout, un moyen de défendre les doctrines de certains fondamentalistes. Tout n’est pas perdu donc.

Pour tenter de répondre à une demande de Boanergès, voici ce que j’avais compris d’un article de sciences et vie (je crois).

Notre univers (celui qui contient les milliards de galaxies) ne serait alors qu’une «couche», qu’une infime partie d’un multivers contenant une infinité de ces variétés à 3 dimensions. Avant d’aller plus loin, j’ai envie de proposer un petit rappel de géométrie. Un espace peut avoir n dimensions, n étant un entier naturel non nul, et plusieurs formes. 

Quelques exemples : 

En 1 dimension :

Espace fini et limité : segment.

Espace infini et limité : demi-droite.

Espace fini et illimité : cercle, courbe fermée.

Espace infini et illimité : droite.

En 2 dimensions :

Espace fini et limité : rectangle (ou triangle…).

Espace infini et limité : demi-plan.

Espace fini et illimité : surface d’une sphère.

Espace infini et illimité : plan.

En 3 dimensions :

Espace fini et limité : cube, ou une pièce quelconque de mon triste appartement. Correspond aussi à une certaine vision antique de l’univers. Pour certaines religions, l’univers est une sorte de boîte entouré de dieux de formes diverses.

Espace fini et illimité : hypersphère, dodécaèdre de Poincaré…

Espace infini et illimité : une « boîte » sans bords. Une boîte qui n’est pas limitée est obligatoirement infinie.

Espace infini et limité : La même boîte, mais avec un bord.

Il existe beaucoup d’espaces (qu’on appelle donc aussi variétés, voire branes) qui diffèrent par leur forme, leur courbure... La première question qu’il faut se poser est la suivante : la géométrie de notre espace est-elle euclidienne ?

Gauss avait démontré (en établissant que la somme des angles d’un triangle formé par les sommets de trois montagnes d’un même massif était égale à 180 degrés) que cette dernière est localement euclidienne.

Mais bien sûr, si l’on choisit un de ces sommets en Alaska, l’autre en Nouvelle-Zélande et le dernier au Chili, on n’obtiendra pas 180 degrés mais une valeur supérieure. On dira que la géométrie à la surface de la Terre est sphérique (lorsqu’on trouve une somme inférieure à 180 degrés, on dit qu’elle est hyperbolique ou de courbure négative).

Qu’en est- il pour l’univers ? Si sa courbure était positive, on pourrait croire que sa topologie correspond à celle d’une hypersphère par exemple. Dans ce cas là, nous ferions partie d’un univers illimité mais fini (petite parenthèse : imaginer que notre univers puisse être limité est absurde. Que serait cette limite ? Un panneau ? Par contre personne ne sait s’il est fini ou infini. Je croyais personnellement qu’il était fini, mais bon…).

Mais même si le cosmos est euclidien (ce que semble nous indiquer le fond diffus), il peut être fini. Il peut être une sorte de tore, de cube, d’hexagone, répété dont une des faces déboucherait sur… une autre de ses faces (c’est un peu compliqué, et je n’ai pas envie d’expliquer ça ici).

Quoi qu’il en soit (que la variété à laquelle correspond notre univers soit euclidienne ou pas, finie ou pas), le cosmos au sens où on l’entend généralement ferait partie de «quelque chose» de plus grand, de plus général que certains spécialistes ont nommé «multivers de niveau 1».

Est-ce que la Terre est cause d'elle-même. Non, juste qu'à preuve du contraire, il a fallu un nuage de poussière pour la créer... (Voir le site futura-sciences si vous voulez des informations sur la formation du système solaire).

Qu'est-ce que l'univers dans lequel nous vivons? Un ensemble de corps matériels (étoiles, galaxies..) qui comme la Terre ont leur cause "en autre chose" : en l’occurrence le big-bang.

Le big-bang a-t-il une cause? Oui, parce qu'en lui, il n'y a pas suffisamment d'éléments pour répondre à la question suivante: "pourquoi à l'époque n'y a-t-il pas eu autre chose que le big bang".

De plus, les constantes fondamentales ont exactement les bonnes valeurs. Pourquoi (voire articles suivants) ?

Pour répondre les scientifiques font parfois appel au concept de multivers de niveau 1, 2 jusqu'à 4.

Mais à un moment, ils seront obligés de faire appel au concept de "multivers de niveau 5", multivers cause de lui-même qu'on pourra appeler DIEU (le multivers de niveau 4 s'en rapproche déjà, par sa conception).

C’est ici que la philosophie et l’astrophysique se rejoignent. Dans son arsenal théorique, le cosmologiste est à un moment ou à un autre obligé de faire appel au concept divin.

Je considère ici que l’Univers (avec un grand U) est l’univers pris absolument, c'est-à-dire l’ensemble de tout ce qui existe. A ne pas confondre par exemple avec l’univers né avec le big-bang. En effet, selon certaines théories, existerait des univers parallèles. L’ensemble de tous ces univers parallèles est inclus dans l’Univers.

En effet, un Univers infécond (annihilation continuelle de la matière par l’antimatière par exemple) aurait pu exister, seul. C’est mathématiquement plausible. Si vous avez des doutes, lisez cet extrait d’un article de James Cline, professeur de physique à l’université McGill, à Montréal et publié dans un article d’une revue de l’édition française de Scientific American :

« L’existence de la matière, une évidence pour la plupart d’entre nous, est pourtant une affaire qui contrarie les cosmologistes : en effet, les meilleures théories n’expliquent toujours pas de façon satisfaisante comment l’Univers a réussi à ne pas être vide. L’existence de la matière est un pan non achevé de la théorie du Big Bang. On pense qu’au tout début de l’Univers, la matière et l’antimatière s’équilibraient, mais puisqu’elles s’éliminent mutuellement, comment la matière a-t-elle pris le dessus ? Le physicien russe Andreï Sakharov, en avance sur son temps, proposa, dès 1967, des idées sur la création de la matière, après qu’il eut montré qu’elle n’allait pas de soi. […] Une autre possibilité serait l’absence de baryon, après que la matière et l’antimatière se sont annulées. Dans ce cas, il n’y aurait pas de matière à faire perdre le sommeil aux physiciens, il n’y aurait pas de physiciens du tout ! Un tel Univers sans baryons eut été possible, car les principes de la symétrie se retrouvent à travers toute la physique. » 

L’Univers sans possibilité de vie est peut-être une fiction, une vue de l’esprit mais il est tout à fait cohérent. Au point que d’éminents scientifiques ont eu les plus grandes peines à comprendre comment la matière a réussi à échapper à l’inexistence.

Par exemple, les univers suivants auraient très bien pu exister en lieu et place du nôtre :

-         espace constitué d’une seule dimension au lieu de trois

-         cosmos ne contenant qu’une seule particule, éternellement stable

-         cosmos empli de particules totalement instables et toujours chaudes, comme celui qui aurait existé si les particules étaient parfaitement symétriques etc.

 Les possibilités sont infinies. Il faut admettre la proposition suivante : l’univers infécond est sans doute une fiction, mais une fiction mathématiquement, intellectuellement COHERENTE.