Introduction.

J'ai déjà évoqué le sujet dans un article de novembre 2011 : tout objet, toute énergie, toute « chose » qui existe, a une cause. Cette évidence toute simple en entraîne une autre : de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ».
Non seulement l'existence de « au moins quelque chose » est nécessaire, mais il faut que cette chose minimale nécessaire soit une entité capable d'être à l'origine d'une structure aussi grandiose que l'univers et ses milliards de galaxies.

Comme je l'ai dit, j'ai déjà proposé une démonstration de l'existence d'une entité nécessaire que j'ai nommé Substance dans l'article de novembre 2011 Dieu ou la Cause Première.
Aux arguments présentés à l'époque, où j'évoquais une fin de la chaîne causale, certains rétorqueront sûrement, et parmi eux les bouddhistes, qu'ils ne voient pas pourquoi celle-ci aurait une fin : le phénomène 1 a été engendrée par le phénomène 2 qui a été engendrée par le phénomène 3, etc... Sans qu'une fin soit obligatoire. Ils m'accuseront alors d'avoir postulé un résultat sans le démontrer.

Personnellement, je ne crois pas que ce soit le cas, d'abord parce que la théorie de l'univers statique des bouddhistes a été réfutée par l'expérience scientifique lors de la découverte du Big-bang. Mais même en supposant que cette chaîne causale n'ait pas de fin, il faut comprendre que la logique veut que cette chaîne sans fin aussi ait une cause !! Rien ne peut justifier qu'elle existe sans raison. On ne peut pas affirmer bêtement sans justification que rien ne l'a initiée !
En vérité, nous ne pouvons pas faire l'économie de la notion de Substance, entité qui n'a pas de cause en dehors de la nécessité logique de son existence. La Substance est là parce que l'existence de quelque chose est nécessaire et que « quelque chose nécessaire » ne peut pas être un bout de matière, tout simplement parce que tout bout de matière a une existence contingente. En outre, aucun n'a le pouvoir de décider de créer l'univers (!) ni même de se transformer lui-même. Ni un bout de matière, ni une excentrique infinie chaîne de causes et d'effets...
Ce ne peut pas non plus être l'univers dans son ensemble, lequel n'est qu'un ensemble de bouts de matière, c'est à dire de choses à l'existence non nécessaire... J'espère que vous suivez attentivement !
Cette Substance n'est pas non plus une énergie ou une force, qui sont des concepts contingents, c'est à dire des effets de causes antérieures. En fait, il s'agit de quelque chose de totalement différent de ce que l'on connaît dans le monde sensible. Il s'agit d'une entité d'une puissance incroyable, au delà de ce que la plupart des gens peuvent imaginer.


Étant donné que c'est un résultat important, je comprendrais que vous soyez un peu réticent, tout comme ont été réticents certains de ceux qui ont lu la preuve dite cosmologique élaborée par Leibniz.
Mais vous pourrez retourner la question autant que vous le souhaitez, il est impossible d'imaginer que cette Substance n'existe pas ! Tout simplement parce que s'il n'existe pas une entité dont l'existence est nécessaire, il n'y aucune raison pour que le néant ne règne pas.
En effet, je me répète - pour ce sujet, il faut vraiment se répéter pour tenter de se faire comprendre un minimum - mais si rien n'est nécessaire, alors il est possible qu'à un moment donné, rien n'existe. Or, comme je l'ai expliqué dans l'autre article sur ce sujet, en novembre, si à un moment T même infiniment petit, rien n'existe alors éternellement le néant sera. Car le néant ne peut engendrer autre chose que le néant, par définition. Si le néant pouvait engendrer quelque chose, il ne serait pas le néant.
Tout ceci revient un peu à se demander pourquoi il y a quelque chose - n'importe quoi, juste quelque chose - plutôt que rien. Si on prétend que cette question n'a pas de réponse, on affirme en fait qu'il peut exister quelque chose de tout à fait banal, comme un proton par exemple, sans qu'aucune raison n'explique l'existence de cette chose. Cela contredit la logique élémentaire, qui veut que tout ait une cause... À moins bien sûr une « chose » capable d'être éternelle et de ne pas avoir de cause en dehors d'elle-même !!
Je retombe sur mes pieds !!
     - celui qui affirme que cette question n'a pas de réponse est obligée d'admettre qu'il puisse exister une chose sans cause extérieure, donc cause d'elle-même.
     - celui qui admet que cette question a une réponse est obligée d'admettre l'existence d'une chose à l'existence nécessaire, cause d'elle-même.

Cette grande évidence, cette tautologie, constitue ce qu'on appelle depuis mille ans l'argument ontologique, lequel, je me permets de le dire, n'a que rarement été présenté de façon aussi claire. Mais rendons à César ce qui est à César : c'est Anselme de Canterbury, un ancien pensionnaire de la fameuse abbaye du Bec Hellouin, qui aurait formalisé la première preuve méritant le qualificatif ontologique.

En tout cas, ce qu'on peut dire, c'est que je viens, en vous présentant un argument ontologique sérieux, de démontrer l'existence d'une Substance qui n'est pas de nature matérielle, puisque les choses matérielles sont contingentes, mais qui existe d'une manière extrêmement puissante car extrêmement nécessaire. Si vous n'êtes pas convaincu maintenant - et je peux comprendre que vous ne le soyez pas totalement étant donné la subtilité des déductions énoncées -, à l'issue des trois prochains articles de cette petite série sur Dieu, vous ne pourrez pas faire autrement que l'être... Vous DEVREZ vous rendre à l'évidence !

En guise de citation finale, je vous livre aujourd'hui les quatre premiers axiomes de L'éthique, de Spinoza, ce grand philosophe qui a poussé la réflexion sur ces points logiques à un haut niveau.

I. Tout ce qui est, est en soi ou en autre chose.
II. Une chose qui ne peut se concevoir par une autre doit être conçue par soi.
III. Étant donnée une cause déterminée, l'effet suit nécessairement ; et au contraire, si aucune cause déterminée n'est donnée, il est impossible que l'effet suive.
IV. La connaissance de l'effet dépend de la connaissance de la cause, et elle l'enveloppe.

J'espère que cela vous fera réfléchir.

Bien cordialement.

Article suivant.

L'univers dans lequel nous vivons est extraordinaire, je n'ai de cesse de le répéter.

l est si bien organisé, si bien réglé qu'il a permis l'émergence d'une vie très complexe que nous n'arrivons pas à reproduire. J'avais expliqué dans cet article (un univers extraordinairement bien pensé) à quel point les constantes de la physique comme la force nucléaire forte, la masse du proton ou la constante de la gravitation sont merveilleusement adaptées à l'émergence d'un environnement favorable à la vie. Une modification même infime des valeurs de ces constantes ne permet plus à notre cosmos d'être stable.

N'est ce pas très étonnant alors que nous ne savons pas pourquoi ces valeurs sont justement correctement réglées ?

Quand je constate tout ça, je me demande si ce n'est pas Dieu lui-même qui fait les réglages. Ne peut-il pas agir sur elles voire même sur la matière en général ?

Certes son action se situe surtout au niveau métaphysique, c'est à dire en amont de tout ce qui est tangible. Je suis d'avis qu'il est par exemple incapable de déplacer des objets.

Mais cela signifie-t-il qu'il n'a pas contribuer de manière directe à la fabrication de la première bactérie ? Les biologistes ne comprennent toujours pas comment la première cellule a pu apparaître, s'organiser. Certes, les molécules composant l'ADN peuvent se synthétiser spontanément dans un environnement similaire à la Terre, mais après ? Qu'elles soient là ne signifie pas qu'elles vont décider de se mettre ensemble pour faire de l'ADN !

On ne sait même pas comment la première enveloppe cellulaire a pu émerger. En fait la vie n'a toujours pas pu être recréée artificiellement en laboratoire. C'est assez étonnant tout de même. On y arrivera sans doute un jour prochain, mais une chose est sûre, c'est loin d'être simple. Alors il est normal de penser qu'il y a eu sans doute quelque part une intervention divine.

Un autre exemple : comme je l'ai expliqué dans cet article, l'évolution de la vie est un algorithme génétique d'une incroyable puissance. Comment ne pas en déduire l'obligatoire implication d'une intelligence supérieure ?

J'ai démontré l'existence de son intervention dans le cas de la conscience puisque j'ai prouvé l'insuffisance du corps. Mais sa présence semble bien ne pas se cantonner au domaine de l'esprit. Elle est sans doute plus importante. Comme je ne connais pas les détails des processus en jeu dans le réglage des constantes de la physique ou dans l'histoire de l'apparition de la vie, je ne sais pas ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Mais j'aimerais vraiment le savoir !

En connaître plus sur les liens entre la matière et ce que j'ai nommé la Substance me permettrait d'en savoir plus sur la Substance elle-même, c'est à dire sur Dieu. Car c'est un vrai mystère : qu'est ce que Dieu ? Quelle est son pouvoir d'action, son degré de connaissance ? Son objectif ? Est-ce un simple « principe » ou alors quelque chose de bien plus puissant ?

Non vraiment, ces questions sont passionnantes. Et je compte m'y plonger avec davantage de sérieux l'année prochaine, au moins pendant un certain temps.

Évidemment, les croyants vous diront que Dieu sait tout, peut tout faire, est partout et gnagnagna et gnagnagna... J'ai en plus que marre de ces sophismes absurdes qui n'ont pas le moindre sens. De toute façon, les gens qui répètent ce genre d'âneries ne comprennent en général pas 1% de ce qu'ils pensent croire...

Kant disait qu'« on mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter ».

Or, je suis capable de supporter beaucoup d'incertitudes. L'incertitude permet le doute et donc la réflexion, la recherche, qui développe l'intelligence.

Je n'ai pas l'attitude du croyant prêt à avaler tout et n'importe quoi pour être bien vu. Je veux comprendre, ne pas me tromper. D'ailleurs, je ne me pardonne aucune erreur de logique. Peu me chaut si je découvre que la vérité scientifique ne correspond pas aux croyances les plus répandues depuis que je me suis aperçu que beaucoup de gens ne comprennent pas un SEUL mot de ce qu'on leur fait répéter. Ça leur va bien de parler de « foi » !

ls utilisent ce mot pour cacher leur bêtise...

Bien sûr, être capable de supporter beaucoup d'incertitudes ne signifie pas qu'on l'on ne peut rien savoir. On peut être sûr de beaucoup de choses : le soleil existe, l'eau ça mouille, et... LE CORPS NE SUFFIT PAS !!

Que l'on trouve une erreur dans ma démonstration de l'évidente insuffisance du corps à être seule à l'origine de la conscience de soi serait très grave pour moi. Heureusement pour mon moral et pour mon estime personnel, malgré les 3000 Euros de récompense et les multiples tentatives, cela n'est jamais arrivé... et ne risque pas d'arriver !

Ce qui ne rend que plus injuste le mépris, la censure, les calomnies, les menaces de mort et les insultes dont je suis la très malheureuse victime alors que ce que j'apporte est d'une importance déterminante que ce soit en science, en religion ou en politique.

JUSTICE pour le mitenisme !

Voici quelques citations de l'article consacré à la nouvelle théorie de Verlinde sur la gravitation et publié dans le Sciences et Vie de septembre 2010. Je précise bien que je n'ai évidemment rien à voir avec ça et que ce n'est pas moi qui les ai obligé à employer le mot « écran » !!

1. « … et notre vision du monde en sortirait métamorphosée : ce que nous prenons pour la réalité ne serait finalement qu'un gigantesque hologramme, projeté par un immense écran qui enveloppe notre Univers... Le vertige ne fait que commencer ».

2. « Concrètement, que propose-t-il ? De partir tout d'abord d'un écran contenant des informations sur la constitution de notre Univers. Quelle est la nature de cet écran ? Comment sont codées les informations ? Quid de son contenu précis ? Aucune importance ! Seule compte l'idée issue du principe holographique selon laquelle cette quantité d'information est proportionnelle à l'aire de l'écran. À cela, il ajoute l'existence de notions très générales sur le temps, la masse, l'énergie. Il assemble ensuite ces ingrédients sous la forme de quelques équations à la portée d'un étudiant de master, d'où il fait finalement découler le plus naturellement du monde... les équations newtoniennes de la gravitation. Cela ressemble à un tour de magie : alors que la gravité ne faisait, a priori, pas partie de la liste de ses ingrédients, il la trouve présente à la fin de sa recette !! »

Ce site, en français, permet de mieux comprendre de quoi il en retourne. Comme l'auteur le précise,  "utilisant uniquement des concepts indépendants de l’espace (énergie, entropie et température), Verlinde démontre donc qu’il est possible de dériver la deuxième loi de Newton. L’accélération, la gravité de Newton, n’est plus que le résultat d’une force entropique causée par le changement d’information associé aux positions des particules de matière. "

Autrement dit, "cela signifie que tout ce que nous voyons autour de nous n'est que le résultat des lois régissant l’évolution des bits d'information sur la frontière." C'est à dire l'écran !

Incroyable non ?

Dans ma théorie, la notion d'écran, et donc d'information, est la conséquence logique et inévitable de l'insuffisance du corps. J'ai eu besoin de l'introduire pour faire le lien entre la "réalité objective", ce que j'ai parfois appelée la modélisation, et la force métaphysique (voir cet article pour davantage d'explications).

Pour résumer : insuffisance du corps => la réalité est un écran

Or, parallèlement, une nouvelle théorie révolutionnaire émerge en Physique. Cette théorie, développée entre autres par Verlinde, se base sur le principe holographique comme le précise l'extrait, et donc en quelque sorte sur l'hypothèse suivante : " l'univers est un écran ".

Comme l'explique les citations ci-dessus, à partir de cette hypothèse, le scientifique arrive à retrouver la force de gravitation, qui, du coup, peut ne plus être considéré comme une force "fondamentale".

C'est très puissant. D'autant plus puissant qu'a priori cette théorie résoudrait la plupart des mystères de l'univers !! Plus fort qu'Einstein !

Pour vous en convaincre, voici quelques articles scientifiques qui illustrent la révolution que nous sommes en train de vivre.

http://arxiv.org/abs/1010.0318 (MOND reveals the thermodynamics of gravity)

D'après ce que j'ai compris, l'auteur montre ici que traiter la gravitation sous l'angle de Verlinde (c'est à dire à partir d'une théorie thermodynamique) mène aux équations MOND avec une accélération ao égale à 2Hc (H étant la constante de Hubble et c la vitesse de la lumière).

Je rappelle que la théorie MOND propose une modification de la loi de la gravitation universelle à grande distance pour expliquer les vitesses de rotation anormales des galaxies. D'autres théories proposaient d'introduire une substance artificielle que personne n'a jamais détectée et qu'on appelle matière noire. Désormais il semble bien qu'il ne soit plus nécessaire de faire appel à cette improbable matière noire, ce qui est un énorme pas en avant !

http://arxiv.org/abs/1002.4278 (Entropic Accelerating Universe)

Pour expliquer l'expansion accélérée de l'univers, on introduit généralement une constante dans les équations de Friedmann appelée énergie noire (qui n'est pas la matière noire), sans que l'on sache d'où vient cette énergie. L'auteur de l'article propose une autre interprétation basée sur la théorie de Verlinde, à savoir à partir du principe qu'une information holographique traverserait l'horizon que serait l'univers (ne me demandez pas de détails !).

Il arrive à la même expansion accélérée de l'univers, mais sans invoquer cette hypothétique énergie noire... Encore une belle victoire.

http://arxiv.org/abs/1011.1657 (Physics from information)

Selon cet article, l'information serait la clé des sciences physiques. En considérant l'information comme fondamentale, on retrouve les bases de la mécanique quantique, on explique pourquoi la vitesse a forcément une limite (Einstein), pourquoi la gravité se comporte comme une force entropique et pourquoi l'univers s'étend sans faire intervenir une quelconque énergie noire.

Vraiment formidable pour ma théorie !

http://arxiv.org/abs/1005.2739 (Quantum mechanics emerges from information theory applied to causal horizons)

Selon ce que j'ai compris de cet article, la mécanique quantique apparaît automatiquement dès lors que l'on applique une théorie classique de l'information à des horizons (écrans ?) dits « causales ». Autrement dit l'existence de la mécanique quantique s'explique naturellement dès lors que l'on admet que l'information est une des composantes fondamentales des phénomènes physiques. Bref, dès lors que l'on admet que la matière est information et que l'univers est un écran !!

Il ne s'agit que de quelques exemples, je ne suis pas encore très au fait de cette nouvelle théorie qui promet d'être plus puissante que les équations d'Einstein qui, je le rappelle, n'expliquent par exemple ni les anomalies détectées dans la vitesse de rotation des galaxies ni l'énergie noire (voir le dernier Sciences et Vie, celui de mai 2011).

En tout cas, comme je le disais, il semble bien que nous soyons à l'aube d'une révolution équivalente à celle initiée par Einstein. Àmon avis, c'est en 2012 qu'elle sera présentée dans le détail au grand public. Nous aurons enfin des explications aux grands mystères de la physique que sont la gravitation, la matière noire, l'énergie noire, la mécanique quantique, etc...

Cela va être grandiose !! Un énorme pas sur la grande route de la connaissance !!

Tout le monde va être obligé d'admettre que l'univers est un écran (je résume), ce qui pourrait s'avérer être une formidable opportunité pour l'insuffisance du corps. Car je le rappelle, la conséquence de l'insuffisance du corps, à savoir l'hypothèse de l'écran, est L'HYPOTHÈSE DE BASE de cette nouvelle théorie.

Autrement dit, j'explique moi pourquoi la réalité est un écran !

Vous ne vous rendez pas compte ???

QUEL PLÉBISCITE POUR MOI !!!! J'ai raison sur tout !!

Oubliez un temps que vous êtes sur dieuexiste.com, laissez tomber vos préjugés stupides et soutenez moi dans la recherche et la défense de la vérité...

De l'astrophysique et de la gravitation modifiée pour tous les mitenistes.

Represent !!

J'ai démontré avec brio que le fonctionnement du corps frappé ne pouvait pas à lui seul engendrer une sensation douloureuse. Et je m'en félicite.

Toute entité limitée par l'espace, c'est à dire faisant partie de la nature (de l'étendue disait Spinoza) est incapable d'engendrer le moindre quale. C'est bien ce que disait Spinoza et c'est également ce que j'ai prouvé.

Il y a donc au moins une autre force à prendre en compte, c'est indéniable. La bêtise des arguments de mes ennemis devrait être suffisante (pour le coup) à vous en convaincre.

Cette force supplémentaire n'est pas d'origine biologique, sinon le corps suffirait. Elle n'est pas non plus d'origine matérielle ou naturelle. Il ne s'agit pas par exemple d'une énergie inconnue transmise par une antenne située sur Mars. Car alors on pourrait penser que n'importe quel corps serait reliée à une antenne et que donc frapper n'importe quel corps suffirait à produire de la douleur. Ce qui n'est pas la réalité constatée par les gens.

En fait, rien de matériel ne peut expliquer qu'il y ait plusieurs réalités à prendre en compte. Ainsi on peut affirmer avec certitude que cette force supplémentaire est bien d'origine surnaturelle.

J'ai démontré l'existence d'un tout nouveau type d'interaction... Je mérite au moins le prix Nobel de physique.

Cette force surnaturelle n'est nullement affectée par la notion de position dans l'espace. En effet, la conscience de soi ne dépend en rien de l'endroit où se trouve le corps relié à cette force métaphysique. En physique, personne ne pouvait imaginer l'existence d'une force fondamentale pour qui l'espace en trois dimensions, cadre de TOUTES les théories physiques, n'est pas un paramètre entrant en ligne de compte.

 L'espace est un paramètre de la nature. Tout ce qu'il y a dans l'univers est assujetti à l'espace et en dépend très fortement, c'est le moins que l'on puisse dire... Ainsi, toutes les forces extérieures (précision importante) qui s'appliquent à un corps (la gravité par exemple) vont varier si on déplace ce corps, mais PAS cette force surnaturelle. C'est vraiment formidable, car je le rappelle, il s'agit bien d'une force EXTERIEURE au corps.

La meilleure analogie que l'on puisse faire est celle avec le jeu en réseau. Ça correspond assez bien à ce qu'il se passe dans la réalité, chaque joueur se connectant à un seul avatar via son écran. Ce lien entre l'avatar et le joueur ne dépend pas de la position de l'avatar puisqu'il est encore plus fondamentale et essentielle que les forces physiques qui s'activent dans « l'écran »... si vous voyez ce que je veux dire.

Maintenant, chantons quelques louanges...

D'après le dernier Science et Vie, les récents travaux d'un physicien néerlandais (Verlinde), qui font sortir la gravitation d'une sorte d'écran d'hologramme, semblent vouloir concrétiser la célèbre formule du physicien Wheeler selon laquelle « tout provient de l'information ».

Alors, l'information, concept fondamentale de la physique théorique ?

D'après le magazine, la vision est enivrante : à l'instar des mondes virtuels s'affichant à l'écran des ordinateurs, chaque élément du monde – particule, champ, force, espace-temps – émergerait d'un processus de traitement de 0 et de 1.

 Cette proposition fait quelques remous parmi les spécialistes de la physique fondamentale. D'autant que, si tout le monde comprend intuitivement ce qu'est l'information, personne n'a pu jusqu'ici la définir clairement. De quoi est-elle faite ? Qui l'émet ? Qui la transporte ? Qui la reçoit ??

 Car, disent les contradicteurs, parler d'information c'est implicitement mettre en scène un observateur qui la reçoit. « Qu'est-ce que cet 'observateur'? » demande Jean Bricmont, professeur de physique théorique. C'est une notion vague, qui semble référer à l'esprit humain, lequel est du ressort des sciences cognitives et non physiques.

À moins que cet observateur nécessaire au concept d'information soit Dieu ? Dieu qui se connecterait à cette réalité physique grâce aux corps humains. C'est fort probable puisque l'on sait déjà que le corps ne suffit pas (cf. les 231 semaines que je défends l'insuffisance du corps) et que donc il est un lien entre la réalité physique et un monde métaphysique bien difficile à connaître.

En tout cas, malgré l'aversion qu'elle suscite, la notion d'information a réussi à s'immiscer successivement dans le monde infiniment complexe de la thermodynamique, dans celui, infiniment petit, de la mécanique quantique, et dans celui, infiniment grand, de la cosmologie. Or, avec Verlinde, la voilà maintenant qui s'occupe de gravitation...

Décidément, la physique fondamentale valide chaque jour un peu plus ma théorie, pour laquelle, je le rappelle, il y a un « écran » par personne (relire cet article). J'ai d'ailleurs fait moi aussi une analogie avec les mondes virtuels et les jeux en réseau. Et comme de plus en plus physiciens, j'affirme que la réalité physique n'est que ce que les personnes peuvent observer dans leur écran.

Je suis toujours étonné que personne ne se rende compte que la théorie que j'ai du imaginer à cause de l'insuffisance du corps est de plus en plus validé par les derniers développements de la physique actuelle.

Alors vous savez ce qu'il vous reste à faire : me soutenir face à ceux qui haïssent la vérité !!