Or il paraît qu’il n’existe pas de preuves de l’existence de Dieu.
Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000 Euros.
Si vous êtes incapable de trouver l'erreur de mon raisonnement, ayez la courtoisie de l'avouer (historique).
3000 EUROS: DITES MOI OU JE ME
TROMPE.
Validation
scientifique.
Proposition raisonnable.
Le T-shirt de la victoire.
Le système stellaire le plus proche du soleil est un système triple.
3 étoiles… dont 2 sont pratiquement d’autres soleils qui orbitent l'un autour de l'autre sur une période de 80 ans, leur éloignement variant de 11,2 à 35,6 unités astronomiques.
La troisième (proxima du Centaure) est une naine très éloignée des 2 autres (environ 11000 ua).
Les 2 étoiles principales, les 2 « soleils » se situent à 4,36 années-lumière.
Alpha Centauri A, ou Rigel Kentaurus A (le pied du Centaure en arabe) est la plus brillante des trois étoiles. De par sa magnitude apparente (-0,01), elle est la quatrième étoile la plus brillante du ciel nocturne (mais seulement visible sous les tropiques ou dans l’hémisphère sud).
La vie est-elle possible autour d’une de ses 2 étoiles ? La réponse est oui:
« Pour avoir une température terrestre, une planète en orbite autour d'Alpha Centauri A devrait se situer à 1,25 ua, soit à mi-chemin entre l'orbite de
Pour avoir plus d’informations, consultez ce site. Tous les arguments y sont présentés. Mais quelle sorte de quotidien aurions-nous si nous étions « centaurien » ?
Imaginons qu’une planète tellurique (avec une lune) tourne autour de Rigel Kentaurus A (je rappelle que cette étoile – la plus proche – étant comme le soleil, l’existence d’une planète abritant la vie tournant autour d’elle est tout à fait envisageable).
Le quotidien serait-il agréable sur cette autre terre ?
Tout d’abord il faut savoir que Proxima du Centaure ne serait pas tellement plus visible. Elle aurait une magnitude de 3.5 (au lieu de 11 ici) : elle ne ferait même pas partie des étoiles les plus brillantes du ciel.
Par contre une autre étoile aurait une énorme présence : Alpha Centauri B (Alpha du Centaure est un système double… et stable).
Elle serait très brillante : presque un deuxième soleil, parfois seulement 100 fois moins brillant dans le ciel de cette autre Terre.
Conclusion logique : pendant la moitié de l’année, la nuit ne serait pas tout à fait noire. Pendant la moitié de l’année, la nuit par temps clair ne serait pas vraiment une nuit (et même pas du tout).
Pendant la moitié de l’année (qui, je pense, ne serait pas tout le temps la même moitié), un autre soleil, plus petit, serait là, présent à un endroit du ciel. Il mettrait 6 mois à traverser la voûte céleste provoquant sans doute des insomnies et des troubles du comportement. Voire des petites perturbations climatiques.
Mais après tout, qu’est ce que j’en sais ?
Peut-être qu’en fait ce serait mieux. Peut-être que ce serait marrant d’avoir 2 sortes de nuit et 8 sortes de saisons.
Mais peut-être aussi que wikipedia m’enduit d’erreur…
Un jour, alors que je prenais une photo, un arc-en-ciel m’est apparu.
C’est alors que les paroles rapportées par Noé me sont revenues en mémoire :
Genèse 9.14-15. J'ai placé mon arc dans la nue, et il servira de signe d'alliance entre moi et la terre. Quand j'aurai rassemblé des nuages au-dessus de la terre, l'arc paraîtra dans la nue; et je me souviendrai de mon alliance entre moi et vous, et tous les êtres vivants, de toute chair, et les eaux ne deviendront plus un déluge pour détruire toute chair.
Si l’on en croit
Ce qui signifierait qu’en quelque sorte, il ne serait pas un effet de la diffraction de la lumière par l’eau de pluie ou qu’avant, la diffraction n’existait pas…
Très difficile à croire.
Mais il y a des gens qui, encore aujourd’hui, choisissent d’adopter cette attitude intégriste qu’ils croient être celle d’un fidèle dévoué et sincère.
Est-ce parce qu’ils veulent croire en un discours qui les rassure ?
Ou est-ce parce qu’ils sont persuadés que ça c’est vraiment passé comme ça ? (là, c’est plus grave).
Le soleil existe. Quoi de plus évident ?
Rien me direz-vous.
Pourtant si.
Si vous savez que le soleil existe, c’est parce que vous le voyez (ou le sentez) avec VOS sens.
Autrement dit, il n’y a qu’un seul corps qui « fabrique » pour vous, l’image du soleil.
Vous voyez où je veux en venir ?
Il n’y qu’un seul corps qui « fabrique » la douleur…
Le corps ne suffit pas…
Tout ceci est évident. C’est la raison pour laquelle je m’étonne chaque jour de la résistance des uns et des autres face à mes arguments.
Pourquoi une telle inertie ?
Peut-être parce que les gens pensent comme leur époque. Ils ne pensent par eux-mêmes. Ils pensent ce qu’on leur dit de penser. De plus ils tiennent à leurs faux dieux comme à la prunelle de leurs yeux (même si ce dieu est un dieu assoiffé de sang).
C’est ainsi que la première des évidences peut être considérée comme une hérésie (j’ai débarqué sur une planète de fous).
Hector est fatigué de mes articles sur la non-suffisance du corps (pourtant c’est important).
Mais alors, de quoi pourrais-je parler pour être différent (au moins aujourd’hui) ?
Et bien de la lettre que je suis en train de m’écrire (il paraît que c’est à la mode de s’écrire des lettres).
J’envoie un message au futur moi (on peut faire ça grâce au site http://futureme.org/index.php par exemple).
Un moi qui aurait survécu aux 10 prochaines années au moins (ce n’est pas gagné).
Il y a une partie personnelle et une autre qui l’est moins.
Je m’interroge sur l’Iran, la troisième guerre mondiale (la deuxième est quand même finie depuis 62 ans), le réchauffement climatique, l’année 2012...
Car depuis le temps qu’on nous promet des catastrophes, il va sûrement finir par se passer quelque chose…
PS : Cet article n’aura aucun succès, vu qu’il ne cause pas de la non-suffisance du corps.
Alors, pour pimenter cet article chaotique, je vous propose d’aller voir des clips sur Le Havre (après tout pourquoi pas… c’est bientôt les vacances et c’est l’avant-dernier article de l’année).
2 styles différents :
Si l’intérêt de mes compatriotes pour ce sport collectif divertissant est certain, mon intention n’est pas ici d’entamer une discussion ou un concours de pronostic sur le futur parcours du HAC en ligue 1 cette année.
Non.
En fait, je souhaite évoquer la forme de l’univers dans lequel notre galaxie se trouve. Car, vous le savez sans doute, nous nous trouvons dans un espace à 3 dimensions dont l’horizon visible se trouve à 13,7 milliards d’années-lumière (ce qui implique bien sûr que son âge soit de 13,7 milliards d’années).
Cet espace… qu’est-ce que c’est ? Intuitivement, ceux qui n’y connaissent rien diront qu’il s’agit probablement d’un espace plat infini et sans limites ? (encore faudrait-il qu’ils fassent la différence entre la finitude d’un espace 3D et le fait qu’il ait oui ou non des bords… mais bon).
Alors ? Est-il infini ? Est-il fini ? Est-il vraiment plat (dans le sens euclidien du terme) ?
Pour l’instant il me semble que l’hypothèse la plus raisonnable est qu’il soit un dodécaèdre de Poincaré (forme topologique mathématique en 3D impossible à représenter simplement mais qui
ressemblerait à un ballon de foot).
Normalement nous devrions en savoir davantage avec le lancement du satellite
Planck (alors attendez avant de vous suicider… vous ne voudriez pas mourir sans savoir quelle est la topologie de l’univers quand même !!).
Mais quand on lit de telles choses, une question vient immédiatement à l’esprit : si l’univers est fini, dans quoi se trouve-t-il ?
Ça c’est une question difficile pour ceux qui n’ont pas fait de mathématiques (et qui ont raté les cours d’algèbre… et pour qui l’expression
« espace vectoriel » ne correspond à rien).
Et bien dans un espace à 6 dimensions (je crois). Bref dans une
structure mathématique qu’il est impossible d’appréhender concrètement. Elle n’a de sens que dans l’esprit des mathématiciens. C’est l’invention d’un petit bonhomme en blouse blanche qui a des
lunettes.
Et pourtant !!
Cette invention
mathématique a certainement une réalité (que l’on ne peut atteindre) puisque elle explique certaines caractéristiques du FDC
(fond diffus cosmologique).
Bref : vous ne voyez pas le lien évident entre la structure de l’esprit humain et la
structure de l’univers ??
Vous allez me dire non parce que vous ne comprenez rien en général. Cependant, il est
étonnant de constater que la réalité de l’univers correspond (ou correspondrait) à l’imagination du plus brillant des mathématiciens (je résume).
C’est comme si qu’un scientifique très brillant avait imaginé une théorie très élégante. Seulement cette théorie ne reste pas cantonnée à son
esprit. Sa théorie devient réelle. Et même : la réalité, l’univers (pris absolument... c'est-à-dire TOUT, dans le sens absolu du terme)
EST la structure mathématique très complexe qu’il a imaginée.
Vous voyez
sans doute de qui je veux parler…
Ah non ! J’avais oublié que vous étiez débiles et que vous ne saviez même pas faire
la différence entre douleur et pas douleur…
ARGH !
J’aurais bien aimé faire un voyage dans le passé pour rencontrer ces hommes qui, il y a 25000 ans dessinaient des mammouths, des mégacéros et des aurochs sur les parois de la majestueuse grotte de Pech-Merle (dans le Lot).
Je me demande bien quelles têtes ils avaient, quelle langue ils parlaient, quelle paysage était alors la bucolique vallée du Célé. Peut-être se baignaient-ils aussi dans la rivière pour un 50 m 4 nages (qu’ils n’auraient pas remporté si j’avais été là… GGS vous le confirmera) ?
Bref visiter cette grotte du Quercy est assez émouvant. En contemplant les stalactites et les stalagmites de cette cathédrale naturelle, je ne peux m’empêcher de repenser à ceux qui croient que l’homme a été créé il y a seulement 6000 ans. Pourquoi une telle obstination dans l’absurde ?
On dirait que ces derniers tiennent autant à leur bêtise que ceux qui ici refusent de comprendre que le corps ne suffit pas. L’orgueil sans doute…
D’ailleurs, à ce propos, je ne sais pas si je vais pouvoir répondre à tous les commentaires de la semaine dernière. 15 pages, c’est beaucoup. Bon, il faut dire que nombre d’entre eux sont l’œuvre de gilbert dont l’objectif et la stratégie m’échappent. Quoi qu’il en soit, je me dois de constater qu’il ne répond pas aux questions qui permettraient de faire émerger mon éventuelle erreur. Il faut en conclure qu’il a peur ou qu’il sait très bien qu’il est impossible d’affirmer sans être ridicule que :
Douleur et pas douleur sont les mêmes effets.
OU QUE
Deux corps ne constituent pas des causes biologiques similaires et ne sont pas tous les deux censées être capable de produire directement de la douleur
PS :
Si on ne peut pas connaître leurs têtes, on peut connaître leurs mains.
Pour changer, je vais vous raconter histoire: celle de Shadrach, Meshach et Abednego. Vous la connaissez peut-être
d’ailleurs.
Avant de commencer je voudrais rappeler le sujet de ce blog : me dire où je me trompe précisément dans MON raisonnement (dont le principal argument est : chaque personne n’a mal que
quand son corps est frappé…Ce qui revient à dire que chaque personne constate que la douleur ne peut venir que d’un seul corps…
non ?).
Mais revenons à nos moutons : il était une fois, il y a environ 2600 ans, à Babylone, trois jeunes juifs qui s’appelaient Shadrach, Meshach et Abednego.
Oh et puis zut… Louis ARMSTRONG raconte tellement mieux que moi !
Tous ceux qui ont fait un peu de physique savent que, selon les théories en vigueur, il existe quatre forces (ou champs)
fondamentales : la gravitation (ou champ gravitationnel), l’électromagnétisme (ou champ électromagnétique), l’interaction forte et l’interaction faible.
Des savants comme Einstein ont essayé de trouver des points communs entre ces forces pour tenter d’expliquer leurs origines.
Wikipedia :
« En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour Grand Unified Theory en anglais) désigne un modèle étendant le modèle standard de la physique des particules dans lequel toutes les interactions fondamentales (hors gravitation) sont décrites avec la même constante de couplage. Les interactions en question sont :
- l'électromagnétisme
- l'interaction faible ou force faible
- l'interaction forte ou force forte »
[…]
« Avec l'avènement de la mécanique quantique et le développement de la version quantique de l'électromagnétisme – plus précisément d'une « théorie quantique des champs » – appelée électrodynamique quantique, il a été possible de mélanger cette dernière avec l'interaction faible plus récemment découverte au sein de la théorie électrofaible. »
La théorie électrofaible est donc un pas de plus vers la grande unification c'est-à-dire le champ unifié. L’expression « champ unifié » ne signifie pas que ce champ soit « partout ». Un champ en physique c’est une interaction entre particules : une force.
BREF CA N’A AUCUN RAPPORT AVEC LA CONSCIENCE !
Tout ça pour vous expliquer que quand des gens parlent d’un champ unifié qui serait partout, il s’agit probablement d’une arnaque (n’est-ce pas Mr Hagelin ?).
La preuve ? Un article dont m’a parlé Stéphane.
http://psy-quantique.espace-mieux-etre.info/quantique-5.htm
(La psychologie quantique !!??? Je pense que certains devraient arrêter le haschich et la cocaïne).
Un extrait :
« Les physiciens contemporains ont essayé d’unifier les divers champs en un champ fondamental unique qui incorporerait tous les phénomènes physiques. Einstein y consacra les dernières années de sa vie. Avec la constante de Planck, on en arrive au concept d’un champ unifié d’énergie, c’est – à – dire un infini espace d’énergie dynamique. »
N’IMPORTE QUOI ! Je ne crois pas que ce soit ce qu’Einstein voulait faire. Le champ qu’il cherchait n’était pas plus
« partout » que le champ gravitationnel. Il ne me semble pas que l’on dise que la gravitation est un « espace infini d’énergie dynamique » !!
Avec tout ça, on est encore loin de Dieu et de la conscience même si finalement mes conclusions se rapprochent un peu de celles de l’article proposé par Stéphane. Sauf que moi, j’apporte une
démonstration (différence non négligeable).
En fait, la seule preuve de l’existence d’une Substance non localisable et consciente est la non-suffisance du corps. D’ailleurs mon chèque de 3000 Euros attend toujours.
PS : je reconnais que cet article est un peu provocant. Mais n’êtes-vous pas pire que moi en méprisant l’idée de la vérité ostensiblement et sans la moindre honte ?
Commentaires