L'histoire de l'espèce humaine... En voilà une question passionnante !!

La science moderne nous apporte un éclairage très intéressant sur la question. Quand on fait l'effort de se poser des questions avec rigueur et de chercher des réponses avec soin sans se laisser perturber par des croyances quelconques, on trouve des choses fascinantes.

On découvre par exemple que l'ADN des mitochondries ne se transmet que par la mère. Autrement dit, nous avons tous exactement le même ADN mitochondriale que notre mère : cet ADN n'est pas altéré par le brassage génétique. Il l'est seulement par les mutations, car, comme vous le savez tous, lorsque l'ADN est transmis de l'ascendant au descendant, il arrive qu'il mute. Ce taux de mutation étant a priori constant dans le temps (a priori seulement...), plus la distance entre les ADNs mitochondriales de deux femmes est grande, plus ancienne est leur première ancêtre commune.

Car évidemment, il y a forcément toujours un ancêtre commun. Il ne s'agit pas forcément du premier homme ou de la première femme ayant vécu sur Terre, mais il s'agit d'une personne ou même d'un animal qui a la particularité d'être un des ancêtres de toute l'humanité.

La première, c'est à dire la plus jeune, des ancêtres communes à toutes les femmes est appelée l'Ève mitochondriale. Cette femme n'était pas la seule de son époque, ni même la seule de son époque à avoir eu des enfants, ni même la seule de son époque à avoir des descendants aujourd'hui, mais la seule à avoir légué son ADN mitochondriale à toute l'humanité.

Une situation équivalente se présente avec le chromosome Y : il n'est présent que chez les garçons et vient uniquement du père. Ainsi, de la même façon, plus la distance entre les chromosomes Y de deux hommes est grande, plus ancien est leur premier ancêtre commun. Le plus jeune des ancêtres communs à toutes les hommes est appelé l'Adam chromosome Y.

Imaginons que l'état civil ait été inventé à l'époque de cet Adam. Imaginons également que l'on ait donné à chaque homme de cette époque un nom de famille différent et que l'on ait décidé que les noms de famille de ces hommes se transmettraient à leurs enfants. Si on imagine en plus que cet état civil ait été gardé jusqu'à aujourd'hui, on aurait alors tous le même nom de famille (Adam-chromY par exemple).

Tous ! De l'aborigène d'Australie à l'inuit du Groenland en passant par les indiens d'Amazonie, les norvégiens et les pygmées.

Vous aurez sans doute maintenant compris l'intérêt d'analyser l'ADN des mitochondries et l'ADN des chromosomes Y : en analysant les distances génétiques entre ces ADNs chez diverses populations humaines, on peut reconstruire l'histoire de l'humanité.

Regardons d'abord ce que donne l'analyse des mitochondries. Le dessin suivant schématise ce qu'ont découvert les chercheurs.

Ève a vécu il y a environ 200 000 ans (ce qui fait un sacré bout de temps quand même, en tout cas bien loin des 6 000 ans de la Bible). Elle a donné naissance à au moins deux filles, par définition, qui ont donné naissance à deux groupes différents : le groupe L0 et le groupe L1-6.

Le groupe L1-6 a donné naissance aux groupes L1 et L2-6.

Le groupe L2-6 a donné naissance aux groupes L5 et L2-4,6.

Le groupe L2-4,6 a donné naissance aux groupes L2 et L3,4,6. Le groupe L3,4,6 a donné naissance aux groupes L6 et L3,4.

Le groupe L3,4 a donné naissance aux groupes L3 et L4 et le groupe L3 a donné naissance aux groupes M et N.

De nos jours, le gène L0 se retrouve davantage chez les Khoisan, les Hadza, les Sandawe, le gène L1 chez les pygmées Mbenga, L2 et L5 chez les pygmées Mbuti, mais aussi en Afrique de l'ouest, L6 et L3 en Éthiopie alors que M et N concernent le reste de l'humanité.

Cela signifie qu'au niveau des mitochondries, pour un aborigène d'Australie par exemple, ou pour un indien d'Amazonie, un scandinave est un cousin plus proche qu'un africain. De même, toujours au niveau des mitochondries, pour un pygmée Mbuti, un écossais est un cousin plus proche qu'un pygmée Mbenga ! Étonnant non ?

Ceci illustre la grande variété génétique de la population africaine mais aussi à quel point la notion de race n'a pas vraiment de sens. Ainsi les Jarawa des îles Andaman, pourtant très noirs, sont plus proches génétiquement des tibétains que des africains !

On remarquera tout de même que le peuple le plus proche des premiers humains est le peuple San du Kalahari (voir également cette récente étude génétique). Cela semble être confirmé par une thèse expliquant pourquoi les langues de ces gens seraient les langues mères de l'humanité.

Je suis fasciné par ce peuple depuis le film Les dieux sont tombés sur la tête. Fasciné par leur langue, par leur mode de vie agréable, simple et insouciant. Depuis mon enfance, ils représentent pour moi le paradis perdu, le bonheur, le jardin d'Éden... Et leurs langues sont si attachantes que j'irai bien là-bas rien que pour apprendre le xoõ par exemple (dont l'exceptionnelle richesse en phonèmes est un argument en faveur de son statut de proche parente de la langue mère) !

Que le peuple originel soit celui des héros du film Les dieux sont tombés sur la tête me fait plaisir, je dois bien l'avouer.

Mais ce n'est pas tout : en croisant les données des généticiens avec ceux des paléontologues, on a pu non seulement se rendre compte que l'homo sapiens archaïque avait évolué vers l'homme moderne uniquement en Afrique entre 200 000 ans et 100 000 ans avant le présent, mais aussi qu'il aurait quitté l'Afrique il y a environ 70 000 ans pour progressivement remplacer des populations humaines antérieures comme l'homme de Néandertal, l'homme de Denivosa, voire l'homo erectus.

Or, ce que l'on sait également, c'est que beaucoup d'espèces, y compris l'homo sapiens, ont connu juste avant cette migration hors d'Afrique un goulot d'étranglement, c'est à dire une diminution drastique du nombre de leurs représentants. Certaines espèces ont même disparu. D'après de nombreux scientifiques, il faut lier cette situation à l'éruption du supervolcan Toba à Sumatra il y a environ 74 000 ans. Le cataclysme a été si violent, qu'il a été suivi par un terrible hiver volcanique de plusieurs années, lequel a provoqué une chute température moyenne du globe de 5°C, c'est à dire à court terme de grandes famines et à long terme une aggravation de la glaciation. Seuls quelques milliers d'êtres humains auraient survécu à cette épreuve !

Il y avait sans doute plusieurs groupes puisque l'on sait que l'Ève mitochondriale est plus ancienne que l'explosion de ce supervolcan. En tout cas tous les hommes d'aujourd'hui proviendraient de ces petits groupes de ces chasseurs cueilleurs ayant survécus à un supervolcan, dont une majorité parlait donc a priori une langue à clicks  et dont certains sont probablement les ancêtres directs des pygmées et d'autres les ancêtres directs du peuple San, et d'autres encore les ancêtres directs des aborigènes qui ont été les premiers à migrer hors d'Afrique (lire ceci), etc... Certains pensent que ce goulot d'étranglement aurait également initié une révolution culturelle : c'est à partir de cette période que les hommes auraient commencé à dessiner sur les parois, à développer une culture.

Que se passerait-il si une telle catastrophe se produisait de nos jours, alors que la population terrestre vient d'atteindre les 7 milliards de personnes ?

Évidemment, je (re)pense là à Yellowstone : si ce dernier entrait en éruption, plus de la moitié des États-Unis serait rapidement recouverte d'une couche de cendres de plusieurs mètres. La température moyenne du globe terrestre chuterait ensuite de plus de 10°C ! Les conséquences seraient catastrophiques pour une humanité déjà trop imposante pour notre petite planète (en à peine douze ans, on s'est repris un autre milliard d'habitants dans les dents).

Pour moi, il est tout à fait possible qu'une telle chose arrive même si visiblement, il n'est pas nécessaire qu'une terrible catastrophe naturelle se produise l'année prochaine pour que 2012 soit une année décisive.

Regardez ce qu'il se passe en ce moment : il y a même des banquiers qui prévoient l'Apocalypse financière pour très bientôt. Moi, je vous dis que ça va chauffer : il serait temps que l'on parle davantage de l'insuffisance du corps...

2012 sera-t-elle mon année ?

Très modestement, je vous propose cette semaine un petit schéma de notre proche banlieue. La sphère que j'ai tentée de dessiner ici n'a qu'une centaine de millions d'années-lumière de rayon. À l'échelle de l'univers, ce n'est rien du tout.

Chaque point bleu représente une galaxie. Dans ce petit volume au regard du cosmos, il y a déjà des millions de galaxies ! Je n'ai évidemment pas pu faire un point pour chacune d'entre elles.

Chaque galaxie contient des milliards d'étoiles, pour beaucoup ressemblant au soleil.

Or dans l'article suivant (lien), on apprend que le chasseur d'exoplanètes Geoffrey Marcey estime qu'un quart des étoiles ont au moins une planète de masse proche de celle de la Terre. Bien sûr, toutes ne seraient pas habitables. Mais si seulement 1% l'étaient, on arriverait quand même à 500 millions de terres abritant la vie rien que dans notre galaxie. C'est à peu près l'estimation de M. Borucki et de son équipe, pour qui une étoile sur deux a une planète dans son orbite et une planète sur 200 se trouve dans une zone propice à l'éclosion d'une forme de vie...

On peut légitimement avoir le vertige, surtout lorsqu'on sait que c'est probablement la même chose dans toutes les galaxies. Ce qui signifie qu'il y aurait des millions de milliards de mondes fantastiques dans l'univers. Nous ne pouvons pas imaginer tous les paysages, tous les animaux, les plantes voire les civilisations abritées par ces lieux lointains. Un tel foisonnement de vie et de diversité, c'est tout simplement prodigieux.

« Mais alors pourquoi personne ne nous a visité ? » me rétorquerez vous sûrement.

Depuis que la Terre existe, il semble bien que le sol de notre planète n'ait jamais été foulé par des représentants d'une civilisation extraterrestre évoluée. Pourtant la Terre abrite de la vie depuis des centaines de millions d'années, ce qui la rend attractive depuis longtemps. Cette réalité en apparente contradiction avec les spéculations des chasseurs de planètes constitue ce qu'on appelle le paradoxe de Fermi.

Le lien wikipedia suivant expose assez bien les solutions possibles de ce paradoxe.

J'aimerais apporter ma pierre à l'édifice en proposant des compléments de réponse à l'une des solutions proposées par le site.

En fait, à mon avis, nous sommes la civilisation la plus évoluée de la galaxie, et peut-être même de l'univers. « Quelle arrogance ! » penserez vous peut-être, mais avant de fustiger mon éventuel anthropocentrisme, considérez les choses suivantes :

1. L'univers n'est pas vieux. Son âge est estimé à seulement 13,7 milliards d'années, ce qui peut paraître beaucoup mais qui est très peu au regard de ce qu'il lui reste « à vivre ». En effet, on estime qu'il pourra sans doute produire des étoiles avec des planètes capables d'abriter la vie pendant encore des milliers voire des dizaines de milliers de milliards d'années. Or que sont 13,7 milliards d'années face à cinquante mille milliards d'années ? Rien du tout. Ce qui signifie que le bel univers qui nous « héberge » en est à ses balbutiements. C'est un bébé qui vient de naître. Ce qui veut dire que, en tout état de cause, notre civilisation est une des toutes premières au regard de toutes les civilisations que l'univers est sans doute capable de générer durant son existence.

Statistiquement il y avait très peu de chances pour que nous existions au tout début de l'existence du cosmos. À mon avis, ça veut dire quelque chose...

2. Mon second argument va vous paraître très orgueilleux. Pourtant il est logique puisqu'il ressemble au précédent. Mais vous ne comprendrez jamais vu qu'en général, même pour les choses les plus simples, vous n'entravez rien de rien question logique.

Je suis un des premiers êtres sur Terre à avoir réellement conscience de moi, de ce qu'est réellement l'existence. Ne niez pas : vous n'allez quand même pas oser me comparer moi qui ai compris dès l'âge de 8 ans l'évidence de l'insuffisance du corps avec des primitifs comme vous ??

Pourquoi une telle chose ? C'est en fait proprement hallucinant. Pourquoi suis-je né dans un monde d'abrutis dégénérés incapables de faire la différence entre douleur et absence de douleur et pas dans un monde d'êtres évolués ?

Peut-être tout simplement parce que ces êtres évolués n'existent pas. Je ne sais pas comment l'expliquer, mais confusément je sens bien qu'il serait logique que s'ils existaient, je devrais être parmi eux. Vous allez certainement me jeter des cailloux, mais j'ai l'habitude. De toute façon, vous ne savez pas vraiment faire autre chose.

Accordez moi néanmoins quelque circonstance atténuante : s'il est vrai que l'insuffisance du corps est aussi évidente que la différence douleur/pas douleur, je suis le premier à le comprendre. Ce qui me rend plutôt génial dans ce domaine de compétence, même si ça ne présage en rien de mes capacités dans les autres, bien sûr.

3. Les systèmes planétaires sont très communs dans la Voie Lactée mais cela veut-il dire que beaucoup d'entre eux ressemblent à notre système solaire ? Rien n'est moins sûr si l'on en croit cet article. Un groupe de chercheurs allemands et britanniques ont réalisé une série de simulations numériques. D'après leurs résultats, beaucoup de systèmes pourraient n'avoir que peu de planètes telluriques, avec des inclinaisons d'orbites très variés.

Ce qui signifierait que les orbites circulaires de planètes telluriques, indispensables à la stabilité du climat et donc à la vie, sont rares dans l'univers.

4. Le Science et Vie de septembre 2010 (celui rapportant la nouvelle théorie de Verlinde sur la gravitation) comporte un article relatant le résultat des recherches d'une équipe d'astronomes français sur les possibles scénarios de formation du système solaire.

Selon eux, seul un scénario bien précis, et vraiment rare dans la galaxie, explique certains faits. Je ne vais pas l'exposer ici, mais si leur scénario se confirme, cela voudrait dire que le système solaire est un des rares à avoir hébergé des éléments radioactifs très tôt dans l'histoire. Certains scientifiques affirment que la présence de ces éléments y aurait joué un rôle fondamental dans le développement de la vie.

Autrement dit, un système comme le nôtre capable d'abriter la vie est loin d'être commun. Il est rare, exceptionnel. Abriter la vie est loin d'être à la portée de n'importe lequel des systèmes planétaires fantasques que découvrent en ce moment les astronomes.

Je pense donc qu'il faut sérieusement nuancer les allégations des chercheurs de planètes trop enthousiastes. Il n'y a sans doute pas autant d'exoplanètes habitables que ça.

Mais à mon avis, il y en a, c'est certain. L'univers est trop beau, trop riche pour que nous soyons la seule planète à abriter la vie. Regardez donc des images prises par Hubble. On ne peut qu'être ému aux larmes devant un spectacle si grandiose, si magnifique, si transcendant...

Oui, il y a d'autres êtres vivants.

Leurs civilisations, dans les cas où on peut parler de civilisation, ne sont sans doute pas plus avancées que la nôtre. Peut-être sommes nous une des toutes premières à avoir atteint ce niveau de technologie, il faut sérieusement l'envisager. En outre, il est très difficile d'acquérir la technologie permettant les voyages intersidérales. En toute rigueur, on ne sait même pas si c'est technologiquement envisageable. Alors il est possible que les civilisations plus avancées que la nôtre aient tout simplement renoncés à la conquête spatiale pour une vie plus « intérieure », plus précieuse pour une âme éclairée.

D'autant plus qu'un fait important est généralement négligé : le problème de l'existence de la conscience qui mène directement à l'existence d'un Dieu. Celui-là, il faudra bien un jour l'intégrer dans les équations comme j'ai tenté de le faire dans cet article, c'est inévitable.

Quel univers fascinant celui dans lequel nous sommes !!

Cordialement.

Post-scriptum : Je réponds d'avance par le plus grand mépris aux insultes débiles que vous ne manquerez pas de proférer. Simplement une chose : n'ajoutez pas la lâcheté à la bêtise et à la médiocrité. Autorisez moi à débattre avec vos meilleurs spécialistes et vous verrez alors à quel point j'ai raison sur l'insuffisance du corps, ce qui fera définitivement taire vos rires d'ânes décérébrés.

L'oiseau vole, le poisson nage et l'homme... court.

Ne vous êtes vous jamais demandés pourquoi l'homme était ainsi fait ??

Bipède, imberbe mais chevelu... Ce n'est pas Dieu qui a décidé de le faire sous cette forme là parce qu'il trouvait ça joli. Enfin... peut-être, mais en tout cas pas directement.

En réalité, notre apparence vient d'une adaptation à un certain environnement et à un certain mode de vie. Selon la théorie de Bernd Heinrich, l'homme a longtemps été un prédateur misant sur l'endurance, poursuivant ses proies en pleine chaleur jusqu'à ce qu'elles soient complètement épuisées.

Il est vrai que nous sommes pourvus des pieds à la tête de nombreuses spécificités, dont beaucoup ne servent pas à la marche, mais qui sont à l'inverse très utiles dans les courses de fond.

 En Afrique, les proies les plus endurantes sont les antilopes, certaines espèces pouvant couvrir dix kilomètres en dix minutes. Mais leurs corps élancés ne leur permettent pas d'emmagasiner suffisamment d'énergie, et elles s'épuisent au bout de 30 kilomètres tout au plus. Ainsi même une antilope peut perdre une course face à un homme entraîné.

Liebenberg a suivi à plusieurs reprises les Bochimans du Kalahari, au Botswana, à la chasse à l'antilope. « L'animal, rapporte-t-il, finit par s'effondrer, et si ce n'est pas le cas, il ralentit jusqu'à s'immobiliser totalement, le regard vitreux. » Les chasseurs provoquent la surchauffe de leur proie en la poursuivant de deux à sept heures sur une distance pouvant aller jusqu'à 35 kilomètres. Et ce par des températures d'au moins 37 degrés, car en deçà, l'antilope échapperait à ses poursuivants.

Tout est là, en effet : aucun animal ne supporte aussi bien la chaleur que l'homme. Nous sommes les champions du monde de la transpiration, avec trois millions de glandes sudoripares produisant jusqu'à deux litres de sueur par heure. Nous avons même perdu notre fourrure afin de favoriser l'évaporation de l'eau. À l'opposé, beaucoup d'animaux ne suent pas ou ont une transpiration inefficace. Le chien ne peut que haleter. Par forte chaleur, il est nettement désavantagé par rapport à son maître. De même, le guépard ne peut pas courir plus de quelques minutes au soleil, car au-delà, il risque un coup de chaleur. La plupart des animaux ont des organismes faits pour économiser l'eau.

Tolérant plutôt bien les pertes hydriques, l'homme peut en revanche en perdre beaucoup pour pouvoir courir par forte chaleur.

Il s'est donc constitué une niche écologique. 

En outre, la position debout réduit de 60% le rayonnement solaire reçu par l'organisme. Certes, la tête est dès lors pleinement exposée, mais nous bénéficions pour nous protéger d'une chevelure fournie. De plus, un réseau spécifique de vaisseaux sanguins permet d'éloigner la chaleur du cerveau.

Nos tendons sont des accumulateurs d'énergie. « Au cours de l'évolution, seuls les coureurs ont développé de longs tendons », explique Daniel Lieberman. Et puis, par rapport à celui des autres primates, nos fesses sont énormes. Le muscle fessier est le plus gros muscle de l'homme. Peu sollicité à la marche, il assure en revanche la stabilité du coureur.

L'évolution de notre cerveau corrobore pleinement ces progrès à la chasse. Car pour épuiser une bête bien plus rapide que soi, il faut pouvoir suivre sa trace, ce qui présuppose une certaine intelligence. Mais il faut aussi être persévérant et avoir la capacité de se représenter l'avenir, deux qualités typiquement humaines.

Bref l'homme est fait pour courir longtemps. Par forte chaleur, nous sommes imbattables sur longue distance.

« Nous autres coureurs éprouvons ce que nous aurions ressenti si nous avions vécu il y a dix mille ans, lorsqu'une activité physique permanente maintenaient le cœur, les poumons et les muscles en bonne santé. » dit Bernd Heinrich.

La course est la force extraordinaire qui a fait de nous des hommes. Nous naissons tous coureurs.

Sur ce, je vous salue : je vais courir.

Voici une sorte de portrait robot de l'homme de Turkana, qui courait dans les savanes d'Afrique de l'Est il y a environ 1,5 millions d'années (c'est à dire il y a plus de 214 semaines de 7000 ans).

Force, endurance et beauté pour les mitenistes.

Une jeune fan anonyme, un peu blonde, le teint mate, les yeux bleus-verts, le sourire en coin et le visage recouvert d'un petit voile qui lui sied à ravir, vient de m'envoyer ce magnifique poème.

Personnellement, je trouve vraiment que c'est exagéré. Certes, j'ai démontré l'évidente insuffisance des causes biologiques (à produire la conscience), mais quand même... là c'est trop !!

Voici ces quelques vers, qui sont quasiment une déclaration d'amour :

Nous avons appris à t'aimer

depuis les hauteurs de l'histoire

où le soleil de ta bravoure

nous promet la victoire

Ici reste l'immense clarté

la profonde transparence

de ta très chère présence

bien aimé ami miteny

Tu arrives en embrassant la brise

avec des soleils de printemps

pour planter la belle vérité

avec la lumière de ton sourire

Ici reste l'immense clarté

la profonde transparence

de ta très chère présence (chœurs : de tu querida presencia)

commandante che miteny

bien sûr, le corps ne suffit pas

Tu as su le démontrer

devant des ennemis acharnés

avides de sang et de mensonges

Ici reste l'immense clarté

la profonde transparence

de ta très chère présence

bien aimé messie miteny

Nous te suivrons jusqu'au bout

et tous ensemble à genoux

avec fierté nous te chanterons

hasta siempre cher miteeeeeenyyyyyy !!!

C'est émouvant...

Si vous trouvez de quelle chanson s'est probablement inspirée ma fan, je vous offre une inscription gratuite à l'association des adeptes du mitenisme (je sais, c'est un très beau cadeau, mais inutile de me remercier).

Je vous donne un indice : la mienne de révolution, finira par triompher... Aimez moi !

Force et courage aux sympathisants du mitenisme. La victoire approche et les mécréants seront écrasés... HASTA SIEMPRE !!!

Tous ceux qui ont fait un peu de physique savent que, selon les théories en vigueur, il existe quatre forces (ou champs) fondamentales : la gravitation (ou champ gravitationnel), l’électromagnétisme (ou champ électromagnétique), l’interaction forte et l’interaction faible.

Des savants comme Einstein ont essayé de trouver des points communs entre ces forces pour tenter d’expliquer leurs origines.
Wikipedia :

« En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour Grand Unified Theory en anglais) désigne un modèle étendant le modèle standard de la physique des particules dans lequel toutes les interactions fondamentales (hors gravitation) sont décrites avec la même constante de couplage. Les interactions en question sont :

-         l'électromagnétisme

-         l'interaction faible ou force faible

-         l'interaction forte ou force forte »

[…]

« Avec l'avènement de la mécanique quantique et le développement de la version quantique de l'électromagnétisme – plus précisément d'une « théorie quantique des champs » – appelée électrodynamique quantique, il a été possible de mélanger cette dernière avec l'interaction faible plus récemment découverte au sein de la théorie électrofaible. »

La théorie électrofaible est donc un pas de plus vers la grande unification c'est-à-dire le champ unifié. L’expression « champ unifié » ne signifie pas que ce champ soit « partout ». Un champ en physique c’est une interaction entre particules : une force.

BREF CA N’A AUCUN RAPPORT AVEC LA CONSCIENCE !

Tout ça pour vous expliquer que quand des gens parlent d’un champ unifié qui serait partout, il s’agit probablement d’une arnaque (n’est-ce pas Mr Hagelin ?).

La preuve ? Un article dont m’a parlé Stéphane.

http://psy-quantique.espace-mieux-etre.info/quantique-5.htm
(La psychologie quantique !!??? Je pense que certains devraient arrêter le haschich et la cocaïne).

Un extrait :

« Les physiciens contemporains ont essayé d’unifier les divers champs en un champ fondamental unique qui incorporerait tous les phénomènes physiques. Einstein y consacra les dernières années de sa vie. Avec la constante de Planck, on en arrive au concept d’un champ unifié d’énergie, c’est – à – dire un infini espace d’énergie dynamique. »

N’IMPORTE QUOI ! Je ne crois pas que ce soit ce qu’Einstein voulait faire. Le champ qu’il cherchait n’était pas plus « partout » que le champ gravitationnel. Il ne me semble pas que l’on dise que la gravitation est un « espace infini d’énergie dynamique » !!

Avec tout ça, on est encore loin de Dieu et de la conscience même si finalement mes conclusions se rapprochent un peu de celles de l’article proposé par Stéphane. Sauf que moi, j’apporte une démonstration (différence non négligeable).

En fait, la seule preuve de l’existence d’une Substance non localisable et consciente est la non-suffisance du corps. D’ailleurs mon chèque de 3000 Euros attend toujours.

PS : je reconnais que cet article est un peu provocant. Mais n’êtes-vous pas pire que moi en méprisant l’idée de la vérité ostensiblement et sans la moindre honte ?