Une petite organisation sympa, où on rigole bien.

Publié le par Miteny

L’autre jour, j’écoutais Lionel Jospin à la télé alors qu’il déplorait l’individualisme de notre société.

Il disait qu'il fallait arrêter de ne penser qu’à son petit confort et essayer d'aller vers les autres par l'intermédiaire de syndicats, partis politiques ou, je cite, "de mouvements spirituels".

Il a bien dit ça : « ou, pourquoi pas, de mouvements spirituels ».

Personnellement, n’ayant pas trouvé chaussure à mon pied dans les mouvements existants (mais je suis ouvert à toute proposition), en attendant, je me dis que je pourrais créer mon propre mouvement. Pourquoi pas comme dirait Jospin ?

Après tout, j’ai bien démontré l’existence de Dieu…
Voilà donc ma proposition : un mouvement sympathique, apolitique et plus ou moins areligieux, entièrement dédié à la défense de l’évidence suivante… Le corps ne suffit pas !

Voilà une bonne idée !

Bien sûr, nous défendrons en parallèle les idées classiques des mouvements dits humanistes (non-violence, écologie, humanisme international…) mais il s’agira surtout de convaincre les gens que le corps ne suffit pas.

Je ne vois que des avantages à faire partie de ce mouvement spirituel (qu’on peut appeler « miténisme » pour aller plus vite, même si le nom n’est pas terrible).

 

1. Être miténiste, c’est défendre une idée assez neutre politiquement et même neutre d’un point de vue religieux. En effet, on s’engage sur une seule idée (certes révolutionnaire) : le corps ne suffit pas.

En outre, vous ne prenez pas beaucoup de risques car, selon le slogan du mouvement :

 « Si un argument réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, l’association sera immédiatement dissoute. Une récompense de 3000 Euros sera versée à cette personne. En outre, tous les membres de l’association seront dédommagés de 100 Euros. »

 

2. Être miténiste, c’est défendre une idée toute simple. En effet, il est très simple d’être un bon miténiste.

D’abord on dit « Normalement, selon la théorie, la sollicitation nerveuse d’une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur ». Point 1.

Normalement l’ennemi répond oui. S’il répond non, vous avez gagné, et s’il refuse de rejoindre le mouvement, vous pourrez adopter soit l’attitude du moqueur (voir ci-dessous) soit l’attitude de la victime s’il est agressif (voir plus loin).

Ensuite on demande « de n’importe quel cerveau ? ». Point 2.

Normalement l’ennemi répond oui. S’il répond non, se moquer et le traiter de débile.

Puis on demande « de la douleur douloureuse ? » Point 3.

Normalement l’ennemi répond oui. S’il répond non, se moquer et le traiter de débile.

Puis on demande « C’est ce que les gens constatent ? De la douleur douloureuse dès que n’importe quel corps est frappé ? » Point 4.

Alors là, s’il répond oui, RIRE BRUYAMMENT puis se moquer de la taille de son cerveau, évoquer le faible nombre de neurones à sa disposition, comparer l’intérieur de son crâne au vide intersidéral, etc.… Bref, BIEN RIGOLER !

Comme je le disais, c’est assez simple.

 

3. Un miténiste peut donc se moquer à loisir des décérébrés qui pensent que le corps suffit.

Un miténiste de talent passe son temps à se foutre de la gueule des cons (pour parler vulgairement… ce que je ne devrais pas faire d’ailleurs).

 

4. Il y aura toujours des débiles pour ne pas être d’accord (comme « Stéphane l’abruti » et plein d’autres). Bref le combat des miténistes sera toujours justifié (par l’existence d’une majorité de crétins).

 

5. Certains de ces débiles deviendront méchants : ils nous taperont dessus et on aura alors de bonnes raisons de se plaindre !!

Ainsi les miténistes pourront proclamer être des « victimes parmi les victimes ». C’est toujours cool d’être une victime, ça déresponsabilise. On pourra hurler « c’est horrible, on nous maltraite parce qu’on fait la différence douleur/pas douleur… Le monde est gouverné par Satan !! Patati patata ».

Imaginez le bonheur ! Vous saurez pourquoi vous êtes malheureux (à cause des menteurs qui affirment que le corps suffit peut-être). Le top sera quand Sarkozy voudra interdire le mouvement.

 

6. Faire partie d’un mouvement solidaire, où on rigole bien et où on crée du LIEN SOCIAL !! (C’est très important paraît-il).

 

Inconvénient : Un bon miténiste ne prend pas au sérieux les partis politiques et les religions actuels. Alors si vous prenez au sérieux (mouarf !) un de ses « trucs », vous ne pourrez pas être miténiste.

Mais si vous souhaitez prendre du recul vis-à-vis de cette société qui s’écroule (« qui part en couilles » ai-je failli écrire) et si vous aimez rigoler… devenez miténiste !

Alors cessons d'être individualiste... soyons solidaires !

Qui ne saute pas n’est pas mité-niste, niste !

Qui ne saute pas n’est pas mité-niste, niste !

Qui ne saute pas n’est pas mité-niste, niste !

 

Si vous êtes enthousiasmé par ma proposition, inscrivez-vous à la newsletter, c’est elle qui explique tout.

 

Contact: 2012@dieuexiste.com

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

esperanto 19/02/2010 02:00


le crétin c'est toi et si il faut en avoir la preuve il suffit non seulement de te lire toi & tes sotises mais d'aller voir un peu plus loin le genre d'escroc que tu représente ( apparement
sans danger puisque pour ainsi dire personne n'a acheté ton bouquin ,t'as meme osé récidiver ), t'es simplement un frustré selon un confrère, tu pense exister ainsi , ton passé a du etre douloureux
( manque d'affectif , refoulement de la gente féminine etc etc ).En fait il apparait que l'on doit te laisser vivre ta ridicule & douce folie & de temps à autre t'expliquer que tu n'as
aucun charisme & en rien tu ne peux représenter un messie , mème pas un étre à  qui l'on doit un minimum de sympathie , de l'empathie oui mais pas plus car ton égo pourrait gonfler
& te faire penser que peut etre  un jour  quelqu'un d'autre qu'un poisson rouge tu impréssionneras ... tu parles de fuite mais t'as été incapable de faire face à de simples arguments
, la vérité est que dois etre bien fatigué de te retrouver si seul depuis le temps que t'as pondu tes inepties. Recycles toi mon ami , réunis tous ces grands tirages d'invendus & vends les
comme papier-cul, je suis sur en tant qu'écolo que mon idée n'est pas si mauvaise , sur ce , vas en paix


Miteny 19/02/2010 09:57


T'es vraiment un sacré con.
Et ce tibia alors, quand est-ce que je le scie?


tadaa!! 19/02/2010 01:55


Miteny, je vais placer face à toi un mec et je vais lui envoyer un énorme coup de pied dans l'entre-jambe. Il va souffrir, c'est sûr. Mais si toi tu ne ressens pas de la douleur c'est que tu n'es
tout simplement pas un homme.

C'est une forme de compassion qui est, dans un certain sens, un partage de douleur.

(Je suis prêt à me faire insulter, je n'attends que ça! Vas-y! Vas-y!)


Miteny 19/02/2010 09:52


T'es donc d'accord pour que je te scie le tibia?


esperanto 18/02/2010 17:57


C'est ça ta réponse ?!!!
Je me suis vraiment fais chier pour rien ... tu es navrant.


Miteny 18/02/2010 18:28


fuite... refus de vérifier expérimentalement sa théorie. Et ce crétin se permet de juger les autres!


esperanto 18/02/2010 17:47


ouai... t'as rien compris  ( quoi que ...) mais bien plus facile est de salir & je n'en espérais pas moins de toi ,  tous comprendront que seul toi j'ai critiqué & non "les
autres" (si ce n'est les profiteurs ou "marchants") bien sur je suis loin d'etre parfait mais ; qui pourrait le prétendre sinon toi ? Dire d'une personne qu'elle est méprisable parcequ'elle n'est
pas en accord avec soit est ce celà ton "message" ?
"Dieu est une conduite que l'on se doit vis à vis de son prochain de cultiver " est une phrase que je ne renies pas du tout ,je ne vois d'ailleurs pas pourquoi cela dérangerait il un si grand
croyant que toi  , je suis un altruiste & non un illuminé je viens de voir tes vidéos ,(chercher miteny dans google )affligeant !!!!
Sérieusement ? Dieu existe parce que tu as mal quand on te frappe & personne d'autre ( sinon le bourreau lolllllllll) c'est ainsi que l'on te doit la "révélation ?!!!! désolé de te contredire
mais j'ai moi meme  mal lorsqu' un etre est battu , bien sur ce n'est pas la meme souffrance mais certaines cicatrices de l'ame ont bien plus de mal à se refermer que celles de la chair.
T'es largué mec , plus à plaindre qu'autre chose . Toi ton mal ne vient pas d'un coup  sur le corp mais n'étant proféssionnel en médecine ; je me contenterais de penser que tu es simplement
dérangé du ciboulo , sur ce ; j'ai trop hate de lire ta réponse , j'en salive d'avance  mais ... gaffe à ne pas trop dire de sotises . Oseras tu ?
Nb : comme je l'ai précisé dans mon premier post ; je ne suis pas croyant donc pas religieux, je te conseillerais donc de faire tourner ton clavier 7 fois dans ta bouche avant de répondre ...
Yassine


Miteny 18/02/2010 17:51


on essaie.
Je te scie le tibia et on voit ensemble si moi je constate une production de douleur. Je peux scier les 2 même  (pour être sûr).

T'as pas peur d'une vérification expérimentale j'espère??


esperanto 18/02/2010 15:13


Se servir de dieu pour exister est déplorable , pour ma part je pense à son existence mais seulement dans mon coeur comme les gens à l'origine de sa création l'espéraient il me semble, honte aux
utilisateurs de cet espoir qui détournent la religion à leur propre fin , il ne s'agit pas d'argent & le seul fait de mélanger dieu & l'argent est d'une gravitée si honteuse que nous ne
devrions meme pas poster ici , c'est trop donner d'importance à une canaille qui sous couvert d'un pseudo savoir voudrait se faire le guide ( un de plus en vérité ) .Dieu est une conduite que l'on
se doir vis à vis de son prochain de cultiver , je suis plus éspérant que croyant à vrai dire , espérant qu'un jour il arrivera en chacun de nous la révélation que nous tous puissions etre ses
apotres & cela pour toutes religions confondues.
Jésus n'a t'il pas dénoncé les marchands du temple ?
Q'en est il de ces gens là depuis ? Ils se sont multipliés & ici encore il est simple de le constater...
Cesses s'il te plait petit marchand de nous vendre tes salades & regardes autour de toi , des gens ont vraiment besoin d'etre aidés & en aucun cas tes façons ne le feront.
Sois un homme en aidant d'autres hommes , ainsi tu deviendras un vrai croyant...
Yassine


Miteny 18/02/2010 16:11


Ton com est déplorable et pour ma part je pense que t'es un être profondément méprisable qui se permet de juger les autres alors qu'il est lui même un gros con.

La poutre dans ton oeil, tu connais?

"Dieu est une conduite que l'on se doir vis à vis de son prochain de cultiver"
N'importe quoi.

En plus il fait de la morale. Les religieux m'écoeurent de plus en plus.


Mikaël 23/01/2010 22:25


Oui ça commence par oui, et alors ? Hors contexte, ce constat n'avance à rien. Si tu me demandes : "Est-ce que tu fumes ?" et que je te dis : "Oui, mais uniquement le jambon", est-ce que tu me
tends une cigarette ???


Miteny 23/01/2010 23:48


Non, je te tends une tranche de jambon


Mikaël 23/01/2010 21:31


"ça commence par oui.
Oui ou non?"

Oui ça commence par oui, et alors ? Hors contexte, ce constat n'avance à rien. Si tu me demandes : "Est-ce que tu fumes ?" et que je te dis : "Oui, mais uniquement le jambon", est-ce que tu me
tends une cigarette ???

""utilisant le vocabulaire pété de ton système de pensée délirant et paranoïaque"

ça fait du mal d'être démasqué quand on est malhonnête et orgueilleux, n'est ce pas?"

Tu vois bien que tu es délirant et paranoïaque


Miteny 23/01/2010 22:04


Question:
"causes biologiques ne représentent pas l'ensemble des causes en présence"

réponse: OUI

CQFD 


Mikaël 22/01/2010 19:18


Non, la réponse est un peu plus longue :

"Oui mais ce quelque chose en plus n'a rien de métaphysique et n'implique pas d'enrichir l'ontologie matérialiste de quoi que ce soit. Je le répète, la différence est la suivante :
- dans un cas : l'observateur = le corps
- dans un autre cas : l'observateur =/= le corps "

Remarque, ça m'apprendra à essayer de faire des concessions en utilisant le vocabulaire pété de ton système de pensée délirant et paranoïaque.


Miteny 22/01/2010 19:20


ça commence par oui.
Oui ou non?

"utilisant le vocabulaire pété de ton système de pensée délirant et paranoïaque"

ça fait du mal d'être démasqué quand on est malhonnête et orgueilleux, n'est ce pas?


Mikaël 22/01/2010 19:08


Désolé, je ne vois aucun aveu dans ce commentaire, à moins de lui faire dire ce qu'il ne dit pas, en le tordant. J'essayais une stratégie pour essayer de te faire comprendre ton erreur : la "cause"
supplémentaire que tu recherches consiste dans l'identité entre l'observateur et l'observation dans le cas "douleur" et dans la distinction entre l'observateur et l'observation dans le cas "pas
douleur". Mais clairement, souligner cette identité ou cette distinction, ça n'a aucune implication spiritualiste... Si je dis que mon ordinateur est mon ordinateur mais que mon ordinateur n'est
pas ton ordinateur, et que c'est pour ça que lorsque les touches de mon ordinateur sont pressées, ça écrit sur l'écran de mon ordinateur mais pas sur l'écran de ton ordinateur, même si (admettons)
nous aurions exactement le même modèle d'ordinateur, cela ne prouve aucunement que "l'ordinateur ne suffit pas".


Miteny 22/01/2010 19:11


Je sais lire moi:

"Donc il y autre chose EN PLUS des causes biologiques puisque tu vien de dire que "causes biologiques ne représentent pas l'ensemble des causes en présence" (c'est un copié/collé)"
Réponse de miky: Oui

http://www.dieuexiste.com/article-31130365-6.html#comment41601417


Mikaël 22/01/2010 18:58


Peux-tu citer la phrase et le n° du commentaire de ce fil où j'aurais soi-disant avoué que le corps ne suffit pas ?


Miteny 22/01/2010 19:00




...
http://www.dieuexiste.com/article-31130365-6.html#comment41601417

 com 1



Mikaël 22/01/2010 18:53


"Êtes vous honnêtes?

Bizarrement, je ne crois pas. Par exemple, toi tu as fuit après avoir été piégé...
http://www.dieuexiste.com/article-31130365-6.html#comment41601417"  
C'est TON interprétation. La mienne c'est qu'il est lassant de discuter avec quelqu'un qui ne veut pas remettre en cause ses croyances... surtout quand on a mieux à faire de ses journées...


Miteny 22/01/2010 18:54


Relis ton message, tu as avoué. Le problème c'est qu'il faudrait un procès... en fait.


Mikaël 22/01/2010 18:03


"Vous pouvez être 10000 à vous tromper."

En effet. Mais c'est justement la question qu'on se pose : est-ce que une personne qui ne pense pas comme 10000 autres ça suffit à prouver que l'argument des 10000 autres n'est pas bon ?

" Surtout que le sondage n'est pas juste: ne répondent ici que les "pires" (ceux qui haissent Dieu et qui cherchent à en découdre)."

Selon quels critères estimes-tu que ce sont les pires et qu'ils haïssent Dieu ?

"Dans l'égypte ancienne (par exemple), tout le monde était convaincu d'un tas de bêtises. ça ne les rendait pas vraies pour autant."

Oui, ça s'est vrai. Par exemple, dans l'Egypte ancienne, on croyait en l'existence d'une âme et de dieux :)

"PS: et si personne n'a réussi à me fermer le clapet, c'est que j'ai raison. Pourtant un tas de gens très intelligents sont passés par ici."

Mais tu ne nous as pas fermé le clapet non plus, puisque l'on continue de venir poster sur ton blog, inlassablement, pour la même raison : te montrer que tu te trompes. Qu'on n'y soit pas parvenu
ne prouve rien, puisque semblablement, tu n'as pas réussi à infléchir notre position d'un iota.


Miteny 22/01/2010 18:07



Êtes vous honnêtes?

Bizarrement, je ne crois pas. Par exemple, toi tu as fuit après avoir été piégé...
http://www.dieuexiste.com/article-31130365-6.html#comment41601417

 

PS: vous ne voulez pas remettre en cause vos croyances... c'est pathétique



Mikaël 22/01/2010 17:03


Pas forcément, puisque beaucoup jusque maintenant ont proposé des arguments que 10 000 ont trouvé décisifs mais qui ne t'ont pas fermé le clapet.


Miteny 22/01/2010 17:07


Vous pouvez être 10000 à vous tromper. Surtout que le sondage n'est pas juste: ne répondent ici que les "pires" (ceux qui haissent Dieu et qui cherchent à en découdre).

Dans l'égypte ancienne (par exemple), tout le monde était convaincu d'un tas de bêtises. ça ne les rendait pas vraies pour autant.

PS: et si personne n'a réussi à me fermer le clapet, c'est que j'ai raison. Pourtant un tas de gens très intelligents sont passés par ici.


Mikaël 22/01/2010 16:41


"QUoi?

On parle de moi là. Il faut que je sois piégé, coincé.. que je doute!!"
Donc si tu penses que l'argument qui te serait présenté pour réfuter ta démonstration n'est pas bon, peu importe si 10 000 autres le trouvent décisif, il faudra rejeter cet argument, c'est cela ?



Miteny 22/01/2010 16:58


si 10 000 autres le trouvent décisif, il y en aura bien un pour me coincer, me fermer le clapet!!

Quand même...


Mikaël 22/01/2010 16:23


"S'il n'est pas obtenu, l'argument a échoué (objectif non atteint)."

Donc s'il n'y a pas consensus, même s'il n'y a qu'une seule personne a avoir un avis divergeant, l'argument a échoué, c'est bien cela ?


Miteny 22/01/2010 16:32


QUoi?
On parle de moi là. Il faut que je sois piégé, coincé.. que je doute!!


Mikaël 22/01/2010 15:58


"Tu penses qu'il est impossible de se mettre d'accord sur le fait que je n'ai pas mal quand les autres se cognent? "

Si, ça c'est possible, mais nous parlons d'un argument qui démontrerait que ce constat n'implique pas l'insuffisance du corps.


Miteny 22/01/2010 16:15


J'aimerais bien connaitre ce fameux argument. Je répète: ce serait bien pire pour moi d'avoir à douter que de donner 3000 patates.


Mikaël 22/01/2010 15:52


"Non. Il faut aboutir à un consensus." :

OK, et donc si ce consensus n'est pas obtenu, on ne pourra pas rejeter a priori cet argument comme mauvais, nous sommes d'accord ?


Miteny 22/01/2010 16:14


S'il n'est pas obtenu, l'argument a échoué (objectif non atteint).


Mikaël 22/01/2010 12:51


Donc c'est toi et toi seul qui sera chargé de l'évaluation de l'argument ? Les autres n'ont pas leur mot à dire ? C'est bien ça ?


Miteny 22/01/2010 14:22


Non. Il faut aboutir à un consensus. Tu penses qu'il est impossible de se mettre d'accord sur le fait que je n'ai pas mal quand les autres se cognent?


Mikaël 21/01/2010 21:29


"En outre, vous ne prenez pas beaucoup de risques car, selon le slogan du mouvement :

 


 « Si un argument
réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, l’association sera immédiatement dissoute. Une récompense de 3000 Euros sera versée à cette personne. En
outre, tous les membres de l’association seront dédommagés de 100 Euros. »"


 


Et qui sera chargé de l'évaluation de l'argument ?


 


Sinon, est-ce que le bon miteniste doit prendre au sérieux le mitenisme ?



Miteny 22/01/2010 09:51


Déjà tous les abonnés à la newsletter recevront 100 Euros... pas mal. Devenez membre!!

Pour ça, il ne suffit pas d'être convaincu que je me trompe, il faut me coincer, trouver une erreur, me la faire avouer.

Au moins me faire douter plus d'une seconde!
Ce serait terrible pour moi si je doutais: j'en ferais des cauchemars. ça me déprimerait.

Le mitenisme n'est pas une vague opinion politique c'est une démonstration concrète irréfutable qu'on est donc obligé de prendre au sérieux: peut-on ne pas prendre au sérieux la démonstration de
l'existence du soleil??


mike 20/01/2010 14:56


que considère tu de vrai et de faux dans le christianisme? et pour l'islam? 
je suppose que tu es + d'accord avec l'évolution des especes par exemple.


Miteny 20/01/2010 15:36


oui, plutôt. Mais la Bible ne dit rien contre l'évolution... tu ne crois pas?
Je pense que la Bible et le Coran par exemple doivent être interpétrés et compris à la lumière des connaissances actuelles.


manao 18/01/2010 22:35


Omondieu, un post évangéliste dans ce saint des athés!
Vite, par le pouvoir du platypus, tordons les mots et coupons la voie de la guérison au miténiste suprème!





Et tadaaa!

J'ai lu tes recherches, c'est illogique, monolithique : on a l'impression que tu cherches à perdre les gens. Tu sais quoi je m'en fou des 3000 € tu peux les garder, ça ne m'interresse pas. Je
t'encourage pour tes errements et ton combat contre ce qui est raisonné.

Tu n'as pas besoin de gens, tout est intérieur en toi, dans l'intimité, ce en quoi tu te donnes confiance, qui te pousse à faire des choses que tu crois irréalisable, c'est celà la
religion, c'est celà la confiance en soi. Je remarque que tu as regroupé bon nombre de trolls et tu te bas pour qu'ils ne se lassent pas de tes boufonneries. Qu'avons nous à reprocher à une
personne qui invective, insulte et execute les commandement de son Ego?

Continue de faire ce que tu fais, et un conseil, ne soit pas trop tendre quand tu t'adresses aux gens car sinon ils te croiront et cela même si tu mimes parfaitement le fanatique de base.


Miteny 19/01/2010 09:56


"Tu sais quoi je m'en fou des 3000 € tu peux les garder"

C'est dingue le nombre de riches qu'il y a sur mon blog !


Aie ! 9 16/01/2010 21:54


J'ai lu tes recherches, c'est logique, lisible et de plus tu expliques bien. Tu sais quoi je m'en fou des 3000 € tu peux les garder, ça ne m'interresse pas. Je t'encourage pour tes recherches
et ton combat contre ce qui est mal.

Tu n'as pas besoin de religion, la religion est intérieur en toi, dans l'intimité, ceux en quoi tu te donnes confiance, qui te pousse à faire des choses que tu crois insurmontable,
c'est celà la religion, c'est celà la confiance en dieu, en soi. Je remarque que tu as regroupés bon nombre de brebis égarés et tu te bas pour qu'ils ne soient pas égaré à nouveau. Qu'avons nous à
reprocher à une personne qui apprend, enseigne et execute les commandement de dieu.

Continue de faire ce que tu fais, et un conseil, ne soit pas trop brusque quand tu t'adresses aux internautes car sinon ils te répondront avec un mauvais oeil et cela même si tu as raison
sur tes recherches.


Miteny 18/01/2010 09:57


Merci. ça fait longtemps que je n'avais pas lu un commentaire aussi sage !!


Gab 15/01/2010 16:50


C'est pourtant ce que tu prétends : je te cite "D’après la théorie matérialiste, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur : par conséquent, n’importe quel corps frappé va
produire de la douleur." 
Sous-entendu, va produire de la douleur, chez tout le monde. Or comme tu viens de le dire, aucune théorie matérialiste ne prétend cela. Tu as donc tort, tu ne peux pas le réfuter, tu viens de te
réfuter toi-même, ou prouve moi que tu ne t'es pas contredit (si tu ne le fais pas, c'est comme si tu admettais que tu as tort, je t'invite donc à le faire dès le prochain commentaire).

D'autre part, pour ce qui concerne ton raisonnement, qui continue à m'intéresser, rassure toi, là, je ne suis pas d'accord avec le sens des mots que tu emploies : oui, on peut vérifier que chacun
ressent de la douleur au moyen d'IRM, mais bien que chacun ressent de la douleur au niveau de son propre corps, pas du tien ni du mien. Nous n'avons donc pas le même sens du "tout le monde". Mon
sens étant maintenant éclairci, il est clair que chacun (pas "tout le monde", évitons les quiproquos) est apte à vérifier la production de sa propre douleur, par le biais de la sensation qu'il
ressent. Nous en sommes là, où veux tu en venir ? (Notes que je t'ai encore une fois répondu).

PS : n'oublie surtout pas de commenter l'accusation que je te porte en début de commentaire, sinon je considérerais  que j'ai raison, car qui ne dit mot consent.


Miteny 15/01/2010 16:58


1. J'ai dit que le matérialisme ne le prétendait pas directement mais indirectement (le matérialisme est profondément malhonnête... à mon avis).
En effet, il prétend que frapper n'importe quel corps suffit à produire de la douleur... tout en oubliant de manière extrêmement malhonnête que la douleur ça fait mal!!


2. Je ne comprends pas.
"tout le monde doit pouvoir trouver un moyen de vérifier la production de douleur de ce corps".
TU AS REPONDU OUI.

Tu changes d'avis? (un peu de rigueur!)


Gab 15/01/2010 15:42


Oui, je suis toujours d'accord. Continues ton raisonnement, mais réponds à ma question.

Elle, ma question, présente un intérêt : tu affirmes quelque chose que je réfute, et cela est complètement dans le sujet car cela fait partie de ta théorie. Dans cette dernière, tu affirmes que le
matérialisme prétend que quand je te frappe tout le monde ressent de la douleur. C'est donc dans le sujet, puisque c'est dans ta théorie. Réponds à ma question, par oui par non, mais réponds-y,
c'est tout ce que je te demande.

Et si tu veux continuer ton raisonnement, fais-le, mais je devrais aussi dire que ça n'est pas dans le sujet, puisque ça n'a pas de rapport avec ma propre question, qui était la première posée. Un
débat, y a plusieurs sujets. Accepter le débat, c'est les accepter tous, notamment quand ils ont en rapport avec le terme général du propos, ici ta théorie.

Réponds donc, par oui ou par non, et moi je continue à te répondre. 


Miteny 15/01/2010 16:24


"Dans cette dernière, tu affirmes que le matérialisme prétend que quand je te frappe tout le monde ressent de la douleur."
Non, aucun matérialiste n'a prétendu ça directement (aucun n'a écrit cette phrase).

Mais je croyais que tu t'intéressais à ce que je disais?? On est sur mon blog là non??

Bon.

 tout le monde peut vérifier la production du bleu  OUI.
Donc tout le monde doit pouvoir trouver un moyen de vérifier la production de douleur de ce corps.
TU AS REPONDU OUI.
TOUT LE MONDE !!

C'est toi qui a répondu oui. On est toujours d'accord?

PS: remarquons qu'à ce niveau là, il reste à faire le lien "tout le monde doit pouvoir trouver un moyen de vérifier la production de douleur " et "tout le monde ressent de la douleur".

Et après j'aurai prouvé que le matérialisme est non seulement faux, mais complètement débile (ce qui est encore pire).


motus 15/01/2010 14:32


Est on d'accord si je te dis que le fait d'utiliser la 'conscience', à place de la 'douleur' revient exactement au même dans ta démonstration, mais que tu as choisi la 'douleur' car
ca te paraissait plus compréhensible et moins ambigue ?


Miteny 15/01/2010 15:20


Exactement.


Jordane 15/01/2010 13:49


C'est rassurant que je ne soit pas le seul à constater l'incrédibilité de se site et de son auteur


Miteny 15/01/2010 15:20


Toi, tu es bête... tout simplement


Alain Bourrelly 15/01/2010 13:39


Je l'ai déja dit, miteny ne répond jamais aux questions.
Il lance des trucs et si tu tente de le contredire il te ramène sois disant au sujet . En bref, il parle d'autre chose quand il est géné.
Technique polique, commerciale, méthode de gourou.



Miteny 15/01/2010 15:19


calomnie


motus 15/01/2010 13:09


Pourquoi n'admets tu pas que le fait de ne pas savoir définir la notion de conscience, cette 'chose' qui permet de ressentir,  en étant forcément obligé de l'utiliser lors de cette
tentative de démonstration de non suffisance du corps fait que l'on tourne en rond et que cela se rapproche à de la tautologie ?


Miteny 15/01/2010 13:36


Je ne comprends pas. Je ne parle que de la douleur là. Tu ne sais pas ce qu'est la douleur?


Gab 14/01/2010 22:03


Bon, sur ce je vais me coucher, on continuera demain, ou ce week-end éventuellement. Je réponds à tes questions, tu as vu ?

Et je promets de continuer à y répondre et à jouer le jeu du débat si tu réponds toi aussi à ma question, par oui ou par non, comme je l'ai fait : "le matérialisme affirme-t-il que la douleur d'une
homme est ressentie par tout le monde ?"

C'est une question simple, et je veux que tu y répondes ce que tu n'as toujours pas fait. Et je veux que tu y répondes par oui ou par non, comme je l'ai fait avec tes questions. Si tu ne le fais
pas, cela veut dire que tu n'acceptes pas le débat, car tu réponds à mes questions par d'autres questions, ou en déplaçant le sujet.

Je te demande simplement de répondre à ma question, par oui ou par non, comme toute personne débatant doit être capable de la faire. Je la répète, pour être sûr :"le matérialisme affirme-t-il que
la douleur d'une homme est ressentie par tout le monde ?".

A toi de montrer maintenant si tu es ouvert ou pas. Tu peux par ailleurs continuer à me poser des questions, comme tu le fais, mais j'aimerais aussi pouvoir t'en poser. A demain.


Miteny 15/01/2010 10:51


Oui, tu réponds et je te félicite. Je te remercie aussi car accepter le dialogue est bien rare sur ce site.

Je veux bien répondre à ta question mais ça n'a pas d'intérêt ici. Le mieux est que je continue à t'expliquer mon raisonnement puisque c'est le sujet ici.

"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."

Donc tout le monde devrait pouvoir vérifier ça.

On est d'accord. Et c'est normal parce que par exemple, tout le monde peut vérifier la production du bleu (hématome) au niveau de l'endroit frappé par exemple ou la production de l'influx nerveux
ou l'activation cérébrale (grâce à une machine formidable: l'IRM).

Toujours d'accord?


Gab 14/01/2010 21:49


Et alors ?


Gab 14/01/2010 21:49


Je te réponds : oui, si une personne est stimulée, elle doit ressentir de la douleur.


Gab 14/01/2010 21:16


C'est le cas : chaque personne stimulée ressent de la douleur, et ?


Miteny 14/01/2010 21:28


Tu ne réponds pas à ma question.

"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."

Donc tout le monde devrait pouvoir vérifier ça aussi? (puisque c'est vrai, on peut vérifier ça expérimentalement... la science se base sur les
vérifications expérimentales).

OUI ou NON?


Gab 14/01/2010 20:52


Ok, on est d'accord, c'est ce que je dis depuis le début, et ?


Miteny 14/01/2010 20:55


"le passage du courant dans n'importe quelle lampe suffit à produire de la lumière au niveau de cette lampe."

Tout le monde peut le vérifier facilement: trop facile.

"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."

Donc tout le monde devrait pouvoir vérifier ça aussi? (puisque c'est vrai, on peut vérifier ça expérimentalement... la science se base sur les
vérifications expérimentales).


Gab 14/01/2010 20:41


Tu te contredis : "de n'importe quel cerveau", ou uniquement "de ce cerveau" ? Précise ta question, j'y répondrai.

(Notons, par ailleurs, que tu ne réponds pas à l'accusation que je t'ai faite, à savoir que que tu prêtes au matérialisme de faux propos, et qui ne dit mot consent, j'en conclut que j'ai raison sur
ce point).


Miteny 14/01/2010 20:45


"le passage du courant dans n'importe quelle lampe suffit à produire de la lumière au niveau de cette lampe."

Tu comprends ou pas?

Si oui, tu veux me faire croire que tu ne comprends pas:

"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."


Gab 14/01/2010 20:20


Je viens de te répondre, en t'affirmant que le matérialisme, se basant sur les constats de la médecine et de la biologie, affirme en effet que oui, la "sollicitation" nerveuse, ou plutôt
stimulation, nerveuse d'une partie du cerveau produit de la douleur. Ma réponse est donc oui. 

Mais le matérialisme, et toutes les théories scientifiques, affirment bien que cette sensation de douleur n'a lieu que chez la personne concernée par le stimulus. Or tu affirmes que le matérialisme
prétend que cette douleur est ressentie par tout le monde. C'est faux, il ne prétend pas cela, tu as donc tort sur ce point. Tu n'infirmes pas, je le répète, le matérialisme, tu le renforces.


Miteny 14/01/2010 20:27


Oui, la sensation douloureuse se produit au niveau du cerveau concerné par l'influx nerveux: c'est ce que j'ai dit.
"la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur."

 de n'importe quel cerveau bien sûr.
Je répète.
"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau." Toujours
oui?


Gab 14/01/2010 20:06


D'une part, la "théorie de la suffisance des corps" n'existe pas, il n'y a que la biologie ou la médecine.

D'autre part, ces deux sciences affirment en effet qu'une stimulation du système nerveux peut entraîner la douleur, mais il est entendu que l'on parle d'une stimulation nerveuse d'une personne
entraînant la sensation de douleur chez cette même personne, pas chez quelqu'un d'autre. C'est ce qu'affirment la science et le matérialisme. Et ça ne prouve évidemment pas qu'il y a une
explication métaphysique à la douleur, bien au contraire.


Miteny 14/01/2010 20:06


la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur.

Tu nies? C'est oui ou non? T'as déjà peur de répondre?


Gab 14/01/2010 19:50


Je ne vois dans ton commentaire aucun argument réfutant le mien. Pour rappel, il est placé en haut de mon premier commentaire.

Veux-tu bien le réfuter s'il te plaît, ou admettre que tu as tort. 


Miteny 14/01/2010 19:57



D’après la théorie de la suffisance du corps, la sollicitation nerveuse d'une
certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur.

Tu nies?



Gab 14/01/2010 19:40


Le matérialisme n'affirme pas que "quand un autre se cogne j'ai mal", il affirme au contraire que "quand on me frappe, j'ai mal". Tu n'infirmes donc pas le matérialisme, tu le renforces.

Je ne veux même pas de tes 3000 euros, ils sont sales, souillés par ta petite personne dégueulasse et sectaire. Tu veux faire croire que tu as ne serait-ce qu'un tant soit peu de culture
scientifique, mais tu n'es capable de formuler aucune théorie ni de mettre une quelconque situation réelle en équation.

Tu n'as en réalité pas de culture scientifique, tu pioches des articles dans des magazines et tu choisis de les croire ou de ne pas les croire, sur la base d'arguments complètement empiriques. Tu
es comme ces lycéens débiles qui citent à tout bout de champ des auteurs connus sans comprendre une seconde ce qu'ils voulaient dire. Mais toi, tu es bien pire qu'eux, parce que la science, elle on
ne peut même pas avoir de doute sur son objet. La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. T'en es la preuve connard.

Dieu existe peut-être, mais ça n'est en aucun cas vérifiable scientifiquement à l'heure actuelle. Ca se saurait. Et ne crois pas que tu es le génie qui va révéler la théorie géniale de l'existence
de Dieu. Parce que t'aurais au moins deux ou trois vrais scientifiques qui t'auraient suivis. Mais c'est pas le cas. Je suis un scientifique, et j'infirme formellement ta théorie débile, cf. plus
haut. Et le simple fait que tu croies être le détenteur d'une telle théorie montre ton ego surdimensionné. Ne salis pas la Science s'il te plaît.

T'es pas un génie, non t'es un gros con.
 


Miteny 14/01/2010 19:43


Aucun argument. C'est juste un menteur.

Un obscurantiste qui hait DIEU et LA SCIENCE. Haro sur l'obscurantisme !!!

Nous vaincrons l'obscurantisme.

PS: tu crois vraiment que tes provocations me touchent, imbécile. Tu sais ce qui me ferait vraiment peur??
Un argument.




Jordane 14/01/2010 13:50


Sa démonstration est basée sur la tautologie, voila pourquoi on parle plutôt de tournures de phrases et des oublis d'interprétations, + que de fautes...
et voila pourquoi il n'a aucune difficulté à proposer de l'argent et qu'il les gardera en poche, pour les raisons que j'ai interprétées...


Miteny 14/01/2010 16:42



Fuite... pas de réponse


Marcellin 14/01/2010 13:42


Mais enfin Miteny, quels arguments y aurait-il contre ta démonstration ?? Elle est imparable, c'est juste, "je vois mal comment je pourrais renoncer à argumenter", puisque en fait, je n'ai jamais
argumenter, juste dit des sottises, des illogismes, des conneries.

Aujourd'hui, j'ai compris, le corps ne suffit pas (sinon pourquoi n'ai je pas mal quand un autre se cogne ?) donc autre chose existe (puisque la douleur est pour moi réelle) donc cet autre chose ne
peut être que l'esprit (puisque la matière ne suffit pas) et cet esprit, je suis d'accord, pour, avec toi, l'appeler dieu. (je ne vais quand même pas l'appeler jean-Pierre !).

Donc tu as raison, maintenant au travail ! (car tout cela doit déboucher sur quelque chose d'autre qu'une vente de livres ou de tee-shirts, n'est-ce pas ?)


Miteny 14/01/2010 14:51



Je n'ai pas vu ton mèl parmi les soutiens



motus 14/01/2010 13:12


Es tu d'accorsd sur le fait que  l'univers ayant toujours existé ( et on peut le démontrer juste par la logique ), on peut se passer de Créateur?


Miteny 14/01/2010 14:29


J'ai dit "quelque chose"... pas l'univers.

On est passé de l'univers à "l'univers pris absolument" puis à "quelque chose"... Car ce que tu dis c'est bien la critique bergsonienne de l'idée du néant?


Jordane 14/01/2010 13:12


tu n'a rien écrasé, tu a juste contourné et fuit, cherche toujours ou j'ai avoué...
tu as mal interprété un "oui" dans ma phrase que je t'ai expliqué sans probleme, si on part de se principe, toi tu n'es pas capable de répondre aux questions car sa devient dangereux pour
toi...alors ne dit pas de bétise.
mais non, Mr miteny ne comprends que lui même,
allez reste dans ta "bornitude"


Miteny 14/01/2010 14:28


gnagnagna


motus 14/01/2010 13:06


oui c'est exactement ma vision, qu'en penses tu?


Miteny 14/01/2010 13:12


Oui, il y a toujours eu "quelque chose". (ça rejoint Bergson).

Ce que tu dis revient à ça non?


motus 14/01/2010 12:48


Es tu ok avec sur le fait que la notion de début ou de fin, ou même de déroulement, ne peut s’appliquer qu’à des éléments de l’univers, mais pas à l’univers lui-même. L’univers ( au sens
infini , et qui contientdrait une infinité de multivers) n’est pas un élément contenu dans un système spatiotemporel.

somme nous en phase?


Miteny 14/01/2010 13:04


Tu parles de "l'univers pris absolument" dirait Tresmontant.

Le "cosmos" (espace 3D sans limites mais peut-être fini... voir ce qu'en dit JP Luminet avec son dodécaèdre de Poincaré) est sans doute contenu dans un "espace vectoriel" ayant plus de 3
dimensions.

Mais bon, je pense que tu ne parles pas de ça mais de la notion même de système spatiotemporel qui selon toi a toujours existé. Je m'exprime mal mais en gros c'est ça non?


Jordane 14/01/2010 12:45


"mon imparable logique"

c'est fait depuis longtemps et par beaucoup d'entre nous, alors si tu aime rester dans l'erreur, restes-y


Miteny 14/01/2010 13:00


J'ai écrasé tes arguments facilement. Il me suffit de retrouver le com où t'avoues, imbécile.


Marcellin 14/01/2010 10:55


Exactement !

La biologie ne peut expliquer que je n'ai pas mal quand un autre se cogne ! Elle ne le peut pas ! Elle est insuffisante.

Dieu existe. Cela est rpouvé scientifiquement. Maintenant au travail !


Miteny 14/01/2010 12:08


Tes tentatives d'ironie sont maladroites mais elles prouvent que tu as renoncé aux arguments parce que tu es incapable de piéger mon imparable logique.


Marcellin 14/01/2010 09:43


Mais non, enfin !

Je me suis battu, c'est vrai, comme un lion, pour faire entendre raison à Miteny, pour lui démontrer la bêtise de ses assertions, sa méconnaissance du matérilaisme, sa logique faussée, mais c'est
moi qui me trompais.

Le matérialisme a écrit noir sur blanc, dans tous ses livres, que "n'importe quel corps suffit à produire de la douleur", or "produire de la douleur" veut dire "faire mal", donc ai-ja mal quand un
autre se cogne ? Bien sûr que non ! Donc le présupposé de départ du matérialisme est faux ! Donc le corps ne suffit pas.

C'est un comble, me voilà suspecté d'ironie parce que la démo à laquelle j'adhère enfin, est en effet, en apparence, une vaste fumisterie, mais mon adhésion est totale, et cette apperence de
fumisterie n'est que le reflet de la simplicité scientifique !

Je crois en un corps insuffisant, j'y crois...scientifiquement.


Miteny 14/01/2010 10:47


on constate une exception inexplicable biologiquement


manao 13/01/2010 23:28


Il fait ça pour le fun.
ça n'a jamais été aussi explicite.


Miteny 14/01/2010 08:56


?
C'est complètement idiot d'écrire ça. Réfléchis deux secondes (trop dur?)

Chacun constate une douleur que lorsque SON corps est frappé, donc que frapper N'IMPORTE QUEL corps ne suffit pas.

ça marche pas!

Réfléchis deux secondes: T'ES D'ACCORD !!


motus 13/01/2010 17:57



N'est ce pas plutot une théorie admise par une grande majorité de scientifique?
Associes-tu 'Big Bang' et ID ?



Miteny 13/01/2010 18:00


1. Non, ce n'est plus une théorie (renseigne toi).
2. non (tu n'as pas lu mon article sur les multivers).


motus 13/01/2010 17:37


Si on te dit : l'univers a toujours existé, le big bang n'a jamais eu lieu,  le temps n'existe pas à l'echelle de l'univers , et donc pas besoin d'ID ( Intelligence Design)  est ce
que ca te parait insensé ou complétement logique ?


Miteny 13/01/2010 17:41


Le big bang a eu lieu et l'univers est en expansion. C'est prouvé.