Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
L’autre jour, j’écoutais Lionel Jospin à la télé alors qu’il déplorait l’individualisme de notre société.
Il disait qu'il fallait arrêter de ne penser qu’à son petit confort et essayer d'aller vers les autres par l'intermédiaire de syndicats, partis politiques ou, je cite, "de mouvements spirituels".
Il a bien dit ça : « ou, pourquoi pas, de mouvements spirituels ».
Personnellement, n’ayant pas trouvé chaussure à mon pied dans les mouvements existants (mais je suis ouvert à
toute proposition), en attendant, je me dis que je pourrais créer mon propre mouvement. Pourquoi pas comme dirait Jospin ?
Après tout, j’ai bien démontré l’existence de Dieu…
Voilà donc ma proposition : un mouvement sympathique, apolitique et plus ou moins areligieux, entièrement dédié à la défense de l’évidence suivante… Le corps ne suffit pas !
Voilà une bonne idée !
Bien sûr, nous défendrons en parallèle les idées classiques des mouvements dits humanistes (non-violence, écologie, humanisme international…) mais il s’agira surtout de convaincre les gens que le corps ne suffit pas.
Je ne vois que des avantages à faire partie de ce mouvement spirituel (qu’on peut appeler « miténisme » pour aller plus vite, même si le nom n’est pas terrible).
1. Être miténiste, c’est défendre une idée assez neutre politiquement et même neutre d’un point de vue religieux. En effet, on s’engage sur une seule idée (certes révolutionnaire) : le corps ne suffit pas.
En outre, vous ne prenez pas beaucoup de risques car, selon le slogan du mouvement :
« Si un argument réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, l’association sera immédiatement dissoute. Une récompense de 3000 Euros sera versée à cette personne. En outre, tous les membres de l’association seront dédommagés de 100 Euros. »
2. Être miténiste, c’est défendre une idée toute simple. En effet, il est très simple d’être un bon miténiste.
D’abord on dit « Normalement, selon la théorie, la sollicitation nerveuse d’une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur ». Point 1.
Normalement l’ennemi répond oui. S’il répond non, vous avez gagné, et s’il refuse de rejoindre le mouvement, vous pourrez adopter soit l’attitude du moqueur (voir ci-dessous) soit l’attitude de la victime s’il est agressif (voir plus loin).
Ensuite on demande « de n’importe quel cerveau ? ». Point 2.
Normalement l’ennemi répond oui. S’il répond non, se moquer et le traiter de débile.
Puis on demande « de la douleur douloureuse ? » Point 3.
Normalement l’ennemi répond oui. S’il répond non, se moquer et le traiter de débile.
Puis on demande « C’est ce que les gens constatent ? De la douleur douloureuse dès que n’importe quel corps est frappé ? » Point 4.
Alors là, s’il répond oui, RIRE BRUYAMMENT puis se moquer de la taille de son cerveau, évoquer le faible nombre de neurones à sa disposition, comparer l’intérieur de son crâne au vide intersidéral, etc.… Bref, BIEN RIGOLER !
Comme je le disais, c’est assez simple.
3. Un miténiste peut donc se moquer à loisir des décérébrés qui pensent que le corps suffit.
Un miténiste de talent passe son temps à se foutre de la gueule des cons (pour parler vulgairement… ce que je ne devrais pas faire d’ailleurs).
4. Il y aura toujours des débiles pour ne pas être d’accord (comme « Stéphane l’abruti » et plein d’autres). Bref le combat des miténistes sera toujours justifié (par l’existence d’une majorité de crétins).
5. Certains de ces débiles deviendront méchants : ils nous taperont dessus et on aura alors de bonnes raisons de se plaindre !!
Ainsi les miténistes pourront proclamer être des « victimes parmi les victimes ». C’est toujours cool d’être une victime, ça déresponsabilise. On pourra hurler « c’est horrible, on nous maltraite parce qu’on fait la différence douleur/pas douleur… Le monde est gouverné par Satan !! Patati patata ».
Imaginez le bonheur ! Vous saurez pourquoi vous êtes malheureux (à cause des menteurs qui affirment que le corps suffit peut-être). Le top sera quand Sarkozy voudra interdire le mouvement.
6. Faire partie d’un mouvement solidaire, où on rigole bien et où on crée du LIEN SOCIAL !! (C’est très important paraît-il).
Inconvénient : Un bon miténiste ne prend pas au sérieux les partis politiques et les religions actuels. Alors si vous prenez au sérieux (mouarf !) un de ses « trucs », vous ne pourrez pas être miténiste.
Mais si vous souhaitez prendre du recul vis-à-vis de cette société qui s’écroule (« qui part en couilles » ai-je failli écrire) et si vous aimez rigoler… devenez miténiste !
Alors cessons d'être individualiste... soyons solidaires !
Qui ne saute pas n’est pas mité-niste, niste !
Qui ne saute pas n’est pas mité-niste, niste !
Qui ne saute pas n’est pas mité-niste, niste !
Si vous êtes enthousiasmé par ma proposition, inscrivez-vous à la newsletter, c’est elle qui explique tout.
Contact: 2012@dieuexiste.com
Oui, bien sûr, si le corps suffisait, j'aurais mal à chaque coup donné à chaque corps, comment ne l'ai-je pas compris plus tôt ?
Alors oui, puisque le corps ne suffit pas, c'est qu'il y a autre chose, mais quoi ? Miteny a compris : Dieu ! Et dire que je n'y avais même pas pensé.
Je suis aujourd'hu en mesure de dire que Dieu existe puisque j'ai compris la démonstration de Miteny.
La réalité est l'affaire de tous : retroussons-nous les manches. Un grand merci à Miteny pour cet éclairage décisif.
On sent l'ironie..
"bien sûr, si le corps suffisait, j'aurais mal à chaque coup donné à chaque corps"
NON. Si le corps suffisait, frapper n'importe quel corps suffirait à produire de la douleur. ça ne veut pas dire que "tu" aurais mal car le mot "je" n'aurait plus de signification.
On entre dans un monde absurde... aussi absurde que la suffisance du corps.
C'est que tu fonctionne réellement comme un commercial qui a un shéma tout prêt pour vendre sa salade et qui ne réflêchit qu'au moyen d'enboucaner l'interlocuteur.
En ce sens, la façon de présenter ton site est trompeuse, car on pourrait croire que tu es quelqu'un de humble qui remet réellement en cause ses convictions au cours de la discussion.
Tu pourrais annoncer clairement la couleur et dire en page d'acceuil : "allez-y, lachez vos coms, de toutes façons je les lirai pas parce que j'ai raison et les autres ont tort".
ça serait plus honnête.
Je suis humble et je cherche réellement où je me trompe. Je suis honnête et mes ennemis non.
Prenons un exemple.
Cette pourriture de stéphane, prêt à dire n'importe quoi dans le seul but de faire croire que l'insuffisance du corps n'est pas une évidence.
Sa dernière trouvaille?
Pour lui, la réalité c'est ce qui n'est vérifiable par personne (même pas une seule!).
Il se fout de moi, je vois pas d'autre explication...
(et toi, tu mens:
Je le répète.
« Si un argument réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, l’association sera immédiatement dissoute. Une récompense de 3000 Euros sera versée à cette personne. En outre, tous les membres de l’association seront dédommagés de 100 Euros. »
T'en connais beaucoup des religions comme ça?
Tu es donc un mauvais Miténiste.
PS: je ne savais pas que douleur/pas douleur était politico-religieux.
Inscrivez vous à la newsletter.
Abonnez vous à mes tweets.
Créons du lien social !!
As tu déjà entendu des voix?
Si le corps suffisait, il suffirait à faire mal à n'importe qui, voyons ! Or avons-nous mal quand un autre corps est frappé : bien sûr que non ! Non ! Non ! Combien de fois faudra-t-il le crier pour qu'enfin "ils" comprennent.
Le corps ne suffit pas est donc prouvé. Conséquence directe : dieu existe. A présent, on peut travailler.
Miteny, c'est à toi.
Il préfère l'ironie... 3000 Euros c'est pas assez?
Dans ma religion, la première exigence est l'amour du savoir, la science. La science avant tout.
http://www.dieuexiste.com/article-proposition-honnete-et-raisonnable--37928551.html
2. J'aime les pommes.
3. Je n'ai pas peur des serpents. J'ai eu l'occasion de toucher des boas et des pythons. J'aime bien ces animaux. Ne les gardons pas en cage... (halte au trafic).
PS: n'oublions pas que ce site propose UNE DEMONSTRATION de l'existence de Dieu et qu'une récompense de 3000 Euros est proposée (avec 100 Euros aux membres si je me trompe).... Cool...
Si j'avais mal quand Miteny se cogne, alors oui, son corps, "le" corps, suffirait à faire mal (à produire de la douleur), or ai-je mal quand il se cogne ? Bien sûr que non ! La douleur ce n'est pas la non-douleur, quand même ! Donc le corps ne suffit pas (c'est tellement évident).
Dieu existe. C'est prouvé. Maintenant, que faire ? Faire comprendre aux hommes la démonstration de Miteny. Ce serait déjà un premier pas. Quand tout le monde saura que dieu existe, ça ira mieux, j'en suis convaincu.
Remarquons qu'il préfère l'ironie maladroite... C'est parce qu'il sait qu'il n'a pas d'arguments.
PS: quelle provocation inventée pour être pris au sérieux?
http://www.dieuexiste.com/article-un-univers-extraordinairement-bien-pense--38867811.html
N'est ce pas plutot une théorie admise par une grande majorité de scientifique?
Associes-tu 'Big Bang' et ID ?
2. non (tu n'as pas lu mon article sur les multivers).
ça n'a jamais été aussi explicite.
C'est complètement idiot d'écrire ça. Réfléchis deux secondes (trop dur?)
Chacun constate une douleur que lorsque SON corps est frappé, donc que frapper N'IMPORTE QUEL corps ne suffit pas.
ça marche pas!
Réfléchis deux secondes: T'ES D'ACCORD !!
Je me suis battu, c'est vrai, comme un lion, pour faire entendre raison à Miteny, pour lui démontrer la bêtise de ses assertions, sa méconnaissance du matérilaisme, sa logique faussée, mais c'est moi qui me trompais.
Le matérialisme a écrit noir sur blanc, dans tous ses livres, que "n'importe quel corps suffit à produire de la douleur", or "produire de la douleur" veut dire "faire mal", donc ai-ja mal quand un autre se cogne ? Bien sûr que non ! Donc le présupposé de départ du matérialisme est faux ! Donc le corps ne suffit pas.
C'est un comble, me voilà suspecté d'ironie parce que la démo à laquelle j'adhère enfin, est en effet, en apparence, une vaste fumisterie, mais mon adhésion est totale, et cette apperence de fumisterie n'est que le reflet de la simplicité scientifique !
Je crois en un corps insuffisant, j'y crois...scientifiquement.
La biologie ne peut expliquer que je n'ai pas mal quand un autre se cogne ! Elle ne le peut pas ! Elle est insuffisante.
Dieu existe. Cela est rpouvé scientifiquement. Maintenant au travail !
c'est fait depuis longtemps et par beaucoup d'entre nous, alors si tu aime rester dans l'erreur, restes-y
somme nous en phase?
Le "cosmos" (espace 3D sans limites mais peut-être fini... voir ce qu'en dit JP Luminet avec son dodécaèdre de Poincaré) est sans doute contenu dans un "espace vectoriel" ayant plus de 3 dimensions.
Mais bon, je pense que tu ne parles pas de ça mais de la notion même de système spatiotemporel qui selon toi a toujours existé. Je m'exprime mal mais en gros c'est ça non?
Ce que tu dis revient à ça non?
tu as mal interprété un "oui" dans ma phrase que je t'ai expliqué sans probleme, si on part de se principe, toi tu n'es pas capable de répondre aux questions car sa devient dangereux pour toi...alors ne dit pas de bétise.
mais non, Mr miteny ne comprends que lui même,
allez reste dans ta "bornitude"
On est passé de l'univers à "l'univers pris absolument" puis à "quelque chose"... Car ce que tu dis c'est bien la critique bergsonienne de l'idée du néant?
Aujourd'hui, j'ai compris, le corps ne suffit pas (sinon pourquoi n'ai je pas mal quand un autre se cogne ?) donc autre chose existe (puisque la douleur est pour moi réelle) donc cet autre chose ne peut être que l'esprit (puisque la matière ne suffit pas) et cet esprit, je suis d'accord, pour, avec toi, l'appeler dieu. (je ne vais quand même pas l'appeler jean-Pierre !).
Donc tu as raison, maintenant au travail ! (car tout cela doit déboucher sur quelque chose d'autre qu'une vente de livres ou de tee-shirts, n'est-ce pas ?)
Je n'ai pas vu ton mèl parmi les soutiens
et voila pourquoi il n'a aucune difficulté à proposer de l'argent et qu'il les gardera en poche, pour les raisons que j'ai interprétées...
Fuite... pas de réponse
Je ne veux même pas de tes 3000 euros, ils sont sales, souillés par ta petite personne dégueulasse et sectaire. Tu veux faire croire que tu as ne serait-ce qu'un tant soit peu de culture scientifique, mais tu n'es capable de formuler aucune théorie ni de mettre une quelconque situation réelle en équation.
Tu n'as en réalité pas de culture scientifique, tu pioches des articles dans des magazines et tu choisis de les croire ou de ne pas les croire, sur la base d'arguments complètement empiriques. Tu es comme ces lycéens débiles qui citent à tout bout de champ des auteurs connus sans comprendre une seconde ce qu'ils voulaient dire. Mais toi, tu es bien pire qu'eux, parce que la science, elle on ne peut même pas avoir de doute sur son objet. La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. T'en es la preuve connard.
Dieu existe peut-être, mais ça n'est en aucun cas vérifiable scientifiquement à l'heure actuelle. Ca se saurait. Et ne crois pas que tu es le génie qui va révéler la théorie géniale de l'existence de Dieu. Parce que t'aurais au moins deux ou trois vrais scientifiques qui t'auraient suivis. Mais c'est pas le cas. Je suis un scientifique, et j'infirme formellement ta théorie débile, cf. plus haut. Et le simple fait que tu croies être le détenteur d'une telle théorie montre ton ego surdimensionné. Ne salis pas la Science s'il te plaît.
T'es pas un génie, non t'es un gros con.
Un obscurantiste qui hait DIEU et LA SCIENCE. Haro sur l'obscurantisme !!!
Nous vaincrons l'obscurantisme.
PS: tu crois vraiment que tes provocations me touchent, imbécile. Tu sais ce qui me ferait vraiment peur??
Un argument.
Veux-tu bien le réfuter s'il te plaît, ou admettre que tu as tort.
D’après la théorie de la suffisance du corps, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur.
Tu nies?
D'autre part, ces deux sciences affirment en effet qu'une stimulation du système nerveux peut entraîner la douleur, mais il est entendu que l'on parle d'une stimulation nerveuse d'une personne entraînant la sensation de douleur chez cette même personne, pas chez quelqu'un d'autre. C'est ce qu'affirment la science et le matérialisme. Et ça ne prouve évidemment pas qu'il y a une explication métaphysique à la douleur, bien au contraire.
Tu nies? C'est oui ou non? T'as déjà peur de répondre?
Mais le matérialisme, et toutes les théories scientifiques, affirment bien que cette sensation de douleur n'a lieu que chez la personne concernée par le stimulus. Or tu affirmes que le matérialisme prétend que cette douleur est ressentie par tout le monde. C'est faux, il ne prétend pas cela, tu as donc tort sur ce point. Tu n'infirmes pas, je le répète, le matérialisme, tu le renforces.
"la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur."
de n'importe quel cerveau bien sûr.
Je répète.
"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau." Toujours oui?
(Notons, par ailleurs, que tu ne réponds pas à l'accusation que je t'ai faite, à savoir que que tu prêtes au matérialisme de faux propos, et qui ne dit mot consent, j'en conclut que j'ai raison sur ce point).
Tu comprends ou pas?
Si oui, tu veux me faire croire que tu ne comprends pas:
"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."
Tout le monde peut le vérifier facilement: trop facile.
"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."
Donc tout le monde devrait pouvoir vérifier ça aussi? (puisque c'est vrai, on peut vérifier ça expérimentalement... la science se base sur les vérifications expérimentales).
"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."
Donc tout le monde devrait pouvoir vérifier ça aussi? (puisque c'est vrai, on peut vérifier ça expérimentalement... la science se base sur les vérifications expérimentales).
OUI ou NON?
Et je promets de continuer à y répondre et à jouer le jeu du débat si tu réponds toi aussi à ma question, par oui ou par non, comme je l'ai fait : "le matérialisme affirme-t-il que la douleur d'une homme est ressentie par tout le monde ?"
C'est une question simple, et je veux que tu y répondes ce que tu n'as toujours pas fait. Et je veux que tu y répondes par oui ou par non, comme je l'ai fait avec tes questions. Si tu ne le fais pas, cela veut dire que tu n'acceptes pas le débat, car tu réponds à mes questions par d'autres questions, ou en déplaçant le sujet.
Je te demande simplement de répondre à ma question, par oui ou par non, comme toute personne débatant doit être capable de la faire. Je la répète, pour être sûr :"le matérialisme affirme-t-il que la douleur d'une homme est ressentie par tout le monde ?".
A toi de montrer maintenant si tu es ouvert ou pas. Tu peux par ailleurs continuer à me poser des questions, comme tu le fais, mais j'aimerais aussi pouvoir t'en poser. A demain.
Je veux bien répondre à ta question mais ça n'a pas d'intérêt ici. Le mieux est que je continue à t'expliquer mon raisonnement puisque c'est le sujet ici.
"la sollicitation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit à produire de la douleur au niveau de ce cerveau."
Donc tout le monde devrait pouvoir vérifier ça.
On est d'accord. Et c'est normal parce que par exemple, tout le monde peut vérifier la production du bleu (hématome) au niveau de l'endroit frappé par exemple ou la production de l'influx nerveux ou l'activation cérébrale (grâce à une machine formidable: l'IRM).
Toujours d'accord?
Il lance des trucs et si tu tente de le contredire il te ramène sois disant au sujet . En bref, il parle d'autre chose quand il est géné.
Technique polique, commerciale, méthode de gourou.
Elle, ma question, présente un intérêt : tu affirmes quelque chose que je réfute, et cela est complètement dans le sujet car cela fait partie de ta théorie. Dans cette dernière, tu affirmes que le matérialisme prétend que quand je te frappe tout le monde ressent de la douleur. C'est donc dans le sujet, puisque c'est dans ta théorie. Réponds à ma question, par oui par non, mais réponds-y, c'est tout ce que je te demande.
Et si tu veux continuer ton raisonnement, fais-le, mais je devrais aussi dire que ça n'est pas dans le sujet, puisque ça n'a pas de rapport avec ma propre question, qui était la première posée. Un débat, y a plusieurs sujets. Accepter le débat, c'est les accepter tous, notamment quand ils ont en rapport avec le terme général du propos, ici ta théorie.
Réponds donc, par oui ou par non, et moi je continue à te répondre.
Non, aucun matérialiste n'a prétendu ça directement (aucun n'a écrit cette phrase).
Mais je croyais que tu t'intéressais à ce que je disais?? On est sur mon blog là non??
Bon.
tout le monde peut vérifier la production du bleu OUI.
Donc tout le monde doit pouvoir trouver un moyen de vérifier la production de douleur de ce corps.
TU AS REPONDU OUI.
TOUT LE MONDE !!
C'est toi qui a répondu oui. On est toujours d'accord?
PS: remarquons qu'à ce niveau là, il reste à faire le lien "tout le monde doit pouvoir trouver un moyen de vérifier la production de douleur " et "tout le monde ressent de la douleur".
Et après j'aurai prouvé que le matérialisme est non seulement faux, mais complètement débile (ce qui est encore pire).
Sous-entendu, va produire de la douleur, chez tout le monde. Or comme tu viens de le dire, aucune théorie matérialiste ne prétend cela. Tu as donc tort, tu ne peux pas le réfuter, tu viens de te réfuter toi-même, ou prouve moi que tu ne t'es pas contredit (si tu ne le fais pas, c'est comme si tu admettais que tu as tort, je t'invite donc à le faire dès le prochain commentaire).
D'autre part, pour ce qui concerne ton raisonnement, qui continue à m'intéresser, rassure toi, là, je ne suis pas d'accord avec le sens des mots que tu emploies : oui, on peut vérifier que chacun ressent de la douleur au moyen d'IRM, mais bien que chacun ressent de la douleur au niveau de son propre corps, pas du tien ni du mien. Nous n'avons donc pas le même sens du "tout le monde". Mon sens étant maintenant éclairci, il est clair que chacun (pas "tout le monde", évitons les quiproquos) est apte à vérifier la production de sa propre douleur, par le biais de la sensation qu'il ressent. Nous en sommes là, où veux tu en venir ? (Notes que je t'ai encore une fois répondu).
PS : n'oublie surtout pas de commenter l'accusation que je te porte en début de commentaire, sinon je considérerais que j'ai raison, car qui ne dit mot consent.
En effet, il prétend que frapper n'importe quel corps suffit à produire de la douleur... tout en oubliant de manière extrêmement malhonnête que la douleur ça fait mal!!
2. Je ne comprends pas.
"tout le monde doit pouvoir trouver un moyen de vérifier la production de douleur de ce corps".
TU AS REPONDU OUI.
Tu changes d'avis? (un peu de rigueur!)
Tu n'as pas besoin de religion, la religion est intérieur en toi, dans l'intimité, ceux en quoi tu te donnes confiance, qui te pousse à faire des choses que tu crois insurmontable, c'est celà la religion, c'est celà la confiance en dieu, en soi. Je remarque que tu as regroupés bon nombre de brebis égarés et tu te bas pour qu'ils ne soient pas égaré à nouveau. Qu'avons nous à reprocher à une personne qui apprend, enseigne et execute les commandement de dieu.
Continue de faire ce que tu fais, et un conseil, ne soit pas trop brusque quand tu t'adresses aux internautes car sinon ils te répondront avec un mauvais oeil et cela même si tu as raison sur tes recherches.
Vite, par le pouvoir du platypus, tordons les mots et coupons la voie de la guérison au miténiste suprème!
Et tadaaa!
J'ai lu tes recherches, c'est illogique, monolithique : on a l'impression que tu cherches à perdre les gens. Tu sais quoi je m'en fou des 3000 € tu peux les garder, ça ne m'interresse pas. Je t'encourage pour tes errements et ton combat contre ce qui est raisonné.
Tu n'as pas besoin de gens, tout est intérieur en toi, dans l'intimité, ce en quoi tu te donnes confiance, qui te pousse à faire des choses que tu crois irréalisable, c'est celà la religion, c'est celà la confiance en soi. Je remarque que tu as regroupé bon nombre de trolls et tu te bas pour qu'ils ne se lassent pas de tes boufonneries. Qu'avons nous à reprocher à une personne qui invective, insulte et execute les commandement de son Ego?
Continue de faire ce que tu fais, et un conseil, ne soit pas trop tendre quand tu t'adresses aux gens car sinon ils te croiront et cela même si tu mimes parfaitement le fanatique de base.
C'est dingue le nombre de riches qu'il y a sur mon blog !
je suppose que tu es + d'accord avec l'évolution des especes par exemple.
Je pense que la Bible et le Coran par exemple doivent être interpétrés et compris à la lumière des connaissances actuelles.
« Si un argument réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, l’association sera immédiatement dissoute. Une récompense de 3000 Euros sera versée à cette personne. En outre, tous les membres de l’association seront dédommagés de 100 Euros. »"
Et qui sera chargé de l'évaluation de l'argument ?
Sinon, est-ce que le bon miteniste doit prendre au sérieux le mitenisme ?
Pour ça, il ne suffit pas d'être convaincu que je me trompe, il faut me coincer, trouver une erreur, me la faire avouer.
Au moins me faire douter plus d'une seconde!
Ce serait terrible pour moi si je doutais: j'en ferais des cauchemars. ça me déprimerait.
Le mitenisme n'est pas une vague opinion politique c'est une démonstration concrète irréfutable qu'on est donc obligé de prendre au sérieux: peut-on ne pas prendre au sérieux la démonstration de l'existence du soleil??
OK, et donc si ce consensus n'est pas obtenu, on ne pourra pas rejeter a priori cet argument comme mauvais, nous sommes d'accord ?
Si, ça c'est possible, mais nous parlons d'un argument qui démontrerait que ce constat n'implique pas l'insuffisance du corps.
Donc s'il n'y a pas consensus, même s'il n'y a qu'une seule personne a avoir un avis divergeant, l'argument a échoué, c'est bien cela ?
On parle de moi là. Il faut que je sois piégé, coincé.. que je doute!!
Donc si tu penses que l'argument qui te serait présenté pour réfuter ta démonstration n'est pas bon, peu importe si 10 000 autres le trouvent décisif, il faudra rejeter cet argument, c'est cela ?
Quand même...