Une monarchie parlementaire européenne.

Publié le par Miteny

La crise économique, la dette de la Grèce, la mésentente des chefs d'État : vous allez voir, 2012 va être un sacré bordel en Europe !

Vous le savez aussi bien que moi : si on lâche la Grèce, alors on finira par lâcher le Portugal, l'Italie, l'Espagne, l'Irlande. Ce sera la débâche totale, la fin de l'Euro, la fin de l'Europe, voire peut-être la guerre disent certains.

Il y aurait des solutions, comme le fédéralisme par exemple, mais le couple franco-allemand est incapable de prendre la moindre décision, ce qui constitue la pire des solutions. Or, il ne reste que quelques mois pour sauver l'Euro... Et quelle catastrophe si on ne le sauve pas !! Cela pourrait s'avérer très dangereux!

En réalité, tous les dirigeants européens actuels ne pensent au mieux plus qu'à une chose : leur réélection. Or, comble de malchance, 2012, en plus d'être sans doute un carrefour ésotérique, est également un rendez-vous électoral pour de nombreux décideurs. Ce qui signifie que des gens comme Sarkozy ou Merkel ne feront rien pour nous sauver de la ruine avant la fin de l'année prochaine... quand il sera trop tard.

Quant aux autres pays... Il n'y a qu'à taper « Berlusconi » sur google (ça doit faire mal... mais il le mérite) pour avoir une bonne idée de la déchéance de la vie politique italienne. Ça sent vraiment la fin. Moi, je vous prédis une chose : l'année prochaine, l'Italie sera en plein chaos. Et il n'y aura pas qu'elle...

Le triste spectacle que nous offre l'élection présidentielle française n'est pas de nature à redonner espoir. Quand je vois « ça », je pense plus à la ligue des champions ou aux jeux olympiques qu'au destin du monde. Je me demande « qu'est ce qu'il y a pour se divertir cette année ? ». Puis je me rappelle « ah oui, il y a le championnat d'Europe, les jeux olympiques et l'élection présidentielle ».

C'est une sorte de jeu pour élire un pantin qui n'aura, vu la situation actuelle, pratiquement plus aucun pouvoir. Le vocabulaire employé lors de ce « show télévisé » est d'ailleurs souvent emprunté au sport. Ce n'est pas exactement « du pain et des jeux » mais presque... Daniel Cohn Bendit dit même que l'élection présidentielle française est une maladie qui nuit au bon déroulement de la vie politique.

Bernard Guetta a, lors d'une ses chroniques matinales sur France Inter, à mon avis bien décrit la situation. Pour lui, notre monde est clairement au bord du chaos. Il n'y a pour lui plus de camp organisé, plus de courant de pensée. Comme il le dit, la période souffre d'un vide conceptuel et il n'y a personne pour piloter un monde à la dérive. Écoutez ici.

Au lieu de continuer à aller dans le mur en appuyant sur l'accélérateur, il serait peut-être temps d'être un peu sérieux, non ? Des vies sont en jeu bordel !

Oui, il faut une Europe fédérale, et de toute urgence... Alors pourquoi pas une monarchie parlementaire européenne ?

La monarchie parlementaire fonctionne comme une république, sans le cirque de l'élection présidentielle et avec une figure charismatique en plus : le roi. Et dans notre cas, ça en jetterait puisque le roi en question serait le roi d'Europe !

Une telle entité constituerait une puissance politique internationale, nouvelle et unifiée, comparable à ce que sont les États-Unis. Sauf qu'on pourrait faire mieux en reposant cette nouvelle puissance sur des bases plus morales, c'est à dire moins capitalistes et plus écologiques par exemple. Pour qu'elle ait de véritables chances de fonctionner, il faudrait même qu'elle ait des bases spirituelles. Cela donnerait un nouvel élan. Une telle Europe pourrait guider le monde...

Alors bien sûr je ne parle pas du christianisme, trop archaïque, et évidemment encore moins de l'islam ou du judaïsme, bien sûr. Ces religions sont embourbées dans leurs croyances largement dépassées depuis le triomphe de la science et de sa démarche dont la validité n'est plus à démontrer.

 

Il faudrait que cette Europe se trouve un véritable leader qui fera ses preuves en proposant une idée nouvelle révolutionnaire qui comblera le vide conceptuel évoqué par Bernard Guetta et qui, par son talent, serait capable d'unifier derrière lui tout un continent en pleine crise. Pourquoi pas quelqu'un qui apporterait une révélation à la fois spirituelle et religieuse capable de bouleverser complètement notre vision de ce qu'est le monde ?

Une révélation comme la démonstration à la fois très simple et super évidente de l'existence de Dieu ??!

L'Europe ne peut plus être chrétienne, mais peut-être peut-elle être miteniste ?

Vous allez sans doute me prendre pour un fou (remarquons que j'ai l'habitude) mais admettez que si mon raisonnement sur l'insuffisance du corps est vrai, alors il est, d'une certaine manière, révolutionnaire.

Comme je l'ai dit souvent, c'est comme si personne n'avait démontré l'existence du soleil jusqu'alors et que moi je disais : « ben oui, je constate l'existence du soleil avec la plus grande évidence ». C'est exactement la même chose. Niveau évidence, l'existence du soleil et l'insuffisance du corps sont au même point, avec même un léger avantage pour l'insuffisance du corps (comment ne pas comprendre l’ÉNORME différence entre douleur et absence de douleur ?!!?). C'est dire !

Alors bien sûr j'exagère, je me moque un peu de moi-même. Et puis, je ne suis pas à fond pour la monarchie...

Mais quand même, réfléchissez un peu : notre monde a besoin d'une vraie révolution idéologique et d'une Europe unifiée, c'est urgent !

Plus d'États, plus de France ou d'Allemagne. L'Europe seulement, avec un seul parlement mais aussi avec, pourquoi pas, en option, un roi, gage de constance et de stabilité. C'est le seul moyen de s'en sortir, tous les économistes le disent déjà. Il faut s'unir et en profiter pour remettre un peu de spirituel et un peu de moral dans les choses publiques, qu'il s'agisse de finance ou de politique. C'est à dire qu'il faut retrouver un peu de religion, au sens étymologique du terme.

Ça tombe vraiment bien puisque Dieu existe !!

 

Les êtres humains ne sont pas des êtres rationnels. Il est absurde de vouloir les diriger avec une institution aussi dénuée de transcendance que la République. Ils ont besoin d'utopie, de Grands Desseins. J'oserais même affirmer qu'ils ont besoin de religion, au sens premier du terme, c'est à dire de croire en une force surnaturelle qui les relient tous entre eux. Oui, ils en ont besoin, ne serait-ce que pour prendre du recul et de la hauteur sur leurs vies.

C'est tout à fait naturel car c'est inscrit en eux : n'oublions pas que nous sommes tous VRAIMENT reliés métaphysiquement à une entité supérieure, j'en ai fait la brillante démonstration !!

Le « spirituel » va gagner sur le matérialisme !! Et c'est pour bientôt !! Vous verrez, les bouleversements à venir vont me donner raison.

 

C'est la lutte logique,

groupons nous, et demain,

la métaphysique

sera le genre humain !!

 

Abonnez vous à la newsletter !

De toute façon, vous n'avez pas le choix, c'est ce que Nostradamus a prévu pour 2012. Vous ne pouvez rien contre le destin...

 

Post-scriptum :

Je pense de plus en plus que ceux qui refusent de comprendre l'insuffisance du corps sont des criminels. En effet, ils mentent délibérément tout en sachant très bien que c'est une vérité importante qui pourrait aider à sortir le monde des ténèbres, donc à sauver des gens. C'est de la non assistance à personnes en danger là !!

Publié dans Archives 2010-2011

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

papa caca 19/12/2011 11:55


Pourquoi est-ce qu'il faudrait une Europe fédérale ?

Miteny 19/12/2011 12:06



Il y a un certain nombre de règles, de lois à uniformiser. De plus il faut une économie plus forte et plus cohérente.


Au moyen-âge, les provinces (Normandie, IDF, Bourgogne, etc...) se faisaient la guerre : elles ont fini par s'unifier. Cela pourrait être fait au niveau européen maintenant que le monde a bien
changé.



Ben 19/12/2011 11:26


Bonjour à tous, Bonjour Miteny


Je vois aux différents échanges que le débat (ou le non débat) est bien lancé et qu'il part dans tous les sens, dommage. je voudrai faire quelques commentaires préalables svp:


1°) ce qui me motive ici n'est certainement pas la prime, je n'y crois d'ailleurs pas, je préfère perdre mon temps comme je l'entends.


2°) j'ai partiellement lu les affirmations et je suis assez surpris par l'usage répété des mots "preuve" et "démonstration" sur un sujet tel que l'existence de Dieu.


J'y reviendrai ultérieurement.


3°) Miteny, avant d'intervenir sur le domaine de la conscience (que je connais un peu à la différence de l'astronomie, ou d'autres domaines encore), je voudrais savoir ce que vous entendez par
Dieu:


De quel Dieu parlez vous, celui des chrétiens ou musulmans? c'est à dire du Dieu qui doit juger les hommes et décider de leur sort aprés leur vie terrestre?


Merci de m'apporter vos précisions, cela m'aidera peut être à vous répondre sur la soi disante insuffisance de la biologie et sur cette fameuse démonstration de l'existence de Dieu.


Ben 

Miteny 19/12/2011 11:39



Pour l'instant je parle de l'insuffisance du corps. Ne brûlons pas les étapes.



Guy 09/11/2011 15:22



Peu importe que tu sois nationaliste ou non, l'important étant que, politiquement parlant, tu ressemble à un fasciste. Ils partaient du mythe de la nation, toi d'un autre, mais peu importe. A
refuser les memes droits au peuple (celui de décider), vous faites les memes erreurs



Miteny 09/11/2011 15:46



Et toi tu ressembles à un con. Etonnant non ?


Vu que t'as rien compris à ce que j'ai écrit, relis.



Guy 06/11/2011 20:17



Oui, les êtres humains ne sont pas rationnels, remettons un peu de spirituel, et un peu de hierargie claire, comme un roi ! Bref, un franc retour au mythe, à la base de la société... Un peu ce
qu'a fait Mussolini... En tout les cas, tu pars des meme postulas de base saches-le.



Miteny 06/11/2011 20:29



Je n'ai pas trop compris. Je ne suis pas nationaliste.



Julien 19/10/2011 20:00



Mais comment osez-vous dire que je suis débile et que je "déblatère des conneries"???


Vous me jugez ainsi de manière hâtive uniquement parce que je ne suis pas d'accord avec vous sur certains points?!? Mais qui êtes-vous pour parlez de cette manière?


Et non, je ne confonds absolument pas religion avec superstition. Je n'ai d'ailleurs jamais parlé de superstition avec vous. Je connais beaucoup de chose sur la foi, et d'ailleurs vous êtes très
mal placé pour juger de mes connaissances personnelles.


Comment voulez-vous être compris si vous insultez le premier venu qui cherche à dialoguer avec vous mais qui (comble de malheur) n'est pas tout à fait d'accord avec vous sur un point?


Je regrette mais je ne peux plus commenter votre article dans ces conditions. De toute façon je constate que vous ne devez pas avoir l'habitude de dialoguer avec qui que ce soit.



Miteny 19/10/2011 20:27



Je n'insulte personne, c'est en général moi la victime des insultes.


par contre je m'énerve quand quelqu'un fait semblant de ne pas avoir vu ma démonstration. C'est vraiment du foutage de gueule



Julien 19/10/2011 17:46



Ce que vous dites est faux et ne regarde que vous. Ne vous en déplaise, la foi est une notion très intime pour un individu. Jamais les religions n'ont été créees pour gouverner et faire de la
politique.


Je ne suis pas non plus d'accord avec votre théorie selon laquelle l'existence de Dieu est prouvée SCIENTIFIQUEMENT. C'est absurde et incompréhensible.


Pourquoi une seule religion devrait diriger le monde entier? C'est une notion effrayante et dictatorial qui ne peut pas être prise au sérieux.


Vous vous trompez également en ce qui concerne les Européens. Nous ne sommes pas premièrement européens, nous sommes d'abord Français. D'autres sont d'abord Espagnols, Italiens, Allemands,
Britanniques, Portugais...etc... Tous ces peuples ne vivent pas exactement de la même manière.


Je ne comprends pas vos idées et vos espérances de voir une même religion diriger le monde, un même homme gouverner toute une Europe composée de peuples identiques au quotidien.


Je suis désolé, mais c'est complètement fou, et s'il y a un esprit satanique ici, ce n'est certes pas le mien.


Bonne soirée monsieur.



Miteny 19/10/2011 19:07



Je vois que tu n'as rien compris.


Je ne veux pas de dictature...pfff... pénible de ne pas être compris.


Je tombe toujours sur les mêmes débiles : OUI, j'ai démontré scientifiquement l'existence de Dieu. (cf. les 3000 Euros)


Et tu ne sais rien de la foi, tu confonds avec la superstition. C'est débile.


 


Il faut peut-être essayer de réfléchir 2 secondes avant de déblatérer toujours les mêmes conneries.


 


 


"Pourquoi une seule religion devrait diriger le monde entier? C'est une notion effrayante et dictatorial qui ne peut pas être prise au sérieux."


mais c'est le but de toute religion de diriger le monde !


 Relis la Bible, le Coran, va à l'école !


Merde, renseignez vous avant d'écrire n'importe quoi



Julien 19/10/2011 15:01



Attendez, en parlant du souverain pontife, vous incluez une autre notion très importante dans notre question : la religion. Un "pape-président" ou un "roi-pape", c'est du délire absolument
impossible. Etant donné que le pape est le chef du monde chrétien et le défenseur de l'Eglise Catholique Romaine, aucun autre homme ne peut assurer cette fonction!


Je veux dire qu'aucun autre roi, président ou même empereur ne peut représenter toute la chrétienté. Et permettez-moi d'ajouter que je trouve très bizarre que vous parliez de religion dans notre
dialogue dont le sujet central est l'Europe et sa politique.


Pour un minimum de liberté morale, on ne doit pas obliger les peuples à se plier à une religion. La foi est quelque chose de très personnel et d'intime que chacun doit décider et assumer seul.


Donc la question politique de l'Europe ne peut pas et ne doit surtout pas obliger le "Roi de l'Europe" (pour vous faire plaisir) d'être catholique et d'être de surcroît le Chef de l'Eglise.


Souvenez-vous que jadis la France était qualifiée de "fille aînée de l'Eglise" et son Roi le "fils aîné". Le Royaume de France était le plus catholique et les Rois de France étaient les "rois
très chrétiens" mais ça s'arrête là.


Le roi peut être théoriquement le "père du peuple" mais ne peut pas être le "père de la foi".


Comprenez-vous où je souhaite en venir?



Miteny 19/10/2011 15:26



Je me suis mal exprimé. Je ne suis pas du tout catholique. Je faisais une métaphore.


 


Néanmoins, je trouve vraiment absurde de dire que la foi est quelque chose de personnelle. C'est exactement l'inverse des prétentions originelles des religions qui ont été faites pour donner des
règles de vie en commun... c'est à dire pour faire de la politique !


 


Je dirais même que c'est satanique de dire que la foi doit être personnelle. Mais bon, passons.


De toute façon, l'existence de Dieu est démontrée scientifiquement, ce qui signifie qu'il faut qu'une religion (laquelle, on verra après) dirige le monde. (je résume)


 


 


Sinon, ce que je voulais dire c'est qu'il y a bien une culture européenne : nous les européens on lit les mêmes choses, on regarde les mêmes bêtises et on mange les mêmes trucs (pratiquement). On
vit de la même façon, alors pourquoi pas un gouvernement commun ?


 



ptdr1 19/10/2011 00:28



toi tu cherche a jouer les louis 16, miteny



Miteny 19/10/2011 00:48



non... t'as rien pigé (comme d'hab)



Julien 18/10/2011 18:20



Une Europe fédérale pourrait fonctionner en effet. En laissant de l'autonomie à chacune de ses provinces, qui seraient presque des "micros états", les choses ne pourraient pas être pires
qu'aujourd'hui! Malheureusement, la question d'un chef d'état se poserait quand même. Or, un roi ou un président de toute l'Europe est un personnage qui ne peut pas exister, et puis je pense que
personne n'en a réellement envie.


En choisissant de créer un unique état européen, on sacrifierait tous les autres pays  d'Europe qui eux ont déjà leur langue, leur peuple, leur culture, leur histoire et leurs traditions.


Dans tous les cas, les choses doivent changer en 2012, et j'espère qu'une prise de conscience se fera chez chacun de nos concitoyen.


Bonne soirée monsieur.



Miteny 18/10/2011 22:53



Non, on ne sacrifierait pas les langues et les cultures puisque chaque province aurait son autonomie. Il y aurait juste un chef "en plus", une sorte de pape-président ou de roi-pape au dessus des
parlements provinciaux.


Le pape en son temps jouait un peu ce rôle. Mais là ce ne serait pas un pape et il aurait plus de pouvoir.


Il y a quand même énormément de choses en commun chez les européens, ne l'oublions pas !!


 


Bonne soirée



Julien 17/10/2011 21:17



Certes, on peut comprendre qu'il faille unifier l'Europe. Mais pour avoir une plus belle et plus forte Europe, pourquoi ne pas commencer par renforcer chacun des pays qui la composent? En
réfléchissant sérieusement, je ne pense pas que les nations étrangères accepte l'idée de créer un unique pays européen.


Je pense que les Français, les Allemands, les Italiens, les Britanniques, les Danois, les Belges et tous les autres tiennent trop à leur nation. Et de tout façon, peut-on leur en vouloir pour
cela?


Merci encore et bonne soirée.



Miteny 18/10/2011 00:06



pourquoi pas une sorte d'Europe fédéral ? ça laisserait à chaque province d'Europe beaucoup de liberté.


Je trouve que c'est une très bonne idée



Julien 16/10/2011 21:17



Je suis relativement d'accord avec l'auteur de cet article, que je remercie pour avoir dénoncé certaines choses qui sont pour moi insupportables depuis bien longtemps. Néanmoins, je me permets de
souligner une notion qui, selon moi, est fausse ou à modifier.


Il est absolument inutile et vain de penser à une monarchie européenne. L'idée qu'un seul homme soit à la tête d'une nation composée de plus d'une trentaine de pays est impossible et surtout
inaccpeptable.


Je suis royaliste, donc je soutiens tout à fait les avantages d'une monarchie constitutionnelle, mais une "monarchie européenne", donc l'idée d'un seul pays européeen est impensable et relève
plus de l'utopie.


Ce qu'il faut, c'est que chaque pays d'Europe conserve leur staut d'état et de nation indépendante mais en renouant avec le régime politique le plus naturel et simple qui soit : la monarchie.
Pour la plupart des pays qui sont actuellement républicain, ce serait un beau renouement avec leur passé, leur histoire et leurs valeurs.


La République est un régime utopique et faux qui ne peut que "promettre" et "prétendre" sans "agir" et changer les choses.


Merci et bonne soirée à tous.



Miteny 16/10/2011 23:31



Pourtant il faut bien unifier l'Europe. C'est indispensable à notre époque.


 



Yann93 16/10/2011 19:10




Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé EST une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (suffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions ne prouve rien du tout!




Miteny 16/10/2011 23:21



 


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 16/10/2011 10:34



J'ai démontré qu'il n'y a pas besoin d'invoquées l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques suffisent )


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé est une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (suffisance du corps)



Miteny 16/10/2011 14:04



Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 13/10/2011 08:56



Tiens la aussi tu ma censurer?


Arrette de te plaindre d'etre censuré puisque tu fait la meme chose aux autre!



Yann93 11/10/2011 19:56



"La discussion" n'est pas une bonne réponse.


 


Retourne faire un peu d'histoires des science!


Croit-tu que la relativitée d'Einstein a tout de suite été accepter? Ben non. Einstein a eu son débas (le meme que tu réclame). Et d'aprés toi comment sa c'est passer? Tu veux pas la mème chose?


 


En tous cas ce qui est sure c'est que aucun scientifique n'acceptera de débatre avec toi dans les condition que tu propose. Ils n'on pas de temps a perdre à se faire apprendre leur métier et se
faire insultés par un looser qui ne leur arrive pas a la cheville!



Miteny 15/10/2011 12:21



J'ai démontré l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques ne suffisent pas)


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Ari 11/10/2011 17:59



certes, t'as peut-être répondu à plein e questions, et le "je constate bien que..." est une réponse à des centaines de coms, mais pas au miens, alors je te redemande simplement de relire le com
que je t'ai laissé (même article; n°39, hier, 17h).


J'attend une réponse clair et nette et pas un "Hallucinant". Merci



Miteny 15/10/2011 12:18



J'ai démontré l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques ne suffisent pas)


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



lclc 10/10/2011 23:11



et si je te dis que je suis dieu tu repond quoi? ej elogir neib urs



Ari 10/10/2011 19:29



Eh ben, Tu te plaint que l'on ne lit pas tes messages, mais tu ne lis pas les notres!


Donc je vais faire simple:


TU n'as pas répondu a ma (mes) questions, pourrait-tu encore une fois, y répondre sans de copier collé genre "je constate que torturer..."


 


Merci pour une réponse clair et net, dans un débat tu devra défendre ta thèse sans rabacher les mêmes phrases, pense que je suis celui qui te pose ces questions, que ferais-tu. S'il te plait,
répond-MOI!!!!!!!!!



Miteny 10/10/2011 22:55



si j'ai répondu des milliers de fois à ce genre d'âneries. Tu n'as pas lu les 45000 coms



Yann93 10/10/2011 19:09



Alors qui va décidé si c'est scientifiquement recevable? Toi?


 


Sais-tu au moins comment une publication scientifique est retenus et valider par la communauté scientifique international?



Miteny 10/10/2011 22:54



la discussion



Yann93 10/10/2011 18:46



Tu n'a pas répondue a la question. Or c'est toi qui te plaint qu'ont te donne pas le débas que tu voudrai!


Alors:


Qui recruterais cette arbitre? Quel sera sa formation?


Qu'est-ce qui ferais que tu l'accepterai comme arbitre?



Miteny 10/10/2011 19:04



finalement non : un animateur. C'est débile de vouloir un arbitre. Ce n'est pas ce type qui va décider de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.



Yann93 10/10/2011 17:17



Bon on progresse si tu est daccort avec l'idéé d'un arbitre.


Qui recruterais cette arbitre? Quel sera sa formation?


Qu'est-ce qui ferais que tu l'accepterai comme arbitre?



Miteny 10/10/2011 18:31



ce n'est pas à toi que je vais demander d'organiser un débat...



Ari 10/10/2011 17:09



C'est encore moi, j'écris un autre message parce qu'il n'a pas de lien direct avec l'autre et c'est un bon moyen pour avoir plusieurs réponses de ta part (j'espère que tu comprendra).


 


J'aimerais que l'on visualise ta démonstration, prenons toi et moi (sans aucun sous entendu agressif ou quiconque, juste pour mieux comprendre), Admettons, tu me frappe, j'ai mal. Mes nerfs
fonctiones mon cerveau aussi et je souffre, la claque (ou le point, tout ce que tu veux qui fait mal) est la cause de ma douleur, jusque là logique. Je souffre mais toi non, là encore logique.
Bref, tu t'en va et tout finis là. Et à partir de ce bref passage logique, tu trouve une cause surnaturelle à ma douleur... Où ça? Il n'y en a pas ici, ou si tu n'arrive pas a visualiser, reprend
tes cours de 4°. 


Donc j'aimerais bien que (après tes "tu n'a rien compris"; "apprend à lire" et "t'es attardé" si tu veux) tu puisse me dire où tu vois une cause surnaturelle dans tout ça, parce que d'un point de
vue scientifique, ou même d'un point de vue basique, je constate bien d'où vient la douleur, quand elle commence, quand elle s'arrête et chez qui, donc, au lieu de ressortir tes phrases
copier-coller, montre moi où j'ai faux dans MON exemple. Merci



Miteny 10/10/2011 18:32



Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.


 


Peut-être qu'un jour ils liront ce que j'écris ? (ça m'étonnerait)



Ari 10/10/2011 17:01



Est-ce que tu t'es demandé cinq seconde si ce n'était pas toi qui ne comprennait pas où je voulais en venir, parce que j'utilise des mots simples pourtant. Tu dis (oui, je répète, et alors?) que
(ce que j'ai vu dans d'autre commentaires), TU constate que troturer un corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Reprenont ma première méthode qu'est d'analyser cette phrase. Déjà, "tu constate" c'est un point de vue personnel (exterieur à la scène, en tout cas en bon français cela veut dire ça), que
"torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur"... Ben là, je sais vraiment plus quoi faire. Quand tu torture quelqu'un (n'importe qui), cette personne souffre (a cause
des nerf et tout le tralala), la torture est donc une cause suffisante de douleur, jusque là c'est logique (c'est niveau 4°). "au niveau de ce corps", ben là, en français correct, cela veux dire
que cela ce passe au niveau du corps, c'est-à-dire que l'on parle de la doulour de ce corps.


 


Donc, en français correct (oui, je le répète, parce que si tu te trompe en t'exprimant c'est normal que l'on ne comprennent pas ce que tu pense), ta phrase se traduit par: "On voit que la torture
n'est pas une cause suffisante pour que la personne de ce corps souffre". Bon là, c'est tellement absurde que j'ai pas besoin d'expliquer en quoi c'est faux, Voici la phrase 1.


 


Mais voilà, le "je constate" peux vouloir dire "pour moi", donc tu voudrais dire que si tu torture quelqu'un, ce n'est pas une cause suffisante pour que tu ais mal. Danse ce cas, c'est logique,
car avec les nerfs et tout le restes, la douleur reste dans la personne tortué et ne se propage pas, c'est la phrase 2.


 


Bref, pour conclure, la phrase que tu as choisi pour expliquer ton raisonnement peux vouloir dire ces deux version 1 et 2, qui sont, dans les deux cas, fausses. Alors dis moi quel est la version
que tu voulais dire 1 ou 2? Si ce n'est aucune des deux  versions, c'est que tu t'es mal exprimé. 


 


PS: pourrais-tu me dire (en même temps je vérifie que tu as lu tout le message) combien de personnes tu connais qui on compris ta démonstration (internautes, amis, famille). Merci pour une
réponse clair et précise.



Miteny 10/10/2011 18:29



Hallucinant...


Mes réponses à vos questions.



Justicier 10/10/2011 08:12



Stroumph farceur


"Mais la biologie n'est pas le sujet, sombre con !!"


"Un blog POUR DEMONTRER QUE LA BIOLOGIE ne suffit pas à expliquer l'émergence de la conscience, de l'esprit"


 


Mais la biologie explique parfaitement "l'émergence" du courant électrique du système nerveux, exactement comme elle explique par exemple "l'émergence" de la photosynthèse.


 


La biologie est donc parfaitement suffisante pour expliquer l'emergence de la conscience PAR LE FONCTIONNEMENT ET L'ORGANISATION du cerveau SEUL


 


Le corps ( donc la biologie qui l'étudie ) est parfaitement suffisant, par lui même, ( à l'exception de celui du Stroumph farceur ), à expliquer l'émergence de la conscience de chacun par le
fonctionnement du cerveau expliqué par la biologie


 


La biologie c'est l'étude DE LA VIE sous toutes ses formes et des matières vivantes et de leur organisation


 


Si la vie, qui "produit" la conscience, n'est pas le sujet, alors la conscience et accessoirement la sensation de douleur ou l'absence de douleur N'EST PAS LE SUJET de ton blog.


 


Merci de cet aveu, qui confirme que ton blog ne démontre rien du tout et certainement pas scientifiquement l'existence de Dieu.


 


Ton site est un hymne à une position de principe ressasée inlassablement ( la supposée insuffisance du corps ou plutôt de TON CORPS ) et sur tous les tons et qui n'a AUCUNE BASE SCIENTIFIQUE


 


Or ce n'est pas en ressassant indéfiniment des contre vérités évidente, avec la méthode Coué, qu'elles deviennent des vérités.


 


Justicier.......détecteur des contre vérités débitées à haute dose par le corps insuffisant du Stroumph farceur






Miteny 10/10/2011 09:44



Moi je parle pas de l'influx nerveux, mais de la douleur.


 


Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.



ptdr 10/10/2011 01:22



j'aurais du dire medecine  au lieu de biologie et je m'attendais deja a ta reponse. en tous cas je viens de clore l'idée d'un debat televisuel chez miteny mes amis. encore une fois tout le
monde peut faire des erreurs. toi c'est differrents tu viens de me donner raison, mais bon je ne t'en veus pas cher ami. ceci dit merci de ton charment compliment car sache bien miteny que ceux
qui me traite de con le son generalement eux memes et a chaque fois ce fut verifiable.


ensuite revenons une derniere fois a ta these , la conscience est simplement le fait que tu sache que tu existe, c'est ton cerveaux qui emet ce genre de message ou de chose, pour faire simple.


ensuite explique a quoi sers les nerfs et tout le systeme nerveux dans tout cela et comment dieu pourrait selon toi intervenir dans le processus de douleur par le biais de la conscience.


peut etre que sa aiderat dans le debat, mais je crois que c'est deja peine perdu allez adieu vieux.


p.s.:prend sa pour un test pour ton debat, en tout cas c'est pas gagner mais bon tu progresse c'est bien. et coucou a notre aimable super justicier qui ce tue a rendre la raison a ceux qui
s'egare du chemin de la justice et de la science.


aimablement , PDTR


et au revoir



Miteny 10/10/2011 09:43



Tu n'as absolument rien compris (t'as rien lu).


Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.



pdtr 09/10/2011 23:58



si tu faiblis vite comme ce que tu viens de le faire a la reponse d'ari, je peut te dire d'emblee que personne ne voudra de toi dans un debat. imagine que ce que viens de te dire ari
c'est une infime partie de ce que te diront les scientifiques et meme peut etre des religieux officiels si il y en a. en plus ils vont te demander des explications, des precisions, des arguments
valables, meme voir un travail de recherche fait dans un institut officiel et j'en passe. alors si tu te permet de tourner en rond comme un poisson rouge et que tu insultes les autres, tu seras
tout simplement percus comme un charlatant, un pauvre mec naif et faible d'esprit et la aussi j'en passe.


ah oui j'oubliai, miteny avant de dire au autres d'apprendre a ecrire et a lire, deja apprend a t'ouvrir aux autres. et ne demande pas aux de faire quelque chose dont tu es inccapable de
faire toi meme ''apprendre'' (et aussi apprendre des autres).


tu vois aussi modeste que je sois, je sais qu'il m'arrive de faire des fautes d'orthographes, comme toi tu ne connais pas grand chose en biologie et bien tu vois la difference miteny c'est
que moi je vais pas en faire un site du dit probleme.


ce n'etait qu'un simple passage, juste pour voir ou sa en etait mais apparemment tu est toujour rester le meme. peut etre que je repondrais ou pas je verrais et sympathie a tous.


encore un truc si c'est pour m'insulter ou me donner l'argument que tout le monde connait (oui je parle bien d'un seul et unique argument et pas de plusieurs), pas la peine de
t'embetter mets juste "mes reponses a vos questions" et j'aurais tout compris de toi, de tout facon je n'attend pas grand chose de toi ni meme un miracle et j'en suis desoler pour toi, voili
voilou salutations et a plus.



Miteny 10/10/2011 00:15



Mais la biologie n'est pas le sujet, sombre con !!


C'est pas possible, il faut pas leur parler ils sont complètement débiles !!!!


je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.


 


 


J'ai craqué



Ari 09/10/2011 20:34



OK, là c'est clair. Déjà quand je dis que je répète ce que tu dis, c'est la vérité, ensuite, je vais te le montrer. Tu dis, en gros, tu constate la douleur seulement quand tu as mal, quand tu es
torturé... ton corps est donc insuffisant.


Eh ben justement, quand un corps est frappé, ses nerfs entrent en action et tout le tralala tout le monde connais la suite depuis le temps. Tout ça c'est logique et scientifique (oui, ça a été
découvert par des scientafiques, pas par des grand-mères). Bref, en fait, ce qui te pose problème, c'est que tu ne ressens pas la douleur quand c'est quelqu'un d'autre qui souffre, en tout cas,
c'est ce que je comprend dans ton message.


 


Seulement voilà, le problème avec ça c'est que... c'est totalement logique. Vois-tu la douleur va du nerf au cerveau, puis du cerveau au nerf, donc dans un circuit fermé, celui de ton corps, par
conséquent, si on te frappe, tu es le seul à avoir mal, c'est logique. Cela marche aussi avec les autres, si une personne à côté est frappé, c'est elle qui a mal. Mais alors pourquoi? La réponse
est que (c'est scientifique, je l'invente pas) la douleur est là pour nous prévenir du danger. Par exemple, si tu te brûle, tu va avoir mal et tu va retirer ta main du feu pour évité d'avoir des
dégâts corporels. Donc si un autre gars se brûle, pourquoi tu devrais avoir mal? C'est ça qui serait illogique.


 


Enfin, la dernière chose qui me gène, c'est ton lien surnaturelle. Le fait que la sensation (tu parle de douleur, mais ça pourrait être aussi le plaisir ou autres) reste dans chaque corps, qui
est normal soit dite en passant, montre que justement rien ne relie ces derniers. Donc je ne vois absolument pas où est Dieu dedans. Parce que, si j'ai bien tout compris, l'insuffisence du corps
est le fait que quand on est frappé (par exemple) les autres ne souffres pas. Dedans le corps n'est pas insuffisant puisqu'il se sauve du danger sans déranger les autres.


 


Bref, c'est long, mais en fait que je n'arrive pas à saisir c'est où est pour toi l'insuffisance du corps et surtout où est dieu. Merci pour ta réponse.


 


PS: c'est peut-être con de dire ça mais quand personnes ne s'insulte, on comprend mieux ta démarche.



Miteny 09/10/2011 22:56



Hallucinant... ils ne lisent pas un mot de ce que je dis !


Mes réponses à vos questions.


 


Il faut vraiment que t'apprennes à lire avant de m'écrire. C'est indispensable.


....


 


....


 


moi dire : ce que je constate c'est que torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur. Je ne rajoute pas "pour moi" car je l'ai dit avec l'expression "ce que je constate
"


Ils sont tellement débiles qu'ils arriveront JAMAIS rien qu'à lire cette phrase ! Désolé, j'avais promis d'être gentil, mais en face d'attardés pareils, c'est impossible.



Yann93 09/10/2011 20:15



Ben non mon con! On voit que ta pas souvent assistée a un symposium ou un cycle de conférence scientifiques!


 


On débat pas pour se faire plaisir mais pour faire avancée la science! A quoi sa sert de débatre si sa peux pas etre ratifié scientifiquement?


 


Donc si tu réclame un débas juste pour avoir un public, laisse tombé sa intéresse personne les scientifique on autre chose affaire qu'à écouté un pauvre type déblatérer des anneries! ( Mais
participer a un débas scientifique arbitré, oui)



Miteny 09/10/2011 22:53



oui un arbitre si tu veux



Ari 09/10/2011 12:10



Merci Miteny pour m'avoir répondu clairement. Maintenant je comprend mieux ta démonstration. Donc tu dis que tu t'interroge sur la capacité du corps frappé à engendrer la douleur (désolé de
répétez ce que t'ecris, c'est pour être sûr que je ne m'éloigne pas du sujet), jusque là tout est clair.


Le problème par contre, c'est que je ne vois pas où se trouve l'erreur dans la démo maintenant. J'ai compris la base de l'expérience mais pas l'erreur. Je veux dire qu'un corps frappé engendre la
douleur à celui qui est frappé, la douleur est justement pour indiquer qu'il y  a un danger, enfin, pour moi et apparement pour les milliers d'autres personnes qui t'on répondu, c'est une
explication simple et logique.


Après il y a deux personne dans ta démo, pourquoi? Le corps de chaque personne réagit différament... bref, je ne vais pas partir dans de grande explication si je me trompe de voie.


Donc, ben j'espère que tu répondra à ce message, merci.



Miteny 09/10/2011 16:58



répéter ce que j'écris ?? 95% des internautes en sont totalement incapables...


 


Ensuite, il te faudra répéter la phrase où je dis que je ne constate une production de douleur que lorsque c'est mon corps qui est mis à mal (torturé, frappé, malade..) C'est à dire que je
constate l'insuffisance du corps.



Yann93 09/10/2011 10:10



Je ne suit pas daccort et je pense qu'aucun scientifique ne voudra débattre avec toi dans ces conditions.


 


Et que ferait ton animateur lorsqu'un participant dirait des choses comme "vous n'avez rien comprit", "vous etes dédiles", "vous etes hors sujet", "c'est de la science pure et dure ce que je dit
et pas vous", ect?



Miteny 09/10/2011 16:50



et bien on discutera : c'est pour ça que ce sera long



Yann93 08/10/2011 16:39



Ce n'est pas une question de gentil/pas gentil.


C'est une questions de validation du débas! Sans arbitrage extérieure au débats le moindre désacord peux virer au bloquage avec toi!


Tu ne peut pas etre celui qui juge toi-méme si ce que tu dit est scientifique ou pas!


Sinon c'est pas un débas mais une conférence de presse!



Miteny 08/10/2011 22:58



Pas un arbitre, un animateur



Cartman 08/10/2011 13:23



moi je me suis inscrits à la newsletter et je suis très content.



Miteny 08/10/2011 15:41



merci de ce témoignage. Il est vrai qu'il se passe des trucs extraordinaires... pour ceux qui sont inscrits !


 


Bisous à tout le monde (qu'est ce que je suis devenu sympa !!)



Yann93 08/10/2011 09:44



Non, Miteny! Il ne faut pas un animateur, il faut bien un ABRITRE!


 


Imagine la situation suivante:


Miteny: "Ce que je dit est tout à fait scientifique!"


Scientifique1: "Non, ce n'ait pas scientifique parce que(.....)"


Miteny: "Hors sujet! Ce que je dit est tout à fait scientifique!"


Scientifique2: "Non, ce n'ait pas hors-sujet parce que(.....)"


 


On irait vite sur un blocage, non?


Avec un arbitre, au moins, on pourrait trancher:


Arbitre: "Je valide la démonstration scientifique de Miteny. Voila la listes de ses argument. Lesquels contester-vous?"


ou bien:


Arbitre: "Miteny, pourrier-vous reformuler ce point de maniere plus scientifique s'il-vous plais?"


 


Sinon on te connais c'est TOI qui sera a la foie participant et arbitre! Dés qu'ont va te contredire et te prouver scientifiquement que tu a tord tu va insulter et accusé de hors-sujet!



Miteny 08/10/2011 15:39



Je suis désolé mais le débat ne se passera comme ça. On discutera uniquement de "la supposée capacité du corps à engendrer une sensation douloureuse"


Pendant des heures s'il le faut. En insistant sur la démarche scientifique.


 


PS : vous aurez remarqué comme je suis devenu gentil maintenant.



Bb2 07/10/2011 18:19



je constate que tu ne tiens pas ta promesse


Pfff allonrs Miteny, vous n'avez plus 10 ans, on n'est pas à la récré là, vous êtes un adulte non ? Alors inutile encore une fois de faire semblant de ne pas comprendre...  Vous vous ridiculisez aux yeux de tout le monde une fois de plus... Et soit vous confirmez que vous êtes
incapable de comprendre des choses simples, soit que vous êtes de mauvaise foi...


Je me cite : "Je prédis qu'en 2012 Miteny n'aura guère évolué dans sa tête : 3000€ pour lui si jamais il accepte un jour les règles minimales d'un vrai débat contradictoire. Je rajoute
1000€ s'il parvient à n'insulter personne pendant 10 minutes."


Vous avez tout à fait compris que le pari consiste à vous voir débattre pendant 10 minutes sans insulter personne . Il faudrait déjà que vous soyez capable d'organiser un débat


Vous n'avez pas réclamé l'argent des autres paris que je vous ai soumis : merci donc d'avoir reconnu implicitement qu'aucun scientifique ne vous soutenait (contrairement à ce que
vous disiez) ! Merci aussi d'avoir reconnu n'avoir aucune preuve de votre censure ! Et merci d'avoir reconnu que vous ne teniez pas à accepter des règles
équitables de débat (comme celles proposées par Yann93) !



Miteny 07/10/2011 20:30



Non, je n'ai pas reconnu tout ça.


Le corps ne suffit pas, inscrivez vous à la newslettre !!



Ari 07/10/2011 18:16



Salut, je suis prêt à débattre avec toi, car certes je n'ai pas d'argument contre ta théorie car, je l'avoue, je ne la comprend pas, en revanche j'ai des centaines de preuves que la relgion,
nottament chrétienne, est une pure invention, mais vraiment des PREUVES, pas de petits argumentts. Bref.


Je reviens sur ta video que j'essaie d'éclaircir, tu cite: "la conscience de soi, le fait d'avoir mal quand on a mal, ..., cette conscience de soi là est extraordinaire... voir surnaturelle".
Jusque là, je n'invente rien, c'est ta video tu peux vérifier.


Sous cette phrase, on comprend que "la conscience de soi" c'est le fait de se rendre compte que l'on a mal quand on doit avoir mal, accentué par "cette conscience de soi là". Jusque là, c'est
juste du français, il n'y a rien de complexe à comprendre.


Seulement, comme je l'ai dit, la conscience de soi n'est pas le fait de se rendre compte que l'on a mal, la définition se trouve dans tout les dictionnaires.


Enfin, tu t'es peut-etre simplement mal expliqué, mais sache que c'est faux. Et, je t'en SUPPLIE, avant de me redire "apprend à lire", lit ce texte, tu verra que je n'invente rien, la phrase que
j'ai copier EST LA TIENNE. Tu peux re-regarder ta video si tu ne me crois pas, je n'invente rien.


Donc, pour la enième fois, je t'en supplie, dit moi où je me trompe, t'as qu'à considérer cela comme en entraînement à ton débat car, pour prouver à l'adversaire qu'il se trompe, il faut utlisier
des arguments bien formulé. Donc j'attend ta réponse avec impatience, montre nous que tu n'est pas de ceux qui s'énerve vite.


Ne le prend pas mal, mais si tu ne répond pas ou simplement si tu m'envoie "chier", cela sera la PREUVE que tu n'as pas trouvé ce qui clochait dans ce que j'ai dit, alors, encore une fois, je
t'en supplie, répond.



Miteny 07/10/2011 20:36



Je m'excuse mais il semble que tu n'aies pas bien compris ma démo : je m'interroge sur  la supposée capacité du corps frappé à engendrer une sensation douloureuse.


ma démarche consiste à procéder à la vérification expérimentale de cette hypothèse. C'est une démarche scientifique


 


PS : le but n'est pas de trouver une erreur dans une phrase, mais une erreur dans la démo. Inscrivez massivement à la newsletter pour que je puisse défendre mes idées, pour que je ne sois plus
censuré.


Aimons nous les uns les autres



Bb2 07/10/2011 17:07



Je ne pense pas que tu tiendras ta promesse


> Amusant quand on voit que vous refusez de tenir la vôtre : normal, vous êtes à la fois juge et parti dans votre pari. Ce qui du coup me fait bien rire quand on lit vos
leçons sur la "décadence morale de notre société", alors que vous n'êtes même pas capable de vous rendre compte que lorsque l'on est honnête, on ne juge pas soi-même de l'issue d'un pari
qui vous oppose à quelqu'un d'autre.


Mes paris n'exigent aucun arbitre : contrairement à vous, ils sont clairs, nets et précis.


- un nom de scientifique reconnu qui vous soutient=3000€ : j'attends toujours ce nom.
- des preuves solides de votre censure=3000€ : j'attends toujours cette preuve.
- (j'ai oublié le troisième, désolé !)
- 1000€ si vous n'insultez personne en 10 minutes lors d'un débat : déjà il faudrait que vous organisiez un débat, que vous acceptiez des règles partiales de débat, que vous admettiez à un moment
ou un autre que vous puissiez avoir tort (ce que vous n'admettrez jamais)... Bref, avant de vous poser la question de savoir si je pourrais tenir mon pari ou pas, vous avez du boulot sur la
planche !


mais sache que je n'ai pas écrit une seule insulte ces derniers temps.


> Et alors ? Vous voulez un bon point ? Une sucette en chocolat ?
Contrairement à vous, je ne vous ai pas insulté une seule fois et je n'en fais pas tout un foin (sinon merci de relire mes comm' et de me citer). Mais bon, je comprends que vous en soyez fier :
apparement, ne pas traiter les gens d'imbéciles, c'est un exploit chez vous.


Sinon, on peut en tirer deux conclusions :
- Soit vous n'êtes pas sincère (le cas le plus probable à mon avis, vous agissez par pure stratégie) : BRAVO ! Ça fait seulement des dizaines de commentaires que je me
tue à vous faire comprendre que votre comportement ne fais pas avancer votre cause !
- Soit vous êtes sincère : BRAVO ! Ça fait des dizaines de commentaires que je vous fais remarquer votre manque d'éducation envers ceux qui ne pensent pas comme
vous ridiculise !


Dans les deux cas je vous félicite : vous avez enfin lu ou compris ce que je vous écris depuis longtemps ! Comme quoi, vous êtes capable d'évoluer : le chemin de la rédemption n'est plus très
loin !


PS : j'accepterai les règles de tout débat traitant de l'insuffisance du corps. Poutou poutou


> Je tiens à vous rappeller que vous avez déjà refusé d'admettre des règles de débat impartial avant aujourd'hui : voir les commentaires de Yvon L. Bref, allez, admettons que vous soyez sincère : Yann93 vous a soumis un document posant des règles simples de débat,
lisez-le et approuvez-le donc devant nous tous !



Miteny 07/10/2011 17:50



Avec tristesse, je constate que tu ne tiens pas ta promesse car tu ne veux pas me donner mes 1000 Euros.


J'accepte les règles de TOUT DEBAT traitant de l'insuffisance du corps. Quand viendra-t-il ?


Je brûle d'impatience à l'idée qu'il est possible de me faire douter de l'insuffisance du corps.


 


Je vous aime



Yann93 07/10/2011 16:00



Tu trouve le schéma excéllent mais tu ne l'utilise jamais!


 


Maintenant si tu jure de t'y conformé je veut bien discutées de tes nombreuse erreur scientifiques avec toi!


 


Sur le débas, je ne suis pas d'accors: il faut plus qu'un animateur il faut un arbitre. Sinon il n'y aura pas d'échange: tous les scientifique vont te démontrer scientifiquement que tu a tord et
toi tu va les traiter de débile, dire que c'est hors-sujets, qu'il non rien compris, que si, si, c'est scientifique, ect.


Au moins si il y a un arbitre reconnu a la fois par toi et par les autre, tu sera obliger d'être scientifique pour de vrai.



Miteny 07/10/2011 17:47



En général, il faut plus un animateur qu'un arbitre.


 


J'attends mon débat avec impatience. J'adorerais qu'on me fasse douter.


 


Gros bisous



Cartman 07/10/2011 14:22



@ Yann93 =>> Excellent ton shéma !!!! celui-là je le garde, ca va me servir !!!


Merci :) :)



Miteny 07/10/2011 14:30



Moi aussi je le trouve excellent ce schéma. Je rêve de l'appliquer à moi-même dans un débat car je rêve que l'on me fasse douter de l'insuffisance du corps.


J'aimerais tellement vous donner mon argent !!


 


Je vous aime



Bb2 07/10/2011 12:18



@Yann93


Miteny ne répondra pas à la plupart de tes questions, malheureusement. Il ne répond qu'aux questions auquel il souhaite répondre, ce qu'il cache bien maladroitement sous des couverts rationnels :
"ça ne sert à rien", "ça n'est pas le sujet", "hors-sujet", etc.


Bref, il n'a pas encore compris -certains ont tenté de lui faire comprendre sans succès- qu'avant d'organiser un débat, toutes les parties en présence doivent accepter des règles communes, et non
pas uniquement les règles de Miteny-tout-seul-car-j'ai-raison-dans-mon-coin.


Ce en quoi tes questions et ton graphe étaient très pertinents, donc dangeureux pour Miteny, qui craint tout ce qui n'émane pas de lui-même.


Je prédis qu'en 2012 Miteny n'aura guère évolué dans sa tête : 3000€ pour lui si jamais il accepte un jour les règles minimales d'un vrai débat contradictoire. Je rajoute 1000€ s'il parvient à
n'insulter personne pendant 10 minutes.



Miteny 07/10/2011 13:37



Je ne pense pas que tu tiendras ta promesse mais sache que je n'ai pas écrit une seule insulte ces derniers temps.


Je n'ai qu'un seul but : faire passer le message de l'insuffisance du corps.


Merci


Je vous aime tous (mmm.... j'en fais peut-être trop là)


 


PS : j'accepterai les règles de tout débat traitant de l'insuffisance du corps. Poutou poutou



Yann93 07/10/2011 11:12



Bon je voit que tes aussi une brelle en débat d'idéé alors je vait t'aider en te posant des question:


 


Dans le débats que tu imagine:


1 Qui arbitre? Quel est sa formation et comment est-il recruter?


2 On parle chacun son tour ou c'est a celui qui gueule le plus fort? Qui distribut la parolle?


3 Quant on na pas réussi a contrer un argument de l'adversaire , on a le droit de passer a un autre ou bien on est obliger de le réfuter ou de le reconnaitre?


4 Quel sont les criterres pour décider si un fait ou une théorie scientifique (par exemple la relativité restreinte) est acceptable et constitut une preuve?


5 Qui a le droit de participer? Sur quels criterre?


6 Quel sera le lieu et le statue du débas?


 


Bonus: http://i2.photobucket.com/albums/y49/pspauld/BlogPix/blogpix2/Debate-Flow-Chart.jpg


Est-tu d'accors avec le schéma proposer? Sinon pourquoi?



Miteny 07/10/2011 11:42



Il n'y a pas besoin d'arbitre. Juste un animateur. T'as jamais vu un débat ?


Là ce serait simple car il y aurait un but précis : répondre à la question : le corps suffit ou pas ??



Bb2 07/10/2011 11:00



J'ai déjà répondu des dizaines de milliers de fois à l'écrit à toutes les remarques possibles et imaginables. Cependant je ne suis pas lu.


C'est pourtant fort simple... mais je peux quand même vous l'expliquer un énième fois : vous n'avez jamais répondu de façon satisfaisante, sauf pour vous même bien évidemment. Si l'on exclue vos
insultes et vos habituels "vous ne lisez pas", vous vous contentez d'anoner bêtement toujours les mêmes arguments.


Le problème n'est pas que vous n'êtes pas lu. C'est pire que ça, malheureusement pour vous : vous êtes lu... mais vous n'êtes visiblement pas très crédible (sinon vous n'en seriez pas arrivé à
demander à n'importe qui de s'inscrire à votre site...)


C'est pourquoi maintenant j'exige un débat.


Vous "exigez"  Et vous êtes qui pour exiger quoique ce soit ? Vous n'êtes déjà même pas capable de vous présenter
sous votre vrai nom... Quand on est poli et qu'on demande quelque chose à quelqu'un, on commence déjà par se présenter.


Quand vous serez capable de ce minimum, vous passerez à la suite... (on peut rêver vu le flot d'insultes et de vulgarité dont vous êtes coutumier)


Je constate que l'écrit ne suffit pas.


Je corrige : VOTRE écrit ne suffit pas. À part ça, tous les jours, des millieurs de vraies démonstrations scientifiques sont publiées et se suffisent à elles-mêmes.


Apprenez à rédiger une vraie démonstration scientifique. Après seulement vous pourrez en débattre avec n'importe qui.


Je fais donc la grève : j'arrête de répéter ce que j'ai déjà écrit 10000 fois.


Eh bien, vous êtes bien long à la détente... Vous venez enfin de comprendre ce que je vous ai déjà écrit : il est inutile de répéter "10000 fois" quelque chose pour la rendre plus
crédible. Comme quoi il faut vous aussi vous répéter les choses pour que vous les compreniez un jour... Alléluïa.


Enfin de toute façon tout le monde sait ici (et vous avec) que vous continuerez à publier des articles qui finiront inlassablement (car vous êtes très prévisible) par (au choix) :


- "ça tombe bien car j'ai prouvé l'existence de Dieu"
- "et devinez qui a déjà, sur son site internet et de façon brillante, prouvé l'existence de Dieu ?"
- "cet article vient totalement appuyer ma brillante démonstration de l'insuffisance du corps".


Je fais le pari que vous vous publierez un article contenant ceci dans moins d'un mois... Vous ne pouvez pas vous en empêcher...


J'ATTENDS MON DEBAT !!


Caprice de petit enfant colérique, comme d'habitude... Jusque-là ça ne vous a pas trop réussi d'attendre : 6 ans et... rien. Personne dans le monde ne s' "intéresse à vous" (toujours aucun nom de
scientifique à me donner ?), même les plus fervents défenseurs de l'existence de Dieu (la fondation Templeton ne vous réponds pas ?)...


Les vrais leaders, les vrais prophètes agissent eux, ils n'attendent pas que ce qu'ils veulent leur tombe tout cuit dans l'assiette. Vous oui apparemment...



Miteny 07/10/2011 11:40



Et bien nous verrons.


Pour l'instant, il me faut plus de visibilité pour obtenir un débat. Pour avoir cette visibilité, il me faut un soutien massif du public. Inscrivez vous donc à la newsletter !


Je précise qu'il ne s'agit pas d'un soutien à mes idées mais d'un soutien à l'idée de faire un débat sur la question.


Bref un soutien à l'idée de discuter métaphysique sur la place publique (car ces débats sont censurés actuellement).



Yann93 07/10/2011 08:08



HAHAHAHAHA!


C'est sa tes règle de débat?


 


Ta aucune idée de ce que c'est un débat, en fait?


Déjas penser que dans un débat on est "contre" les autre sa trahie une certaine façon de penser pas trés scientifique!


 


HA ce que tu peut etre drole! (A cause de toi a force de rire j'ai avaler de travert mon café! )



Miteny 07/10/2011 10:20



Ce serait un débat simple : "suffisance du corps" contre "insuffisance"



Yann93 06/10/2011 18:31



Tu veut vraiment un débas?


Faus voir!


C'est quoi les règle de ton débat? Se laisser insulter par toi et jamai te contredirre?



Miteny 06/10/2011 22:03



Tu peux arrêter toutes ces fautes ?


Le débat c'est une discussion face à des gens intelligents mais contre moi. Je pourrai montrer ainsi à la fin que c'est moi qui gagne.



Ari 06/10/2011 18:15



Salut, c'est celui avec les message sur ta video de présentation, tout ce que j'ai écris est bien sur ta video, je n'invente rien "conscience de soi"; "l'homme A et B"; le "Dieuexiste.com". Tout
y est. Donc j'aimerais que tu m'indique où je me trompe, car cela est possible, je peux faire erreur, je ne le nie pas.


Mais, pour etre franc, je soupçonne que tu ne lis pas les commentaires à fond ou en entier, car je n'invente rien, c'est bien ta video. Donc sur mes 3 ou 4 point que j'ai fait dans le message
précédent, pourrait tu m'indiquer, meme rapidement, où je me trompe, et ne pas répondre par "apprend à lire", parce que je finirais par croire que c'est un répondeur automatique.


J'espère que tu me comprend et que tu ne me prend pas pour ceux qui t'insulte, ne me traite pas comme eux s'il te plait. Merci.



Miteny 06/10/2011 22:00



J'ai déjà répondu des dizaines de milliers de fois à l'écrit à toutes les remarques possibles et imaginables. Cependant je ne suis pas lu.


C'est pourquoi maintenant j'exige un débat. Je constate que l'écrit ne suffit pas. Je fais donc la grève : j'arrête de répéter ce que j'ai déjà écrit 10000 fois. J'ATTENDS MON DEBAT !!



Bb2 06/10/2011 17:41



Dommage, yavait un débat hier soir avec 6 couillons...


Pour participer à un débat télévisé, encore faut-il déjà divulguer son vrai nom. Ce dont Miteny est incapable, alors que son identité secrète est accessible très simplement
sur le net en 3 secondes chrono...



Miteny 06/10/2011 21:58



Encore faudrait-il arrêter d'être censuré.


Je cherche des gens motivés pour faire avec moi des manifestations, des sittings... voire une grève de la faim !!



Cartman 06/10/2011 13:59



Arf !! :)


Dommage, yavait un débat hier soir avec 6 couillons...


T'aurais peut-être pu relever le niveau... (ou au moins rendre la soirée interessante)


:)



Miteny 06/10/2011 15:58



Sûrement, en tout cas je le pense.


En plus, j'aurais apporté de l'animation. Quand tu traites quelqu'un de débile profond, le buzz est presque assuré.



Yann93 06/10/2011 11:51



Je donne entièrement raison à "1" qui a, lui aussi, parfaitement compris le propos de Miteny et en as parfaitement comprie l'incohérance.


 


D'ailleurs ce sont encore et toujours les même réfutation qui sont faites a la "théorie" de Miteny: preuve non pas que tout le monde est debile comme le crois Miteny mais bien que son
raisonnement est faux (sinon les réfutation se contredirait entre elles).



Miteny 06/10/2011 13:06



Si, il faut juste lire. je ne vais pas me répéter des milliers de fois. je le ferai quand j'aurai le droit à un débat.


Mes réponses à vos questions.



Justicier 06/10/2011 06:44



Stroumph farceur


"Ce bigorneau n'a toujours pas compris que ce qui peut me faire vraiment peur, ce ne sont pas ses insultes idiotes, mais bien que l'on me fasse douter de l'insuffisance du corps.


Qu'est ce qui se passe ?


T'as peur, sombre con ? "


 


Ah bon parce que tes insultes sont "savantes", Stroumph farceur ?


Eh ben dis donc t'es un super savant en insulte alors, punaise.


Moi je n'insulte personne, je me gausse avec délice et beaucoup gourmandise, je dois dire  d'un nain intellectuel qui veut se comparer à des génies du calibre de Descartes ou Eistein.


C'est l'histoire de la grenouille qui voulait devenir aussi grosse que le  boeuf, avec comme épilogue.


Il ( Stroumph farceur ) s'enfla ( le neurone lui servant de cerveau ) si bien qu'il crèva de vanité mal placée


Le monde est plein de charlatan peu sages ( style Stroumph farceur ).


Tout gourou à besoin d'adeptes,


Tout faux prophète vit aux dépends de celui qui l'écoute


 


Personne ne doute, Stroumph farceur, de ton insuffissance, surtout celle de TON corps, puisque tu le dit....c'est que tu penses que c'est vrai POUR
TOI.


 


Nous, on ne doute pas de la suffisance de NOS CORPS c'est déjà pas mal


 


Comme ça tout le monde il est content, SEUL ton corps t'est insuffisant et le notre nous est largement suffisant.


 


En clair, ta pseudo démo n'a convaincue que toi... et encore puisque tu te poses la question


 


Conclusion ;


 


Tout le monde constate que tu ( Stroumph farceur ) dis que TON CORPS EST INSUFFISANT, bien, on en prend note 


Tout le monde constate que son propre corps est SUFFISANT et heuseusement


 


Le Stroumph farceur se trompe donc sur son propre corps, mais c'est son problème


 


Justicier.... qui constate bien comme tout le monde, l'insuffissance générale notoire du Stroumph farceur



Miteny 06/10/2011 09:49



Ces remarques débiles te décrédibilisent plutôt bien.



1 05/10/2011 20:05



Resalut miteny, j'avais écrit mon dernier message (celui avec les différence : pensée, vue, chaleur...) un peu plus haut avec des souvenir, j'ai alors regardé la video qui présente ta
théorie et j'ai pris des notes.


-La conscience de soi n'a pas de rapport avec le fait que l'on ait mal, la conscience de soi est le fait d'être conscient que l'on existe, que l'on fait parti de ce monde, le fait de ressentir du
bien ou du mal est donné à tous grâce aux terminaisons nerveuses et aux cerveau. Par exemple, une souris n'a sûrement pas la conscience de soi (elle ne se demande jamais « est-ce que
j'existe ? ») mais elle peut ressentir la douleur, cela n'a aucun rapport. Ensuite, certe c'est extraordinaire et incroyable, mais le fait d'avoir mal n'est pas surnaturelle, et la
conscience de soi montre juste le développement de l'esprit (la pensée). Voici pour le premier écran que l'on voit.


-Tu montre que les mêmes causes peuvent avoir des effets différents, jusque là, pour la douleur, c'est logique, dès la 4° on apprend cela, chaques personnes est différente et comme je l'ai dit
dans l'autres message, ressentent la douleur différement. Continuons.


-là tu dis « les causes biologique n'explique pas les effets différents ». En fait, je crois que c'est cette phrase que les gens ne comprennent pas, car, dans mon cas, je
comprend : « on les frappes tout les deux avec un marteau au même endroit mais ils ne ressentent pas la même douleur, donc cette cause n'explique pas cette variation de douleur alors
qu'ils devraient avoir tout les deux aussi mal ». Si c'est ce que tu veux dire, c'est faux. En quoi ? Eh bien chaque corps étant différent, la position des nerfs n'est pas la même, et
le cerveau réagit différement, donc la douleur de l'individus A et du B est différent alors qu'ils sont frappé par le même marteau au même endroit. Si ce n'est pas cela, pourrais tu m'expliquer
en détail, avec d'autres mot s'il te plait. Avançons.


-Ensuite ton schéma n'est pas très clair, pour « ce que ressent la personne B », d'où vient cette cause supplémentaire ? Parce que la B ressent la douleur et pas la A ? Ou
alors parce qu'elle ressent une douleur différente ? Je ne vois pas d'où vient cette « cause », les réponses aux deux questions sont pourtant simple.


-Et la video fini par « Dieuexiste.com », mais, là encore une fois, où est le rapport. Admettons que je n'ai pas compris le début du raisonnement, je ne vois pas où est Dieu. Même si tu
as raison, pourquoi ne te dis-tu pas simplement que la science pourra l'expliquer, parce que « surnaturelle » ne veut pas dire « Dieu », c'est différent. Donc, cela ne prouve
en rien l'existence de Dieu.


Voilà, j'espère que tu me répondra et je m'excuse pour le message d'avant qui était, je l'avoue, un peu hors sujet. Merci et a bientôt.



Miteny 05/10/2011 23:23



T'as absolument rien compris : je pense que t'as même rien lu !


Je t'ai dit de revenir quand tu auras appris à lire.


Mes réponses à vos questions.



Bb2 05/10/2011 17:37



Mes réponses à vos questions


Désolé mais ce lien ne renvoie vers aucune réponse à mes questions. Dommage, j'ai 3 questions qui pourraient chacune vous rapporter 3000€.


Ce lien devrait se nommer "Mes réponses à certaines de vos questions". CQFD.