Une démonstration évidente.
Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Le monde merveilleux dans lequel nous vivons a une cause. Chaque être vivant sur Terre a une origine, ainsi que la Terre elle-même et le soleil qui nous éclaire. La science nous donne ces causes : des conditions favorables à la vie expliquent l’émergence de celle-ci, laquelle a conduit, grâce à l’évolution, aux espèces actuelles.
Mais pourquoi une planète aussi favorable à notre existence comme la planète Terre existe ? Quelque chose ou « quelqu’un » l’aurait-il voulu ?
La science nous donne ici encore une réponse : notre système planétaire n’est qu’un système planétaire
parmi toutes les sortes de systèmes planétaires qui existent. Et il y en a des milliards. Et puisqu’il y a en des milliards, il s’en est forcément trouvé au moins un qui a pu
réunir les conditions favorables à l’apparition de la vie.
Cependant le chercheur de vérité, celui qui cherche si le « surnaturel » existe, si la notion de « dessein intelligent » a un sens et si donc il est sain d’avoir une religion
(par exemple), peut légitimement se demander pourquoi l’univers, cet univers, comporte autant d’étoiles. Un univers plus petit aurait eu moins de chances d’avoir des systèmes planétaires
appropriés.
Qu’est ce qui l’a fait aussi grand et aussi riche en étoiles?? Est-ce délibéré ?
Est-ce fait justement pour qu’au moins une planète favorable à l’apparition de la vie existe ?
De plus, il est une chose extraordinaire que tous les physiciens sont obligés de constater. Les forces fondamentales de la physique ont des valeurs qui permettent à la matière de s’organiser. Le
schéma ci-dessous (article de sciences et vie) illustre mon propos. Ne sont considérés ici que deux forces fondamentales : la force nucléaire forte et la force électromagnétique (ces
deux types de force étant régis par des constantes).
On constate que la majorité des valeurs possibles auraient aboutis à un univers où la vie est impossible. Pour que la vie soit possible dans notre univers, il faut que ces constantes aient des intensités qui correspondent à la petite bande jaune.
Or ces constantes ont bien, dans notre univers, des valeurs situées dans cette petite bande jaune !
Qu’une telle coïncidence se produise est statistiquement hautement improbable : comparez donc la taille de cette bande par rapport à celle du reste du graphique !
D’autant qu’il faut aussi considérer la constante de la gravitation, qui ne doit pas non plus avoir n’importe quelle valeur !
Alors est-ce là la preuve de l’existence d’une sorte de Dieu qui
s’occuperait de régler les constantes de la physique pour que la vie apparaisse ? N’a-t-on pas là la preuve de l’existence du surnaturel ?
Encore une fois, pas forcément : nous observons obligatoirement le monde d’un endroit où la vie est possible, c'est-à-dire un univers suffisamment grand pour permettre à des millions de
sortes de système d’exister et suffisamment bien réglé pour que ces systèmes surgissent de l’organisation de la matière.
Il pourrait très bien exister d’autres univers (ce qu’on appelle des univers parallèles) où la vie est impossible parce que ces fameuses constantes ont des valeurs différentes…. Ou qui seraient « trop petits ». S’il y a énormément (pratiquement une infinité : en tout cas un nombre très grand) d’univers, alors il y en aura forcément un qui aura les bonnes valeurs !
Or mathématiquement il est tout à fait possible que des univers parallèles existent.
En considérant que les espaces à une et deux dimensions (cercles, plans, surfaces d’une sphère, coniques etc..) sont courants dans un espace à trois dimensions, n’est-il pas raisonnable de penser que notre univers à trois dimensions n’est qu’un petit univers quelconque parmi tous les univers à 3 dimensions qui existent dans un « univers » à N dimensions (N>3) ??
Les scientifiques appellent ces univers hypothétiques (que l’on ne peut
observer parce que justement la vie est impossible dans ce type « d’univers ») à N dimensions (N>3), des multivers. Notre univers
ainsi que les univers parallèles aux constantes différentes feraient tous partie d’un même multivers de niveau 1.
Mais notre question initiale (celui du chercheur de vérité) n’est pas résolue. Bien au contraire ! Car de la même façon, on peut se demander qui a décidé qu’il existerait des multivers de
niveau 1 ? Après tout, ce n’est pas obligatoire. « Quelque chose » s’est-il occupé d’organiser tout cela ?
Le sceptique se dit qu’il existe forcément des multivers 2 qui contiennent eux-mêmes plusieurs sortes de multivers de niveau 1…
Néanmoins, encore une fois, on ne s’en sort pas. En fait, on n’en sort jamais. C’est même l’inverse puisqu’on décrit là une structure mathématique de plus en plus complexe.
Or plus une structure est complexe, plus il faut d’intelligence pour la concevoir (il faut des années d’études en mathématiques pour comprendre précisément ce que sont les multivers).
Répondre « le hasard » ne répond en rien à la question que nous nous étions posé initialement. Au contraire, cette réponse suppose à chaque fois l’existence de milliers (plus vraisemblablement de milliards) d’autres possibilités qui ne marchent pas et donc l’existence d’un système éminemment complexe !
La vérité est que cette structure physique complexe (comprenant la Terre, notre gigantesque univers si fascinant, les éventuels univers parallèles et autres multivers de niveau 1, 2, 3 etc.…) n’est certainement pas là par hasard.
Et si ce n’est pas là par hasard, c’est que sans doute « quelque chose » d’intelligent a voulu son existence. Seule l’existence de « quelque chose » d’intelligent peut a priori expliquer l’existence de cette structure fascinante dans laquelle nous sommes plongées.
Les plus sceptiques affirmeront toujours qu’il s’agit là d’une spéculation liée à notre ignorance. Mais ce
n’est pas raisonnable : la logique nous dit que pour que le hasard soit « efficace », il y a nécessité d’une structure pratiquement
infiniment complexe. Et pour qu’une structure complexe puisse exister par hasard, il faut qu’elle fasse partie d’une structure plus grande… et encore plus
complexe !
L’attitude la plus raisonnable semble donc être de croire qu’il existe bien « quelque chose » d’intelligent ayant organisé l’univers si grandiose, si beau (car il est beau !) et si
complexe dans lequel nous vivons.
Cependant, pour faire face aux sceptiques qui en science ne semblent jamais être à court d’arguments, ne serait-il pas possible de disposer d’une preuve expérimentale simple et irréfutable de l’existence du surnaturel ?
Heureusement, la réponse est oui !!
CETTE PREUVE, C’EST L’INSUFFISANCE DU CORPS !!
Tu nous sers le bon gros discours du croyant de base....
Les masques tombent.
PS: et l'insuffisance du corps alors?
et ca ne te fait pas réfléchir , à savoir qu'une chose aussi complexe soit au final expliquée par une pseudo démo aussi simpliste
. J'en démords pas, personne n'arivera a te contredire car tout ton argument repose sur une tautologie .... Ce qui ne veut pas dire que je réfute l'existence de Dieu, au contraire , je tends aussi à croire que la complexité du monde n'est pas du au hasard ... mais désolé , ta démo, je la trouve bidon
Mon argument ne repose pas sur une tautologie mais sur une description de ce que je constate (pourquoi mens tu?):
A savoir une exception
Corps 1 frappé => pas mal
Corps 2 frappé => pas mal
Corps 3 frappé => pas mal
Corps 4 frappé => pas mal
Corps 5 frappé => pas mal
Corps 6 frappé => pas mal
Corps 7 frappé => pas mal
Corps 8 frappé => pas mal
Corps 9 frappé => mal
Corps 10 frappé => pas mal
Corps 11 frappé => pas mal
Corps 12 frappé => pas mal
Corps 13 frappé => pas mal
et là vous vous taisez tous parce que vous n'avez aucun argument...
qui constate???? (crétin, ... et tu constates pas la douleur des autres??? Pauvre con)
Prouve moi qu'aucune forme de vie ne serait possible autrement (connerie de crétin qui n'envisage pas qu'une vie puisse s'établir autrement!!! Ils étaient comme des cons tes scientifiques quand ils ont découvert ja sais pas quoi qui se développe sur les pitites cheminées de hauts fond qui balarguent des trucs toxiques à très hautes températures ... «mé ça parraissait imposibleu» ... pauvre cons, bandes de merde ... comme cette connerie: «sans eau, pas de vie possible» ... àh bon??????????????? Bande de sales cons.
Ce dessin correspond aux constantes de la physique fondamentale, valables dans tout l'univers (c'est au niveau de l'atome).
Quand on comprend rien comme toi, le mieux c'est de se taire (je ne vais pas en plus faire un cours de physique maintenant).
CE SONT DES CONSTANTES QUI PERMETTENT AUX ETOILES et à la matière d'exister: SANS étoiles et sans matière, pas de vie! ça c'est sûr (au moins pour les athées).
aahbonnnnnnnn??? Et alors connard???
«CE SONT DES CONSTANTES QUI PERMETTENT AUX ETOILES et à la matière d'exister»
des constantes qui permettent à des choses d'exister????????????? Mais tu m'a l'air rudement finot :)) (ton CAP c'est tourneur fraiseur cochonne???)
En fait, t'es complètement débile. T'as absolument rien compris.
Par contre moi j'ai compris à qui j'avais à faire.
nan, pas ces causes, les modalités particulières pauvre merdes.
: des conditions favorables à la vie expliquent l’émergence de celle-ci,
nan, ça c'est une tautologie grosse truie. S'il y a vie alors il y a condition favorables à la vie. (c'est quoi tes «:» à la con là???) On étudie les modalités de celles qui nous concernent point.
ça c'est le point le plus drôle de ton billet de trou du cul. Regarde:
non.
En fait, t'es complètement débile. T'as absolument rien compris.
Par contre moi j'ai compris à qui j'avais à faire.
... mais quel con.
bien suur! même pas mathémathiquement du reste (pauvre tanche) ... d'ailleurs si ça avait pas été possible mathématiquement 1: ça aurait été envisageable quand même, et 2 il aurait fallu vachement se poser de question au sujet des maths vu que c'est possible sans eux ... Tu suis pine d'huitre? Tu comprends ce que sont les maths?
tu peux éviter de nous filer des liens pourris du wiki avec des gens qu'on pas fait de philo et qui font du métaphysique à deux boules connard????
Décidément, je suis vraiment au dessus de la mêlée de tous ces crétins.
Reste aux alentours de ton raisonnement a la noix ainsi au moins on pense que t'es simplement débile et un peu retardé mais svp n'en rajoute pas en plus, non mais vraiment, vraiment mdr
tout d'habord rappelons la définition de Dieu
Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue. Le mot prend une majuscule lorsque Dieu est le créateur du monde[1].
Dans la philosophie grecque, l'univers n'a pas été créé par un dieu. Pour Wilfred Monod, « le Dieu des philosophes grecs ne prétend pas rendre raison de l'origine de l'Univers, mais seulement de l'ordre et de la hiérarchie qui s'y découvrent, au-dessus des choses soumises à la génération et à la corruption[2] ». Les religions abrahamiques, au contraire, voient Dieu comme un principe créateur, selon l'analyse de Mireille Hadas-Lebel :
« Chez les Grecs, l’idée d’un principe unique qui anime le monde relevait de la philosophie. Chez les Juifs, il n’y avait peut-être pas de philosophe, mais cette idée de principe unique , cette intuition que l’on appelle monothéisme, était commune à tous, du plus grand au plus humble, et s’accompagnait de l’interdit de la représentation de la divinité, ce qui, dans un environnement idolâtre, paraissait la chose la plus étrange du monde.
Ce Dieu n’était cependant pas un principe abstrait, mais c’était une force tutélaire : roi, père, juge qui veillait sur les hommes et exigeait d’eux un comportement moral dont aucune divinité de l’Olympe ni de l’Orient antique ne pouvait donner l’exemple. Tel est le Dieu que prient encore aujourd’hui les Juifs[3]. »
Pour résumé je partirait de la définition de DIeu en trois points
Dieu est intemporel(présent depuis toujours et pour toujours), dieu est universel (présent partout et en toute chose) Dieu régit et commande le monde.
ceux qui lisent ces lignes veulent voirent la démonstration de l'existance de Dieu qui prouverait donc son existance.
ces individus considèrent donc que la démonstration constitue la preuve de l'existance de quelque chose. En vérité et sans le savoir ces gens sont croyants.
Ils croient en dieu. Qu'est ce que Dieu? Le principe de causalité qui régit toute démonstration explique et commande à tout phénomène, est omniscient et intemporel.
C'est leur putain de manie à se meller des affaires des autres à leur dépend
C'est d'un insupportable, tu ne peux même pas imaginer
Moi je pars du postulat inverse que le tien (qui est de croire que le subjectif est créé par dieu) et je dis : chaque cerveau peut créer, à partir de ses neurones, des phénomènes que seul ce cerveau peut ensuite constater, et ne jamais transmettre aux autres cerveaux car ceux-ci ne sont pas sesnibles, récéptifs, à ces phénomènes que je créé.
Encore un abruti.
Je n'ai jamais dit que je faisais un postulat, débile profond. Je commence par dire "je n'ai pas mal quand tu te cognes"... !!!
J'en ai marre de tous ces abrutis.
En fait tu ne prouves rien d'autre que ta croyance en le fait que le subjectif ne peut être créé par le corps !
Je comprends mieux pourquoi on te traite de tautologue !
Si mes phénomènes subjectifs restent dans ma boite cranienne, si elles ne sont en quelque sorte qu'une création de mes neurones, qu'une transformation de ceux-ci, on ne peut le constater, n'en avoir conscience (!) qu'en étant ces mêmes neurones !!!
Corps 1 frappé => pas mal
Corps 2 frappé => pas mal
Corps 3 frappé => pas mal
Corps 4 frappé => pas mal
Corps 5 frappé => pas mal
Corps 6 frappé => pas mal
Corps 7 frappé => pas mal
Corps 8 frappé => pas mal
Corps 9 frappé => mal
Corps 10 frappé => pas mal
Corps 11 frappé => pas mal
Corps 12 frappé => pas mal
Corps 13 frappé => pas mal
Le corps 9 n'a plus mal,
941=>1941
962=>1962
1982=>1982, à 1 jour près
sam, en fait j'ai encore plus subtile pour toi
:-)
:-)))
Heuresement qu'il y a des os en nous, petite tête,
:-)
nan connard: le sceptique est sceptique et les multivers hypothétique. Le sceptique ne confère par caractère de certitude aux hypothèses.
«En considérant que les espaces à une et deux dimensions (cercles, plans, surfaces d’une sphère, coniques etc..) sont courants dans un espace à trois dimensions, n’est-il pas raisonnable de penser que notre univers à trois dimensions n’est qu’un petit univers quelconque parmi tous les univers à 3 dimensions qui existent dans un « univers » à N dimensions (N>3)»
«sont courants» mmmmmmmmmddddddrrrrrrrrrrrrrrr...
quel nul en math ... un espace à une dimension c'est une droite, à deux un plan, la surface d'une sphère c'est une sphère (spacialement parlant) et c'est ... un objet en 3D (donc exemple pourri et grosse merde en géométrie). Il y en est une infinité dans n'importe quel espace 3D (... super «courant» quoi).
(sinon nostre univers cést en 4D: les trois de l'espace et leu temps gentille truie)
La surface d'une sphère est une surface: donc un espace 2D (dans lequel la géométrie n'est plus euclidienne). Va à l'école.
Décidément, je suis vraiment au dessus de la mêlée de tous ces crétins. »
j'«y» connais quelque choseu? à quoi couillon???
tu tu lututu tata talala lili titite te...
:-)
:-)
Ps : J'ai retrouvé ta maison
:-))
:-)
Chaque corps crée donc des péhnomènes qu'il est le seul à constater. Biologiquement, c'est tout à fait possible, chaque corps a bien un adn différent des autres, donc on peut imaginer que chaque corps a la capacité de créer une conscience, d'être cette conscience, sans que les autres corps ne le constratent, car pour le constater il faudrait qu'ils soient ce corps. Et ils ne le sont pas.
Tu ne peux pas bouger quand c'est mon cerveau active le sneurones du mouvement, uniquement quand c'est ton cerveau qui les active. DIras-tu que le corps ne suffit pas au mouvement ?
Prière de répondre à la question: le corps 9 a-t-il une particularité qu'aucun des autres n'a?
Incroyable la connerie humaine!! C'est presque fascinant.
:-)
je me demanderais toujours, pourquoi florent de palmas, se cache sous le pseudo graigaurie
c'est incroyable, ca cache quelque chose
=> fastoche, ca s'appelle l'experience professionnelle mon ami
:-)
Ps : le probleme, c'est que ca interesse les trous de balle, trop, dans le mal
Chaque cerveau ne reconnait que ses propres phénomènes psychiques, là t'as compris ?
Chacun a une particularité, ne constater que sa propre conscience ! Le cerveau ne peut constaer QUE la conscience qu'il a créée.
(tu es en effet fascinant)
Alors? Le corps 9 par rapport aux autres corps? Rien de particulier? (incroyable!!)
Petit cretin ignare, insuffisant, même dans le commentaire,
Connais tu la vie, au moins ?
Sale putain d'emmerdeur pretentieux à la con, qui ne connait pas la vie
:-)
en vrai ?
:-)
Demandez leur ce qu'ils ont fait de concret pour les autres financierement avec leurs merdes, sur le dos d'autruit
...A part se sauver fiscalement, ou essayer, bien sûr, entre autres
Toutes les fessées que tu t'es prises au sujet de ta pseudo démonstration, tu les as toujours qualifiées de "charabia", c'en est drôle, si tu savais ! C'est bien simple, on est sûr de taper juste, à chaque fois que tu nous le ressors !
Je vais faire encore plus simple. Imagine que ton corps peut fabriquer une odeur mais que ton corps n'a des détecteurs sensoriels que pour cette odeur. Et bien tu croiras être le seul à avoir une odeur. Chaque corps croira cela. Chaque corps se croira l'exception.
Mais chacun aura la même capacité à produire une odeur que lui seul peut constater. La conscience, c'est cette odeur, dugenou !
Pourquoi mon corps aurait des détecteurs que les autres corps n'ont pas?? C'est idiot.
Je répète: tous les corps sont semblables, demande à un médecin (et va voir un médecin aussi, pour qu'il te greffe un neurone et que tu comprennes au moins 1 petit truc dans ta vie).
Bah voilà ! C'est bien ce qu'on tout le monde te dit !
A partir du moment où tu dis cela alors tu postules que le corps ne peut créer la conscience.
Ta démo n'est qu'une tautologie de ce postulat.
Pas la peine de répondre, je sais que tu ne comprendras pas...
Tous les corps sont différents au niveau de l'organisation du cerveau et des connexions entre neuronnes.
Et je postule que c'est cette complexité qui fait émerger la conscience (ce qui revient à postuler l'inverse de toi).
D'où par tautologie, les résultats suivants :
- Le corps et la conscience sont exactement la même chose.
- Il n'y a aucune exception avec la douleur.
Entre tautologue on deverait se comprendre non ?
"Pourquoi mon corps aurait des détecteurs que les autres corps n'ont pas?? C'est idiot." Je viens de te dire, abruti, que n'importe quel corps possède des récepteurs mais réceptifs à l'odeur qu'ils ont créée et chaque odeur est différente, comme chaque cerveau, chaque visage etc...
Ton cerveau ne peut prendre conscience que des phénomènes psychiques qu'il crée, pas des autres, et n'importre quel cerveau fait d emême !
"Ton cerveau ne peut prendre conscience que des phénomènes psychiques qu'il crée, pas des autres, et n'importre quel cerveau fait d emême ! "
MAIS CE N'EST PAS CE QUE JE CONSTATE !!! (merde mais c'est pas vrai!)
=> SON CERVEAU, DANS SA VIE, EN SYNCHRONICITE
Pauvres merdes dégénérées
Décidément, je suis vraiment au dessus de la mêlée de tous ces crétins.
Trois ans et demi de bonheur.
Que des débiles: il n'y a vraiment que des débiles sur cette Terre?
Tu ne vois qu'eux car tu as un immense charisme.
J'en ai marre de tous ces abrutis.
N'insulte pas tes seuls amis.
Incroyable la connerie humaine!! C'est presque fascinant.
Et c'est parti pour un nouveau bail.