Thomas Nagel.

Publié le par Miteny

"Thomas Nagel (né le 4 juillet 1937) est un professeur de philosophie et de droit à l'université de New York. Il est connu dans le domaine de la philosophie en tant que défenseur de l'idée que la conscience et l'expérience subjective ne peuvent pas être réduit à l'activité du cerveau."

Exemple d'expérience subjective: la sensation douloureuse...

Ne peut pas être réduit à l'activité cérébrale... Autrement dit, le fonctionnement du cerveau ne suffit pas, il faut autre chose.

 

Voilà: je ne suis pas seul à le dire. Je ne sais pas quelle preuve apporte Thomas Nagel, mais moi je dis que je constate bien que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur.

Vous voyez bien que je ne dis pas n'importe quoi, alors admettez l'évidence. De toute façon, plus personne n'ose s'opposer à moi car chacun sait au fond de lui que j'ai raison.

Bref, j'ai gagné... définitivement !!

Je pourrais proposer 3000, 5000 ou 100 000 Euros, la vérité restera ce qu'elle est: les causes biologiques n'expliquent pas l'exception que chacun constate.

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

CQFD 27/05/2010 02:04



Comment peut-tu savoir que ma lampe produit de la lumière ?



Miteny 27/05/2010 09:52



Je m'approche (cette discussion débile va finir par l'histoire de la connexion entre les corps, je le sais déjà).


Pour avoir de la lumière, je peux prendre n'importe quelle lampe.



CQFD 26/05/2010 16:02



Sauf que dans ce cas, tu ne peux pas t'approcher.


Tu ne vois pas la lumière, et pourtant elle existe. Ta constatation n'est que relative, pas absolue.


Donc le fait que tu ne constate pas de douleur n'est qu'une constation relative, pas absolue.


Donc ta démonstration ne démontre rien si ce n'est le fait que chaque corps suffit à produire sa propre douleur, mais qu'un corps ne suffira jamais à produire la douleur d'un autre : et ça,
jamais personne n'a prétendu le contraire. Cela ne va à l'encontre ni de la physique, ni le biologie, ni de la logique.


Si ton corps "suffisait" pour produire la douleur d'un autre corps, ce serait surprenant, et irait justement à l'encontre de la physique, de la biologie, et de la logique.


Une ampoule ne produira jamais la lumière d'une AUTRE ampoule... Elle ne produira jamais que sa propre lumière.



Miteny 26/05/2010 16:21



Je vois la lumière de n'importe quelle lampe si je m'approche.


Les gens.


Regardez donc les débiles profonds qu'il y a sur mon blog !!


Celui ne comprend même pas que pour avoir de la lumière, je peux prendre n'importe quelle lampe (peu importe).


Décidément, ici, si on va à la pêche au crétin, on est toujours sûr de ne pas revenir bredouille...



CQFD 26/05/2010 10:26



Eh non ! Ma lampe est à petit culot, alors que ta douille est à gros culot.


De plus, elle est chez moi, dont l'emplacement est (j'espère !!!) distant de ton emplacement physique d'au moins une bonne centaine de kilomètres.


Enfin mon chez moi est fermé à clef, et il se trouve que je n'ouvre qu'aux gens sensés et raisonnables (le fait d'insulter dès la première réponse me prouve que non).


Donc non, tu ne peux pas prendre n'importe quelle ampoule pour "avoir" de la lumière.


Enfin, je te le redit, ma lampe est allumée, et pourtant tu ne vois pas cette lumière. C'est bizarre, non ?? ça voudrait donc dire que .... ? Mais c'est incroyable !!! Mais bien sûr : ça veut
dire que tu n'est pas chez moi.



Miteny 26/05/2010 11:06



Pfff...


Bah si. Je peux très bien voir la lumière de ta lampe si je m'approche. Et je répète, crétin, pour avoir de la lumière, je peux prendre (toi comprendre ce mot?) n'importe quelle lampe.


PS: si je t'insulte, c'est quand même que tu le mérites. Tu te rends bien compte que t'écris n'importe quoi quand même ??



CQFD 25/05/2010 22:42




"Pour avoir de la lumière, je peux prendre n'importe quelle lampe.


FAUX ! Tu ne vois pas ma lampe, et pourtant elle est allumée.


Pour avoir de la douleur, je ne peux pas prendre n'importe quel corps."



FAUX ! Pour sensiblement les mêmes raisons...



Miteny 26/05/2010 04:56



quel con !


Ah bon ta lampe ne peut pas marcher pour moi??? Tu peux pas te taire plutôt que dire d'aussi grosses conneries??



Justicier 24/05/2010 19:09



Ce faire traiter de débile par un attardé mental, c'est TRES VALORISANT pour mon égo.


Allez encore quelques insultes pour masquer ton impuissance....


T'as perdu Miteny ( quel speudo insignifiant.... )


T'as perdu Miteny ( quel speudo insignifiant.... )


T'as perdu Miteny ( quel speudo insignifiant.... )


T'as perdu Miteny ( quel speudo insignifiant.... )


Tu dois 3000 € à 600 ou 700 personnes, faut faire tes comptes...


Allez insulte pour montrer le niveau de ton QI


Tu te rens comptes que t'es même pas capable de réondre à des questions auxquelles des enfants de 5 ans répondraient SANS PROBLEME


 


Justicier 



Miteny 24/05/2010 19:15



complètement ridicule



Justicier 24/05/2010 06:39



Miteny


"Je parle des lampes classiques comme je parle des corps classiques... non mais, quel con, mon dieu, quel con !!"


 


Miteny, tu te targues d'être de faire une riguoureuse démonstration scientifique de l'existence REELLE de Dieu.  OUI ou NON ? Abruti.


 


Donc quand tu parles de " n'importe quelle lampe " SANS préciser, classique " n'importe quelle lampe intègre bien
les lampes infra rouge, sombre crétin


 


ET PAN dans la tête


 


T'as fait là la démonstration de " ta très grande rigueur scientifique " ( sic )


 


et re PAN sur la tête


 


Mais plutôt que de faire des réponses imprécises et débiles à des questions précises et sérieuses, tu devrais répondre de façon claire et précise à ma
question, je sais c'est sans doute trop te demander, mais bon :


 


D'APRES TOI POURQUOI LES HOMMES NE SERAIENT PAS CAPABLES D'AVOIR IMAGINE L'IDEE D'UN DIEU CREATEUR
?


 


Décidemment Miteny, t'es nul de chez nul, et en plus tu prétends avoir fait Mah sup'.....!!!!, eh ben, c'est
grave.


 


Moi je dirais plutôt que t'as fait des études au Lycéee Papillon, tu connais ?


 


Pour mémoire :


 


Elève " Miteny ", vous êtes le premier en mathématique alors dite moi combien font la racine cubique d'un neuf
?


Monsieur l'inspecteur je sais tout ça par coeur, la racine cubique de neuf c'est quand on plante un oeuf dans la terre et
qu'il pousse une racine.


Très bien, mon enfant je vous met 16 / 20


On est pas des imbéciles, on a même l'instruction au Lyéen papa au papa au lycéen Papillon.


 


     ,       ,      


 


Avec Miteny, mais qu'est ce qu'on se marre, mais qu'est ce qu'on se marre....., on a vraiment une pépite d'une densité
exceptionnellement concentrée de conneries à l'état pure, c'est un plaisir d'avoir à faire à une crème d'andouille de cette qualité, un régal, vraiment un régal...


 


      ,       ,      


 


 Allez Miteny, sort nous en encore quelques unes, des bien nulles, comme tu sais si bien les cuisiner, ah le farceur,
sacré Miteny, va.....


 


J'espère au moins que t'as le sens de l'humour à défaut du de celui de la précision scientifique, ah ah ah
ah....


 


      



Miteny 24/05/2010 12:39



Mais t'es vraiment complètement débile !! T'es impressionnant je dois dire (dans la connerie)



Justicier 23/05/2010 06:17



Miteny


"Je t'assure. Je vais dans un magasin, j'achète n'importe quelle lampe.. et OH!! lumière !


Par contre toi t'es vraiment pas une lumière... "


 


Chiche Miteny,


 


Tu as bien dit  " N'IMPORTE QUELLE LAMPE et OH!!
lumière"  ? bien.


Alors voilà ma réponse


Lampe infrarouge
Philips - lampe infracare soulage des douleurs musculaires et articulaires à
domicile. ( vendue dans n'importe quel magasin correctement achalandé )


T'as pas de chance, n'importe quelle lampe ne produit donc pas DE LA LUMIERE VISIBLE.
C.Q.F.D.


C'est bizzard, non ? celle ci soulage les douleurs....et n'émet de lumière... visible...serait elle le diable en personne ?


Conclusion : Avant de dire n'importe
quoi, on tourne 7 fois ses réponses dans sa tête, on réfléchi et on dit si possible, quelque chose d'intelligent.


Miteny, tu ne peux pas dire quelque chose d'intelligent, tu ne sais pas
réfléchir tranquillement. Tu répons bêtement, n'importe quelle lampe...OH!! lumière !


 


Tu devrais essayer de "t'éclairer" ( dans le sens t'ouvrir ) l'esprit" à
autre chose que ton obscurantisme borné, tu serais moins aveuglé....


Je constate, d'autre part, que tu ne répnds pas à ma question toute simple.


D'APRES TOI POURQUOI LES HOMMES NE SERAIENT PAS CAPABLES D'AVOIR IMAGINE L'IDEE D'UN DIEU CREATEUR ?


 


Je t'assure Miteny, t'es vraiment pas un génie, un escroc peut être, un jean foutre, sans doute, un impoli manipulateur, certainement, en tout cas
que tu le veuilles ou non t'es bel et bien piègé, une seule chose est sûr, "la lumière" ne peut pas venir de toi.


 


Inutile de répondre gnagnagna... comme un enfant pris en faute...


 


Justicier



Miteny 23/05/2010 12:31



Je parle des lampes classiques comme je parle des corps classiques... non mais, quel con, mon dieu, quel con !!



Justicier 22/05/2010 07:16



Mieny


"Quel abruti. Vraiment toi t'es un champion du monde. N'oublie pas que je t'ai piégé, sombre débile. Pour avoir de la lumière, je peux prendre n'importe quelle lampe. Pour avoir de la
douleur, je ne peux PAS prendre n'importe quel corps"


Ah bon tu m'as piègé ?


Je te rappelles :


1 ) Il ne suffit pas  de prendre n'importe quel lampe pour avoir de la lumière VISIBLE et d'une, donc ta phrase ne veut STRICTEMENT RIEN DIRE,
je te défi de VOIR la lumière infra rouge émise par une lampe à infra rouge sauf à être équipée de lunettes spéciales.


 Et pan sur le bec


D'autre part les yeux, organes SENSORIELS de la VUE ne sont sensibles qu'aux longueurs d'onde allant de 380 à 780 nm, donc aux  "ondes" recues de
L'EXTERIEUR du corps. L'organe de la vue de chaque corps sain et en bonne santé, reçoit LES MÊMES STIMULI


2 ) La sensation de douleur fait appelle au sens du TOUCHER donc aux stimuli touchant le système nerveux de l'intérieur de CHAQUE CORPS.


Chaque corps ressent donc de la douleur uniquement si ce même corps se cogne ( par exemple).


Donc pour que tu ressentes de la douleur, il est NECSSERAIRE et INDISPENSABLE que ton corps se cogne, se brule etc...la douleur en particulier et le
toucher en général  sont donc  des sensations personnelles propres à chaque corps.


Je te signale que des 5 sens du corps humain, deux ont besoin de stimuli strictement personnels ( personne ne peux ressentir le touchet et le
goût d'un autre corps ) à CHAQUE corps, LE TOUCHER et LE GOÜT.


Et pan sur le bec.


Je n'ai donc pas besoin d'explications métaphysiques et tarabiscotées sur l'existence réelle de Dieu, pour expliquer cela, comme dirait Laplace à
Napoléon :


 « Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette
hypothèse »


Si après ça tu prétends que je ne répond pas à tes arguments, c'est que tu ne fais pas la différence entre arguments étayés et affirmations
farfelues.


Comme j'ai répondu à tes soi disant arguments imparables...(sic)


Tu pourras sans aucun doute et sans problème, m'expliquer pourquoi les hommes n'auraient ils pas pu imaginer l'idée d'un Dieu créateur ? ( pas une réponse du
genre parce qu'ils sont trop bètes... ) une vraie réponse SCIENTIFIQUE.


 


Si tu réponds à cette question avec des arguments scientifiques QUE TOUT LE MONDE CONSTATERA comme valables, alors t'auras gagné MON
ESTIME.


Sinon, tu passeras pour un farceur, un manipulateur,......mais  en tout cas pas pour un génie.


Alors Miteny, c'est qui l'abruti champion du monde, le sombre débile, le fondamentaliste ( le pauvre ne sait même pas ce que ça veut dire
enfin ),  le piègé ?


 


Justicier



Miteny 22/05/2010 13:55



Je t'assure. Je vais dans un magasin, j'achète n'importe quelle lampe.. et OH!! lumière !


Par contre toi t'es vraiment pas une lumière...



Justicier 21/05/2010 06:38



Miteny


"Calomnie


C'est vous les fanatiques. Vous adorez la connerie plus que tout"


 


Celle là elle est bien
bonne, nous contrairement à toi on adore pas de " Dieu qui serait créateur de l'univers" , comme certains le font. Ca ce n'est qu'une idée, un rêve SANS aucune base REELLE que
tu le veuilles ou non.


 


Mais moi J'ADORE LA VIE, LA JUSTICE,..... et je n'ai pas besoin d'adorer QUI QUE CE SOIT pour
ça.


 


Mais toi il semble que t'ai besoin de croire, c'est ton droit le plus
absolu, mais n'éssaie pas d'affirmer comme vérité avec une pseudo démo à la mords-moi le noeud, LA PREUVE SCIENTIFIQUE DE L'EXISTENCE REELLE DE DIEU.


 


Si c'est pas un canular, t'es
grave Miteny.....


Tout le monde constate que t'es frappé et il semblerait que t'es pas près
de t'en remettre...


 


@alain bourelly,


Je suis tout à fait d'accord avec vous, Miteny ne reconnaîtra JAMAIS qu'il a perdu, il s'est piègé lui même.


Il n'y a que lui qui peut se sortir des sables mouvants dans lesquels il s'enfonce inexorablement....


Si c'est son choix.... qu'il pense ce qu'il veut, mais il a perdu son pari.


 


@Yves


Attention Miteny va bientôt vous traiter de sombre crétin car vous n'avez rien compris de son charabia, lui seul est génial puisqu'il s'est décrêté génial. Ca c'est scientifique selon
Miteny...c'est dire le niveau du génie... 


  


Justicier



Miteny 21/05/2010 09:55



Quel abruti. Vraiment toi t'es un champion du monde.


N'oublie pas que je t'ai piégé, sombre débile.


Pour avoir de la lumière, je peux prendre n'importe quelle lampe.


Pour avoir de la douleur, je ne peux PAS prendre n'importe quel corps.


 


Tu n'as rien trouvé à répondre ça. C'est clair, tu n'as aucun argument et tu continues à insulter. TU ES UN FONDAMENTALISTE !!


Dangereux et méchant... ça fait peur



yves 20/05/2010 23:16



Je ne vois pas ce que vous tentez de prouver. Le raisonnement du  corps frappé ne prouve pas Dieu. Si des personnes sont insensibles à la douleur en certaines circonstances, je ne vois pas
en quoi le phénomène  peut servir d'argument théologique.


Yves  



Miteny 20/05/2010 23:49



argh..


mon exemple est un corps frappé en bonne santé!! en bonne santé !! Il faut bien lire.... BIEN LIRE !!



alain bourrelly 20/05/2010 18:20



@justicier


 


C'est un peu ça : on oscille entre le canulard et le fanatisme.


En tout cas, je me sens un peu obligé de poster pour faire réfléchir les lecteurs, même si miteny a peu de chances d'écouter (ou d'entendre).



Miteny 20/05/2010 18:23



Calomnie


C'est vous les fanatiques. Vous adorez la connerie plus que tout.



alain bourrelly 20/05/2010 18:11



"2. S'il est juste, il est scientifique."


 


ça c'est le serpent qui se mord la queue... C'est une justification à postériori.


le raisonnement est scientifique si il est juste, et il est juste parce qu'il est scientifique....


Peu convaincant. ça pourrait passer avec quelqu'un de peu cultivé ou peu entrainé à la réflexion, ou fanatique.


Bref, il n'enreste pas moins que quand on explique un phénomène par la métaphysique, on ne fait pas de la science. Je ne sais pas ce qu'on fait exactement, mais pas de la science.



Miteny 20/05/2010 18:22



Pas du tout.


Mon raisonnement est juste, valable => donc il est scientifique


En tout cas toujours aucun argument sur l'insuffisance du corps


 


PS: ce serait pas toi par hasard le fanatique du matérialisme débile?? pose toi la question deux secondes. T'es quoi? Fanatique communiste?



Consciounsous et the brain bourely 20/05/2010 18:06



et dire que tout le bla bla de conscoiusvouis et the brain va diaparaitre dans le fond des chiottes du net. tout ce temps, toutes cette énergie ... pour ça ...



Miteny 20/05/2010 18:19



ça lui apprendra à être aussi con



Justicier 20/05/2010 17:12



Cherchez pour Miteny c'est le mot à ne pas prononcer, lui c'est simple il n'a pas besoin de chercher, il a DECIDE que son argument est scientifique donc pour lui il l'est puisqu'il le dit.


 


C'est fou, c'est nul, c'est crétin, c'est borné, c'est du vent,...... ça ne veux STRICTEMENT RIEN DIRE, mais pour lui sa démo est juste et scientifique et il se décrête génie !!! c'est
triste d'être aussi limité...


 


A ce stade, ça ne peut être qu'un canular ou alors c'est qu'il est vraiment très atteint.


 


De toute façon, je pense qu'il essaie de tenir ce genre de discours jusqu'en 2012.


 


Justicier


 



Miteny 20/05/2010 17:44



T'es vraiment complètement taré. heureusement que t'arrives à te discréditer tout seul



alain bourrelly 20/05/2010 13:41



1) on en a déja parlé, on est pas d'accord.


2) je n'ai pas besoin de chercher une autre erreur puisque j'en tiens une belle : ton raisonnement n'est pas scientifique.



Miteny 20/05/2010 14:26



1. Tu n'as aucun argument.


2. S'il est juste, il est scientifique.



alain bourrelly 20/05/2010 12:30



Je te redemande : cite-moi le post dans lequel j'ai dit que ton raisonnement était juste...


Au lieu de faire des effets de manches commerciaux pour convaincre les autres lecteurs.



Miteny 20/05/2010 12:35



Tu as dit qu'il n'était pas faux. Si tu avais trouvé une erreur, tu te précipiterais dessus comme un vautour sur un poulain hésitant.



alain bourrelly 20/05/2010 00:55



PS :


N'empêche, pour quelqu'un qui veut convaincre, qui a une mission, qui pense que l'humanité est en jeu, tu ne te donnes pas beaucoup de mal pour réfuter les arguments qui te contredisent.... ALors
? messie ou commercial psycho qui veut avoir raison ?



Miteny 20/05/2010 09:55



En fait tu sais que mon raisonnement est juste... d'ailleurs tu l'as dit


 


CQFD



alain bourrelly 20/05/2010 00:51



J'en reste donc à ma réfutation :


 


Ton raisonnement n'est pas scientifique car tu expliques un phénomène par la métaphysique, et en science on n'explique bien évidemment pas les phénomènes par la métaphysique.


 


Bonsoir.



Miteny 20/05/2010 09:55



fuite..


En fait tu sais que mon raisonnement est juste... d'ailleurs tu l'as dit



alain bourrelly 19/05/2010 20:54



Si tu es bloqué à ce point, on peut toujours considérer que le point 1 est juste (hypothèse de travail).



Miteny 19/05/2010 22:52



ah non, pas d'hypothèse de travail ! Il faut que ce point hyper simple soit définitivement éclairci.



alain bourrelly 19/05/2010 20:05



Qu'est-ce donc qui t'empêche de me donner un vrai argument pour me montrer que j'ai tort au lieu de de fuir en parlant d'autre chose ou en disant des trucs du genre "n'importe quoi" ?


Si c'est si évident que je me trompe alors dis moi pourquoi et je passerai à autre chose !


Je rapelle que je dis simplement que ton raisonnement n'est pas scientifique car il n'est pas scientifique d'expliquer un phénomène par la métaphysique.


 


Puisque tu semble penser que c'est trés évident que c'est faux, montre moi qu'en science on peut tout à fait expliquer un phénomène par la métaphysique et comme c'est évident, j'admettrais
surement mon erreur.


En attendant, je reste sur mes positions.



Miteny 19/05/2010 20:52



Soyons clair: tu as bien dit que mon raisonnement (étape 1) était juste ?? (puisque tu dis qu'il n'est pas faux)


Réponds si tu veux que j'explique pourquoi tu te trompes



alain bourrelly 19/05/2010 17:32



Pas dans ce cas.


Je n'est pas dit qu'elle est fausse, j'ai dit qu'elle n'est pas scientifique. Pas besoin du raisonnement pour voir ça.


 


De plus, on peut trés bien avoir un raisonnement exact et une conclusion fausse. Si tu prétends ne pas savoir ça, tu exagères vraiment !



Miteny 19/05/2010 18:34



N'importe quoi!


C'est vraiment du grand n'importe quoi !


Bref tu veux dire que mon raisonnement est juste (vrai) mais tu n'oses pas me le dire en face. C'est mimi...



alain bourrelly 19/05/2010 16:34



Oui, certes, mais la conclusion est annocée d'entrée !


Or, cette conclusion n'est pas scientifique... Désolé. Pas besoin de réfléchir plus loin.



Miteny 19/05/2010 16:59



Pour prouver que la conclusion est fausse, il faut s'attaquer au raisonnement !! (car la conclusion découle du raisonnement)


 



alain bourrelly 19/05/2010 15:15



Pourquoi sautes-tu les étapes ?


Moi je te parle du titre : l'erreur est déja dans le titre, commençons par le début !!!



Miteny 19/05/2010 15:23



Le titre c'est la conclusion du raisonnement présenté ici. Pour prouver que la conclusion est fausse, il faut s'attaquer au raisonnement...


 


grave de chez grave je vous dis...



Jojow (formerly Jordane) 19/05/2010 14:10



"Ma conclusion est scientifique puisque je ne me trompe nulle part"


La tautologie, que tu emploies à merveille, est un effet de style et non un mot se rapportant à la "science", cela est une belle comparaison de ta démonstration, mon pauvre tu es coincé depuis
longtemps et on t'a déjà piégé de nombreuse fois, mais ton "hors sujet" ressort toujours pour te défendre et il ne sert à rien...


tu aimes dire "fuite du sujet" et pourtant...c'est pas en te battant seul que t'arrivera à tes fins, ils y a plein de bonnes idées objectives sur ce site mais tu préfèrent éviter, c'est idiot, et
ça l'est encore plus de ne pas se remettre en question pour avancer...car tu stagnes magnifiquement bien depuis quelques années et ce n'est qu'un début si tu continues comme ça...


conscience, sentiment, âme,...se rapporte à la métaphysique, mais ce dernier mot est-il synonyme d'"existence de Dieu"? Cette interrogation demeure toujours et nulle part tu as pu démontrer que
c'était "oui" , c'est l'une de tes "erreurs" et c'est l'une des raisons pour laquelle tu n'avanceras plus, car tout n'est pas complet et donc toute personne consciente refoulera ta théorie...tu
as encore du chemin à faire...


 



Miteny 19/05/2010 14:19



gnagnagna


 


Bon alors, le corps suffit... ou pas??



alain bourrelly 19/05/2010 13:46



Tu l'affirmes, c'est bien.


Mais tu n'as accepter d'en débattre que pour l'étape 1.


Tu n'as présenté AUCUN argument (et ça c'est pas une affirmation gratuite) pour montrer qu'il est scientifique d'expliquer un phénomène par de la métaphysique.


Et pour cause : des arguments il n'y en a pas.


Ton raisonnement n'est pas scientifique.



Miteny 19/05/2010 13:56



 


Evidemment que je n'en ai pas encore parlé, j'attends toujours que tu répondes sur l'étape 1



alain bourrelly 19/05/2010 10:43



Mais tu n'as toujours pas montré que j'ai tort en disant que ta conclusion n'a rien de scientifique .


 


Et tu sais pourquoi ? Allez fais un effort, tout le monde le sait : parce que tu ne peux pas !!!


Et tu ne peux pas parceque j'ai raison.


Tu te trompes donc AU DEBUT de ton raisonnement (dans le titre) quand tu dis qu'il est scientifique.



Miteny 19/05/2010 11:09



Encore des affirmations gratuites. Un refus de dialoguer, encore. C'est pathétique.


Ma conclusion est scientifique puisque je ne me trompe nulle part (et surtout pas au niveau de l'étape 1).



témoin 19/05/2010 08:15



Petite réflexion sur dieu et la croyance qui a le mérite d’être humble et ouverte sur ce qui dépasse « notre pensée » et qui laisse la porte ouverte sur ce que notre finitude porte en
elle la possibilité d’une porte ouverte sur l’infini ! Notre corps a-t-il conscience de nous, ou avons-nous conscience d’avoir un corps ( et non pas d’être un corps ) ? Il serait
intéressant aussi de partir de nous, en cessant toujours de se référer à une autorité extérieure pour vraiment voir, par nous-mêmes, notre propre expérience ce qu’il en est vraiment !


 


Toujours par Thomas Nagel


« Descartes a tenté d’en proposer une, ainsi  que des raisons d’affirmer avec certitude qu’elle était vraie, en prouvant l’existence du genre de Dieu qui convient. Bien
qu’il n’ait pas réussi, le problème reste entier. Persévérer, sans ambivalence, à conserver nos croyances une fois que l’on a reconnu cette défaite, exige  que nous croyons
qu’il y a quelque chose, nous ignorons quoi- qui est vraie et qui joue, dans notre relation avec le monde, le rôle dont Descartes pensé qu’il était joué par Dieu. (Peut être serait-il plus exact
de dire que le dieu de Descartes est une personnification de cette harmonie entre le monde et nous, pour laquelle nous n’avons pas d’explication, mais
qui est nécessaire pour que la pensée mène à la connaissance).


J’ignore vraiment de quelle propriété inconnue de l’ordre naturel il pourrait s’agir : mais si nous n’introduisons pas quelque chose d’assez
remarquable, la connaissance humaine restera inintelligible. Ma conception est rationaliste et anti-empiriste, non pas parce que je crois qu’on peut découvrir, a priori, un fondement
solide à nos croyances, mais parce que je crois qu’à moins de supposer quelles soient fondées sur quelque chose de global (plutôt que simplement humain)
dont nous ne sommes pas conscients, elles n’ont aucun sens- et pourtant elles ont bien du sens. Une épistémologie rationaliste sérieuse aurait à compléter ce tableau_ mais il se peut que
nos croyances aient une base de ce genre même si nous ne pouvons le découvrir.. Il n’y a aucune raison de supposer que,  même si nous sommes constitué, de telle façon que nous
pouvons en partie comprendre le monde, nous puissions aussi accéder à ces faits au sujet de nous-mêmes, d’une façon qui comblera les lacunes de notre compréhension »


 


-J’ajouterai plutôt que nier ou se battre contre des « concepts » une approche directe de ce que nous expérimentons vraiment, permettrait à chacun de « voir » d’abord ce qu’il
en est pour lui ! En ce sens la remise en cause de Descartes demeure toujours une approche directe, vivante possible en chacun !  




alain bourrelly 19/05/2010 00:12



En attendant, mon argument tient toujours en l'abscence de contradiction argumentée...


Oh ! pardon... C'est parce que tu ne VEUX PAS argumenter. C'est vrai ta magesté ne s'abaisse pas à contredire un argument.


Pas mal comme ligne de défense. Pas convaincant du tout, mais imparable : quand tu ne réponds pas tu n'as pas tort.


Par contre, c'est légèrement en opposition avec l'objectif du blog. Normalement, on devrait te contredire sur les points de ton raisonnement qui nous semblent erronés, et toi tu devrais nous
montrer qu'on a tort....


 


Allez miteny, sois sympa : montre moi que j'ai tort !!! (sacré petit fuyard va !)



Miteny 19/05/2010 09:44



"on devrait te contredire sur les points de ton raisonnement qui nous semblent erronés"


Exactement. Il faut se prononcer sur tout le raisonnement, en commençant par le début !!


Evidentissime



alain bourrelly 18/05/2010 23:45



De la même façon que tu n'ose te risquer à parler de la conclusion de ton raisonnement...


C'est non ? Tu trouves pas ?


Un mec super sûr de lui et de son raisonnement, MAIS ses seuls argument se rapportent au début de son raisonnement. La fin ? Il n'en parle pas. On a beau le pousser, donner des arguments, il ne
contredit pas : il parle d'autre chose...


Louche, trés louche même... Et il revient uniquement sur douleur / pas douleur comme si le reste ne pouvait être remis en question.


Pourquoi refuses tu de parler de la conclusion miteny ? Qu'y-a-t-il qui te gènes à l'intérieur ?


Toi si sur de toi : je suis sur qu'il te suffirait de 2 lignes pour démonter mon argument, pourquoi ne le fais-tu pas ?


...................................



Miteny 19/05/2010 00:02



mais j'en parle quand je veux. J'en ai déjà parlé plusieurs fois. seulement tu ne comprends pas ce que je dis. Tu ne lis même pas.


encore une fois, ça ne sert à rien d'expliquer des trucs complexes à quelqu'un qui ne sait pas faire la différence douleur/pas douleur...



alain bourrelly 18/05/2010 20:55



Soit t'es vraiment cinglé, soit tu prends vraiment les gens pour des cons... En tout cas, c'est du grand art. Faut oser.


D'ailleurs, les cons ça ose tout... C'est même à ça qu'on les reconnaît.


tcho



Miteny 18/05/2010 22:03



Fuite caractérisée accompagnée de calomnie. La haine de la vérité te fait délirer.


En tout cas, une chose est sûre: il n'ose plus rien dire sur l'insuffisance du corps.



alain bourrelly 18/05/2010 20:10



Je suis désolé mais c'est pas des maths là. Premièrement.


Deuxièmement, même en math, si le résultat est évidemment faux on peut l'affirmer sans regader le reste. C'est idiot de prétendre le contraire.


Troisièmement, je suis ton raisonnement, qui d'aprés toi doit apporter la preuve scientifique de l'existence divine, et quand j'arrive au bout, tu explique un phénomène (l'insuffisance du corps)
par l'existence divine.


Or, tu peux le tourner comme tu veux mais expliquer un phénomène par de la métaphysique (l'existence divine) c'est pas mais alors pas du tout scientifique.


Et ta douleur on s'en congne si j'ose m'exprimer ainsi...



Miteny 18/05/2010 20:44



Non. Tu ne comprends pas l'étape 1. COmment veux tu comprendre l'étape 2?


T'es très loin du compte et en plus tu ne sais même pas qu'un raisonnement a des étapes. Grave de chez grave.


Tu m'as l'air complètement perdu en fait.



alain bourrelly 18/05/2010 18:43



C'est archi faux ce que tu dis !!! Si on voit que la conclusion est fausse du premier coup, cela ne ser absolument à rien de vérifier le reste !


Un seul élément est faux et tout est faux ! Mais d'où tu sort tes méthodes ?


Je prouve que ta conclusion n'est pas scientifique : on s'en fout du reste dans ces conditions ! Si la conclusion n'est pas scientifique, le raisonnement dans son entier ne l'est pas.


Tu te débat pour l'ignorer mais c'est ainsi.



Miteny 18/05/2010 19:38



Ah non. Si tu veux apporter la preuve que ma démo est fausse, tu dois expliquer en suivant le raisonnement et en disant: "bah c'est là qu'il y a une erreur de déduction".


c'est évident. T'as jamais fait de maths ?? (grave de chez grave)



alain bourrelly 18/05/2010 18:14



Mais enfin bordel, tu ne parle quand même pas que de l'insufisance du corps dans ton raisonnement !!!!


Il y a bien une conclusion à la fin que je sache ! Tu considères qu'on ne peut jamais se tromper dans la conclusion ? Tu crois qu'en prenant les gens pour des cons ouvertement ils te faire
confiance ?


Tu demandes bien DANS LE SUJET si il y a une erreur dans ton raisonnement ? OUI ou NON ?


 


Si oui, alors il y a une erreur dans la conclusion de ton raisonnement : elle n'est pas scientifique.


Mais quel est ce scientifique à la gomme qui ne reconnait pas qu'on peut se tromper à différents niveaux dans un raisonnement ?



Miteny 18/05/2010 18:22



Le raisonnement suit des étapes. Et il faut commencer par l'étape 1. Peut-être que je me trompe dans l'étape 2, mais avant d'examiner la question, il faut savoir si je me trompe à l'étape 1.
C'est toujours comme ça qu'on fait (en maths par exemple).


et pour l'instant aucun réponse (et aucun argument)



alain bourrelly 18/05/2010 12:24



"Inutile de répondre à des gens qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur... et surtout inutile de répondre si je me trompe... alors je me trompe ou pas?"


Je pense que là tu ne trompes plus personne...


Te baser sur une seule partie de ton raisonnement pour sois disant me planter en occultant volontairement tout le reste, c'est vraiment minable et trés visible. Je pensais que valais mieux que
ça.



Miteny 18/05/2010 12:28



Fuite toujours... Bref tu n'as aucun argument contre l'insuffisance du corps.



Justicier 18/05/2010 11:17



Personne, je dis bien personne : "... ne prétend comprendre tout ce qu'il y a rn utilisant des théories scientifiques, " à part l'andouille de
service Miteny qui prétend PROUVER scientifiquement l'existence REELLE de Dieu.


 


Ca, c'est bien de la connerie.....


 


Par contre si je dis que Dieu RELLEMENT n'existe que pour celui qui veut y croire, je respecte TOTALEMENT le libre arbitre de chacun et Dieu devient une idée comme une autre, ni plus ni moins.


 


Non Miteny, la douleur n'est pas subjective, elle est REELLE pour celui qui la ressent....même si c'est un animal.


 


Par contre c'est vraie qu"elle est privée. Chacun ressent de la douleur s'il se cogne.


 


C'est pas la peine de vouloir passer pour autre chose que tu es Miteny, chacun a pu et peut constater, ta mauvaise foi ( c'est pas bien pour un croyant ) EVIDENTE et ta suffisence. N


 


Non Miteny tu ne seras pas reconnu comme un génie, plutôt pour un scientiste puisque tu prétends prouver scientifiquement un concept métaphysique .


 


En clair t'es nul et tu resteras nul


 


Justicier


 


 



Miteny 18/05/2010 11:41



Mais quel abruti! Il ne sait même pas ce qu'est un scientiste. Et le pire c'est qu'il ne pense jamais à se remettre en question une seule seconde.


Ta connerie est vraiment très impressionnante



témoin 18/05/2010 09:12



Petite réflexion… puisque le thème de l’article et « Thomas Nagel »,  celui est intéressant pour simplement se poser les bonnes questions et cesser de croire
abusivement « en des théories » du moment quels soient scientifiques ou autres comme une vérité en soi qui nous dispenseraient d’une juste remise en question au « niveau
philosophique personnel !


 


petit passage de son ouvrage.


 


« La philosophie est aussi contaminée par une tendance plus large de la vie intellectuelle contemporaine : Le scientisme est, en fait, une forme particulière d’idéalisme, car il confie
la responsabilité de l’univers et de ce que l’on peut en dire à un seul type de compréhension humaine. Au comble de la myopie, il tient pour
acquis que l’on doit pouvoir comprendre tout ce qu’il y a en utilisant des théories scientifiques …..la physique et la biologie évolutionnistes sont les paradigmes du moment-
comme si  notre époque n’était pas simplement une époque comme une autre dans la série.


C’est parce qu’elles sont dominantes que c’est le bon moment d’attaquer ces positions…


…..cela ne devrait pas nous empêcher de procéder à une remise en question urgente et complète de l’auto-satisfaction intellectuelle
dominante !


On perd trop de temps à force de supposer que des méthodes qui existent déjà vont résoudre des problèmes pour lesquelles elles n’ont pas été conçues ; en philosophie comme ailleurs, il y a
trop d’hypothèses et de systèmes de pensées qui reposent sur cette conception étrange selon laquelle nous possédons, à ce point de l’histoire, les formes
fondamentales de compréhension requises pour comprendre absolument tout !


Je crois que les méthodes dont nous avons besoin pour nous comprendre nous-mêmes n’existent pas encore………. Suis-je ou êtes vous vraiment le genre de chose qui pourrait être un des ces individus dans le monde ? »


Thomas Nagel (le point de vue de nulle part )




Miteny 18/05/2010 10:02



Il faudrait que "Justicier" (quel pseudo débile!) lise ça, mais il est bien trop stupide pour comprendre quoi que ce soit.



Justicier 18/05/2010 07:08



Mais pourquoi diable ( sic ) la douleur ne serait elle pas d'origine biologique ( relatif
au VIVANT ) ?


 


Le minéral ressent il la douleur ? non, pourquoi ? Parce qu'il n'est pas doté d'un cerveau et d'un système nerveux. OUI ou NON ?


 


 


Le végétal ressent il la douleur ? certainement pas non plus pour la même raison, les végétaux n'ont pas de "cerveaux"ni de système
nerveux.


 


Les animaux ressentent ils la douleur ? OUI, car ils sont dotés d'un cerveau et d'un système nerveux


 


Conclusion : Tous les oraganismes VIVANTS dotés d'un cerveau et d'un
système nerveux ressentent la douleur


 


La douleur est donc bien d'origine biologique ( liée au VIVANT )


  


Conséquence :


Le corps humain étant d'origine biologique et doté d'un cerveau et d'un système nerveux SUFFIT à ressentir de la
douleur lorsqu'il est frappé.


 


Seul Miteny affirme le contraire, CHERCHEZ L'ERREUR.


 


L'erreur c'est Miteny et sa pseudo démo DEBILE.


 


Un enfant de 5 ans comprendrait ça, mais pas Miteny, c'est fou....


 


Tout ça pour vouloir absolument PROUVER contre toute logique l'existence REELLE de DIEU, c'est LAMENTABLE


 


 


 



Miteny 18/05/2010 09:48



Et la douleur est subjective, privée.. contrairement aux phénomènes matériels. c'est tellement évident... mais Justicier est un véritable débile profond (vous vouliez savoir s'ils avaient
internet dans les hôpitaux psychiatriques?? la réponse est oui donc..)



benediction 18/05/2010 02:58



Vous êtes d'acord pour dire que toute chose ou evenement a une raison?


Et pensez vous qu'un jour dans le futur de l'humanité, on saura si oui ou non dieu existe ou a existé?


 


Conclusion : je pédale toujour dans la semoule. 



 



alain bourrelly 18/05/2010 00:35



"Tu as validé."


Je te redemande : où ais-je validé ? (cite mon post).


Ensuite, si tu pretends que tu ne parles pas de l'existence de dieu ici, tu pousses le bouchon un peu loin... C'est sacrément couillu comme argument commercial de nier à ce point l'évidence.


TU ne termines pas ton raisonnement en concluant à l'existence divine ? Réponds...



Miteny 18/05/2010 09:46



Inutile de répondre à des gens qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur... et surtout inutile de répondre si je me trompe... alors je me trompe ou pas?



alain bourrelly 18/05/2010 00:07



En copiant ta méthode, ton silence valide bien le fait que conclure à l'existence divine n'est pas scientifique.


Tu es d'accord pour considérer que si ta méthode est valable, je peux l'appliquer aussi n'est-ce pas ?


 


Merci donc pour ta validation : ton raisonnement n'est pas scientifique.


C'est bien de le reconnaitre.



Miteny 18/05/2010 00:12



Mais qu'est ce que tu racontes??


Le corps ne suffit pas. Tu as validé. je n'ai pas encore parlé de Dieu moi (en tout cas à toi). Vu que tu comprends rien, ça ne servirait à rien. Le but est de communiquer quand même. Or pour
communiquer, il faut que les idées passent... bref que tu comprennes



alain bourrelly 17/05/2010 23:53



Tu montres aux yeux de tous ton incapacité à réfuter mon argument : ton raisonnement n'est pas scientifique car ta conclusion ("dieu existe") ne l'est pas .


Un raisonnement scientifique doit l'être du début à la fin sinon il ne l'est pas.


Tes essais pitoyables pour me faire reparler de la douleur n'y changerons rien.


Tu dis toujours qu'il n'y a que ça dans dans le sujet mais tu es foncièrement malhonnête : le sujet consiste bien à dire à la fin "donc dieu existe", c'est même dans le titre du blog.


Tes manipulations commerciales n'y changent rien : quand tu conclus à l'existence divine pour expliquer le phénomène de "non-diffusion de la douleur", ce n'est en aucun cas scientifique.


Je comprend que ça ne te plaises pas, mais c'est ainsi.



Miteny 18/05/2010 00:02



Fuite. C'est toi qui es profondément malhonnête. Tu refuses de t'attaquer au problème pour ensuite calomnier.


C'est ridicule.


Quoiqu'il en soit, ton silence valide l'insuffisance du corps. Tu es d'accord pour dire qu'il existe d'autres forces EN PLUS des causes biologiques. Merci



alain bourrelly 17/05/2010 23:27



" Et comme tu ne dis rien toi non plus, tu consens..."


 


ça c'est un peu court jeune homme...


Relis les 800 posts que j'ai balancé ici depuis un an et demi et tu verra si je ne dis rien.


 


Et comment fais-tu pour prouver l'existence de dieu sans terminer par quelque chose du genre " Donc dieu existe" ?



Miteny 17/05/2010 23:43



Comment pourrais tu comprendre alors que tu comprends même pas la différence douleur/pas douleur... Tu ne réponds même pas sur le sujet. Tu m'as l'air perdu



alain bourrelly 17/05/2010 22:59



"Ce qu'il faut retenir... Tu as validé l'insuffisance des causes biologiques !! Même le cerveau, pourtant très complexe, ne suffit pas selon toi... Bravo!"


1) Pourrais-tu me citer le passage exact de mon post dans lequel je suis sensé valider ça ?


2) Pour expliquer un phénoméne par la métaphysique, il ne faut pas forcément prononcer ce mot (tu le sais trés bien). Il suffit par exemple de terminer son raisonnement en disant "donc dieu
existe". Ce que tu fais, CQFD.


 



Miteny 17/05/2010 23:08



pourtant, j'ai rien dit de tel. J'ai dit que le corps ne suffisait pas. Et comme tu ne dis rien toi non plus, tu consens...


CQFD



alain bourrelly 17/05/2010 20:20



Donc, tu explique un phénomène par la métaphysique ?


 


CQFD : ton raisonnement n'est pas scientifique.



Miteny 17/05/2010 20:56



j'ai employé le mot métaphysique?


Non. Visiblement tu paniques et tu te mets à raconter n'importe quoi.


Ce qu'il faut retenir... Tu as validé l'insuffisance des causes biologiques !! Même le cerveau, pourtant très complexe, ne suffit pas selon toi... Bravo!



alain bourrelly 17/05/2010 19:41



Tu fuis toujours... ça en dit de plus en plus long.


 


Si tu constate l'insuffisance du corps, tu l'explique comment ?


Si c'est par la métaphysique, ton raisonnement n'est pas scientifique.


Réponse ?


Comment expliques-tu l'inssufisance du corps ?



Miteny 17/05/2010 20:02



Il valide !


Je constate bien que les causes biologiques ne suffisent pas et que donc il y en a d'autres, qui ne sont pas biologiques. Pour que ça marche, il faut que le corps soit relié à une cause
supplémentaire non biologique. Merci !!



Justicier 17/05/2010 18:58



gnagnagna... que des conneries, t'es piègé Miteny, c'est vrai que t'es programmé pour ne dire que ça.


 


Décidement ton Dieu est un piètre informaticien, il t'as filé le virus de la connerie dans ton programme. Faut demander une révision.


 


Justicier



alain bourrelly 17/05/2010 18:44



 


"Vraiment n'importe quoi.



Je constate bien l'insuffisance du corps. C'est une certitude. Oui ou non?"


Tu fuis... ça en dit long.


Je vais quand même préciser :


Si tu constate l'insuffisance du corps, tu l'explique comment ?


Si c'est par la métaphysique, ton raisonnement n'est pas scientifique.


Réponse ?




Miteny 17/05/2010 19:35



Je constate donc bien que le fonctionnement du corps seul ne suffit pas??



Justicier 17/05/2010 15:47



Miteny, c'est vrai que voir un corniaud comme toi faire le guignol, ça, on a jamais vu
ça avant.


     


T'es mûr pour entrer au cirque comme spécimen exceptionnel d'âne baté et de connerie.


 


Je me marre, on se marre


 


     


 


     ,      ,      


 


Moi en tout cas je constate ( et crois moi je ne suis pas le seul ) bien ta très suffisante débilté, et ta très insuffisante si ce n'est ton absence d'intelligence


 


     


 


Si Dieu ( sic ) a parié sur toi pour être son bourrin, c'est sûr qu'il va perdre gros...


 


Justicier



Miteny 17/05/2010 17:17



gnagnagna.. que des insultes (et évidemment aucun argument puisque je l'ai piégé)



alain bourrelly 17/05/2010 13:26



"Bien sûr que c'est scientifique, attardé mental, puisque ça se base sur une vérification expérimentale..."


Se baser sur une vérification expérimentale ne  suffit pas. Il faut que TOUT le raisonnement soit scientifique pour que l'ensemble le soit.


Or ta conclusion ne l'est pas puique tu explique un phénomène par la métaphysique.


Donc, puisque une partie au moins de ton raisonnement n'est pas scientifique, cela suffit pour que ton raisonnement ne soit pas scientifique.


Et ne me ressort pas l'expérimentation !!!


Si tu veux maintenir que ton raisonnement est scientifique explique plutôt en quoi il est scientifique d'expliquer un phénomène par la métaphysique.



Miteny 17/05/2010 14:20



Vraiment n'importe quoi.


Je constate bien l'insuffisance du corps. C'est une certitude. Oui ou non?



Justicier 17/05/2010 10:28



Miteny change pas les données du problème, merci


 


T'as jamais dit n'imorte quelle lampe TORCHE, abruti, seulement n'importe quelle lampe, et pan t'es piègé...
neuneu.


 


Maintenant répond à des questions philosophiques de la plus haute importance et de façon très claire, si t'es capable de
l'être.


 


D'après toi, pourquoi les hommes n'auraient ils pas été capables  d"inventer l'idée d'un Dieu créateur
?


 


Toi t'es bien jusqu'à preuve du contraire un homme (?) et tu as inventé des histoires à dormir debout, sans queue ni
tête, mais c'est bien toi qui les a imaginé ? OUI ou NON ?


 


C'est quand même pas Dieu qui te les a dictées ? OUI ou NON ? ôte moi d'un doute affreux.


 


Justicier



Miteny 17/05/2010 10:37






QUel débile ! C'est un régal de se moquer d'un abruti comme toi. Je prends l'exemple que je veux, attardé.. lampe, lampe torche, on s'en fout, ce n'est pas ça le problème..


... quel con!


Vas-y, continue, tu te décrédibilises très bien tout seul (non mais vous voyez à quel point mes ennemis sont stupides ???!!!   Je me marre...)