Seuls les mitenistes seront sauvés.

Publié le par Miteny

En ce moment, je relis Alerte, changement climatique, la menace de guerre et je me dis que face à ce qui nous attend, c'est à dire un bouleversement de toutes les structures de la société humaine engendrant de terribles guerres, il faut se préparer.

Se préparer, c'est bien ranger ses idées. Commencer par jeter à la poubelle toutes ses croyances non validées par la science pour repartir sur des bases saines. Pour ce faire il faut d'abord répondre à la question la plus essentielle : peut-on démontrer scientifiquement l'existence de Dieu ?

La réponse est oui, et assez facilement même. C'est une bonne et grande nouvelle car cela signifie que l'on peut créer une nouvelle religion en partant d'un socle indestructible.

Ceux qui refuseront de suivre le mouvement (qui n'en est qu'à ses débuts, il faut bien l'avouer) voudront par orgueil garder leurs anciennes croyances (qu'en plus ils ne comprennent pas... le comble de la bêtise). Et ils seront détruits. Ils s'entre-détruiront. Peut-être par sympathie, pour faire de la place dans un monde qui ne pourra plus nourrir tous les humains à ceux qui auront choisi de se soumettre à la vérité, mais plus probablement par bêtise pure.

 

Ça a déjà commencé : des fous veulent brûler le Coran aux États-Unis, ce qui forcément va énerver les musulmans. Certains n'attendent que ça. Savez vous que la nouvelle affiche du parti de Dieu, le Hezbollah, arbore un champignon atomique ?

Je rappelle quand même que tous ces fanatiques qui prétendent savoir ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas sans le moindre argument n'ont pas été foutus de mettre en évidence la différence douleur/pas douleur. En clair, ils ne savent pas de quoi ils sont sûrs mais ils savent qu'ils sont sûrs. Vous avez dit charlatans ?

« Il est temps de se débarrasser de ces abrutis », se dit Dieu du haut de son nuage métaphysique... Et c'est pour maintenant (2005-2050). Supprimons toutes les religions pour les remplacer par une qui respecte vraiment la vérité. Or le respect de ce qui est vrai est essentiel en religion (normalement).

 

PS : Je rappelle que ça fait 229 semaines que je défends l'insuffisance du corps et j'ai toujours mes 3000 Euros car tout le monde sait que frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. C'est à dire que le fonctionnement biologique du corps, de n'importe quel corps (frappé), ne peut pas à lui seul être la cause de la sensation douloureuse ressentie. Et oui !!

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

CNRS 02/10/2013 08:41





 


 


plus c'est gros et mieux ça marche c'est le B.A.-BA des religions !


sale escroc !

Miteny 02/10/2013 19:40



Décidément, t'es incurable



sonia 17/11/2010 20:17



de la tolérance?du jugement? relis toi.



sonia 17/11/2010 15:40



comment peut tu penser que Dieu disent des choses pareil.Comment peut tu juger ces gens,T'aurais pu etre comme eux,ils sont comme ils sont à cause d'un tas de lien copmpliquer,ils sont pas plus
c....ils essayent comme toi ,moi ,un monde meilleur,as tu conscience de ce que tu dis?as tu conscience de ce que tu fais?ont ils conscience de ce qu'ils font?



Miteny 17/11/2010 19:32



de quoi tu parles?



fdata 09/11/2010 07:36



"l'existence de la douleur prouve l'insuffisance des causes biologiques".


 


Désolé, raté mon cher Mitenez, l'existence de la douleur prouve la suffisance des causes biologiques, tu veux que je te scie le tibia , tu me diras si le mal provient de ta spiricité ou de ton
tibia ? 






Miteny 09/11/2010 09:20



La suffisance du corps, c'est la suffisance de n'importe quel corps, attardé


Plutôt que faire le gamin, t'as pas un truc du genre... argument ???



fdata 08/11/2010 06:13



peitte correction, oubliez le précédent:


 


Le fonctionnement du corps en bon état est nécessaire (mais insuffisant). s'il ne fonctionne pas bien (maladie), ça ne marche pas, évidemment


Un peu de science-fiction, changeons les noms pour que personne ne se sente incriminée.

Un jour Mitenez et gdata se sont rencontrés. Mitenez expliqua à gdata que parce qu'il n'avait pas mal au majeur droit de gdata si on sciait le majeur droit de gdata cela voulait dire que le corps
est insuffisant donc qu'il y a autre chose.

"Mais pourquoi donc" de répondre gdata ?  Et Mitenez de répondre: "parce que moi aussi j'ai un majeur droit et comme mon corps est fait comme le tien et que je n'ai pas mal à ton majeur
droit lorsque je scie ton majeur droit c'est donc que je ne peux constater ta douleur donc ta douleur est réelle pour toi mais pas pour moi, or si elle n'est pas réelle pour tout le monde c'est
donc qu'il y a autre chose".


"Oh là les moteurs!" de rétorquer gdata.  "Tu veux dire que lorsque je prends conscience de la douleur qui se manifeste dans mon majeur droit scié il y a quelque chose d'anormal (autre chose
donc) qui se passe puisque toi tu ne prends pas conscience de la douleur qui se manifeste dans mon majeur scié ?"


"C'est exact" dit Mitenez, "comme j'ai un corps comme le tien il n'y a pas de raison qui fait que je ne devrais pas ressentir la douleur dans ton majeur droit lorsque je le scie"


"Pour mieux te comprendre j'aimerais qu'on faisse une petite expérience, est-ce que tu voudrais y participer mon cher Mitenez ?"


"Alors mets ta main droite sur la table."  Du coup gdata pris une scie et scia le majeur droit de Mitenez.


-Est-ce que tu as mal à ton majeur droit mon cher Mitenez ?

-Oui, en $?$?%$ à par ça.


-Alors ne bouge pas un instant stp


Alors gdata pris une hache et la fit descendre sur le poignet droit de Mitenez et lui demanda: "maintenant est-ce que tu as mal encore à ton majeur droit scié ?"


-Non, dit Mitenez mais je sens un engourdissement subit dans mon poignet droit


-Donc Mitenez ni toi ni moi ne ressentons de la douleur provenant de ton majeur droit scié alors cette non-douleur de ton doigt scié est bien réelle pour nous deux, et en disant cela gdata pris
le majeur droit scié de Mitenez et s'enfuit.


Quelque années plus tard les deux comparses se rencontrèrent de nouveau, Mitenez avec un majeur droit en moins alors que gdata avait de nouveau un majeur droit.


"Comment se fait-il gdata que tu as encore un majeur droit alors que je te l'avais scié ?"

"Simple" de répondre gdata, "je me suis fais greffé le tien et maintenant la sensibilité est revenu et j'ai découvert quelque chose d'étrange.  A chaque fois que je donne un coup de marteau
sur ton majeur de ma main droite je prends conscience de douleur sur ce majeur malgré que ce n'est pas le mien mais un majeur quelconque, tiens je te montre" et sur ce il donna un coup de marteau
sur le majeur de Mitenez greffé sur sa main droite et lui demanda: "Et puis mon cher Mitenez est-ce que tu prends conscience de la douleur provenant de ton majeur droit ?"


Tout à coup un éclair jaillit dans l'esprit de Mitenez et il prit conscience que si son majeur droit n'est plus lié à son système nerveux il était tout à fait normal qu'il ne peut en prendre
conscience sans qu'il soit question d'autre chose et qu'un corps est impuissant à prendre conscience d'une douleur provenant d'un autre corps mais qu'il pouvait être suffisant à prendre
conscience d'une douleur provenant d'une partie de son propre système nerveux.




Miteny 08/11/2010 18:21



faux. Je n'aurais pas dit ça. J'aurais dit : "l'existence de la douleur prouve l'insuffisance des causes biologiques".



deo gratias 08/11/2010 00:09



comment se fait t'il ue certaine personnes ne ressentent aucune douleur . Comme des enfant vivant mais insensible ?? ne serait ils pas "connecté"



Miteny 08/11/2010 00:59



quoi?


Le fonctionnement du corps en bon état est nécessaire (mais insuffisant). s'il ne fonctionne pas bien (maladie), ça ne marche pas, évidemment



Alain bourrelly 20/09/2010 18:52



Salut (ça faisait longtemps) tu es irrésistible : je obligé de poster.


Tu dis "Je n'ai jamais parlé d'anesthésie moi.. tu sais lire ?? "


Et effectivement tu n'as jamais parlé d'anesthésie. C'est peut être dommage... Effectivement le fait que l'on puisse annuler la douleur personnelle en agissant sur le système nerveux prouve que
la douleur est personnelle, interne (et non émise), et intimement liée au système nerveux.


Je sais ce que tu réponds (ne te fatigues pas) : on ne peut pas ressentir cette douleur ou abscence de douleur chez autrui (ce que tu appelle "constater").


N'empêche que le gars qui se tord sur le sol après un bon coup de genou, tu lui donne de la morphine et il se calme.... Pour qui sait observer les indices, ça veut dire qu'il n'a plus mal. Et que
donc on a supprimé la douleur en agissant uniquement sur son corps.



Miteny 20/09/2010 22:12



forcément, le fonctionnement du corps (en bon état, pas anesthésié) est nécessaire. s'il est neutralisé, ça marche plus.


Il est nécessaire... mais pas suffisant (il faut distinguer les causes nécessaires des causes suffisantes et des causes nécessaires et suffisantes)



arnaud 17/09/2010 18:20



Je réponds à ta question pour me montrer ce qu'est une bonne grosse douleur bien horrible, est-ce brancher n'importe quel corps sur le 220 suffira ???


La réponse est oui! Brancher ton corps signifie recevoir un coup! Puique ton haut parleur à besoin d être relier à un système pour le corps c'est pareil! C'est physique!


Et je commence vraiment à m'énerver. Je ne t'ai manqué d'aucun respect et tu m'insulte me traitant d'abruti? Et je ne suis pas le seul! apprend un peu à tolérer!


Je me répète peut-être mais vu que tu fais la sourde oreille... pour savoir si un corps suffit, il faut connaîte son fonctionnment puisque c'est un système à part!


Un autre argument est que la douleur est modulable. Si tu prend quelques dolipranes la douleur est moins forte jusqu'au point où il est impossible de la sentir. Pourquoi? Parce que ton corps
explique tout : tes récepeurs à la douleur sont inhibés donc tu ne la ressens plus. Et tu vas me parler de corps seins et en bonne santé...


Mais voilà si un corps n'est pas sein ou en bonne santé ta théorie n'est pas valable. Donc un corps non-sein est une exception à la règle?  Pour valider une théorie, il faut généralisé... Ce
que tu ne fais pas.


Je ne sais pas comment t'en ai arriver là! Tu ne vis vraiment pas à la bonne époque. Si tu avais dis ça il y a 200, OK, t'aurais été une lumière. Mais là tu mets en doute
la médecine, biologie et les sciences exacte en générale! C'est vraiment fou! mais je tolère ton choix et je ne te critique pas alors fais de même!



Miteny 17/09/2010 20:58



Ah bon? Donc j'ai mal quand tu te cognes ?


pour me montrer de la douleur, frapper n'importe quel corps ne suffira jamais voyons



Nicolashbk33 17/09/2010 13:35



oui je suis d'accord, mais les fondations dans mon exemple c'est plus ton idée, ton étape 1 la moitier des mur porteur et l'étape la seconde moitier. pour maintenir un édifice cohérant il faut
tous les murs porteur, autrement dis toutes les donner du raisonnement.



Miteny 17/09/2010 14:18



Non. Les fondations, c'est l'insuffisance du corps. si c'est faux, tout s'écroule en deux secondes.


Tu comprends l'importance de me soutenir (puisque c'est vrai). Surtout que je suis attaqué par tout un tas d'attardés comme frucuche par exemple. Un vrai malade ce type : 50 coms pour me dire de
remplacer "il n'y a personne" par "il n'y a pas d'individu". Il faut l'enfermer ce type..


Lui comme l'autre déséquilibré qui m'envoie entre 10 et 50 coms d'insulte par jour (je ne les publie pas... trop horrible).. d'où la modération



frucuche 17/09/2010 13:32



aucune raison biologique que l'un suffise et que l'autre non.


 


Une très bonne raison : la loi de causalité. Action sur A=>effet sur A.



Miteny 17/09/2010 14:16



voilà il répond à côté.. de toute façon ce type est une merde.. J'espère que vous vous en êtes aperçus



Nicolashbk33 17/09/2010 13:06



c'est peut-être la ou est le problème, expliquer une partit de l'édifice ne suffit pas a le construire, par exemple, imaginons que ta théorie soit les pierres d'une cathédrale, si tu n'explique
que la moitier, seul la moitier des pierre seront poser, et que se passe t-il quand une structure aussi complexe qu'un cathédrale est mal construite parcequ'il manque la moitier des pierres? elle
s'éffondre, je dis pas que quand tu passera a l'étape 2 tous va s'arranger et tous vont te suivre, il faut encore que ton étape deux soit très convainquante et je doute qu'elle soit aussi
évidente que ton étape 1, de plus les gens ne te contredise pas vraiment, ou du moins pas tous. regarde frucuche, il viens de dire que c'était exact, inutile de lui demander d'admettre par
exemple :)



Miteny 17/09/2010 13:18



Exactement. Si je pose mal les fondations, la cathédrale s'écroulera. Il faut donc de bonnes fondations. OK ?


D'où l'importance d'être sûr de l'étape 1 (les fondations) : le fonctionnement du corps ne suffit pas. Tu es d'accord ?



frucuche 17/09/2010 09:49



Ah ok, pardon.


Pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement du corps de cette même personne suffit.


Oui, cela est exact. Si on frappe cette personne, elle ressent de la douleur et donc elle en déduit que son propre corps suffit.



Miteny 17/09/2010 10:04



aucune raison biologique que l'un suffise et que l'autre non. Admets le



frucuche 17/09/2010 09:21



selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit.


Je te mets au défi de trouver un com où j'affirme que le fonctionnement de mon corps suffit pour qu'une personne ressente de la douleur. J'en ai assez de tes mensonges. 



Miteny 17/09/2010 09:40



Du corps de la personne ABRUTI !!


PS: vous voyez bien que ce type est débile



Nicolashbk33 16/09/2010 23:35



bien sûr que c'est vrai. je suis pas venu sur se site pour dire des conneries, mais pour comprendre, discuter, échanger et découvrir. Si je ne dis pas se que je pense réellement, a quoi servirai
ma démarche de venir sur se site. mais comme je t'ai dis, même si se que tu dis est correct, je n'y vois pas une preuve de l'existence de notre père, juste qu'il faut plus que le corps pour
expliquer, sa peut être dieu en effet, comme sa peut-être des esprits ou des créatures encore inconnu, il y a une infinité de possibilité autre que dieu pour expliquer ta théorie, au final dieu
est une croyance, remplace dieu par des esprits, ta théorie prouverai l'existence des esprits . Le faits qu'il y est quelque chose au dessus de nous ok! mais pourquoi dieu en particulier, je
veux dire il y a peut-être des explications plus simple, des êtres supérieur ext il y a beaucoup de possibilité, tu l'aura compris, si ta théorie prouve l'insuffisance du corps et donc le fais
qu'il y a autre chose pour expliquer, sa ne prouve pas que cette chose est dieu, enfaite un croyant de dieu dira que c'est dieu, quelqu'un qui crois au esprit dira que c'est les esprits, se qui
crois au extra terresstre dirons que c'est les extra terresstre qui sont au dessus de nous. tu vois se que je veux dire ? ta théorie n'est pas bidon, elle prouve tous se que tu avance, sauf un
fait, le fait que la "choses", "créature" ou "entité" au dessus de nous, nous aide. tu vois se que je veux dire :)



Miteny 17/09/2010 09:35



Tu as raison. Pour l'instant je n'ai pas expliqué le lien avec Dieu (même si je l'ai fait dans mon livre). Mais comprends moi : tous les ennemis que j'ai, ceux qui mentent, volent, arnaquent,
menacent de mort ou veulent m'enfermer... simplement parce que je dis que le corps ne suffit pas !


C'est pourquoi j'aimerais que tout le monde valide l'étape 1 (ce que tu as fait et c'est bien)... avant de passer à l'étape 2



Nicolashbk33 16/09/2010 22:56



j'ai compris, frenchement mec tes quand même loin d'être con, c'est interressant, malin et bien penser. sur le fait que le corps ne suffit pas, il n'y a
rien a y redire, tes un boss rien d'autre. l'exemple du haut parleur prouve ta théorie sur la douleur, par contre fallait aller la chercher, frenchement chapeau,  Mais la ou je ne vois pas
ou tu veux en venir c'est que l'insufffisance prouverai l'existence de dieux, la je dois avouer que je ne vois absolument pas le liens avec notre père. Je veux dire, qu'elle est le liens entre
l'insuffissance du corps et dieu?  peut-être que l'incompréhension de beaucoup viens aussi de la.



Miteny 16/09/2010 23:19



C'est vrai ?



arnaud 16/09/2010 22:09



Et meme si tu prends ton haut parleur à la con. Il suffit puisque tout le monde peut l'entendre. Faut juste régler le son super fort! (c'est poussé à l'extreme mais si il y a que ça pour que tu
comprennes!)



Miteny 16/09/2010 22:24



bah oui mongolito, le haut parleur suffit, et t'as besoin de savoir comment il fonctionne pour voir qu'il suffit !! même si tu sais pas lire la notice, demeuré, tu sais que ça marche


Pour me faire écouter du son, brancher n'importe quel haut parleur suffira.. OK ?


etape 2:


pour me montrer ce qu'est une bonne grosse douleur bien horrible, est-ce brancher n'importe quel corps sur le 220 suffira ???


réfléchis bien longtemps...


 



arnaud 16/09/2010 21:50



Mais abruti, qu'est que tu parle de haut parleur on s'en branle. Le sujet c'est le corps et sa suffisance! Tu l'as meme dis toi-meme! Alors pourquoi un corps ne suffirait-il pas?
Pose-toi la question de savoir comment il fonctionne, et tu sauras s'il suffit.



Miteny 16/09/2010 22:20



non crétin ! bordel ce n'est pas le sujet le fonctionnement du corps. Ils sont de plus en plus débiles c'est pas possible !!



arnaud 16/09/2010 21:00



On ne peut pas s en foutre, non! Tu t'es basé sur la douleur mais si tu ne comprends pas son fonctionnement, ça reste du blabla.. c'est parlé dans le vent. D'ailleurs on parle à un sourd et
un insolent! Tu ne répond pas parce que tu ne sais pas. Tu parle de l'insufisance du corps comme si tu savais comment fonctionne un corps vivant et en bonne santé?... C'est là que tu te
gourre. On refait pas le monde comme ça! A part pour se vendre!



Miteny 16/09/2010 21:37



Mais ABRUTI, on s'en fout comment fonctionne le corps, on veut juste savoir s'il suffit !


Marre de se faire insulter par des débiles profonds qui comprennent rien à rien. t'as besoin de savoir comment fonctionne un haut parleur pour comprendre qu'il peut produire du son ???



arnaud 16/09/2010 20:00



Miteny, t'es vraiment une tête à claque! On dirait que t'as la science infuse. On vit vraiment pas dans le même monde. Tu sais pourquoi ton corps à mal quand on te frappe? Explique moi? ça sert à
quoi la douleur?



Miteny 16/09/2010 20:46



on s'en fout. Ici le sujet c'est la suffisance du corps



frucuche 16/09/2010 16:49



selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit.


 


C'est faux.



Miteny 16/09/2010 17:34



Ah bon sac à merde ? qu'est ce qui suffit alors ?


Ce type m'écoeure. dès qu'il est piégé, il change tout ce qu'il dit



frucuche 16/09/2010 16:42



selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit.


 


Non.



Miteny 16/09/2010 16:43



selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit. Mais c'est absurde car son corps est un
corps quelconque !!!


re CQFD



frucuche 16/09/2010 16:05



selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit.


 


Non je n'ai pas dit que le fonctionnement de mon corps suffisait à ce qu'une personne autre que moi ressente de la douleur.


Pour info, j'ai dit :
"frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne d'autre que la personne frappée".
"il n'existe personne qui ait mal quand n'importe quel corps autre que le sien est frappé"
Sais-tu lire ?



Miteny 16/09/2010 16:25



 à chaque fois, il fera semblant de ne pas comprendre. Pour gagner du temps. Il est là pour polluer les discussions.


POURQUOI ??


Parce qu'il sait que j'ai raison !


Je signalequ'il a été piégé plusieurs fois et qu'il a avoué que frapper n'importe quel corps n'était une cause suffisante de douleur pour personne !! CQFD


selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit. Mais c'est absurde car son corps est un
corps quelconque !!!


re CQFD



frucuche 16/09/2010 15:49



Elle est dans une autre réalité (subjective mais toute réalité est subjective)


 


Il n'y a qu'une seule réalité. Ce que nous appelons "réalité" n'est que la perception qu'on a de cette unique réalité.



Miteny 16/09/2010 15:53



 à chaque fois, il fera semblant de ne pas comprendre. Pour gagner du temps. Il est là pour polluer les discussions.


POURQUOI ??


Parce qu'il sait que j'ai raison !


Je signalequ'il a été piégé plusieurs fois et qu'il a avoué que frapper n'importe quel corps n'était une cause suffisante de douleur pour personne !! CQFD


selon lui, pour qu'une personne ressente une douleur, le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas mais le fonctionnement de son corps suffit. Mais c'est absurde car son corps est un
corps quelconque !!!


re CQFD



frucuche 16/09/2010 14:38



pour la lampe, il suffit que j'ouvre la boite, et pour le corps ?? j'ouvre le corps, gros con ??


 


Le fait que je puisse ou non trouver un moyen d'observer la douleur n'a rien à faire dans le raisonnement. Le fait est que ce n'est pas parce qu'on ne peut observer une chose qu'elle n'existe
pas.



Miteny 16/09/2010 15:39



Elle est dans une autre réalité (subjective mais toute réalité est subjective).. toi comprendre ?



frucuche 16/09/2010 11:32



je constate bien une absence de douleur dans mon propre corps (car ne pas avoir mal c'est constater l'absence de douleur dans son corps), mais dans un autre corps que le mien, je ne peux pas dire
que je constate l'absence de douleur, puisque je ne suis pas capable de ressentir ce qui s'y passe. C'est comme si une lampe se trouvait dans une boîte opaque : je serais incapable de dire si
elle est allumée ou non. Je ne pourrais pas dire "je constate que la lampe est éteinte" sous prétexte que je ne vois pas de lumière provenant de la lampe. Tout ce que je pourrais dire c'est "je
ne constate pas si elle est allumée ou non". En ce qui concerne l'autre corps, je ne peux rien dire de plus que "je ne constate pas si cette personne ressetn de la douleur ou non".



Miteny 16/09/2010 12:01



Encore cet exemple débile. Non abruti, pour la lampe, il suffit que j'ouvre la boite, et pour le corps ?? j'ouvre le corps, gros con ??


Fatigant de répéter tout le temps la même chose à des escrocs qui ne lisent jamais. J'ai parlé 500 fois des conditions d'observation avec cette ordure. La saloperie a été piégée mais la saloperie
ressort les mêmes conneries à chaque fois !!


quelle saloperie !!


Pour me montrer de la lumière, brancher n'importe quelle lampe suffira


pour me montrer de la douleur, frapper n'importe quel corps ne suffira JAMAIS



frucuche 16/09/2010 11:14



"Normal" n'est pas un argument, mais "car la douleur n'est pas constituée d'ondes ou de particules" en est un.



Miteny 16/09/2010 11:18



pas contre "je constate bien une absence de douleur"



frucuche 16/09/2010 09:40



sauf que là, j'ai beau chercher, utiliser tous les instruments possibles : absence de production de douleur par l'autre cerveau


 


Normal, car la douleur n'est pas constituée d'ondes ou de particules. Elle est une modification de la conscience, c'est-à-dire du fonctionnement global du cerveau.



Miteny 16/09/2010 09:44



"normal" n'est pas un argument. Bref j'ai raison. Pour moi, absence de douleur est bien la réalité



frucuche 16/09/2010 09:30



je constate bien l'absence de douleur pour moi.


 


Ne pas constater la présence n'est pas équivalent à constater l'absence.



Miteny 16/09/2010 09:36



sauf que là, j'ai beau chercher, utiliser tous les instruments possibles : absence de production de douleur par l'autre cerveau ... c'est ce que JE CONSTATE !!



frucuche 16/09/2010 08:10



Pour être correct, il faut transformer le "Je constate qu'un corps n'étant pas le mien est incapable de produire de la douleur" en "Je ne constate pas la douleur d'un corps qui n'est pas le mien"


Non mais laisse tomber, miteny n'arrive même pas à comprendre ça. D'ailleurs il l'avoue ("comprends pas"). Dès lors qu'il a  ainsi découvert ses limites intellectuelles, son blog
devrait fermer car il ne pourra jamais comprendre pourquoi son raisonnement est faux, même si on le lui explique de façon hyper simple.



Miteny 16/09/2010 09:28



Non. Je me suis trompé de destinataire pour la réponse. Je comprends très bien. Et c'est faux. je constate bien l'absence de douleur pour moi.



omfg 16/09/2010 02:22



toute façon si dieu existe c'est qu'il est naturel.



Miteny 16/09/2010 09:26



Tout dépend de ce que tu entends par naturel



arnaud 15/09/2010 23:28



Pfffff... Rien à faire! quand tu comprendra comment ton corps fonctionne... Tu te fait du mal à toi meme! Sans marteau!



Miteny 15/09/2010 23:34



mais qu'est ce qu'il raconte celui-là ???



arnaud 15/09/2010 23:06



La douleur est un message (information)! Si deux villes(systèmes) dans le même monde sont reliées par une route elles connaisent l'acualité l une de l autre. Mais si cette route
est coupée, plus moyen de savoir ce qui se passe dans l'une comme dans l'autre. C'est exactement pareil dans ton exemple : un corps est frapé mais vu que cette un système quasi
autonome, s'il n'es pas relier part un chemin quelconque, l information n'est pas transmise et donc la douleur pour les autres n'est pas perçu bien qu'il soit dans le meme monde!



Miteny 15/09/2010 23:30



pas de besoin de connexion, le corps est censé suffire tout seul



Nicolashbk33 15/09/2010 22:53



ok! d'accord! je ne produis pas de douleur pour quelqu'un d'autre ok d'accord, difficile de faire plus évident en effet. ok maintenant que je sais exactement se que tu veux dire, dit moi
clairement en quoi sa prouve l'existence de dieux, ta réussi a prouver qu'un corps ne pouvais pas créer de la douleur pour un autre corps, ok, mais je vois toujours pas le rapport avec dieux :S



Miteny 15/09/2010 23:29



Le fonctionnement du corps frappé ne suffit pas.. Il faut donc autre chose. Les causes biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte. d'accord ?



Jojow 15/09/2010 22:48



Mais tu n'omets pas l'existence de la douleur qu'un corps, qui t'es étranger, peut ressentir si je ne me trompe pas, et même si tu ne la ressens pas?


C'est ça que je veux dire, son corps n'est pas incapable d'en produire, même si tu ne le vois pas car, aux dernières nouvelles, il est un être humain comme toi où un autre.


Réalités différentes selon si c'est lui où toi, d'accord, mais après...



Miteny 15/09/2010 23:28



Non. quand son corps est frappé, de la douleur est produite pour lui... mais ce n'est vraiment que" son corps" qui est frappé dans ce cas là. Pour comprendre ma théorie, il faut comprendre mes
dessins



arnaud 15/09/2010 22:45



Les corps dont tu parles sont vivants! Il est donc normale de les considérer comme des systèmes! Ils sont capables de se reproduire, d'intéragir et d'évoluer... Ce sont des système
"semi-perméable". Tu peux les comparer à des systèmes, il y a des entrées comme manger, des sorties comme aller pisser, des échanges cellules
immunitaires, nerveuses... mais il n'ont rien à voir avec les corps dont tu parles!!! Dingue!!!



Miteny 15/09/2010 23:17



Encore un fou. La douleur n'a pas de causes, crétin ??



Jojow 15/09/2010 22:18



"Ce que je constate MOI (dans ma réalité) c'est que ton corps (ou un corps qui n'est pas le mien) est incapable de produire de la douleur (là je parle POUR MOI,
c'est à dire ce que je constate)"


Voilà cette fameuse partie qui piège tout le monde,
Pour être correct, il faut transformer le "Je constate qu'un corps n'étant pas le mien est incapable de produire de la douleur" en "Je ne constate pas la douleur d'un corps qui n'est pas le mien"


Important Miteny car tu l'as déjà dit par toi-même qu'un corps étranger produit de la douleur même si tu ne le sens pas (donc même si ce n'est pas ta réalité), il n'est donc pas incapable d'en
produire comme tu viens de le dire.

Entre "incapable" et "ne pas voir" , il y a une différence.




Miteny 15/09/2010 22:40



comprends pas.


Pas de douleur pour moi, tu l'as dit. Donc ton corps n'a pas produit de douleur pour moi !!!!



arnaud 15/09/2010 22:02



Oui d'accord j'ai compris ton raisonnement mais tu parle d'un corps comme quelque chose d'inerte qui n'a aucune activité biologique! Mais un corps humain et
même n'importe quels organismes allant de la baleine à la bactérie sont des systèmes!!!! Le corps dont tu parle ressemble à un caillou! Un organisme
est une entité à lui seul qui évolue dans un milieu où il y a des entré et des sorties. Voilà pourquoi quand on te fout une benne t'es le seul à morfler! Sinon je comprend rien à rien...



Miteny 15/09/2010 22:40



?????


j'ai toujours parlé d'un corps en vie et en bonne santé



Nicolashbk33 15/09/2010 21:49



c'est la que j'ai un blocage en se qui concerne ta théorie, la production de la douleur en elle même est inexistante, ce n'est qu'un ressentit provoquer par le cerveau pour protéger le corps ou
il habite, en gros notre conscient est un enfant sans expérience protéger par notre subconscient qui nous signale que c'est dangereux par la douleur, mais bon ce n'est qu'un hypothèse. Je me
doute que tu pense que j'ai tord mdr logique :) par contre j'ai compris se que tu voulais dire, oublie donc mon opinion, peut tu me dire ou dieu intervient la dedans s'il te plait?



Miteny 15/09/2010 22:39



comprends pas.


Pas de douleur pour moi, tu l'as dit. Donc ton corps n'a pas produit de douleur pour moi !!!!



Nicolashbk33 15/09/2010 21:26



oui jusque la sa va encore



Miteny 15/09/2010 21:29



Ce que je constate MOI (dans ma réalité) c'est que ton corps (ou un corps qui n'est pas le mien) est incapable de produire de la douleur (là je parle POUR MOI, c'est à dire ce que je constate)



Nicolashbk33 15/09/2010 21:10



oui jusque la sa va :)



Miteny 15/09/2010 21:22



pas de douleur pour moi quand un corps qui n'est pas le mien est torturé... oui?



Nicolashbk33 15/09/2010 19:29



Qui est le plus escroc des deux? L’escroc arrogant qui se fait passer pour un prophète, ou l’autre qui reste neutre et prend le temps de réfléchir pour ne pas faire d’erreur a
cause de la précipitation? Honnêtement la réponse est évidente. Tu utilise la manipulation pour défendre ton opinion de borner décérébrer. Tu parle comme c’est arnaqueur, voleur et menteur de
politicien. 3réponse différente mais un même but, empêcher celui qui te fait face d’argumenter, qu’il soit agressif comme justicier ou pacifique comme moi-même. Soit tu provoque et insulte, soit
du répond pas au question poser et tu répond avec des question, se qui paralyse l’opinion de l’autre puisque tu l’empêche indirectement de s’exprimer soit tu répète toujours la même phrase qui
veut bien entendu dire que ta raison et que tu es divinement parfais. Je suis triste de tous ce qui est entrain d’arriver, car tu prétend vouloir démontrer la réalité, mais même si tu as
peut-être raison, tu na ni la patience, ni la sagesse ni le charisme pour créer quoique se soit. TU n’aime pas ton prochain dès qu’il te contredit ne serai qu’un peu. Au final tu n’es qu’un
fanatique ou un manipulateur a la recherche de pouvoir qui semble bien décider a se créer son petit univers. Tu est peut-être plus intelligent que moi, mais sa se n’est pas a moi de le dire, ni a
toi, ni a personne, mais a dieu. Encore une fois, Si il existe. Et tu ne connais ni mon histoire ni se qui ma forger, autrement dit tu ne peu pas juger de ma connaissances personnelle de la
douleur. Au final je voulais juste échanger, comprendre ta façon de penser ext… je t’ai tendu la main pour comprendre. Et la seul choses que tu as était capable de faire c’est de m’insulter et de
me cracher au visage. C’est tous sauf une marque de sagesse et d’intelligence. Mais Bon on peut tous perdre le contrôle de soit, aussi je n’en tiendrai pas rigueur pour la suite. Et pour ta
théorie se que j’ai a en dire c’est qu’elle est insuffisante, complexe, intéressante mais insuffisante pourquoi? Parce que le corps humain est le même a la naissance mais celui-ci s’habitue a son
environnement de façon différente, augmenta la résistance de chacun dans certain domaine et augmenta la faiblesse de certain d’autre domaine .



Miteny 15/09/2010 20:44



tu ne comprends rien à ce que je dis. Je n'ai pas mal quand on te frappe... tu comprends jusque là ??



arnaud 15/09/2010 19:27



"frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur POUR PERSONNE !"


ça veut vraiment rien dire! ou explique mieux... ça veut dire que si je frappe qqn tout le monde devrait ressentir le coup que je lui ai mis?



Miteny 15/09/2010 20:43



Une personne ne ressent une douleur que quand son corps est frappé, pas forcément quand n'importe quel corps est frappé



Borgir 15/09/2010 17:27



Vous ne connaissez pas la définition de "douleur". C'est un signal d'alarme émis par l'organisme pour signifier une remise en cause de son intégrité physique. Oui
un signal d'alarme donc NEUROLOGIQUE. La douleur n'est pas une molécule ou une substance. dire "produire la douleur" est donc idiot.


Votre théorie est donc juste en ce qui concerne le fait qu'un corps ne peut RESSENTIR de douleur si son integrité physique n'est pas remise en cause.


Si je vous jette dans un bain d'acide je n'aurais pas mal car mon intégrité physique ne sera pas remise en cause. Maintenant supposons que chaque matin, et ce depuis mon enfance, je prenne
des bains d'acide. Mon corps est devenu résistant aux bain d'acide et je ne ressent pas de douleur car mon organisme s'est habitué à cette situation et il a appris que son intégrité n'est
pas en danger. Cet exemple est certes extreme voire déplacé, mais remplaçons les bains d'acide par, "marcher sur de petits caillous pointus pied nus".


Cela explique le fait que l'individu A ressent la douleur et non l'individu B... et que l'organisme ne ressent pas de douleur lorsqu'il n'est pas agressé.


Je ne comprend donc toujours pas ce que DIEU vient faire dans votre raisonnement, mais surtout en quoi ce raisonement prouve qu'il existe. Dieu déciderai-t-il qui doit souffrir, et
quand?


Les "mécréants" ressentent la douleur certes, mais Je doute que vous, qui semblez être fidèle à dieu, ne ressentissiez aucune douleur. Expliquez moi pourquoi Dieu puni
ceux qui l'admirent.



Miteny 15/09/2010 17:40



voilà


frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur POUR PERSONNE ! Ok?



Nicolashbk33 15/09/2010 16:46



qu'elle sagesse, qu'elle politesse qu'elle patience... bref ok on est d'accord dans se cas, dit moi clairement se que viens foutre dieu dans la douleur dans se cas. quesque viens foutre dieu dans
ton hypothèse? ta mal ok c'est logique, bah ressentir la douleur n'a rien avoir avec dieu dans se cas



Miteny 15/09/2010 17:36



Tu veux parler de Dieu alors que tu ne sais pas quand t'as mal?


Qu'as tu à dire sur l'insuffisance du corps (le fonctionnement du corps ne suffit pas) ??


PS: il ne faut pas être poli avec les escrocs



Nicolashbk33 15/09/2010 15:36



la par exemple tu pars immédiatement et irrémédiablement du principe que tes ennemis on tord et qu'ils sont influencer par le diable qui les détournes du divin chemin de dieu. Ce
qui est pour la plupart certainement faux, car la plupart ne son juste pas d’accord. Ensuite, ok, tu ne vois pas ou c’est compliquer, en même temps sa fait 200semaines et plus que tu défend ton
idée avec ardeur, c’est normal que tu comprenne exactement se que TOI tu veux dire J . Les gens ne sont pas dans ton esprit, comme toi tu n’es pas
dans le leur. « Il faut que SON corps soit frappé pour qu'elle ressente de la douleur. »


Ensuite sa c’est faux, pour ressentir la douleur, l’être humain n’a pas besoin d’être frapper, la douleur peut-être ressentit par d’autre moyen que les douleurs purement physique. Un stress
extrême et intense par exemple, peu provoquer des douleurs abdominal atroce, il y a aussi les douleur moral, et ne dis pas que la douleur moral n’existe pas, car sinon le fait de briser un esprit
ne serai pas possible, or, sa l’est! Mais le lien que tu vois avec dieu sa serai enfaite que, ressentir la douleur est un don divin finalement?


Au final ta théorie tiens donc sur une certaine idée de la douleur. Ma question sera donc la suivante, comment définirai tu la douleur?



Miteny 15/09/2010 15:52



Ils n'ont pas à ne pas être d'accord, abruti !


Si tu ne me crois pas, il n'y a qu'à te scier le tibia. On verra si moi j'ai mal.. OK ? Toi comprendre ?


 



Nicolashbk33 15/09/2010 13:04



si tu veux créer un nouveau mouvement religieux basé sur "une évidence" comme tu dis, pour l'instant je me contenterai de dire "ton évidence" parce que c'est ton point de vu
surtout, et tout au final, dépend de notre propre point de vu, il faut avant tous être tolérant, patient et faire preuve de sagesse.


 


Oublions les autres un instant, se qui t'insulte, se qui te mente par fierté, ou se qui te mente parce que tu ne les a pas encore convaincu (c’est dernier ne te mente pas vraiment, mais je
réutilise tes mots vu que tous le monde te ment a tes yeux) . Je n'essaie pas de te faire dire que ta théorie est fausse, en revanche, j'aimerai de faire prendre conscience d'une chose. L'esprit
humain est complexe, intelligent, mais chaque esprit est différent se qui ajoute de la complexité a l'être dit humain.


 


Pour toi sa parait évident, mais pas forcément pour d'autre. Regarde jeanne d'arc par exemple, elle a trouver une épée dans un pré, sa aurai put être beaucoup de chose différente qui est amener
l'épée dans se pré, comme un duel, un fabriquant d'arme qui souhaitai cacher son œuvre, et parmi toute c'est explication, elle a choisi l'explication divine. Au final, elle pensait bien faire,
mais elle a vu se qu'elle voulait voir, entendu se qu'elle voulait entendre, et fait se qu'elle voulait faire par l'intermédiaire de son esprit, dieu, a la base, ne serai pas intervenu car se
serai contraire a ses propre idée. et aujourd'hui, peut-être que tu trouve cela évident, alors que cela ne l'est pas, c'est pour cela que par sagesse et patience, il faudrait que tu explique ton
idée avec plus de clarté et que tu explique ou tu vois un lien avec l'existence de dieu, de cette manière, tu aurais plus d'allié et moins d'ennemis.


 


Convaincre les gens est une entreprises longue et périlleuse. Il y a une différence entre suivre un chemin et arpentez le chemin. Ensuite, tu dis que les gens comme moi devrais adhérer a ta
religion, sur se plan je ne peu faire partit de c’est gens la. Pourquoi? Parce que il existe beaucoup d’arnaqueur, de charlatan et de menteur en se monde. Autant qu’il existe de mensonge, de
manipulateur et de dirigeant qu’il soit capitaliste, homme d’église ou communiste ou même autres. Et tant que tu ne sera pas clair, direct et que je décèlerai des choses gênantes qui peuvent être
pris comme des manœuvres d’évitement ou autres, mon instinct me criera toujours, attention!


 


Et même si je trouve l’idée intéressante, je ne suis pas encore convaincu. Je suis méfiant et ma méfiance ma sauver la vie a mainte reprise, comme ma capacité d’analyse d’ailleurs. Je te précise
encore une fois que ne m’oppose pas a ta personne. Comment dire, comprendre une idée, est une chose, la comprendre en profondeur en est une autre. J’espère que tu aura compris les trois choses
que j’essaie de dire .



Miteny 15/09/2010 13:27



Pourtant j'essaie d'être le plus clair et le plus simple possible. Frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. Il faut que SON corps soit frappé pour qu'elle
ressente de la douleur.


Qu'est ce qui est compliqué là dedans ?


Je reste persuadé que non seulement mes ennemis mentent mais aussi qu'ils sont possédés par le diable, par une haine viscérale et irrationnelle du Dieu libérateur.



Nicolashbk33 15/09/2010 04:10



alors, d'abord j'avoue que tu semble être une personne intéressante, avec des idées bien précise et qui est donc persuader d'avoir raison. Ce qui est peut-être le cas, J'ai aussi
put lire de nombreuse chose, point de vu intéressant et je suis parfois bien triste de voir l'agressivité dont tu es parfois la victime, mais je peu totalement comprendre que certaine personne
son agacé par tes réactions, mais rien ne justifie les moqueries et les insultes.


Cependant, parfois tu te contente de dire « hors sujet" "sa na rien avoir" "tu n'a rien compris" et je ne peu malheureusement pas m’empêcher de remarquer que certaine de tes paroles son parfois
limite, contradictoire, proche de la manipulation et contienne parfois même un raisonnement arrogant et peu ouvert, car tu semble a certain moment être renfermer sur toi-même et tes idées, a quel
point qu’on dirai que tes idées on entièrement pris possession de ton raisonnement, alors qu’il faut toujours laisser une place a un éventuel changement, ceci afin de rester parfaitement
objectif. Arrête moi si je me trompe mais se que tu cherche c’est la vérité il me semble? Bien, si c’est le cas, nous avons un point en commun, j’aime bien ta théorie. Par contre, je vois
malheureusement des manipulation et des provocation, se qui est grave, car un esprit comme le tiens n’est pas censé utiliser ceci.


Par exemple, quand tu répond a justicier, surnom bien choisi quand on y pense, mais qui a visiblement certaine lacune en commun avec toi, comme le fait d’être sûr d’avoir raison, ou l’arrogance
de dire d’avoir la vérité, tu dis «  Cet IMBECILE » (Tu l’insulte? C‘est triste, pourquoi ne pas parler calmement, il faut respecter son prochain, même si tu pense réellement que c’est un
imbécile, mais c’est ton avis personnel, pas celui de dieu(si il existe) ) « ment grossièrement PARCE QU’IL A PEUR DE MOI » (parce qu’il a peur de toi? Comment sait tu qu’il a peur de toi? Se que
ses mot trahisse chez lui, c’est un manque de patience, comme toi, une détermination, comme toi, un but, comme toi, une vérité, certes différente de la tienne, mais qui existe tout de même pour
lui comme la tienne pour toi, vous n’êtes pas si différent en réalité, et tu parle toi-même de gentil et méchant, et que les méchants sont nombreux, sont identique, mais se tape dessus parce que
leur idées sont différente, sa s’adapte étonnamment bien a vous deux, mais encore une fois, sa par de ton point de vu, qui crois tu être pour savoir faire la différence entre le bien et le mal?
Justicier n’est qu’un être humain, je ne suis qu’un être humain et tu n’est qu’un être humain, le seul a être capable d’une tel prouesse est, si il existe, encore une fois, dieu .) « Parce qu'il
sait que j'ai raison et ça le panique » (Bon sa c’est une certitude gratuite et infondé, je dis pas que ce n’est pas le cas, mais du moment ou tu ne peu pas le prouver, si tu es un vrai homme de
science, cette partit de discours n’a rien a faire la, tu sais pas si sa le panique, tu sais pas si il sais que tu as raison, et me dis pas «  si je le sais, parceque je sais que j‘ai raison donc
il a tord, et donc de se fait il sait que j‘ai raison, c‘est aller trop vite en besogne et donc tirer des conclusion trop rapide) « d'où toute cette calomnie » bon la c’est un raisonnement rapide
qui a pour but de dénoncer la fausse vérité de justicier qui essaie de ternir la tienne, encore une fois c’est ton avis personnel, je dis pas que tu as tord, ni que justicier a raison, mais les
faits son la, toute une phrase pour montrer que justicier a tord sans argumenter et le prouver. Je dois avouer que c’est bien jouer, bien tourner, peut-être même fait inconsciemment, ou plus ou
moins, mais franchement je préfaire une réponse propre, clair et saine plutôt que se genre d’ignominie .


Bon tu l’aura certainement compris j’essaie pas particulièrement de prouver que tu as tord, et si jamais je le fais c’est pas pour l’argent, c’est pas se qui m’intéresse, je veux la vérité, rien
d’autre, et si jamais tu a tord ou tu as raison. Et bien j’agirai en conséquence, dans un cas, je m’opposerai a toi, dans l’autre je me rangerai a tes coter. je suis ici pour comprendre ta façon
de penser, comment tu en es arriver a se raisonnement, a cette expérience, comprendre ton esprit en gros. Ce que tu pense de tous se qui t’entoure, de dieu lui-même, mis a part le fais que tu y
crois. Bref comment tu fonctionne, car au final, se que je veux c’est comprendre ta personne, sa peut paraître simple, mais je suis pas se genre de personne qui gratte la surface de l’iceberg et
qui se contente de se qui aura était gratter. Pour comprendre le point de vue d’une personne et peut-être y adhérer, il faut comprendre la façon de penser, le raisonnement et le caractère de
celle-ci dans son ensemble. pour en revenir a la douleur.


Bon sa parait logique que tu n’essaie pas de prouver la douleur en elle-même, mais son existence.


Si j’ai bien compris, arrête moi si je me trompe, la douleur n’est pas la même pour tous, même si nous avons les mêmes organisme et le même coup sur notre corps. C’est sa? Et tu veux la dessus,
sur se principe, former une nouvelle religion qui aurai des bases solide, tu dis prouver l’existence de dieux par ton expérience sur la douleur? Mais cette expérience déjà, tu la fais grandeur
nature ou tu tes contenter de la penser et d’y réfléchir? D’y raisonner? C’est une façon très simple, mais inutile de faire, enfin inutile, c’est utile dans le sens ou c’est important de
réfléchir, mais inutile dans le sens ou pour convaincre les gens il faut plus que des penser, des suppositions et des réflexions personnel. De plus je tiens aussi a préciser dans l’histoire que
les scientifiques penser que la terre était plate, et qu’a l’époque il l’ont prouver a leur manière , et pourtant il c’est avérer que la terre était ronde, on observe progressivement la même
chose aujourd’hui sur la création des galaxies. Franchement, j’aimerai beaucoup te croire, vraiment, mais va falloir que tu sois plus précis, que tu t’arme de patience et que tu répondre
réellement au question des autres, facile de dire que personne ne brise ton hypothèse si tu te contente de répondre « hors sujet, tu n’a rien compris ext… » en réalité c’est de la manipulation
qui consiste a éviter la question, parce que vu ton raisonnement et ton intelligence, tu dois savoir que pour briser les fondements d’une idée il faut partir par la base, hors en évitant de
répondre au question des autres de la sorte, tu t’offre la meilleur des armures. Comme on dis


« que se passe t-il quand le bouclier le plus solide du monde est percuter par la lance la plus solide du monde?… cette dernière se brise, car la défense est la position la plus facile et la plus
enviable. »


J’espère vraiment que tu prendra le temps de me lire, et de répondre a toutes mes questions, hypothèse et même sous entendu que tu pensera avoi compris ou vu et a toutes mes
paroles. J’espère aussi que tu ne prendra pas en compte mon orthographe déplorable mdr. Bref au plaisir de te relire, de continuer d’échanger et de communiquer avec toi. bye



Miteny 15/09/2010 09:52



Il est vrai que je ne devrais pas m'énerver, mais comment réagir face à tout un tas de personnes qui font semblant de ne pas comprendre que frapper n'importe quel corps (n'importe lequel !!)
n'est une cause suffisante de douleur pour personne.


Je trouve que vu les ennemis que j'ai alors que je ne dis qu'une énorme évidence, ceux qui ont un peu de sympathie pour moi (comme toi) devraient adhérer à ma nouvelle religion. ça n'engage à
rien dans un premier temps



arnaud 15/09/2010 00:16



Ok! J'ai compris... Voilà une autre théorie... parmi plein d'autres...


Imagine:


Je sors de chez moi un matin et ...Whaou il fait très froid genre -20°C. J croise la voisine qui me dit: "ça caille ce matin". Je continue dans la rue et avant de monter dans le bus, un type me
regarde, se frotte les mains et lance  : "il fait vraiment froid!"


Voilà un exemple qui prouve que le corps suffit à provoquer une douleur (froid)! ça dépend du système et dans le cas de la douleur il est pas correct! Tu peux considérer un corps comme un
système à lui seul et là, ça fait du sens de se dire que si un corps reçoit un coup de marteau il est le seul a avoir mal et que le fonctionnement biologique seul est la cause de la douleur.


Enfin bref... Crois en ce que tu veux, mais ton argument de la douleur c'est pas béton ça représente une seule approche parmi d'autres et c'est pas des sciences!En plus, comment prouver
quelque chose qui n'existe pas(ce qui ne pourrait pas être le cas mais fort probable) avec des outils (mesures)? IMPOSSIBLE.



Miteny 15/09/2010 09:47



Frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. tu comprends cette phrase ?



fdata 14/09/2010 06:28



Je rappelle que ça fait 229 semaines que je défends l'insuffisance du corps et
j'ai toujours mes 3000 Euros car tout le monde sait que frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour
personne.


 


Branche-toi mec, on le sait ou bien on ne le sait pas ???  Si on le sait comme tu
l'affirmes alors passe à la démonstration suivante, tu nous empêches de progresser volontairement, tu veux avoir le monopole de dieu ou merde ?






Miteny 14/09/2010 09:37



Vous le savez mais vous mentez (comme frucuche); C'est pourquoi je réclame justice avant. Par exemple toi, tu refuses de dire si tu es d'accord ou pas. Etrange non ?



fdata 14/09/2010 06:25



Se préparer, c'est bien ranger ses idées. Commencer par jeter à la poubelle toutes ses croyances non validées
par la science pour repartir sur des bases saines. Pour ce faire il faut d'abord répondre à la question la plus essentielle : peut-on démontrer
scientifiquement l'existence de Dieu ?


 


Mais tu divagues là mec, tu dis démontrer scientifiquement l'existence de Dieu (sic) et tu veux mettre à la poubelle
toutes les religions précédentes qui ont eu l'intuition de Dieu bien avant toi, trop drôle mais vraiment trop drôle .  Ton "Dieu" démontré scientifiquement serait différent des autres "Dieux" qui auraient été révélés  !  Pourquoi ??? Il serait désormais à ta solde
???






Miteny 14/09/2010 09:36



Il ne faut pas confondre les religions et les prophètes qui les ont inspirées. Je ne mets pas ces derniers à la poubelle. Tout est une question d'interprétation.