Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
L’objectif de ce site est de vous faire comprendre que la conscience de soi est un phénomène exceptionnel si
j’ose dire.
Si exceptionnel que même une entité vivante aussi complexe et élaborée que le
corps humain ne peut pas à elle seule la produire, la fabriquer (en être la cause).
Pour démontrer cela, on peut prendre un tas d’exemples : on peut parler du « moi » ou du libre-arbitre, ou même de l’idée de la perfection, de l’idée de l’infini (ce que certains philosophes ont fait).
Tous ces exemples sont valables… mais hélas pas assez percutants. Car, force est de constater qu’il faut faire face dans ce domaine à des adversaires particulièrement vicieux (certains vendraient leur famille pour que l’existence de Dieu reste dans le domaine de la croyance… On se demande bien pourquoi !!).
Il faut donc un exemple percutant… Or quoi de plus percutant que la douleur !
Voilà donc ce que je répète à chaque internaute passant par ici :
« Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai un chalumeau). »
C’est tout ! Ce site n’est là que pour ça !! Vous faire comprendre que je constate bien, comme tout le monde, l’insuffisance du fonctionnement de n’importe
quel corps torturé. C’est tout simple.
Alors bien sûr il m’arrive de varier :
à la place de chalumeau, je dis raboteuse dégauchisseuse, pince multiprises, agrafeuse électrique, visseuse dévisseuse etc.… (je vais demander à me faire sponsoriser par
Bricomarché).
Je remets le schéma fort simple de l’exception inexplicable biologiquement que je constate. La douleur (ici en rouge) ne survient que lorsqu’un seul corps sur Terre est torturé. C’est ce que je
constate :
Bien sûr, JE NE NIE PAS LA DOULEUR DES AUTRES. Je dis simplement que lorsqu’une personne est torturée, elle constate bien une production de douleur, mais moi non (QUOI DE PLUS SIMPLE !). On ne constate pas la même chose. Et il faut tout prendre en compte (la douleur est en rouge):
Si je suis A, je ne constate une production de douleur que lorsque le corps A est
torturé (ici avec un marteau de chez Bricomarché). Par contre B ne constate pas la même chose.
Le plus fort c’est que ma théorie explique pourquoi la matière est telle qu’elle se présente aux scientifiques et pourquoi seule la mécanique quantique peut l’expliquer (voir cet article).
J’aurais pu prendre n’importe quel exemple de qualia (comme le plaisir), mais je me suis dit que la douleur, c’était plus efficace. Heureusement d’ailleurs, car le combat est rude, vraiment rude.
« Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une perceuse à percussions). »
Il est plus raisonnable de vouloir aller sur Mars que de vouloir faire comprendre ça à certains ! C’est dire les abrutis que je suis obligé de me farcir ! Quand on y pense : des dizaines de milliers de commentaires pour ça… c’est horrible.
Je ne m’étendrai pas sur la corruption de ce monde, mais je n’en pense pas moins.
Pour montrer à quel point je suis motivé, je promets de donner 100 Euros à chaque inscrit à la NEWSLETTER (en haut à droite) s’il s’avère que je me trompe (sur le fait que les causes biologiques et matérielles ne sont pas suffisantes).
PS : je crois bien que je vais écrire à Bricomarché. Vu que je suis parti pour répéter ma phrase des milliers de fois, autant que je sois sponsorisé. J’aurai des outils gratuits !!
Miteny :
« Maintenant comprenez une chose : si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.
Or ce n’est pas ce que les personnes constatent. Au contraire ils constatent tous une exception (douleur/lumière rouge) inexplicable biologiquement (biologiquement, rien ne différencie les corps A, B et C).
Il faut donc une intervention extérieure sans laquelle l’exception n’aurait pas raison d’être (je rappelle que la douleur n’est qu’un exemple pour parler de la conscience : mais comme en général, vous ne comprenez absolument pas le mot « conscience », j’ai pris un exemple concret même si je suis étonné de voir que pour certains la différence douleur/pas douleur n’est pas encore assez concrète…). »
Rép : Voilà sur ta démo : le seul point qui cloche pour moi ! Mais je ne donne là qu’une interprétation personnelle. Et celle –ci ne remet pas en cause « le constat » que tu décris mais plutôt de l’hypothèse sur laquelle « tu démarres » ! «si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.
C’est ce point de départ qui pour moi, n’est pas tout à fait clair ! Tu pars du postulat que le corps s’il suffisait devrait produire de « la douleur pour tous en même temps si un corps était frappé ! Mais ce n’est pas non plus ce que constate chacun, car chacun constate que son corps à lui suffit pour produire cette douleur ( c’est justement là le vrai problème qui induit la juste réflexion) ! C’est plutôt cela le constat » qui démontre l’aspect subjectif de la douleur, donc qu’elle est personnelle donc « conscience du sujet avant tout ». C’est cela pour moi « la conscience » ! Car effectivement en voyant que les autres corps ne produisent rien pour toi, mais que ton corps lui produit une douleur pour toi, cela te montre que quelque chose cloche par rapport au constat de ce que font les autres corps = pas de douleur pour toi ! Donc en revenant « à toi » tu constates en tant que sujet qu’il faut autre chose, quoi ? Simplement que ta « présence- consciente est nécessaire » pour traduire l’information que « ce corps, ton corps » te transmet par ses signaux divers!
Et non pas que « tous les corps s’ils suffisaient devrait induire de la douleur pour tous. »
Ce n’est pas que ta démo est fausse pour ce qu’elle démontre par le résultat auquel tu parviens c’est ok pour moi, mais c’est ton postulat de départ qui tenterait plutôt d’infirmer le contraire de ce que ta démo démontre !
Voilà, qu’en penses tu ?
Si Paris était une tranche de fromage, je pourrais mettre Paris sur ma tartine.
ça PAS ÊTRE HYPOTHESE, MAIS DEDUCTION.
Je ne peux pas mettre Paris sur ma tartine, donc Paris n'est probablement pas une tranche de fromage!!
Plus simple: je constate que Paris n'est pas une tranche de fromage.
Même chose avec la suffisance du corps: je constate que le corps ne suffit pas.
OU
Si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur à chaque fois (ce que je ne constate pas).
ça PAS ÊTRE HYPOTHESE, MAIS DEDUCTION.
Dit autrement: Je ne constate pas une production de douleur à chaque fois: le corps ne suffit pas.
C'est EXACTEMENT PAREIL mais dit différemment. On dirait que vous êtes tellements nuls en grammaire que quand on change les mots de place, vous ne comprenez plus rien. DINGUE.
Hallucinant je trouve...
Je suis vraiment dégoûté qu'on me fasse des objections aussi débiles. C'est lamentable parce que tous (surtout cet abruti de stéphane) passent leur temps à faire des objections débiles dans le seul but de gagner du temps.... on dirait...
PS: j'y repense c'est horrible.. vous n'avez même pas le niveau de la guerre des boutons..
"si j'aurais su j'aurais pas venu"... disait le môme de 5 ans!
A 5 ans, il savait déjà que vous savez pas... merde c'est horrible... un cauchemar.
Il fait une hypothèse "si j'aurais su".
Il en déduit... "j'aurais pas venu"
Le môme sait pas conjuguer et il est plus malin que les débiles qui trainent sur mon blog!!
Miteny tu dis
1 : Dit autrement: Je ne constate pas une production de douleur à chaque fois: le corps ne suffit pas.
Réponse que je pourrais formuler autrement que toi :
1 : dit autrement : je constate une production de douleur à chaque fois que mon corps est frappé. Mon corps suffit pour ce constat !
2 : Mais je constate aussi qu’un autre corps que le mien qui est frappé ne me fait constater aucune douleur pour moi !
3- donc cette douleur qui est subjective et personnelle me démontre que celle-ci en fait n’a d’existence que lié à ce corps qui est le mien et pas un autre !
4- donc la douleur est subjective et ne dépend pas uniquement du corps mais de mon ressenti, mon interprétation personnelle
5- donc le corps par lui-même ne suffit pas à expliquer le phénomène douleur si je ne suis pas conscient de ce dont il m’informe, donc il faut que « je sois conscient pour qu’il y ait douleur » donc le corps seul ne suffit pas à produire le phénomène douleur!
Cela peut être dit comme ça aussi sans que je sois obligé de croire que « le si le corps suffisait il devrait produire de la douleur pour tout le monde » car cela je ne le constate pas et d’ailleurs personne ne constate « ce postulat » de départ ! La vie nous démontre le contraire !
C'est pas un postulat, c'est une déduction!
Même le môme de 5 ans sait que la formule "si... alors...." est un lien logique et pas un postulat.
"Si j'aurais su j'aurais pas venu" c'est un postulat??
N'oublie pas que la suffisance du corps, c'est carrément chaque corps qui devient lui-même observateur, qui devient conscient de sa propre existence, et qui du coup, constate subjectivement sa propre distinction d'avec les autres corps et de son environnement (car on ne peut pas etre 2 choses en même temps).
Par définition, être conscient implique déjà une notion de constrate (le soi par rapport à ce qui n'est pas soi, donc par rapport à son environnement). Le contraste est donc déjà présent dans la notion même de conscience. Et comme la suffisance du corps implique justement plusieurs sujets conscients...peut-on vraiment dire à ce moment qu'un même sujet devrait pouvoir constater la même chose en provenance de tous les corps? Gros doutes ici. J'ai dit souvent que l'inverse pourrait même être tout à fait légitime si le corps suffisait.
Donc, le fait d'appuyer ta conclusion finale sur la comparaison entre ce que devrait donner la suffisance du corps et ce que tu constates est un gros risque, puisque qu'il faudrait être certain que la suffisance du corps demande vraiment que chaque corps puisse donner le même constat pour tout le monde à la fois...et ça, à mon avis, ça va un peu à l'inverse de ce que la notion de conscience implique...donc, ça va un peu à l'inverse de ta conclusion finale.
Témoin a très bien expliqué en ses termes ma vision. Je suis un peu surpris qu'il m'ai rejoint d'une façon aussi précise dans son questionnement, mais le fait est qu'il soulève exactement ce que je t'expliquais depuis longtemps.
Stéphane : je suis un peu surpris qu'il m'ai rejoint d'une façon aussi précise dans son questionnement »
Réponse :
Tout simplement grâce à son article « Résumé et objectifs de DIEUEXISTE.COM » où il explique la totalité de sa démo. Ce qui m’a permit de « lire » l’ensemble de son explication. Ainsi j’ai pu voir ce dont il s’agissait complètement et prendre connaissance de son « postulat de départ » car pour le reste sa démo n’en demeure pas moins démonstrative » ! c’est tout !Ce point de désaccord, je n'en avais pas pris connaissance directement exprimé par lui!
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une pince multiprises).
Si tu crois que ton constat prouve l'insuffisance du corps, c'est obligatoirement parce que tu le compare à ce que tu crois que la suffisance de corps devrait donner comme constat. Il est là ton postulat! La façon dont la suffisance du corps devrait se manifester,
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une pince multiprises).
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une brique de chez Bricomarché).
BRIIII COOOO MAAAR CHEEEEEEEEEE !!!
Miteny « C'est pas un postulat, c'est une déduction! »
Rép : Possible que ce soit une déduction, mais elle est personnelle et je dirais « indémontrable ».Car que nous montre la vie telle que chacun la constate ? Certainement pas » la déduction que «si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe. »
Car dans les faits « ce n’est pas ce que chacun constate» !
Chacun constate seulement « un fait » que la douleur n’est possible que sur un corps « le sien » donc l’existence comme elle est « vue » par chacun ne démontre nullement la « déduction que tu fais ». J’appelle cela « une hypothèse, un postulat, totalement personnel. Mais pas du tout constater au niveau de chacun !
Je poserai donc la question « en vertu de quel principe as-tu décidé que la suffisance du corps » se devrait –elle, d’être comme tu le suggère personnellement ?
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai pince à dénuder les fils de chez Bricomarché).
Miteny
« Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai pince à dénuder les fils de chez Bricomarché) »
Rép : Certes Miteny, je ne remets pas en cause ce constat, constatable par chacun…cela va de soi !
Tu aurais pu développer ta démo, uniquement sur ce constat par rapport au fait que les autres corps n’induisent pas de douleur pour toi, cela aurait été largement suffisant.
Mais pourquoi ajouter « ta déduction » elle n’est pas nécessaire » ou alors elle ne peut que desservir ton constat ! Car c’est bien la différences des constats que chacun fait en soi qui démontre l’aspect subjectif, personnel donc que la conscience individuelle que chacun à de son corps, pose le problème réel que le corps par lui-même ne suffit pas à « expliquer et produire la douleur » qui est un ressenti personnel, subjectif.
Donc : Je poserai la question « en vertu de quel principe as-tu décidé que la suffisance du corps » se devrait –elle, d’être comme tu le suggère personnellement ?
C'est déjà énorme.
Quelle honte sur toi quand tu liras pour la première fois cette phrase!!
Miteny
« Si tu ne comprends pas le petit mot "si", ça m'inquiète un peu mais bon c'est pas grave. L'important est que tu comprennes que je constate bien l'insuffisance du fonctionnement du corps (torturé).C'est déjà énorme. »
rép : ha ok ! donc c’est un « si » c’est vrai, ce n’est qu’un si ! Tu as raison.
Donc maintenant au stade ou nous en sommes de la démo ce « SI » est-il toujours de circonstance, ou alors le formulerais tu d’une autre façon ?
- Donc «si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.
C’est comme «Est-ce que tu constates que Paris est une tranche de fromage? »
C’est ça ???? ou alors explique toi! Est- ce que le "SI" que tu employais au départ de ta démo reste valble, au stade de la discussion que nous avons maintenant? Merci de faire en sorte qu'on sorte de ce "SI"!
Si je constatais que frapper n'importe quel corps suffit à produire de la douleur alors...
Je ne suis pas sûr de la concordance des temps... mais bon là c'est de l'enculage de mouche comme on dit.
tu dis : Donc «si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.
donc pour ne pas faire de l'enculage de mouche....restons clair et simple
Cette phrase que tu cites avec un "SI" , est ce que tu la maintiens maintenant comme étant vrai?
Je ne peux pas faire plus simple , essayes toi aussi de réponde par oui ou non et ce sera fini!
Tu ne comprends pas le mot "si" on dirait. Alors laisse tomber!!
Et encore je parle pas de l'autre abruti de stéphane. Lui, il a 4 ans et demi!
Le plus gros boulet que je connaisse!
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une dégauchisseuse).
Fdata :« Pénible, très pénible. SI le corps suffisait Dieu seul sait ce qui se passerait mais ce n'est pas le cas, ça n'a pas d'importance, l'important c'est la constatation de l'insuffisance du corps sinon on ne ferait que déplacer le problème et on reviendrait au même constat à l'étape suivante. »
Rép : je suis ok avec ce que tu dis, mais le « si » ce n’est pas moi qui le dis, le constat fait par chacun et suffisant, en cela il n’y a aucun doute. Avons-nous besoin de « si le corps suffisait » ? Non alors ce n’est pas la peine de s’en servir pour la démo. Il n’y a qu’à jeter cette déduction à la poubelle comme inutile…tu ne trouves pas ?
Le problème fdata, c'est que si dans ton raisonnement à toi, on a pas besoin de se demander ce qui se passerait si le corps suffisait pour savoir qu'il ne suffit pas (ce que je crois aussi d'ailleurs)...eh bien dans le raisonnement de Miteny (qui est l'objet d'analyse ici), on a justement besoin de le savoir. C'est lui qui a construit sa démo de cette façon.
Miteny croit que son constat prouve directement l'insuffisance du corps, alors inutile de dire que c'est parce qu'il considère que ce dernier va à l'encontre de quelque chose, c'est-à-dire de ce qui devrait se passer si le corp suffisait.
C'est donc la façon dont il a lui-même construit sa démo qui demande de déterminer avec certitude ce qui devrait se passer si le corps suffisait. S'il n'est pas content, il aurait du la construire autrement! Mais dans sa démo, j'espère que tu vois que c'est nécessaire.
Miteny « Non on s'en fout. Normalement avec des gens qui ont plus de 7 ans, l'utilisation du mot "si" ne pose pas de problème, mais bon vu que vous ne comprenez rien, restons en au constat de base. »
OK avec toi !
Donc je peux jeter une partie de ta démo à la poubelle : la partie où tu t’appuis sur elle pour faire ta démonstration à partir de « ton SI » !. celle où tu dis : : Maintenant comprenez une chose : si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.
Là, ça me va ,donc cette parite ne tient plus ! OK DONC ON JETTE!
Peu importe!!
Il est impossible que le corps suffise, voilà tout. Si tu es d'accord avec ma phrase sponsorisée par Bricomarché et Leroy Merlin, c'est déjà énorme.
Miteny :Si le corps suffisait, le corps suffirait réellement, donc n'importe quel corps suffirait réellement.
Tu ne comprends pas le mot "si" on dirait. Alors laisse tomber!!
Réponse : Mais si c’est d’ailleurs ce qui me gène ! car avec un « SI » de cette importance on peut déduire ce qu’on veut ! Et donc à partir d’une « déduction » qui peut être fausse ensuite on peut bâtir tout ce qu’on veut dessus !
Car si je reste sur une démo », je ne peux partir d’un « si » qui déjà n’est pas vérifiable, car la vie nous démontre le contraire et donc une hypothèse, une déduction qui va à l’encontre du « constat que chacun » peut faire ! Nous devons partir d’un fait, « du réel » pour chacun dans son constat.
Est-ce que « la vie » l’existence tel que chacun la vit et la constate nous montre ce que tu « déduis » ? Et bien non ! alors comment développer « sur un « SI » qui n’est constater que par toi ???? Car le corps est suffisant pour moi « MON CORPS » est suffisant pour constater que quelque chose cloche , c’est justement « le fait que je constate que les autres corps ne produisent rien pour moi « qui permet ce « constat » et non l’inverse ! C’est ce que la vie nous fait constater ! Donc toute ta théorie qui est bâtie à partir de « TON SI » ne concerne en fait que ce que toi TU DÉDUIS » pas MOI ! car je n’ai pas ce genre de « SI » pour savoir que mon corps suffit en tant qu’information pour constater que « j’ai conscience » de lui et non l’inverse !
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une clé à molette Leroy Merlin!!).
Tu sais Miteny, la vie est merveilleusement faite comme elle est faite ! C’est justement parce que il y a des différences de constat( qui est la preuve qu'il y a conscience)que chacun peut s’interroger sur ce « fait que lui seul peut ressentir la douleur » c’est à partir de cette différence que chacun est amené « à se poser la question » et donc peut faire « son constat » . Alors que « TON SI » ne fait qu’élaborer une hypothèse inutile qui jette la confusion en pensant apporter une preuve…. Alors que la preuve n’a pas besoin de ton « si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe »
Car chacun peut la faire à partir de lui sans avoir à imaginer que la matière devrait se comporter comme cela si elle suffisait, ce qui est absurde en fait car personne ne constate ce que « tu déduis » ! Ce que tu dis là est une déduction perso, mais le problème c'est que tu part de ce "SI" pour bâtir la preuve que le corps ne suffit pas alors qu'en fait c'est l'inverse qui se passe réellement au niveau de chacun en soi!
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une tenaille de chez Auchan).
CQFD
Je pensais Miteny que le débat t'interressais pour "la vérité d'une démonstration", d'une compréhension concernant "cette merveille que nous sommes CONSCIENCE" mais là cela ne sert plus à grand chose de parler dans le vide. Je te salue bien!
Tu mens. Je t'ai dit tout ce que je disais dans ce blog.
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une tenaille de chez Auchan).
Moi je te salue pas, parce que t'es un beau pourri.
T'étais d'accord et puis tout à coup tu retournes ta veste: MINABLE.
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur
CQFD gros con
Mais tu aurais pu en partant d'une bonne intuition modifier certaine déduction ce n'aurait pas été un problème, car tu as poussé par ta reflexion des gens à voir de plus près cette évidence.
Mais cela ne te dispense pas de peut être avoir mal vu certain point. C'est humain est normal, tous nous nous enrichissons les uns les autres et ainsi modifions, approfondissons et transformons certaines approches qui deviennent de plus en plus claires! La conscience que nous avons de nous-même n'est pas figée elle est compréhension qui s'ouvre de plus en plus. cela nous arrive à tous, il n'y a aucun mal à changer certaines choses qu'on croyait vraies et qui sont vues différemment!après un long débat!
Cela n'enlève en rien tes qualitè, la valeur de ce que tu veux démontrer et qui a permis à beaucoup de remettre en cause des choses admises comme allant de soi. Mais n'oublie jamais que c'est valable pour chacun et donc aussi pour toi (comme pour moi) qu'il est possible que l'apport des autres (intersubjectivitè) rectifie certaines choses de ta démo, ou éclaircissent certain point sans que cela enlève quelque chose...mais au contraire l'enrichisse pour la compréhension de tous......afin d'ouvrir cette conscience...car c'est d'elle dont nous parlons!
Je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur.
CQFD. Je suis sûr de ce que je constate, désolé. C'est facile à vérifier. Je t'enfonce des clous dans le corps et tu verras à mon sourire si moi je constate de la douleur.
oups!! j'ai employé le mot "si" là... c'est pas trop dur à comprendre?
Non, mais toi t'as une tronche de cake.
Malheureusement pour toi, ça ne prouve pas que la conscience et la douleur que les autres expérimentent ne vient pas des autres corps.
Merci
Mais de toute facon, tu ne fais pas de différence entre dire que n'importe quel corps ne suffit pas pour toi, et que n'importe quel corps ne suffit pas tout court. Tu as tort là-dessus. C'est bien ton erreur
.... (CQFD)
puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai une tenaille de chez Auchan).
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur .... !!!!!!!!!!!!
C'est bien résumé?
Entre la virgule et le "donc " faut m'expliquer j'ai du louper une étape
Encore merçi
Même si le corps suffisait, n'importe quel corps ne serait pas nécessairement sensé suffir pour te faire mal. Tu compare donc ton constat avec un hypothèse potentiellement erronée!
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur .... !!!!!!!!!!!!
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur .... !!!!!!!!!!!!
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur .... !!!!!!!!!!!!
PS: quant au reste... pathétique de stupidité. En fait tu faisais l'hypocrite... minable.
Voilà ou tu te trompes potentiellement!
"
Puisque je ne constate aucune production de douleur par ton corps quand celui-ci est torturé (on peut essayer si tu veux, j’ai un marteau et des clous)...
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur .... !!!!!!!!!!!!
"
Hé bien non justement c'est ce que tu ne veux pas entendre, ta démo dans tout ce que j'ai dit auparavant est juste. Concernant le constat la subjectivité etc....ce que j'ai poursuivi avec Fdata, non pas en te défendant mais en exprimant réellement ce qui est vrai dans ce que tu énonces!
Il n'y a pas là un déni, un rejet de ce que j'ai dit car je le redirai!
Mais l'élément dont je te parle le fameux "si" change la donne dans le sens où nous pouvons en apparence parler de la même chose concernant la non-suffisance du corps...mais avec un aboutissement totalement différent!
Car ce que je te disais en t'approuvant, parté de mon constat, le point du "si" par contre n'est pas du tout mon constat. c'est de ce point que je pars.
Ton départ n'est pas le mien, car au contraire il infirme l'insuffisance du corps!
Peux-tu affirmer que les autre corps ne produisent pas la conscience et la douleur pour une autre personne ? Tu constates vraiment qu'ils ne font pas cela ? Honnêtement là...tu constates qu'ils ne font pas cela ?
Je m'en fous qu'ils aient mal ou pas, ce n'est pas le sujet ici. Voilà, ça me semble clair. Je (avec ce petit mot de deux lettres je signifie bien que je parle de moi là), constate bien l'insuffisance du corps.
-tu constates l'insuffisance des autres corps à te transmettre l'information car tu n'es lié qu'à ce corps que tu nommes "le tiens"!
mais ton corps celui auquel tu es relié te transmet correctement l'information que tu peux interpréter!
le corps en fait n'est pas le problème c'est le fait d'être relié à "un seul coprs LE TIEN" qui permet cette constatation.....car tu as "conscience de Ton corps" pour ce qui est de l'information, de même pour chacun.........
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur ....
Je sais, et c'est pour ça que tant que tu ne t'occupe que de ton constat, ta conclusion à ce stade devrait être que les corps sont incapable de te faire mal a toi.
Mais tu dois ensuite te demander si la suffisance du corps demande obligatoirement que tous les corps devraient te faire mal à toi. Toi tu affirme que oui. Moi je dis que non...pas nécessairement.
Mais de la façon dont tu le formules. Le probléme est là ! pas dans le constat mais dans ta formulation qui fausse le constat en une interprétation qui "est personnelle" et qui ne correspond pas peut être "au fait" qui se produit réellement. Voir com44
Veux, veux pas Miteny...ta démo ne repose pas seulement sur ton constat, mais sur la comparaison entre ton constat ET ce que la suffisance du corps devrait donner comme résultat.
Je ne devrais donc pas avoir besoin de te rappeller que si tu te trompes à propos de ce que la suffisance devrait donner, ton constat ne signifiera plus la même chose. Écoute....voyons
Je constate bien l'insuffisance du corps (torturé). Tu veux qu'on essaie (j'ai un jeu de clés).
C'est clair sur mon dessin, c'est clair dans la réalité!!
Désolé je conçois que tu ne constate pas de douleur quand un autre corps est frappé, mais nullement "l'insuffisance du corps" car là tu parles d'une déduction (voir ta démo) qui n'est qu'imaginaire: celle de ce que "devrait faire les corps".
Mais cela n'est pas ce qui est, ce que la vie démontre, c'est une possibilté imaginé par toi, mais que l'existence ne corrobore pas.
je peux dire que je constate bien que torturer n’importe quel corps ne suffit pas à produire de la douleur ....
à moins que tu ne connaissances des principes fondamentaux qui interdirait à la matiere de faire autrement, auquel cas, ces meme principes deviendraient eux-même la véritable preuve de l'insuffisance du corps.
Ce que tu constates versus ce que demanderait la suffisance du corps. Comment pourrait-il en être autrement ?