Qui est Jésus Christ pour le mitenisme ?

Publié le par Miteny

On m'a plusieurs fois demandé si j'étais chrétien. J'ai souvent du mal à répondre car je trouve la question imprécise.

Alors, certes, je pense qu'un homme du nom de Jésus de Nazareth a effectivement bel et bien existé. Il est né en Judée, avait bien sûr un père et une mère qui ont sans doute fréquenté le mouvement des Esséniens. Le jeune homme s'est probablement rapidement intéressé à leur philosophie, à leurs prophéties. Puis, après avoir vécu un peu, médité tout en travaillant dans son atelier de charpentier, il s'est trouvé une vocation de guide.

De nombreux éléments l'ont poussé dans cette direction : crise politique, crise religieuse, prophéties déclarant que le messie viendrait justement à son époque. Révolté et inspiré, il s'est mis à prêcher sa propre religion. Et je trouve que dans le contexte de l'époque, il avait parfaitement raison !

Il avait des adeptes, mais pas beaucoup, car il était évidemment censuré (ça me rappelle quelqu'un). Ils lui ont été particulièrement fidèles car ils l'ont servi après sa mort de façon patiente et acharnée. Ce qui était indispensable pour faire prospérer le christianisme. Ils ont fait un travail très efficace car grâce à eux, le monothéisme issu d'Abraham est passé de religion minoritaire à religion majoritaire (voir cet article).

Un progrès significatif : je rappelle qu'à l'époque du Christ, la très grande majorité des gens croyait en l'existence de dieux physiques, avec un corps, des bras, des jambes... et qui habitaient en haut des montagnes !!

Une belle bande de primitifs encore ceux là...

Seul le judaïsme avait compris que le seul dieu qui existe vraiment EST ESPRIT ! C'est à dire qu'il n'a d'existence qu'au sens métaphysique du terme. Et Jésus le savait bien. Il avait même « vu » l'évidente insuffisance du corps.

En effet, s'il se proclamait fils de Dieu c'est parce qu'il avait compris le lien très fort qui unit l'homme et Dieu. Sans lien métaphysique, point de conscience, je l'ai répété plus d'une fois. Et ça il le savait. S'il était le seul à comprendre ce lien évident entre Dieu et l'homme, il avait alors le droit de se proclamer fils de Dieu. Il aurait sûrement applaudi en lisant ma démonstration de l'insuffisance du corps à produire de la douleur !!

Cette proclamation était bien plus légitime pour lui que quand pour un abruti de pharaon ou un attardé d'empereur. Surtout que Jésus était un homme humble, qui ne pensait qu'à aider les autres. En tout cas, de nombreux indices le laissent penser. Évidemment, je n'ai pas de preuve puisque je ne considère pas comme une preuve ce qui est écrit dans les évangiles.

En tout cas, je pense que Jésus Christ n'était certainement pas fils de Dieu parce que né d'une vierge, mais fils de Dieu parce que conscient du lien métaphysique qui relie chaque homme, et en particulier lui, à cette entité métaphysique que l'on peut appeler Dieu. Vous voyez ce que je veux dire ?

Alors évidemment son histoire a été mêlée à des superstitions païennes, ce qui était inévitable à l'époque. Du coup, il y à boire et à manger dans la Bible, il faut se méfier. Si on pouvait voyager dans le temps, ce qu'on verrait ne serait pas forcément extraordinaire : pas de fils de vierge, pas de multiplication des pains, pas de guérisons d'aveugle.

Juste un homme éclairé, un philosophe intelligent en avance sur son époque... à mon avis.

 

Tellement en avance, qu'il le serait encore à notre époque : quand on voit le nombre de débiles profonds incapables de faire la différence douleur/pas douleur mais prêts à croire n'importe quoi, on se dit qu'il n'y a pas eu tellement de changement depuis l'antiquité... en fait.

Alors est-ce que tout cela signifie que je suis chrétien ?

Je ne sais pas, mais ce que je sais c'est qu'aux yeux de ceux qui se prétendent des chrétiens, je ne le suis certainement pas puisque je ne répète pas bêtement ce qu'il y a écrit dans les évangiles. Quand je pense que ces gens qui ne comprennent rien à rien m'insultent parce que je ne rabâche pas : Jésus sait tout sur tout, il est parfait, il a ressuscité, il est allé au ciel gnagnagna...

C'est fatiguant toute cette bêtise...

Pour finir, et puisque je parle de Jésus et que Noël est censé être son anniversaire, quelques mots sur cette hérésie. Une triple raison empêche cette fête d'être légitime.

  •  Il ne faut pas prendre la Bible au pied de la lettre (j'ai dit pourquoi un peu plus haut). Donc, même si elle nous disait de fêter quelque chose, on ne devrait pas se sentir obligé de le faire.

  •  Mais même si on devait se sentir obligé de suivre la Bible au pied de la lettre, on n'aurait aucune raison de fêter Noël car Jésus Christ n'a surtout pas demandé qu'on fête le jour de sa naissance !

  •  Mais même si on devait se sentir obligé de suivre la Bible au pied de la lettre et même si Jésus Christ avait demandé qu'on fête le jour de sa naissance, il ne faudrait pas fêter cette naissance en décembre mais plutôt en septembre (j'ai déjà expliqué pourquoi).

 

Bref, encore du grand n'importe quoi, du beau foutage de gueule. De toute façon, la religion c'est le seul domaine où on a officiellement le droit de se foutre de la gueule des gens. Si on critique, l'excuse qu'on entend souvent est « tu n'es pas ouvert » ou « c'est ma croyance ».

Dans le civil, on n'a pas le droit à ce genre de réponse à deux balles, il faut des argument, mais, dans le domaine religieux, ce type d'arnaque est autorisé. C'est même conseillé !! J'ai remarqué que beaucoup de cultes fonctionnent sur ce système, vendant de la superstition et de la fable comme on vendrait de la drogue.

Et dire que pendant ce temps là, on jette des cailloux à un pauvre hère qui démontre de manière parfaitement scientifique l'existence des forces métaphysiques.

Lamentable. Ce monde est lamentable.

En lisant cet article, vous comprendrez pourquoi je ne vous souhaite pas un joyeux Noël...

 

Cordialement.

 

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

mamalilou 04/01/2012 05:13


si tu connaissais un rien de ce que regroupe l'histoire de Noël en diversité d'origine, de traditions, de cultures, d'intentions, de joie collective, tu souhaiterais un joyeux noël au lieu de te
rebeller comme un con.


ben si, je répète: comme un con.

Miteny 04/01/2012 10:00



gnagnagna



tom 28/12/2011 01:51


ben si ça a un intérêt: ça montre que ta démonstration est aussi illogique que les 353 autres recensées sur ce site! et ça te permet de prendre conscience de la manière dont ta démo est perçue
par les autres.


mais bon je parle à un mur


allez salut

Miteny 28/12/2011 19:42



bah non. ça montre juste que vous êtes des cons.


Et c'est moi qui parle à un mur de connerie incapable de faire la différence douleur/pas douleur... pauv'type



tom 27/12/2011 11:40


ah ben non, alors! juste avant de partir je comptais sur le flot d'insultes traditionnel de miteny! (il y a des paris en jeu, là!)


comme tu n'as pas bien lu (ce qui est normal: pourquoi lire quand on est persuadé qu'on a raison?) j'insiste: la page que j'ai donnée en lien
(http://www.rationalisme.org/pages/dieu/donc_dieu_existe.htm) contient plein de "preuves" de l'existence de dieu données par des croyants comme toi


 


exemples:


 


4. ARGUMENT ONTOLOGIQUE (II)

(1) Dieu existe.
(2) Puisque Dieu existe, Dieu doit être parfait.
(3) Ce qui est parfait doit exister.
(4) Donc Dieu existe.


(c'est l'argument de descartes, en fait.)


 


7. ARGUMENT PAR LES MIRACLES

(1) Ma tante Hélène allait probablement mourir du cancer.
(2) Cela ne s'est pas produit.
(3) Donc Dieu existe.


(combien de fois je l'ai entendu, celui-là!)


 


16. ARGUMENT PAR L'INTIMIDATION

(1) Vous voyez ce bûcher?
(2) Donc Dieu existe.


 


31. ARGUMENT PAR LA SUFFISANCE

(1) Dieu existe.
(2) Je m'en fous que vous le croyiez ou pas. J'ai de meilleures choses à faire que de vous convaincre, bande d'imbéciles.
(3) Donc Dieu existe.


(argument que tu utilises toi-même beaucoup!)


 


 


39. ARGUMENT PAR L'EXPERIENCE POST-MORTEM

(1) Monsieur X. est mort athée.
(2) Il réalise maintenant son erreur.
(3) Donc Dieu existe.


(c'est mon préféré, celui-là!)


 


56. ARGUMENT PAR L'ARGUMENTATION

(1) Dieu existe.
(2) [contre-argument de l'athée]
(3) Si, il existe.
(4) [contre-argument de l'athée]
(5) Mais si il existe!
(6) [contre-argument de l'athée]
(7) MAIS SI IL EXISTE !!!
(8) [l'athée abandonne et rentre chez lui]
(9) Donc Dieu existe.


 


74. ARGUMENT DE PEACOCK PAR LA MEMOIRE SELECTIVE

(1) [chrétien pose une question à laquelle il pense que les athées n'ont pas de réponse]
(2) [athée répond à la question]
(3) [un laps de temps]
(4) [chrétien répète la question]
(5) [athée répète la réponse]
(6) [un laps de temps]
(7) [chrétien répète la question]
(8) [athée répète la réponse]
(9) Athée, vous n'avez jamais répondu à ma question.
(10) Donc Dieu existe.


(variante du précédent, très souvent employée sur les forums de discussion)


 


294. ARGUMENT PAR LA FUITE COURAGEUSE

(1) [chrétien s'abonne à un forum et se connecte]
(2) *DIEU IL ES REEEL ET VOUS TOUT LES ATHES INFEDILS VUSALLER GRIYER ENENFERR POUR TOUJOUR SOUVENES6VOUS!!!!!!@#3FD*
(3) [chrétien se désabonne et ne revient plus jamais.]
(4) Donc Dieu existe.


 


et donc le tien:


352. ARGUMENT PAR LA DOULEUR :

1) Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien est frappé.
2) L'incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude.
3) Personne n'a trouvé de faille à ce raisonnement.
4) Donc Dieu existe.


 


c'est rigolo, non?


(bon, alors, elles viennent ces insultes, maintenant? avoue que ça te démange!)

Miteny 27/12/2011 18:56



Sans intérêt.



Justicier 26/12/2011 19:14


On dirait que tu as peur le Stroumph farceur


Je n'arrive plus à voir les coms. de Bb2, tom et heureux_gagnan de cet article


Aurais tu mis un blocage me concernant ?


Justicier.................la terreur du S.f.

Miteny 27/12/2011 00:33



Et bien c'est un problème de navigateur à mon avis. Tu dois utiliser IE, mais je peux me tromper.. (et oui, je peux me tromper).



Bb2 26/12/2011 16:43


Comme d'hab' :


papa caca nickel dans ses raisonnements, ça fait plaisir à lire quelqu'un qui prend soin de raisonner.

Justicier toujours accro comme moi à ce blog 

Miteny toujours à côté de la plaque avec ses fuites habituelles, ses insultes, ses déformations de propos pas très subtiles, son manque de rigueur assez sidérant, etc.

Cartman toujours hors-sujet : maintenant il parle de foot et de bouts de satellites maintenant . C'est comme les
observateurs de l'ONU en Corée du Nord : il sert à rien !

Miteny 26/12/2011 16:56



Il a confirmé que j'avais raison. Je constate bien une exception inexplicable matériellement.



heureux_gagnant 26/12/2011 16:14


salut


ceci n'est pas une excroquerie en effet j'ai trouvé l'erreur dans sa démonstration (sur la vidéo les causes ne sont pas les memes car les effets sont différents! en effet dans le premier cas le
marteau tape sur A et dans le second, sur B! raisonnement faux). J'ai bien reçu les 3000 euros ça n'est pas une arnaque tentez votre chance c'est sous controle d'huissier! lancez vous


 


 

Miteny 26/12/2011 16:55



Faux, les causes sont matériellement équivalentes :


Mes réponses à vos questions.



tom 26/12/2011 13:08


salut à tous!


 


bon je vois que depuis deux ans que je ne suis pas venu ici miteny n'a pas bougé d'un poil: toujours aussi borné, illogique et mégalo!


mais bon je ne fais qu'un bref passage, pour signaler l'arrivée de la pensée miteniste dans le best of de la pensée irrationnelle:


 


rendez-vous sur


http://www.rationalisme.org/pages/dieu/donc_dieu_existe.htm


et consultez l'article 352!


 


alors miteny, ça te fait quoi de recevoir une telle distinction?


(avec des amis nous avons parié sur les insultes que tu ne manquerais pas de proférer; alors fais-toi plaisir, balance toutes les insultes que tu peux, tu feras des parieurs heureux!)

Miteny 26/12/2011 16:55



Désolé j'ai raison :


Mes réponses à vos questions.



Justicier 23/12/2011 18:26


 


Je constate, toujours avec tristesse, que tu n'as pas l'intention de régulariser ta situation.


En conséquence de quoi, faute de répondre favorablement à ma demande, d'ici le 31 décembre 2011, je t'annonce OFFICIELLEMENT sans pourtant être ni devin, et encore moins Messie, que 2012 sera une année
apocalyptique pour toi.


Je te confirme que ta façon de présenter ton "défi" est, que tu le veuilles ou non, assimilable à un jeu en ligne avec enjeu financier.


Que cette présentation est, de plus, aggravée par la vente d'un livre dans lequel tu avances des contre vérités en affirmant qu'elles sont scientifiquement prouvées.


C'est la définition exacte du charlatan, personne qui profite de la crédulité d'autrui.


Comptenu de ces faits, le délit est constitué dès l'instant où un seul de tes bouquins basés sur cette escroquerie est vendu.


Peut être veux tu devenir le Ron. Hubbard ( créateur de la Scientologie ) qui a été condamné pour escroquerie en 1978 ?


Certes tu n'as pas la "surface" d'un tel escroc, mais le principe est le même.


Que l'on se comprenne bien.


Tu peux penser et écrire ce que tu veux, dès l'instant ou tu n'utilises pas des procédés condamnables, comme par exemple ton défi.


Il suffirait par exemple qu'un huissier indépendant et pas toi bien sûr soit désigné comme arbitre et qu'il soit SEUL habilité a décider selon une procédure précise si tu as gagné ou non ton pari. Que ton règlement ait été déposé
régulièrement chez cet huissier.


Je sais que tu ne t'y résoudras pas.


L'autre solution consiste à reconnaître que tu ne peux pas payer ce que tu t'es engagé à faire si ton pari était reconnu, par l'huissier, comme perdu.


Dans ce cas, tu admets que tu t'es trompé et tout le monde est content.


Je sais, je sais,  la chose soit disant la plus difficile pour toi serait de reconnaître que t'as tort, mais c'est le prix à payer pour t'éviter des ennuis.


Après, tu pourras toujours prétendre que ton corps ne te suffit pas , personne ne te cherchera la petite bête.


Une dernière chose, laisse René Descartes, qui lui fut un authentique génie, le soin de définir lui même ce qu'il entendait par :


'...pour l'âme ( l'esprit ) et le corps ensemble, nous n'avons que celle de leur union, de laquelle  dépend celle de la force qu'a l'âme ( l'esprit donc la conscience ) de mouvoir le corps
ET LE CORPS sur l'âme, en causant ses sentiments et ses passions."


En clair l'esprit ( produit par le cerveau ) est donc inclus de fait dans le corps et ne peut en être "détaché".


Enfin, contrairement à ce que tu crois, Descartes n'étais pas "convaincu" de l'existence de Dieu ( tel qu'il était "décrit" par l'Eglise " ) et TOUS ses écrits ont eu pour objectif
d'éviter d'être accusé non pas d'indiscipline  ( et non d'hérésie ) et condamné en 1633 comme Galilée ( né en 1564, mort en 1642 ) mais plus grave d'hérésie (
pouvant conduire au bûcher ) par le tribunal de l'Inquisition.


Descartes ( né en 1596, mort en 1650 ) a 37 ans en 1633 quand Galilée est condamné et ses méditations métaphysiques date de 1641.


C'est tellement évident que l'Epitaphe Latine inscrite à la Chapelle Sant-Benoît de Saint-Germain-des-prés dit très subtilement ceci ( traduction ) :


 "gardant son serment intact à la fidélité sous l'autorité du christianisme, a revendiqué et défendu la raison
humaine."


Personne n'a été dupe du fait qu'il ne partageait pas l'idée de Dieu telle qu'elle était enseignée par l'Eglise.


 


Justicier..................détecteur et chasseur de charlatan

Miteny 24/12/2011 11:55



Sale con



Someone 23/12/2011 12:48


Bonjour à tous,


 



Justicier 23/12/2011 09:02


S.f.


"C'est toi la communauté scientifique ? "


On attend toujours à ce sujet un seul exemple de scientifiques sérieux qui confirmeraient que ton corps est insuffisant, car il lui faut un lien métaphysique, pour ressentir la douleur de
ton propre corps...... et donc que Dieu existe.


La communauté scientifique, si elle confirmait ton constat comme exact, te devrait bien ça, non ?


Conclusion :


Si aucun scientifique ne soutient ta démo, par contre j'ai appris que le site :


https://www.internet-signalement.gouv.fr 


avait été créé par l'Etat pour combattre les escroqueries sur internet, voici le contenu de sa page d'acceuil :


Internet est un espace de liberté où chacun peut communiquer et s'épanouir. Les droits de tous doivent y être respectés, pour que la « toile » reste un
espace d'échanges et de respect. C'est pourquoi les pouvoirs publics mettent ce portail à votre disposition. En cliquant sur le bouton « SIGNALER », vous pouvez transmettre des
signalements de contenus ou de comportements illicites auxquels vous vous seriez retrouvés confrontés au cours de votre utilisation
d'Internet.


Pour vous renseigner sur les escroqueries, vous pouvez contacter Info Escroqueries au 0811 02 02 17 (coût d'un appel local). 


Compte tenu de ton engagement ( toujours réitéré depuis 5 ans ) de payer 3000 € à chaque internaute qui te démontrerait ou tu te trompes et du fait :


1 ) que tu ne respectes pas les règles des jeux en ligne ( avec enjeux financiers ) qui sont TOUS SOUMIS à des conditions très strictes, en voici les bases :


Les formalités d’organisation


Pour organiser un concours, il faut tout d’abord définir une cible, établir un budget pour les gains, définir le contenu et les modalités du jeu (tirage au sort, questionnaire…).


Une fois les modalités d’organisation du jeu définies, il est obligatoire de déposer le règlement du jeu-concours chez un huissier. Ce dernier vérifie la
présence des mentions obligatoires telles le caractère gratuit et sans obligation d’achat, dates de début et fin du jeu, l’identité des organisateurs, les gains, le mode de désignation.


L’huissier dresse un procès verbal de constat de dépôt, il garantit la conformité et l’équité du règlement. Sa présence n’est pas obligatoire lors du tirage au sort.


Pour jouer, l’internaute doit confier à l’organisateur du jeu-concours certaines des ses données personnelles. L’organisateur du jeu a l’obligation de déclarer la base de données contenant ces
renseignements personnels à la Commission Nationale de l’Informatique et des libertés (CNIL). Cette déclaration figure au règlement du jeu-concours.


Enfin, la loi de confiance dans l’économie numérique (LCEN) impose le consentement des joueurs à recevoir des offres commerciales sur les coordonnées confiées à l’organisateur.


Lorsqu’on organise un jeu-concours, il est très important de mettre en place un plan média afin d’augmenter le flux de joueurs.


2 ) que tu n'as pas cessé de vendre ton livre :


" Une preuve irréfutable de l'existence de Dieu" Publié le : 18/06/2010  ISBN : 9782812138348


pour le prix de 8, 50 € ( Livre papier )


et de 4,00 € en Téléchargement


Que cet état de faits est consitutif d'un délit d'escroquerie, dès l'instant où :


1 ) les "règles" du jeu n'ont pas été déposées chez un huissier et


2 ) que les conditions de paiement des 3000 € promis sont soumis A TON SEUL JUGEMENT


Je te demande donc pour la dernière fois :


1 ) Soit de payer les 3 000 € à chaque internaute qui t'a démontré tes erreurs de raisonnement


2 ) Soit de retirer ton défi et d'expliquer à tous tes objectifs avec cette fumisterie.


3 ) Soit d'avouer qu'il s'agit d'une farce de potache, mais pouvant te rapporter de l'argent


Inutile de te dire que les insultes que tu continues d'éructer à l'encontre de tous les  internautes, étant contraires au respect ( rappelé dans le site gouvernemental ) que chacun se doit
d'avoir les uns envers les autres, elles sont punissables devant la loi.


 


Les escroqueries sur le net, ça suffit


 


Justicier.................qui combat sans relâche, les escrocs, les fumistes, les aigrefins, les paltoquets style S.f. du net


 





  











 













 

Miteny 23/12/2011 09:44



Ce n'est pas un jeu.


Tu es vraiment une saloperie.


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM


Le corps ne suffit pas ! 3000 EUROS SUR DIEUEXISTE.COM



Cartman 22/12/2011 22:54


Moi ce qui m'emerde vraiment, c'est que Kombouaré s'est fait virer. C'est pas juste.


Je pense que ca va mal se passer. A mon avis le vestaire va exploser dès la reprise. Dans cette équipe ya des pseudos kadors qui vont voir arriver des grands joueurs et qui donc vont se retrouver
sur le banc. Ca va mal se passer. Du coup, Leonardo va se fouttre tout le Parc des Princes à dos et là ce sera la fin des haricots.


On va le regretter Kombouaré.


Vous vous souvenez de son but contre le Réal en 93 ??

toto 22/12/2011 20:03

miteny le pauvre type et ses sophismes ! la communauté scientifique te rit au nez !

Miteny 22/12/2011 22:19



C'est toi la communauté scientifique ?



papa caca 22/12/2011 15:17


Fuite.

Miteny 22/12/2011 16:47



Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


CQFD. L'insuffisance du corps est une évidence et c'est magnifique.



papa caca 22/12/2011 14:25


Ce ne sont pas des calomnies, c'est la vérité que je constate.

Miteny 22/12/2011 14:53



Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD



papa caca 22/12/2011 13:57


Te faire remarquer que tu t'es trompé, c'est fuir ?


Ah mais oui ! J'oubliais, le sujet du blog c'est que tu as raison, donc dire que tu as tort, c'est être en dehors du sujet du blog !


En attendant l'insuffisance du corps n'est toujours pas prouvée.

Miteny 22/12/2011 14:04



Calomnies.


 


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 



papa caca 22/12/2011 13:44


Le problème c'est que j'ai raison, et que ça t'embête.


Sinon tu ferais des efforts pour me convaincre et tu changerais ta formulation en te montrant pédagogue.


Là tu fais juste le perroquet, car tu sais que si on change un seul mot de ton raisonnement, ton escroquerie est démasquée.


Pauvre être ! Tu as de la chance, je ne vais plus t'embêter très longtemps.

Miteny 22/12/2011 13:52



Oui, c'est ça, fuis.



papa caca 22/12/2011 13:34


Bah non, puisque tu as répondu que tu étais d'accord.


 


Si tu as compris ça, c'est que tu ne sais pas lire.

Miteny 22/12/2011 13:41



C'est toi qui ne sais pas lire, abruti.


 


 


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 



Justicier 22/12/2011 11:23


@ Cartman


On a vu eh ben !!! et alors c'est quoi d'après toi ?


Une sphère "apparemment" vide de 35 centimètres de diamétre avec deux renflements de chaque coté et qui pèse quand même 6 Kilogrammes ? Ca te rappelle rien ?


Ca pourrait bien être la " tête chercheuse" du Stroumph farceur qu'a fusé car en surchauffe.  


La descripion en est frappante


Du vide entouré d'une épaisse couche d'émeri pour éviter les fuites de son lien métaphysique   ,
d'où le sobriquet qui lui va si bien, "bouché à l'émeri"....


Ca expliquerait aussi pourquoi son corps est insuffisant.  , car sans tête


Allez Carman cherche encore un peu, tu vas peut être retrouver le reste de son corps !!!


Oui je sais, je sais, c'est pas gentil de se moquer à ce point d'un malade, mais j'peux pas m'en empêché, c'est plus fort que moi.


Justicier........découvreur des têtes chercheuses des corps insuffisants. Ah ben si jusqu'au bout, si si   

menteur 22/12/2011 11:00


Peut être que c’est une caméra super sophistiquée pour nous filmer, car cela fait partie d’une émission télé-réalité pour voir comment les primates d’un age reculé se comportaient par rapport à
eux qui ont quelques millions d'années d'avance ? ;o)

papa caca 22/12/2011 10:53


J'ai répondu, mais pas de la manière que tu voulais.


Pour rappel, j'ai détecté une ambigüité dans ta question, et j'ai pris soin de préciser qu'il était inutile de chercher une différence entre les corps tant qu'on n'avait pas parlé des conditions
d'observation réunies sur toi. Or il se trouve que c'est LA faille de ton raisonnement.


Dommage, hein ?

Miteny 22/12/2011 12:23



Bah non, puisque tu as répondu que tu étais d'accord.



papa caca 22/12/2011 10:28


pas de remarques ?


 


Si, une remarque : ça manque de rigueur (cf. mon précédent commentaire).

Miteny 22/12/2011 10:42



Quel abruti !


Tu as répondu à toutes les questions, t'es piégé.



Cartman 22/12/2011 09:44


peut-être que dedans ya E.T. ....

menteur 22/12/2011 08:16


ou alors c'est une bouteille de coca de chez eux! on ne connaît pas leurs moeurs ni les boissons qu'ils consomment!

menteur 22/12/2011 08:08


c'est la boite pandore envoyée par les dieux de l'olympe pour manifester leur présence;)

papa caca 22/12/2011 08:05


Fuite, toujours.


 


Mon commentaire reprend exactement ton raisonnement mais en plus rigoureux.


Tu appelles ça une fuite ?


Tu n'es pas crédible.

Miteny 22/12/2011 09:35



Fuite, toujours.


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 



Cartman 21/12/2011 22:17


Excusez-moi de vous interrompre dans vos echanges haut de gamme, mais...avez-vous lu ceci ?


 

toto 21/12/2011 22:10

""""Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle"""" tu dois rechercher si il y a une absence de cause ! et il y a bien une absence de cause
et donc pas d'effet , ton corps ne peut pas ressentir le coup porté sur l'autre corps parce que ton corps n'a pas reçu le coup , crétin ! en 5 ans des dizaines de personnes te l'ont déjà dit , soit
tu es fou ou soit tu es un escroc manipulateur à la petite semaine . le mec il se prend pour le jésus christ du 21 ème siècle c'est à mourir de rire , tu n'es pas un pauvre hère mais un pauvre type
!

Miteny 22/12/2011 02:02



Ce n'est pas la question posée abruti



papa caca 21/12/2011 17:23


Pour rappel, voici la formulation rigoureuse qu'il faut adopter :


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


POINT 1 : Je constate une différence dans les effets (dans un cas j'ai mal, dans le second non) (j'ai enlevé
le "énorme" qui ne servait à rien) 


POINT 2 : Je vérifie que les conditions réunies sur moi dans les deux cas sont les mêmes.


Si oui
alors POINT 3 : Je cherche une différence matérielle entre les objets de l'expérience


Si non
alors le POINT 2 constitue une explication matérielle au POINT 1


C'est déjà plus rigoureux.

Miteny 21/12/2011 18:39



Fuite, toujours.


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 



papa caca 21/12/2011 17:11


Justicier,


Tu ne crois pas que tu en fais un peu trop ? J'avoue que Miteny est assez fascinant, mais de là à lui consacrer un blog...Pour ma part je commence à me rendre compte que le raisonnement très
simple que je répète depuis le début ne rentrera jamais dans la tête de Miteny, et je pense que je vais finir par lâcher l'affaire. A moins que ça t'amuses, je ne pense pas que tu devrais autant
t'investir sur ce blog (celui de Miteny) qui sombrera dans les oubliettes de l'Histoire. Simple avis, tu en fais ce que tu veux.

Miteny 21/12/2011 18:38



Mais abruti, t'as jamais produit un seul raisonnement ! Quel débile profond !



papa caca 21/12/2011 17:03


Eh oui ! Je sais bien que n'importe qui peut constater que j'ai raison. Cependant je me demande encore ce qu'il faut faire pour le faire voir à Miteny. Je crois que c'est sans espoir de toutes
façons. Quelque part il sait que j'ai raison (comme beaucoup d'autres), mais il essaie de me faire partir par lassitude, en ne me répondant jamais que la même chose encore et toujours. Quelqu'un
qui aurait raison reformulerait tranquillement son argumentation, pourrait préciser à volonté tous les termes qu'il emploie, et retirerait toute ambigüité de ses phrases dès que son interlocuteur
émettrait une critique à ce sujet. Au lieu de ça, Miteny nie.

Miteny 21/12/2011 18:36



 


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 



Justicier 21/12/2011 16:42


@ papa caca


Comme tu peux t'en douter, je suis totalement d'accord avec ton constat, mais je doute fort que l'autiste et "l'aveugle" S.f. reconnaisse qu'il se fourvoie dans ces constats.


Le pire c'est que plutôt que de reconnaître ses erreurs et de faire profil bas, il traite de fous ceux qui comme nous lui démontrons calmement où il se trompe.


Nous sommes donc face à un mur.


Je te confirme que pour ma part, qu'incontestablement tu as remporté le débat et comme beaucoup d'autres tu as droit au 3000 € promis par le S.f.. Je sais que ce n'est pas ton but, mais il est
important que tu le saches.


Les insultes ne sont jamais des arguments.


Quelque soit les positions des uns et des autres, la seule façon de débattre sereinement c'est d'examiner sans a priori les idées des uns et des autres et de regarder ce qui divise
et comment on peut approfondir nos connaissances.


Si tu le souhaites, on peut échanger sereinement nos idés sur mon site


http://justicier.over-blog.fr/


 


Justicier.........observateur du cas du S.f. et ouvert au débat

Miteny 21/12/2011 16:57



C'est la foire à la connerie ! Le RDV des débiles qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur !!!



papa caca 21/12/2011 15:44


J'ai réfuté et réfuté cent fois cette démo, il serait temps de changer de disque, t'es lourd.

Miteny 21/12/2011 16:09



mensonge



papa caca 21/12/2011 15:18


"T'es fou", super argument !

Miteny 21/12/2011 15:27



 


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 



papa caca 21/12/2011 14:31


Ah ben maintenant tu enlèves "c'est le sujet du blog". Tu as dû te rendre compte que tu étais ridicule. C'est bien.


Maintenant il faut passer à la prochaine étape et te rendre compte que ton raisonnement est faux (il manque une étape entre l'étape 1 et l'étape 2).

Miteny 21/12/2011 14:41



T'es fou.


 


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 


Bref, t'es fou.



papa caca 21/12/2011 13:47


Miteny,


Ton énoncé est illogique, il ne tient pas. J'ai déjà apporté l'explication mais je ne sais pas comment faire pour que tu la lises (peut-être qu'il faudrait t'ouvrir les yeux comme dans
Orange Mécanique et mettre mon objection devant toi).


Alors je ne sais pas comment nous pouvons continuer ce débat, que j'ai incontestablement remporté. La mauvaise foi a assez duré.

Miteny 21/12/2011 14:03



T'es fou.


 


2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. 


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD


 


Bref, t'es fou.



Justicier 21/12/2011 13:21


S.f.


"Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD"


C'est bizarre, nous aussi, entre toi et nous, on constate bien , une différence fondamentale, exceptionnelle, inexplicable biologiquement
matériellement, mais c'est pas la même que la tienne..........tu vois pas c'qu'on veut dire ? devine ? tu vois vtaiment pas ? allez on te donne un indice


Pourtant elle est énorme, elle est même bien visible, mais apparemment, tu veux pas la voir. Ca commence par C, ça finit par ....rie.


T'es d'accord


C'EST FINI !!!! CQFD


Justicier.....................qui constate la cécité et les fuites du S.f.   

Miteny 21/12/2011 13:27



Vous voyez bien que ce type est fou.



Someone 21/12/2011 12:24



papa caca 21/12/2011 10:54


Le sujet du blog : 2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. Comprends tu que c'est ça le sujet ?  


Non, le sujet du blog c'est l'insuffisance du corps. 


Et la démonstration que tu proposes ne la prouve absolument pas.


Moi je ne dévie pas, je dis toujours la même chose, calmement, tranquillement, et toi tu t'agites, tu gesticules, tu dis une chose et son contraire, tu refuses de répondre à mes questions dès
qu'elles sont gênantes, tu changes de sujet en cours de route, et en plus, tu m'accuses de "fuir".


C'est vraiment très surprenant !


 

Miteny 21/12/2011 11:29



Fuite.  


Le sujet du blog : 2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. Comprends tu que c'est ça le sujet ?  


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD



papa caca 21/12/2011 10:06


Maintenant ce n'est pas la question que je posais !


Ca change en fonction de ce qui t'arrange, on dirait...


Donc, on veut une expérience qui prouve l'insuffisance ou non du corps.


Pour être sûr que l'expérience prouve ou non l'insuffisance du corps, il faut établir un raisonnement rigoureux à partir du résultat de l'expérience. Le raisonnement que tu fais n'est
pas rigoureux, car il manque une étape (tu oublies de te demander si les conditions matérielles réunies sur toi sont les mêmes entre les deux expériences). Donc il ne prouve pas que ce qui arrive
est inexplicable matériellement, donc il ne prouve pas l'insuffisance du corps.

Miteny 21/12/2011 10:48



 


FUITE


Le sujet du blog : 2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. Comprends tu que c'est ça le sujet ?  


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD



papa caca 21/12/2011 09:38


Mais ma question sur l'insuffisance du corps est bcp plus simple : soit il suffit, soit il ne suffit pas.



Ah ! Donc maintenant tu confirmes que la question principale du blog est bien l'insuffisance du corps !
Je signale simplement que je l'ai rappelé hier et que je me suis fait insulter.
Donc on peut reprendre le débat ?


J'étais en train de dire que les questions que tu poses ne sont pas propres à prouver l'insuffisance ou la suffisance du corps.

Miteny 21/12/2011 09:43



Mais ce n'était pas la question que tu posais.


 


Voilà ce dont il faut parler :


Le sujet du blog : 2 expériences (corps A frappé, corps B frappé) sont effectuées. Comprends tu que c'est ça le sujet ?  


Je constate une énorme différence dans les effets (douleur/pas douleur) : REPONSE = OUI (pas de remarques ?) POINT 1


Je demande si je dois rechercher la cause de cette différence au niveau d'une différence matérielle entre les deux expériences : REPONSE = NON (pas de
remarques ?) POINT 2


 


Je constate donc une exception (une différence POINT 1) inexplicable biologiquement, matériellement (POINT 2), tu es d'accord.


C'EST FINI !!! CQFD



papa caca 21/12/2011 09:12


On m'a plusieurs fois demandé
si j'étais chrétien. J'ai souvent du mal à répondre car je trouve la question imprécise.


 


Ah ben tu vois, que parfois, quand la question est imprécise, on ne peut pas répondre simplement !

Miteny 21/12/2011 09:34



Mais ma question sur l'insuffisance du corps est bcp plus simple : soit il suffit, soit il ne suffit pas.


Ce n'est pas comme être chrétien, de droite, de gauche... on peut l'être plus ou moins, ce n'est pas très définissable.


 


En fait l'insuffisance du corps, c'est vraiment un truc basique, qu'on devrait apprendre à l'école maternelle.


Mais comme on vit dans une société de connards, il n'est pas étonnant de ne tomber que sur des connards. Au moins, ça explique pourquoi le monde va si mal et pourquoi il ira de plus en plus mal :
c'est le (petit) côté rassurant.



Justicier 21/12/2011 05:28


C'est bien ce que je pense, le pauvre hère qui prétend démontrer scientifiquement (sic) l'existence des forces métaphysiques ( Dieu ) avec comme seuls arguments des insultes, le mépris des
autres, et sa phrase bateau en étendard, qu'il répète comme un perroquet une litanie sans fin, :


Le corps est insuffisant, car Dieu existe


C'est le même qui se compare à Jésus Christ ( rien que ça ) et qui prétend créé une religion à sa propre gloire, le même qui utilise les ressorts des religions qu'il prétend combattre en se
foutant ouvertement de la gueule des gens, en arnaquant les gens en vendant du vent ( son bouquin ) à la place de superstitions et de fables ( du vent aussi ).


Cet individu "diabolique" ( sic ) de perversité et de cynisme c 'est le Stroumph faceur  


C'est lamentable, mais gageons qu'avec nos interventions, l'apprenti gourou n'a pas réussi à créé sa secte et qu'il restera un ermite ressassant en boucle :


J'ai prouvé scientifiquement l'existence de Dieu, car mon corps est insuffisant. Je suis le beau, le plus intelligent, celui qui marche sur l'eau......je suis le Messie, la réincarnation du
roi Henri, mais surtout........................ de la connerie personnifiée ce dont je suis le plus fier, être devenu le roi des cons sur le web


dans l'asile psychiatrique qu'il ne manquera pas de rejoindre au plus tard fin 2012 en constatant que le 21 12 2012 est un jour comme les autres et non d'Apocalypse.


Mais il faut lui reconnaître un mérite, on se sera bien amusé malgré tout.....


Allez le Stroumph farceur, on se donne rendez vous dans un an ( comme dans la chanson ), même jour, même heure, même port..... pour savoir si t'es devenu un grand homme et surtout pour faire
le constat et les comptes avec les intérêts de retards naturellement, d'ici là économise. 


Si t'es pas gueri, on te lachera pas, tu peux nous faire confiance, les escrocs, les charlatans, les malandrins de ton espèce, si on peut en coincer un, on va pas se gêner.


 


Justicier................. chasseur impitoyable d'escrocs, de charlatans, de malandrins du net 

Miteny 21/12/2011 09:29



T'es vraiment l'archétype du super connard. Mais bon tout le monde s'en fout de ce que tu racontes : t'es tellement con qu'on ne lit même plus tes âneries.