Que faire des religions?

Publié le par Miteny

Une religion est un ensemble de rites et croyances (dont en général celle en l’existence d’un ou plusieurs dieux) adopté par une société, un groupe ou une personne. L’étymologie du terme « religion » n’est pas certaine. Selon les auteurs chrétiens antiques tels Augustin d'Hippone, Lactance, Tertullien ou Isidore de Séville, ce terme viendrait de religare (rejoindre ou relier), compris généralement comme indiquant la relation entre l’homme et le divin. 

Or effectivement, on peut dire que toute religion se fonde sur l’existence d’un domaine surnaturel, même le bouddhisme (cycle des réincarnations). Toute religion affirme l’existence de relations entre les humains et des forces et des personnes invisibles : âmes, anges, démons, dieux. Elle est en outre censée expliquer les liens entre ces forces surnaturelles et les hommes.
Pour légitimer son existence, une religion invoque le miracle qui est généralement la manifestation spectaculaire des ces relations. Le miracle étant ce que l’homme ne peut pas expliquer rationnellement : ce dont l’explication est cachée à son entendement. Au fondement d’une religion se trouve toujours au moins un évènement extraordinaire qui ne peut être que d’origine surnaturelle.
Le croyant d’une religion cherche généralement par des rites à se rendre favorable l’action de ces puissances invisibles, voire à acquérir de l’information en « consultant » ces forces (exemple du spiritisme). Ces rites unissent les hommes non seulement entre eux mais aussi avec la ou les puissances supérieures qu'elles reconnaissent.
 

Tout ce que raconte une religion est ainsi censé être vrai : un croyant ne peut pas dire qu’il n’est pas sûr de ses croyances. Une religion ne peut pas affirmer que ses dogmes sont au mieux des suppositions : elle se décrédibiliserait.

C’est pourquoi je pense qu’à notre époque, toute religion honnête devrait se soumettre à la critique de la science dont le seul et unique but est, par nature, non pas la défense de telle ou telle doctrine, mais la recherche de la vérité. La science se soumet à la vérité.

Si le miracle n’est pas prouvé, il faut le ranger à sa place, dans la case des hypothèses (au mieux). Et le sage n’a pas à organiser pas sa vie autour de simples suppositions.

 A l’époque de la naissance de la plupart des rites actuelles, il était impossible d’adopter une démarche scientifique, puisque la science n’existait pas (et la philosophie à peine). Mais aujourd’hui, il faut savoir profiter de toutes les connaissances que l’humanité a acquises et qui ont justement été acquises grâce au souci de rigueur propre aux chercheurs : l’amour de la vérité paie. Alors, de nos jours, la démarche scientifique est indispensable à la religion.
Une religion qui n’aime pas d’abord la vérité ne peut être que suspecte. Car cela signifie qu’elle place en premier un dogme qui n’a pas à se soumettre au test de la vérité, c'est-à-dire en fait dont la véracité n’a pas à être jugée. D’un point de vue logique, c’est impensable, sauf peut-être si l’on évoque l’amour du prochain, qui serait plus important que tout. Mais est-ce vraiment aimer son prochain que lui mentir, lui faire croire des choses fausses ?

Une des premières lois d’une religion doit donc être l’amour de la vérité : une bonne religion se soumet à la science.

Si l’existence de forces surnaturelles dont l’entendement est inaccessible à l’homme n’est pas prouvée, il n’y a aucune raison d’adopter une religion.

Tel est le sacrifice ultime qu’une bonne religion devrait être prête à faire. S’autodétruire au nom du principe premier qu’elle se doit de respecter : l’amour de la vérité.

Mais si l’existence de forces surnaturelles dont l’entendement est inaccessible à l’homme est démontrée, alors il faut adopter une religion.

Mais laquelle ? 

La bonne serais-je tenté de dire, la bonne. Celle qui se soumet AVANT TOUT à la science, celle qui cherche AVANT TOUT à expliquer plutôt qu’à imposer. Pas celles qui se soumettent à des croyances non démontrées (souvent, il s’agit d’ailleurs de croyances que les fidèles ne comprennent même pas)…

 

PS : commençons par une question simple. Le corps suffit ou pas ? Les causes biologiques peuvent-elle expliquer l’existence de la conscience (exemple de la douleur) ?

Non, car après des dizaines de milliers de commentaires, j’ai toujours mes 3000 Euros…

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Maxence Bernard 02/10/2010 22:26



Au passage, la religion n'est qu'une invention humaine (dans aucun texte sacré Dieu, Allah, Yawhé ou que sais-je n'emploie le mot «Religion»). Rien n'oblige d'adopter une religion, on peut croire
et suivre Dieu sans être forcément Catholique, Protestant ou Orthodoxe. C'est une bêtise d'adopter quelque chose d'HUMAIN dans le but de suivre DIEU.



gilbert 07/12/2009 15:01


gnagnagna


C'est ton cri de guerre pour faire peur ?


Miteny 07/12/2009 15:08


Je me rends compte de plus en plus que vous êtes des menteurs compulsifs.


// 07/12/2009 13:27


//


Miteny 07/12/2009 14:00


Le flooder fou guette (celui là même qui veut m'assassiner).


GiZeus 07/12/2009 12:31


Ah ouais , quand même...

Je tremble de peur devant l'étendue de ton savoir incommensurable, inaccessible aux pauvres mortels ignorants que nous sommes...

Puisse le tout puissant nous protéger de ton ire, nous fournir asile dans sa demeure le jour où ta colère se déclenchera contre nous, mécréants de la pire espèce, engeance de la géhenne
originelle.

Car tel les quatre cavaliers de l'Apocalypse tu surgiras pour nous assener tes coups d'épées, car tu trancheras pour le seigneur ce qui est mauvais et inique d'un côté, tu conserveras ce qui est
bon et juste de l'autre.

Donc je tremble de peur en effet...


GiZeus 06/12/2009 15:13


Ouah quand tu ne sais plus quoi dire tu te contentes d'insulter tes détracteurs. La violence est le dernier recours à l'ignorance, ignorance qui est démontrée bien avant tes insultes. Et pour ta
gouverne, au lieu d'insulter les gens sans les connaître, sans avoir eu l'occasion de découvrir au moins une facette de leur personnalité, saches que je n'ai jamais touché ni à la drogue ni à la
clope. Bref un esprit sain dans un corps sain. Un dernier conseil: au lieu de t'ériger en martyr et en sage bien plus intelligent que nous, pauvres minables incultes et marionnettes du complot
ourdit par les gouvernements à la solde de Satan, notre maître vénéré et révéré quotidiennement, remets toi aussi en question, pourquoi tout le monde descend ton idée? Au lieu de te reposer sur ta
sagesse innée et ton intégrisme inatteignable, pose toi enfin la question de savoir si tu détiens réellement la vérité.


Miteny 07/12/2009 11:13


Personne ne "descend" mon idée. Au contraire, je vous écrase tous.
La preuve: vous avez peur de moi.


gilbert 04/12/2009 17:01


PPS: je ne comprends pas. Pourquoi un château de cartes?


C'est pour remplacer les allumettes.


Miteny 04/12/2009 17:06


Tu utilises ton cerveau pour faire des vannes aussi nulles?
Non seulement t'es bête mais t'es malhonnête et en plus t'es pas drôle.


gilbert 04/12/2009 17:00


Je peux dire qu'à l'oral, mon raisonnement est encore plus rapidement imparable.


L'infini divis&é par un million, ça fait combien ?


Miteny 04/12/2009 17:04


L'infini ne se divise pas (ce n'est pas un réel). T'as jamais fait de math on dirait.

Et ça se dit ingénieur?

Pauvre looser.


gilbert 04/12/2009 16:59


Je crois quand même mériter un soutien pour avoir un jour la chance d'exposer plus largement ma démonstration.


Pas la peine, t'as déjà un site.


Miteny 04/12/2009 17:03


Comme le corps, ça ne suffit pas.
Je veux un débat à l'oral (pour écraser les minables que vous êtes).

Onfray, Demorand ou autre guignol... je veux les ridiculiser en direct (en moins de 10 minutes).


gilbert 04/12/2009 16:34


Une des premières lois d’une religion doit donc être l’amour de la vérité : une bonne religion se soumet à la science.


Bizarre, il n'y en a jamais eu, un miracle peut-être. Oui mais un miracle c'est pas de la science, alors ça ne peut pas arriver.


Miteny 04/12/2009 16:59


Toi pas avoir vu démonstration moi


gilbert 04/12/2009 16:31


Mais si l’existence de forces surnaturelles dont l’entendement est inaccessible à l’homme est démontrée, alors il faut adopter une religion.

Mais comment fait-on pour démontrer quelque chose dont l'entendement est inaccessible ?

Ah oui, j'oubliais :

Mieux vaut en rire parce que lire (écrire) autant de conneries, ça fait mal.
Hahahahaha...


Miteny 04/12/2009 16:42


Tu le saurais si tu t'intéressais à ma démo


gilbert 04/12/2009 16:24


PS: il est inutile de nier les faits scientifiques, ça décridibilise la foi.

...

Mieux vaut en rire parce que lire autant de conneries, ça fait mal.


Arrêtes plutôt d'en écrire, hahahahahahahahaha....


Miteny 04/12/2009 16:58


Quel gamin


gilbert 04/12/2009 16:21


J'en suis même arrivé à cette conclusion qui peut paraître extraordinaire et qui malheureusement est vrai: vous êtes les marionnettes du diable


J'en arrive à la conclusion que tu délires.


Miteny 04/12/2009 16:58


Faut sortir de la cour de récré


GiZeus 04/12/2009 14:38


Non je ne suis pas flooder du tout. J'ai juste validé 2 fois par inadvertance. Pour répondre à ta question concernant ta présentation devant des scientifiques, on ne risque rien en effet, à part la
crise de rire et une humiliation suprême pour toi. Bien que je sois persuadé de la présence d'une entité supérieure, je ne crois pas aux divinités qu'on nous impose. Cependant, ta
pseudo-démonstration de l'existence de dieu va plus à contre courant de l'opinion que tu défends au vu de l'absurdité de tes "arguments imparables". D'ailleurs, avec mes arguments à moi, je peux
aussi te démontrer la non-existence de dieu, et c'est vérifiable par toi-même: dans windows, ouvre exécuter, tapes cmd, et dans l'invite de commande tapes ping Dieu. Tu verras alors la réponse que
tu obtiens. BRef, à argument con, réponse conne.


Miteny 04/12/2009 14:56


Encore un drogué


-- 04/12/2009 13:00


--


Miteny 04/12/2009 14:05


Le flooder fou guette.


GiZeus 04/12/2009 11:37


"après des dizaines de milliers de commentaires, j’ai toujours mes 3000 Euros…" => Ah ben j'appelle ça de la radinerie et de la malhonnêteté intellectuelle. D'une part tu ne démontres rien du
tout dans ton pseudo-exemple de la douleur, excepté tes lacunes en terme de biologie. Et puis toute assertion évoquée doit être suivie d'un raisonnement logique et pas d'élucubrations sorties de
quelque esprit réfractaire aux lois de la logique. Je pourrais aussi postuler pour les 3000€ mais je pense que dieu ou toute autre entité m'en voudrait de démonter tes tissus d'inepties. Le sort
s'est déjà tellement acharné sur toi que je ne voudrais pas en plus en remettre une couche.


Miteny 04/12/2009 11:43


Calomnie!!

Mais que l'on m'autorise à me défendre et vous verrez que je vous écraserai tous, nains que vous êtes!
Vous êtes minables, corrompus, stupides, voleurs!

Mais que l'on m'autorise à me défendre: l'injustice n'a que trop duré!!!


GiZeus 04/12/2009 11:37


"après des dizaines de milliers de commentaires, j’ai toujours mes 3000 Euros…" => Ah ben j'appelle ça de la radinerie et de la malhonnêteté intellectuelle. D'une part tu ne démontres rien du
tout dans ton pseudo-exemple de la douleur, excepté tes lacunes en terme de biologie. Et puis toute assertion évoquée doit être suivie d'un raisonnement logique et pas d'élucubrations sorties de
quelque esprit réfractaire aux lois de la logique. Je pourrais aussi postuler pour les 3000€ mais je pense que dieu ou toute autre entité m'en voudrait de démonter tes tissus d'inepties. Le sort
s'est déjà tellement acharné sur toi que je ne voudrais pas en plus en remettre une couche.


Jp(frank18) 02/12/2009 16:40


Oups ! Voici le bon lien :
http://www.lejardindeslivres.fr/darwin.htm

Ps: Non, je ne suis pas de ceux qui sont anti-science (il faudrait être un peu con pour être contre la science...lol). J'essayais seulement d'apporter un point de vue philosophique. Bref.
Perso, fuir ça craint un peu comme truc de survie, non ? ;)

Aussi, merci de me corriger sur l'antimatière : les plus ardents défenseurs de la science m'on toujours casser les oreilles avec le fait que l'antimatière était immatériel.
Ils ont dû lire trop de Dan Brown ...;)

Ce que je voulais dire aussi, c'est que la science et la religion ne sont pas incompatibles : ils sont complémentaires. L'un explique les lois morales, l'autre les lois matérielles.
Et un jour, quand il y aura plus de gens comme toi, la science progressera au point que cette complémentarité deviendra évidente.

Dernière chose : même si tu crois que le spiritisme c'est des conneries de bonnes femmes, lis quand même le Livre des Esprits d'Allan Kardec. Il est très facilement accessible online.
Même pour un ouvrage spirituel, il demeure très critique et analytique. Je trouve perso que les théories proposées sont intéressantes et feraient un très bon sujet de débat.

Bref, lâches pas !


Miteny 02/12/2009 16:58


Merci.
Je crois quand même mériter un soutien pour avoir un jour la chance d'exposer plus largement ma démonstration.
Je peux dire qu'à l'oral, mon raisonnement est encore plus rapidement imparable.

Or je pense qu'il serait utile dans ce monde en pleine perdition que l'existence de Dieu soit enfin considérée par la communauté scientifique comme une réalité irréfutable.

Vous vous rendez compte du progrès??

Et pour ça il suffit d'une chose: que je sois confronté à des "spécialistes" et que je montre ainsi la supériorité de l'évidence.

Qu'est ce que vous risquez?


gtr 01/12/2009 18:52


Mon cher miteny,

Parce que maintenant tu demandes de l'aide de la part de tous ceux que tu as insulté (pour la plupart) pour organiser un débat sur la place publique.
...
Franchement t'es sérieux quand tu demandes ça?

Déjà, confiant comme tu l'es, et intelligent comme tu te crois l'être, t'aurais déjà dû passer dans les journaux ou à la télévision, mais pourquoi ce n'est pas le cas?

Et si tu réponds bêtement "parce que vous êtes tous débiles/abrutis/..." tu crois que tu recevrais ne serait-ce qu'une once de reconnaissance?
Bien sûr tu es capable de répondre "mais parce que c'est évident que vous êtes tous débiles/abrutis/..." donc évite de le faire et trouve une meilleure réponse.

Miteny, je ne te dis ça que pour t'aider et désolé mais ton blog est comme un chateau de cartes pour moi.(si tu vois où je veux en venir)

Maintenant, tu peux m'insulter si ça te fais plaisir ;). (apparemment c'est ton plus grand plaisir sur ce blog)

PS: Heureusement que tu te fais l'illusion d'être exceptionnel sinon t'aurais fermé ton blog depuis longtemps (ou changé de sujet).  


Miteny 01/12/2009 19:22


"Déjà, confiant comme tu l'es, et intelligent comme tu te crois l'être, t'aurais déjà dû passer dans les journaux ou à la télévision, mais pourquoi ce n'est pas le cas?"

Pour deux raisons: d'abord vous êtes pour la plupart stupides et à la solde de Satan. En outre, j'ai pu constater que je faisais peur (exemple de l'avocat qui ne m'a même demandé son dû).

Je vis dans un monde incroyablement corrompu. J'en suis même arrivé à cette conclusion qui peut paraître extraordinaire et qui malheureusement est vrai: vous êtes les marionnettes du diable (dont
l'objectif est, je le rappelle, la destruction de l'humanité et de la Terre... c'est bien parti d'ailleurs).

Aucune autre explication possible au fait que vous fassiez semblant de ne pas savoir faire la différence douleur/pas douleur.

PS: évidemment la plupart ne se rendent pas compte qu'ils sont manipulés par Lucifer. Mais interrogez vous sur vous-même: par quelle étrange malédiction n'arrivez vous pas à faire la différence
entre douleur et pas douleur?


PPS: je ne comprends pas. Pourquoi un château de cartes?


stf 01/12/2009 11:07


Miteny, je te demande maintenant d'être sincère.

Nous sommes bien d'accord qu'a chaque fois que quelqu'un te demande de définir la douleur , tu réponds invariablement , et non sans humour , 'frappe toi' ,' je vais venir
te frapper' 'blablabla' et tu verras ce que c'est la douleur, cette sensation d'avoir mal.

Or imagine que nous adoptions tous ( cad les gens frappés)  les mêmes "méthodes" que toi:

invariablement nous repondions 'non' a la question ressens tu de la douleur, malgré le fait que l'on nous frappe ...

Tu es bien obligé d'admettre que dans ces conditions, tu n'as plus le droit de poser 'Si n'importe quel corps en bon etat est frappé , de le douleur est produite'
ceci du fait que tout le monde t'a répondu des le depart non 

Peu importe que nous mentions, tu ne peux pas verifier que c'est faux.

 
A aucun moment, et toujours en faisant le meme type  de raisonnement que toi , tu ne peux nous imposer de dire que l'on a mal, tu peux juste supposer que l'on ment ...


En résumé , pour être plus synthétique, quand tu poses

'de la douleur apparait pour A, A a mal' , c'est seulement parce que A le confirme en te le disant . Si A ne le dit pas, tu n'as pas le droit de le poser ...


Es tu d'accord ?




Miteny 01/12/2009 11:35



Et pourquoi A ne le dirait pas? Il a bien mal.
Je veux lui faire comprendre l'évidence. Je n'ai pas besoin d'avoir accès moi à sa douleur pour LUI faire comprendre cette évidence. (tu parles bien de ça?)

Il est clair que personne n'a d'arguments, et que vous devriez tous au moins m'aider à introduire le débat sur la place publique (et oui!!  ... et pourquoi pas??).



alain bourrelly 30/11/2009 23:37


T'es vraiment un con orienté...

Impartial (je pensait que tu comprendrais, pardon), ça veut dire non impliqué personnellement dans le jugement ou l'observation.

Quand tu "observes" tes propres sensations, tu les observes à travers le filtre de tes sentiments personnels de ton vécu de ton ressenti.
C'est à dire tout ce qu'on essai au maximum d'éliminer quend on est sencé raisonner scientifiquement.
L'observation que tu fais de TES PROPRES sensations et l'observation que tu fais des sensations des autres ne sont pas comparables à cause de ça.

Dans ta derniére réponse, tu achève (malheureusement pour toi) de prouver que tu es un blaireau amoindri, croyant et psychotique.

Peux plus rien pour toi, désolé. Aurai essayé longuement, espérons au moins que d'autres auront compris et que ça n'aura pas été inutile....


Miteny 01/12/2009 10:00



Complètement débile.
Donc ce que je perçois n'est pas la réalité? C'est une illusion?

"L'observation que tu fais de TES PROPRES sensations et l'observation que tu fais des sensations des autres ne sont pas comparables à cause de ça"

Je n'observe pas les sensations des autres, sale con (c'est impossible), j'observe que dans un cas j'ai mal et dans un autre non!

Toi comprendre??

Corps A frappé=> j'ai mal
Autre corps frappé=> je n'ai pas mal

Ce n'est pas réel ça? c'est une illusion? (ah non mais, c'est odieux tous ces menteurs).



alain bourrelly 30/11/2009 20:19


Le référentiel, c'est le système de référence que tu étudies. Ici , si c'est le corps humain, la science te commande d'étudier le corps des autres (impartialité). Si c'est ton corps que tu étudies,
alors tu ne peux le mettre sur le même plan que les autres (impartialité).
Et donc tu ne peux pas prendre un axiome pour ton corps et un axiome pour les autres corps et en déduire une vérité extraite de deux systémes distincs dont un a été observé sans impartialité.

De même, si tu as un axiome dans un repére Galiléen et un autre axiome dans un repére relativiste, tu ne peux pas coordonner les deux axiomes pour en déduire quelque chose. Tu es obligé de
construire ton raisonnement à l'intérieur d'un des deux systémes. On ne change pas de systéme en cours de démonstration.
On t'a pas appris ça ?


Miteny 30/11/2009 20:55


N'importe quoi.
D'abord j'étudie pas un système de référence ensuite c'est quoi ce principe d'impartialité. Que vient-il faire en logique ou en physique??

Complètement délirant.

"la science te commande d'étudier le corps des autres (impartialité)"


Mieux vaut en rire parce que lire autant de conneries, ça fait mal.

Bref tu dis que quand j'ai mal, je ne peux pas dire que c'est un résultat scientifique. C'est quoi? une illusion?

Ah non mais vraiment vous adorez Satan.


alain bourrelly 30/11/2009 12:39


Bien trop imprécis pour me faire peur: en fait ce com est complètement inutile.
Tu n'as pas envie de me faire peur? De me faire déprimer en me disant où je me trompe?

Encore une fois, tu éludes ... Qu'est ce qui te fais si peur dans ces questions pourtant simples ?

Je ne veux pas te faire peur, je veux que tu répondes à ces questions pour me permettre d'appréhender ton raisonnement avec plus de précision. Peux tu répondre ou est-ce impossible sans
détruire ton raisonnement ?


Miteny 30/11/2009 14:12


J'ai défini les notions utilisées (corps, douleur).

Est ce qu'un corps peut produire de la lumière quand on le branche?
C'est une question simple que tu comprends.

Seulement dès qu'on remplace lumière par douleur, tu fais semblant de ne pas comprendre. ça c'est vraiment louche.

Tu me parles de référentiel: qu'est ce qu'un référentiel ici? (je suppose que ce n'est pas la même définition qu'en mécanique, parce que ce serait vraiment ridicule).


jp(frank18) 28/11/2009 17:38


Désolé de poster ce message un peu n'importe où, mais bon l'auteur du site le recevra tout de même.
Tants d'efforts pour prouver que Dieu existe !
Il suffit de lire La métaphysique de Descartes ou le Livre des Esprits d'Allan Kardec pour avoir des exemples philosophiques et scientifiques encore plus complets de l'Existence de Dieu.

Ou même la seule question : qu'est-ce qui est au commencement de tout ?
1.Si on dit le bigbang, qu'y avait-il avant la matière ?
2.Si quelqu'un (extraterrestre ou autre superstition du genre) nous a créé, qui l'a créé ?
[Dieu est éternel,car il est immatériel et a créé le monde.]
3.S'il n'y a pas eu de début et que tout a toujours existé, alors la causalité est absente de ce raisonnement.
4.Si c'est l'antimatière qui nous a créé, alors c'est que l'antimatière est quelque chose en soi et qu'elle doit avoir été créée, ce qui nous renvoies à la question première.

Beaucoup de scientifiques ''radicaux'' (qui excluent Dieu et ''l'immatériel'' dans toute causalité même théorique) vont laisser ces questions de côté, en se disant qu'un jour ils trouveront une
réponse ''logique et rationnelle'' à cette question.
1.Tout les chiffres sur la datation de l'âge de l'univers sont des chimères.
La méthode du carbone 14 ne peut que remonter à 10 000 ans d'ancienneté.
2.Nous ne pouvons pas donner d'âge à ce qui nous a vu naître (matériellement), tout comme le bébé ne peut pas deviner l'âge de sa mère.
3.Il n'y a rien d'irrationnel dans le fait que Dieu est créé l'univers : ce qui est irrationnel, c'est de croire qu'il a fait apparaître les choses en quelques secondes, car cela contreviendrait à
la loi de la nature (Allan Kardec, Le livre des Esprits). En effet, combiens de gens ont réussit à agir sur la matière sans contact matériel, seulement par leur volonté ? Des recherches récentes
prouvent que le lobe frontal droit du cerveau pourrait en effet démarrer des effets physiques (voire métaphysiques). Certains l'appelent la ''clé vers Dieu''.
4. Beaucoup optent pour la théorie de l'évolution. Mais encore là, supposont qu'elle soit vraie et vérifiable dans son intégralité. D'où la matière viendrait ? Comment ce ferait-il que certains
animaux (comme le paon, n'ayant pas de quoi se défendre contre les animaux forts de la terre) aient survécus à la sélection naturelle ? De plus, le livre L'Erreur de Darwin, du Dr Hans-Joachim
Zilmer, prouve en 343 pages les erreurs géologiques scolaires (lui-même étant géologue) avec des arguments solides. Les 50 premières pages sont disponibles gratuitement en ligne au
www.lejardindeslivres.fr/darwin.html (au lieu d'acheter le livre à 40$ comme moi;)

Bref, même si je trouve que tu te donne beaucoup de travail à prouver que Dieu existe, je t'encourage à continuer ton excellent site !


Miteny 30/11/2009 10:48


Merci pour tes encouragements mais je dois te dire par honnêteté que beaucoup de tes arguments ne sont pas bons.

Par exemple, beaucoup de théories (sérieuses... je parle pas des bogdanoff) parlent de ce qu'il y avait avant le big bang, L'antimatière c'est une chose concrète, qu'on peut d'ailleurs
fabriquer (en quantités infimes pour la médecine par exemple).

La datation au carbone 14 marche très bien audelà de 10000 ans et le paon a de quoi survivre (fuir) face aux prédateurs.

Et ton lien ne marche pas...

PS: il est inutile de nier les faits scientifiques, ça décridibilise la foi.


fox 28/11/2009 14:51



Annick de Souzenelle :
( "pulpe de fruit" = métaphore du Réel )

Miteny 30/11/2009 10:39


Aidez moi à monter que YHWH existe.


ankou 28/11/2009 03:48


"alors il faut adopter une religion" ???   on n'aurait même pas le choix ???  bonjour la liberté !!


Miteny 30/11/2009 10:01


Si Dieu existe, pour diriger le monde, il faut une religion (il faut que "Dieu nous aide" en quelque sorte).
Sinon ça donne le monde actuel: l'APOCALYPSE.


alain bourrelly 28/11/2009 01:51


je ne pourrais qu'être d'accord avec toi, malheureusement, tu es la preuve vivante que la croyance ne peut se soumettre à la critique scientifique en restant de bonne foi.
En effet, tout en prétendant le faire, tu détourne la science pour te donner raison (peut être inconsciemment, d'ailleurs).
En particulier, tu prétends raisonner scientifiquement mais tu ne définis pas les concepts que tu utilises (et tu refuses obstinément de le faire... bizzare...), et de plus tu met sur un même plan
des observations faite à l'exterieur d'un systeme et des observations faites à l'intérieur de ce systéme sans tenir compte du changement de point de vue.
Deux attitudes résoluement anti-scientifiques !!!
Là où on commence à penser que ce n'est peut être pas si inconsciemment que ça, c'est quand on voit que tu "oublie" consciencieusement de répondre à ces deux objections quand on te les
présente.
Tu réponds à tout, mais pas à ça... Etonnant non ?
On te demande de définir les notions ? tu veux pas.
On t'interroge sur le changement de sytéme référentiel dans un même raisonnement, tu éludes....

C'est louche. Le ferais-tu exprés ?


Miteny 30/11/2009 09:48


Bien trop imprécis pour me faire peur: en fait ce com est complètement inutile.
Tu n'as pas envie de me faire peur? De me faire déprimer en me disant où je me trompe?

Vous êtes une belle bande de lâches. Pourquoi autant détester Dieu?