Une religion est un ensemble de rites et croyances (dont en général celle en l’existence d’un ou plusieurs dieux) adopté par une société, un groupe ou une personne. L’étymologie du terme « religion » n’est pas certaine. Selon les auteurs chrétiens antiques tels Augustin d'Hippone, Lactance, Tertullien ou Isidore de Séville, ce terme viendrait de religare (rejoindre ou relier), compris généralement comme indiquant la relation entre l’homme et le divin. 

Or effectivement, on peut dire que toute religion se fonde sur l’existence d’un domaine surnaturel, même le bouddhisme (cycle des réincarnations). Toute religion affirme l’existence de relations entre les humains et des forces et des personnes invisibles : âmes, anges, démons, dieux. Elle est en outre censée expliquer les liens entre ces forces surnaturelles et les hommes.

Pour légitimer son existence, une religion invoque le miracle qui est généralement la manifestation spectaculaire des ces relations. Le miracle étant ce que l’homme ne peut pas expliquer rationnellement : ce dont l’explication est cachée à son entendement. Au fondement d’une religion se trouve toujours au moins un évènement extraordinaire qui ne peut être que d’origine surnaturelle.
Le croyant d’une religion cherche généralement par des rites à se rendre favorable l’action de ces puissances invisibles, voire à acquérir de l’information en « consultant » ces forces (exemple du spiritisme). Ces rites unissent les hommes non seulement entre eux mais aussi avec la ou les puissances supérieures qu'elles reconnaissent.

 

Tout ce que raconte une religion est ainsi censé être vrai : un croyant ne peut pas dire qu’il n’est pas sûr de ses croyances. Une religion ne peut pas affirmer que ses dogmes sont au mieux des suppositions : elle se décrédibiliserait.

C’est pourquoi je pense qu’à notre époque, toute religion honnête devrait se soumettre à la critique de la science dont le seul et unique but est, par nature, non pas la défense de telle ou telle doctrine, mais la recherche de la vérité. La science se soumet à la vérité.

Si le miracle n’est pas prouvé, il faut le ranger à sa place, dans la case des hypothèses (au mieux). Et le sage n’a pas à organiser pas sa vie autour de simples suppositions.

 A l’époque de la naissance de la plupart des rites actuelles, il était impossible d’adopter une démarche scientifique, puisque la science n’existait pas (et la philosophie à peine). Mais aujourd’hui, il faut savoir profiter de toutes les connaissances que l’humanité a acquises et qui ont justement été acquises grâce au souci de rigueur propre aux chercheurs : l’amour de la vérité paie. Alors, de nos jours, la démarche scientifique est indispensable à la religion.


Une religion qui n’aime pas d’abord la vérité ne peut être que suspecte. Car cela signifie qu’elle place en premier un dogme qui n’a pas à se soumettre au test de la vérité, c'est-à-dire en fait dont la véracité n’a pas à être jugée. D’un point de vue logique, c’est impensable, sauf peut-être si l’on évoque l’amour du prochain, qui serait plus important que tout. Mais est-ce vraiment aimer son prochain que lui mentir, lui faire croire des choses fausses ?

Une des premières lois d’une religion doit donc être l’amour de la vérité : une bonne religion se soumet à la science.

Si l’existence de forces surnaturelles dont l’entendement est inaccessible à l’homme n’est pas prouvée, il n’y a aucune raison d’adopter une religion.

Tel est le sacrifice ultime qu’une bonne religion devrait être prête à faire. S’autodétruire au nom du principe premier qu’elle se doit de respecter : l’amour de la vérité.

Mais si l’existence de forces surnaturelles dont l’entendement est inaccessible à l’homme est démontrée, alors il faut adopter une religion.

Mais laquelle ? 

La bonne serais-je tenté de dire, la bonne. Celle qui se soumet AVANT TOUT à la science, celle qui cherche AVANT TOUT à expliquer plutôt qu’à imposer. Pas celles qui se soumettent à des croyances non démontrées (souvent, il s’agit d’ailleurs de croyances que les fidèles ne comprennent même pas)…

PS : commençons par une question simple. Le corps suffit ou pas ? Les causes biologiques peuvent-elle expliquer l’existence de la conscience (exemple de la douleur) ?

Non, car après des dizaines de milliers de commentaires, j’ai toujours mes 3000 Euros…