Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Oui, c'est un des mes rêves. Je souhaiterais vraiment rencontrer quelqu'un capable de me faire douter de l'insuffisance du
corps !
Que ne donnerais-je pas pour un authentique argument capable de faire chavirer mes certitudes, de bousculer mes
convictions, de chatouiller mon orgueil ?!?
Vous le savez, je suis prêt à payer, et fort cher. Car ce que
je veux, c'est au moins savoir s'il existe une raison logique et rationnelle expliquant pourquoi je reçois autant d'insultes, de crachats et de calomnies.
Si ce que je dis est vrai, il n'y a aucune raison que je sois autant maltraité. Par contre, si ce que je dis est faux, je
comprendrais pourquoi je peux exaspérer certaines personnes. Je serai alors le premier à me faire payer mon égotisme, mon arrogance et mes quelques petits débordements langagiers. Je donnerai
même une prime aux abonnés à la newsletter, comme je l'ai promis !!
Le problème est que... je ne vois pas le problème : comment puis-je avoir faux
lorsque je dis que la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?
Je ne comprends même pas ce qu'il y a de complexe à comprendre dans cette phrase !!
Je suis vraiment, mais vraiment très, mais alors très étonné... Les entités à qui j'ai à faire sont-elles réellement des
êtres humains ?
Nul doute qu'après la publication de cet article pourtant plein de bon sens, les gens continueront soit à me prendre pour
un doux illuminé dans le meilleur des cas, soit à m'insulter généreusement, mon seul véritable crime étant sûrement d'avoir raison. La censure et
l'obscurantisme moyenâgeux sont encore largement répandues, malheureusement...
Quoiqu'il en soit, je vous demande de vous abonner à la newsletter si vous pensez qu'il est possible que
j'aie tort. Faites le aussi si vous pensez que c'est impossible...
Cela m'aidera à trouver quelqu'un capable de me faire douter !! (3000 Euros)
Respectueusement.
Post-scriptum : voici un lien
vers une critique intéressante des médias actuels. Quand on voit ça, il n'est vraiment pas étonnant qu'une vérité
aussi importante et évidente que l'insuffisance du corps soit censuré au profit du fameux lavage de cerveau socialo-capitaliste.
Oui c'est une nouveauté : à l'échec du socialisme, j'ai envie de renvoyer l'échec du capitalisme. Pourquoi pas ? Je sais
que ces deux systèmes sont foncièrement mensongers, avant tout parce qu'ils se mentent à eux-mêmes au sujet de la vraie nature de l'espèce humaine. Et je ne parle même pas de l'horreur du
fascisme. Tous ces gens prétendent diriger une espèce dont ils ne connaissent même pas le fonctionnement !
Là, je reprendrai bien l'insuffisance du corps comme exemple, mais le post-scriptum commence à être trop long. Une
prochaine fois sans doute...
Miteny , comment devenir libre de l'anxiéte de notre corp physique ?
Lien :
http://www.youtube.com/watch?v=PQ6Mvj2pAhM&feature=related
https://www.facebook.com/profile.php?id=661152514
S.f.
"comment puis-je avoir faux lorsque je dis que la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?"
Tiens, c'est nouveau, car personne ne t"as jamais dit le contraire. à une petite différence près, quand même, car le verbe censer, n'est pas approprié.
La phrase correcte devrait être :
Tout corps en vie et bonne santé, qui se cogne, ressent une sensation douloureuse qui lui est propre.
Personne ne peut ressentir la douleur d'un autre corps que le sien.
Conclusion imparable :
Chaque corps en vie et en parfaite santé, est donc parfaitement suffisant pour ressentir une douleur lorsqu'il se cogne.
CQFD
Chacun ne peut ressentir que sa propre douleur si son intégrité physique est frappée physiquement ou moralement
Conséquence :
Ce n'est pas parce qu'on ne constate ( ressent) aucune douleur sur son propre corps lorsqu'on voit un autre corps que le sien se cogner, que la douleur n'existe pas pour le corps frappé.
Donc affirmer ne constater aucune production de douleur lorsqu'un autre corps que le sien se cogne est une pure idiotie, car la douleur d'un autre, même si elle est lui est personnelle peut être constater d'une autre façon que son propre ressenti .
Exemple ;
Le S.f. se cogne, il hurle et se tord de douleur.
Je constate que le S.f. hurle et se tord de douleur car le S.f. s'est cogné. S'il hurle et se tord de douleur, c'est bien qu'il a ressenti une douleur. Certes il peut toujours simuler, c'est vrai, mais dans ce cas et s'il n'a pas ressenti de douleur, c'est que son corps n'est pas en bonne santé CQFD.
Pour me convaincre, qu'il y a bien eu production de douleur au niveau du corps frappé du S.f., je me cogne de la même façon que lui et je constate que je ressent une douleur et j' hurle et je me tord de douleur, comme lui, car j'ai mal.
Conclusion imparable :
Tout corps en vie et bonne santé qui reçoit un coup ressent une douleur et personne d'autre que lui, ne peut certes la ressentir, car elle est personnelle, mais elle est bien "produite" par le corps frappé.
Chacun peux constater ( pas ressentir) éventuellement cette douleur ( donc la production de douleur ) par le cri de douleur qu' émet ce même corps et le fait qu'il se tord de douleur, en clair la constater, par un autre canal ( le son et ou la vue ) que son propre ressenti.
La question qui se pose est donc la suivante :
Qui est censé avoir raison ?
Celui qui affirme que le corps ( donc son propre corps ) n'est pas suffisant pour ressentir la douleur, donc Dieu existe....... ? ou
Celui qui constate, comme tout le monde, que son propre corps est suffisant, pour ressentir une douleur lorsqu'il se cogne, mais qu'il ne peut pas ressentir, bien entendu la douleur d'un autre corps que le sien ?
Si t'as compris ça, le S.f., t'as tout compris et le débat sur la douleur est clos.
Qui t'insultes généreusement ?
Je te rassure le délit d'escroquerie n'est pas et n'a jamais été un crime, qui par définition suppose avoir commis un meurtre ou un homicide volontaire.
Je pense donc que tu as tort, mais ne compte pas sur moi pour m'abonner à tes oldsletter,
Car si tu ne doutes pas que t'as tort, malgré cette démonstration pourtant très claire, alors je doute fort que tu puisses éventuellement reconnaître avoir tort.
Tout le monde attend que tu payes tes dettes.
Si tu le fais, ta crédilibilté sera rétablie, sinon ton escroquerie sera reconnue
Justicier...........qui observe soigneusement l'évolution du S.f.. Va- t-il finir par reconnaître ses erreurs ? rien n'est moins sûr
Visiblement la question te dérange : quand une question dérange des escrocs, ils préfèrent la changer qu'y répondre.
Ce n'est pas que tu es censuré, mais les médias n'ont tout simplement jamais entendu parler ni de toi ni de ta théorie.
Et en plus ton raisonnement est faux, comme je l'ai montré (incompréhension de ce qu'est la conscience).
T'as surtout montré que tu étais complètement débile.
Encore un "article" de vrai chouinard ne servant à son "auteur" qu'à se donner encore une fois le beau rôle (égocentricité pavlovienne) à travers ses jérémiades habituelles et sa tendance maladive à l'auto-victimisation à outrance...
"Ouin-ouin, j'ai raison et ils sont méchants avec moi" : voilà résumé en une ligne le "contenu" de cet article.
Bien sûr, sur le fond, aucune nouvelle de Miteny sur les sujets embarassants pour lui : c'est bien mieux de les enfouir le plus loin possible... Par exemple la Fondation Templeton a qui il a écrit et qui n'a semble-t-il trouvé à ce jour aucun intérêt à sa théorie sur l'insuffisance du corps.
Je rappelle que cette fondation s'intéresse vivement (c'est d'ailleurs son unique but) à trouver et encourager toute initiative pouvant amener de près ou de loin à démontrer.... Suspense... l'existence de Dieu !
En clair : même eux ne s'intéressent même pas à Miteny et à sa démonstration soi-disant "évidente"...
Bien sûr, Miteny ne trouvera rien à "répondre" autre chose que (au choix) :
- "rira bien qui rira le dernier"
- "Calomnies et insultes"
- "Je constate bien que blablabla"
Rira bien qui rira le dernier.
Rira bien qui rira le dernier.
Merci de reconnaître l'évidence de mes démonstrations vous concernant à chacune de vos réponses Miteny !
De rien
comment puis-je avoir faux lorsque je dis que la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?
Tu as faux parce que dans cette assertion, telle que tu la proposes, il manque une référence à la personne qui est censée ressentir la sensation douloureuse. S'agit-il de la personne dont le corps est torturée ? (1) S'agit-il des spectateurs de la scène ? (2) S'agit-il de tous les individus existant à ce moment sur Terre ? (3)
C'est pour ça que cette phrase est fausse. Parce que tant que tu ne précises pas POUR QUI la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est-elle censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps, tant que tu ne précises pas ça, ta phrase est ambigüe.
Et c'est justement sur cette ambiguité qu'est bâti ton raisonnement, et c'est en grande partie là-dessus que réside la faille.
Personne n'a jamais prétendu (2) ni (3), et surtout pas le matérialisme. Si tu affirmes cela, tu mens. En revanche, le matérialisme affirme (1) : la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps pour la personne dont le corps est torturé.
Le matérialisme n'a jamais nié que la douleur est privée.
Justicier a corrigé cette phrase, et toi tu dis qu'il change la question parce qu'elle le dérange. Alors que le fait même qu'il doive corriger, c'est justement la réponse à ta question.
Tu ne réponds pas à la question. Elle est claire la question pourtant !
la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?
OUI OU NON ??
Donc selon toi c'est non, c'est ça ??
Comprends ce que c'est la conscience, ou au moins comment la conscience fonctionne, et là tu comprendras pourquoi ton raisonnement ne prouve rien.
Fuite car sait que j'ai gagné
La question était :
" Comment puis-je avoir faux quand je dis que la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?"
Et tout comme justicier, j'ai répondu à cette question.
la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est[-elle] censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?
OUI OU NON ??
Donc selon toi c'est non, c'est ça ??
Je réponds : selon moi, la question est mal posée. Tu le saurais si tu m'avais lu. Et je NE peux PAS répondre à une question qui n'a pas de sens.
Je connais ta tactique, Miteny : poser des questions fermées (réponse exigée par oui/non = fin du débat), ne jamais prendre en compte les justifications des réponses pour ensuite hurler à la malhonnêteté ou au mensonge...
C'est là un raisonnement fallacieux, voire de la manipulation de ta part. Mais vois-tu, je ne suis pas dupe, et les lecteurs de ton blog non plus, tu devrais le savoir depuis le temps.
C'est ma question alors réponds !!
Et te fous pas de moi en disant que la question n'a pas de sens : tu connais pas le français !!
C'est hallucinant la bêtise des gens.
Dire que tu ne comprends pas la question : c'est vraiment parce que t'es perdue....
Dans cette assertion, telle que tu la proposes, il manque une référence à la personne qui est censée ressentir la sensation douloureuse. S'agit-il de la personne dont le corps est torturée ? (1) S'agit-il des spectateurs de la scène ? (2) S'agit-il de tous les individus existant à ce moment sur Terre ? (3)
C'est pour ça que cette phrase est fausse. Parce que tant que tu ne précises pas POUR QUI la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est-elle censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps, tant que tu ne précises pas ça, ta phrase est ambigüe.
Et c'est justement sur cette ambiguité qu'est bâti ton raisonnement, et c'est en grande partie là-dessus que réside la faille.
Personne n'a jamais prétendu (2) ni (3), et surtout pas le matérialisme. Si tu affirmes cela, tu mens. En revanche, le matérialisme affirme (1) : la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps pour la personne dont le corps est torturé.
Le matérialisme n'a jamais nié que la douleur est privée.
Tu ne comprends pas : cette phrase a un sens et tu refuses d'y répondre. CQFD
Salut les amis :)
Ca va ?? quoi de neuf ???
hohohohoho !! Benzema vient d'égaliser pour le Réal !!
mais ils ont perdu
la torture de n'importe quel corps en vie et en bonne santé est censée être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?
Pour pouvoir répondre, j'ai besoin que tu précises : sensation douloureuse pour qui ? Pour la personne dont le corps est torturée ? Pour les spectateurs de la scène ? Pour tous les individus existant à ce moment sur Terre ?
c'est pourtant une question simple. juste une précision, car tu restes dans l'implicite. Sensation douloureuse pour qui ?
Si la question a un sens, tu peux répondre.
Torture de n'importe quel corps : tu comprends ?
être la cause de : tu comprends ?
sensation douloureuse : tu vois ce que c'est ?
Si tu réponds oui à ces questions, tu peux comprendre la question et donc répondre.
Pour info c'est moi qui ai remporte le débat contre toi. Mais soit tu refuses de le reconnaître, soit tu ne t'en es même pas aperçu.
Bah non, c'est moi qu'ai gagné
nanananan ya eu 2-2.
Mais c'est le Barca qui est qualifié...
C'est ce que je voulais dire.
Bah non, c'est moi qu'ai gagné
Non, tu as juste été capable de répéter des dizaines de fois la même phrase, après que j'ai montré que celle-ci était fausse. Ou autrement tu fuyais les sujets dérangeants et capables de mettre à bas ta théorie, les déclarant "hors-sujet".
Ce n'est pas ce que j'appelle "gagner".
Bah si j'ai gagné, t'as aucun argument.
Torture de n'importe quel corps : tu comprends ?
être la cause de : tu comprends ?
sensation douloureuse : tu vois ce que c'est ?
Si tu réponds oui à ces questions, tu peux comprendre la question et donc répondre.
Justement non, répondre oui à ces trois questions ne suffit pas pour réellement comprendre la question. Cette question est incomplète et donc ambigüe si tu ne la précises pas.
De plus, dès lors que tu vois depuis 6 ans que les gens bloquent sur cette question, tu devrais justement apporter des précisions pour la rendre plus compréhensible. Si tu ne peux pas le faire, alors c'est que tu n'es pas dans le domaine du raisonnement, mais dans celui de la rhétorique.
Pourquoi refuses-tu de préciser qui est censé ressentir cette sensation douloureuse ? voilà bien un mystère.
S'il y a une malhonnêteté de ta part, c'est bien dans ce refus.
Tu te fous vraiment de moi !
Torture de n'importe quel corps : tu comprends !
être la cause d'une sensation douloureuse : tu comprends !!
Torture de n'importe quel corps être la cause d'une sensation douloureuse ? TU COMPRENDS PLUS !!
Tu te fous de ma gueule et rien d'autre... Et en plus après, ça veut m'enfermer ! Non mais faut le voir pour le croire !
En fait tu comprends la question et tu ne veux pas répondre : CQFD
Bah si j'ai gagné, t'as aucun argument.
Allez petit garçon, on va dire que tu as "gagné", bravo tu vas avoir ta sucette !
Désormais tu peux aller jouer dehors, profiter de la vie et laisser mourir ton site paisiblement... 
Voilà un autre qui reconnait que j'ai raison.. et oui.
Je peux pas aller dehors, abruti, il pleut.
(Miteny, m'en veut pas pour ça, j'aimerais essayer quelque chose)
ATTENTION, J'aurais une question pour tous les internautes qui se sentent le besoin psychologique ou moral (ou un autre terme du genre qui vous sied) de répondre à des phrases du style :
- "Vous ne supportez pas que j'aie raison"
- "Laisse tomber, tu ne comprends pas la question"
- "J'ai raison et ça c'est une réalité"
- "J'ai gagné, t'as perdu, point final"
(Je m'arrête là mais j'espère que vous m'aurez compris, il en existe pléthore)
Certes la plupart de ces phrases semblent prises des commentaires de miteny, mais vous avez sans doute (ou j'espère certainement) déjà eu à faire à ce genre de phrases que ce soit en contact direct (comme la parole) ou non (comme à l'écrit) dans votre vie de tous les jours.
J'ai donc dit que j'avais une question à lancer, mais attention, je ne cherche pas à obtenir de réponse de quiconque, je souhaiterais juste faire réflechir. Donc ceux qui répondront de manière non-réfléchie n'auront sans doute pas saisit le but de ma question.
La voici cette question :
D'après vous, pouvez-vous considérer les phrases précédentes entre guillemets comme légitimes à la vue de l'ensemble du contenu de ce blog ?
PS : Si vous trouvez que la question à un caractère rhétorique, c'est un bon début mais il y a plus que ça.
pfff
Je peux pas aller dehors, abruti, il pleut.
Miteny est pour la révolution cette année, mais n'a même pas le courage de sortir dehors quand il pleut...
Espérons que la météo sera clémente en 2012, sinon la révolution attendra l'année prochaine !
Ah bon, maintenant tu me conseilles de faire la révolution ?
t'as aucun argument
C'est plutôt que tu n'arrives pas à les comprendre, mes arguments. Ou tu les ignores carrément.
Bah non, c'est toi qui ne comprend rien...
Ah bon, maintenant tu me conseilles de faire la révolution ?
Ah bon, parce que je vous l'ai déconseillé un jour ?
Bien sûr puisque tu n'es pas d'accord avec l'évidente insuffisance du corps !!
Aller, a mon tour de l'ouvrir:
"Je ne comprends même pas ce qu'il y a de complexe à comprendre dans cette phrase !!
On a parfaitement compris cette phrase, du schtroumpf! Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord qu'on n'a rien compris!!!
Si on n'avais rien compris on te demanderai d'expliquer, là ce n'est pas le cas!
Et n'oublie pas que tu dois passer 3 mois en bienveillantes réponses, sans insultes, en posant des questions toi aussi, non pas au sujet de ce que toi tu penses (on en sait tout, c'est le sujet de ton blog), mais au sujet de nos théories.
A moins que tu te déclares incapable de ne pas insulter tes semblables et trop limité pour ne pas comprendre et entendre leurs points de vue, auquel cas le mot "débat" na rien a faire ici, ce ne serait alors qu'une tentative d'endoctrinement propagandaire foireux
Bah tu devrais demander parce que tu ne comprends souvent rien !
Qu'est ce que tu en sais?
je le constate
Bien jeté CQFD
Tout le monde constate bien que le S.f. ne comprend même pas, ou fait semblant de ne pas comprendre, le sens des mots qu'il emploie :
Exemple :
Constater n'est pas synonyme de ressentir
On peut constater des choses de manière indirecte même si on ne les ressent pas.
On peut donc sans problème constater que si autre corps que le sien, en bonne santé, , crie et se tord de douleur en voyant ce même corps recevoir un coup, c'est que ce corps frappé, ressent à priori, une douleur ( sauf s'il simule bien entendu )
Par contre, personne d'autre que ce corps frappé ne peut ressentir sa douleur.
TOUT LE MONDE EST BIEN D'ACCORD LA DESSUS, sauf les frappadingues ( oh excuse moi ) ou ceux qui font semblant de l'être, qui confondent volontairement ? constater et ressentir.
Chacun comprend parfaitement que la douleur de chacun est personnelle et ne peut être ressentie que par ceux qui la ressente, s'ils se cognent par exemple.
Chacun comprend parfaitement que l'on peut constater indirectement la douleur d'un corps en parfaite santé, qui crie et se tord de douleur du fait qu'on voit et qu'on entend ( car il crie de douleur ) ce même corps, par exemple, se cogner.
Si l'on peut constater indirectement la douleur d'un corps en parfaite santé, frappé, c'est bien que ce corps frappé "produit" une douleur, mais on ne ressent pas, soi même bien sûr, cette même douleur.
Conséquence :
Affirmer qu'on ne constate aucune production de douleur par un corps frappé autre que le sien, est donc une pure contre vérité, car on peut constater indirectement cette douleur.
La seule chose qu'on peut dire, c'est qu'on ne peut ressentir la douleur d'un corps frappé autre que le sien, et on constate qu'on ne ressent pas cette douleur pour soi.
C'est pourtant pas difficile à comprendre
Conclusion c'est bien le S.f. qui ne comprend rien, ou qui fait semblant de ne rien comprendre, et ça tout le monde le constate.
Si tu comprend pas le S.f., tu nous demandes et on t'explique, sans problème et sans t'insulter, ce que tout le monde comprend sans problème.
Justicier.......toujours très attentif à faire comprendre le sens des mots au S.f.
ressentir, c'est éprouver une sensation, la constater.
Je constate bien que la torture de n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur. Cet individu très peu recommandable le sait très bien.
S.f.
"Je constate bien que la torture de n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur"
Tiens c'est bizarre, on dirait que t'as oublié une partie de ta phrase bateau à savoir :
"...au niveau de ce corps" c'est ça, si je ne m'abuse ?
Bien, supposons maintenant que ce "n'importe quel corps" soit ton corps à toi S.f.
Affirmerais tu que torturer ton corps n'est pas une cause suffisante pour que tu ressentes de la douleur ?
Autrement dit pourrais tu affirmer sans rire et souffrir ( ouille, ouille, ouille !!!)
"Je constate que torturer mon corps ( Stroumph farceur qui, par définition est bien quelconque pour nous, mais pas pour toi,) n'est pas une cause suffisante de douleur pour moi ( S.f.)"
Si ta réponse est oui, c'est que t'es insensible à la douleur. Dans ce cas, bravo !, tu vas pouvoir passer ton diplôme de fakir.
mais pas de gourou 
Si tu réponds non, c'est bien que torturer ton corps ( Stroumph farceur ) est une cause suffisante de douleur POUR TON CORPS. Pas pour les autres corps, non torturé, eux, on est bien d'accord bien sûr.
Nous, si on observe la scène de torture de ton corps, on pourra éventuellement constater que tu cries et que tu te tords de douleur, donc que ton corps est bien suffisant à te faire souffrir, à moins que tu simules, si ton corps est insensible à la douleur. Mais nous, on ne ressentira rien, bien entendu.
Si on témoigne, on ne pourra donc pas affirmer n'avoir constater aucune "production" de douleur de la part de ( au niveau de ) ton corps, car ce serait une contre vérité ( car on t'auras entendu crier et te tordre de douleur). Par contre on pourra affirmer sans problème qu'on a pas ressenti ta douleur.
As tu bien compris, ou est ce trop compliqué pour toi ?
CQFD
Si t'es pas d'accord, explique nous pourquoi ?
Justicier...............qui considère que ton problème douleur / pas douleur est définitivement clos si tu ne réponds pas clairement.
J'ai déjà répondu abruti.
"Je constate bien que la torture de n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur"
chaque cerceau est unique ! en permanence des milliers de connections neuronales se font et se défont en fonction du vécu de chacun , le traitement de l'information est différent pour chacun ! chaque cerveau est unique c'est pour çà que chaque conscience est unique ! ta notion de corps quelconque est stupide !
Totalement hors sujet... abruti. Tu sais pas ce qu'est un corps quelconque ?
Mes réponses à vos questions.
S.f.
"J'ai déjà répondu abruti"
Non, sombre abruti, tu n'y a pas répondu, excuse moi, mais vu que tu considères tes insultes comme des réponses, je me sens tenu de te les retourner en plus enrobées et en plus claires
, car j'en ai pas besoin, moi.
T'as même pas fini ta phrase bateau à savoir :
"...au niveau de ce corps", crème de la crème d'andouille, c'est bien ce que t'arrêtes pas de nous sortir depuis suffisemment longtemps, non ?
D'autre part, c'est toi même qui le dit, ton corps est bien un corps quelconque, y compris pour toi. OUI ou NON ? C'est pas nous qui te disons cela, c'est toi.
Nous, on te dit que ton corps NE PEUT PAS ÊTRE QUELCONQUE POUR TOI, mais tu nous crois pas.
Donc si dans ta phrase on remplace " de n'importe quel corps" par "du corps du S.f." (je), ça donne :
Je ( toi, le S.f. ) constate bien que la torture du corps du S.f. ( je ) n'est pas une cause suffisante de douleur ( au niveau de ce corps ( du S.f.)).
C'est bien ça ? Donc, conclusion :
Tu affirmes bien constater que te torturer, n'est pas une cause suffisante de douleur pour ton propre corps ( qui est quelconque, pour toi, c'est toi qui le dit, pas nous ).
CQFD
C'est vrai, que comme lourdingue ( ça c'est un cadeau ), tu te poses là, enfin !
Epilogue :
Soit t'es insensible à la douleur, ce qui n'est pas exclu, soit tu racontes n'importe quoi ?
Justicier.......très attentif à l'évolution du corps insuffisant du S.f.
Bien sûr puisque tu n'es pas d'accord avec l'évidente insuffisance du corps !!
Ne pas être d'accord avec quelqu'un d'autre ne m'empêche pas de lui souhaiter de pouvoir faire connaître ses idées... Comme beaucoup d'autres, c'est un concept qui vous échappe un peu !
Donc il faut s'inscrire massivement à la newsletter ! (tu te contredis, encore)
c'est le cerveau qui crée la conscience ! imbécile heureux !
http://perso.limsi.fr/Individu/gs/textes/Conscience/Conscience.html
Bah non, abruti : il faut prouver avant d'affirmer.. andouille
Donc il faut s'inscrire massivement à la newsletter ! (tu te contredis, encore)
Râté : je ne me contredis pas puisque... je vous ai moi-même ramené des inscriptions
. C'était il y a quelques mois, vous avez vraiment des problèmes de mémoire... Et du coup je comprends mieux pourquoi vous avez tant de mal à suivre les raisonnements scientifiques un peu élaborés.
C'est vrai... Et toi alors ?
C'est vrai... Et toi alors ?
En général oui. En ce qui concerne votre site, je n'ai rien trouvé de tel, sauf dans les commentaires de papa caca ou Yvon L., pour ne citer qu'eux.
Je crois que la question n'a pas été comprise : pourquoi n'es tu pas inscrit à la newsletter ?
Le test du miroir est un moyen de mesurer la conscience de soi développé par l'Américain Gordon G. Gallup dans les années 1970 . Les animaux qui ont réussi le test du miroir sont les chimpanzés, les bonobos, les orang-outans, les dauphins, les orques, les éléphants ainsi que les corbeaux, les pies et une espèce de perroquet .
chez l'homme l'enfant réussit le test du miroir à 18 mois /2ans , son cerveau n'est pas complètement formé avant !!!!
c'est bien le cerveau qui crée la conscience !!!
chez l'homme la conscience supérieur est sans doute lié au language .
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/experience_rouge06.html
ton blog c'est du vent ! ta logique est stupide !
le corp suffit !!!! c'est tellement évident !!!!
Tu racontes n'importe quoi. Tu parles des singes et puis tout à coup, tu dis "c'est le corps qui produit la conscience". Tu te drogues ou pas ?
Tu connais le principe de la démarche scientifique ? Formulation d'une hypothèse, vérification expérimentale, conclusion...
Toi voir de quoi moi parler ? (andouille)
pourquoi n'es tu pas inscrit à la newsletter ?
Je suis très souvent sur le net et je passe régulièrement sur le site. Donc aucun besoin d'un mail supplémentaire dans ma boîte aux lettres pour m'avertir d'un nouvel article.
t'es vraiment le roi des abrutis !
le corps capte et transmet les stimulis extérieur au cerveau et le cerveau crée la conscience , tête de noeud !
c'est très documenté , il n'y a que les abrutis dans ton genre , pour nier l'évidence .
les animaux aussi ont une conscience ! il n'y a rien de surnaturel , abruti !
Mais tes insultes ne servent à rien, sac de fiente putride, infâme créature stupide.
C'est toi le con : lis mon super raisonnement avant de critiquer... escroc.
Que des préjugés : vous ne savez avoir que des préjugés. Vous êtes vraiment des excréments.
"Tu racontes n'importe quoi. Tu parles des singes et puis tout à coup, tu dis "c'est le corps qui produit la conscience". Tu te drogues ou pas ?
Tu connais le principe de la démarche scientifique ? Formulation d'une hypothèse, vérification expérimentale, conclusion...
Toi voir de quoi moi parler ?"
XD!!!!!!!!!!
Miteny: "j'ai pas mal quand Truc se cogne... donc dieu existe"
De mieux en mieux.
C'est pas ça mon raisonnement : tu le déformes parce que t'es un con qui refuse d'avouer que j'ai raison.
toujour en train de ce battre pour defendre sa these le petit miteny, et toujour autant blagueur.
c'est le cerveau qui donne la conscience, ormis celui-ci est propre a chacun et est unique, il ne faut pas oublier le systemes nerveux avec les neurotransmetteurs qui emmettent la douleur (qui declanche une alarme pour signaler un danger) aussi bien chimiquement qu'electriquement. et comme tout ceci est propre a chacun, le corps ce suffit a lui meme. c'est l'essence meme de la vie, sans cela nous serions restez que simple animaux sans intelligence et peut etre meme disparu. il faut considere aussi le fait que coscience et douleur sont deux choses differrentes et les associers ne serait qu'erreur, car tout etre vivant peut ressentir de la douleur quand on le torture, c'est ce qui permet de le sauver quand cela lui est possible, alors que la conscience elle est plus ou moins bien develloppe selon les etres vivants pour resume. voila pourquoi la theorie du "corps ne suffit" ne tient pas la route mon bon monsieur.
Non, j'ai démontré l'insuffisance du corps.
Mes réponses à vos questions.
Attention antisophisme, sortir une expression telle que "le cerveau crée la conscience" te fera passer pour tout sauf pour un scientifique! (surtout si c'est suivi d'une insulte)
De plus, les recherches sur la conscience et ses mystères n'en sont encore qu'à leurs balbutiements, alors s'il te plait, ne classe pas le dossier "origine de la conscience" sur l'étagère "ce que produit le cerveau".
reponse pour miteny: votre reponse je la connaie deja cest du copier/coller en plus je vous ai deja dit que par ceci (Mes réponses à vos questions) vous ne prouvez rien, vous faites seulement etat d'une simple constatation, or une constatation si vous savez ce que cela veut dire "constater" c'est que ce n'est pas une preuve. donc en conclusion simple et rapide vous ne demontrer rien. et en plus vous n'apportez aucun argument, une constation seulement et pour vous cela suffit a approuver votre theorie? soyez raisonnable, portez des arguments plus convaincants ce serait gentil merci.
pour mat: je suis tout a fait d'accord avec antisophisme, pas sur les insultes, mais sur "le cerveau cree la conscience". pour tout resume la conscience est une interraction interneuronale que permet la perception et interraction du monde exterieur ou interrieure par rapport a soi et au reste du monde ainsi que la moral tout simplement. tout cela par le biais de l'instinct de survie equiper des connaissances ancres dans notre adn par nos parents grand parents et ainsi de suite de par leur vecu emotionnel et leur faculte a resoudre le probleme pour survivre. vous meme vous etes en train d'inscrire votre histoire personnelle dans votre adn qui evolue sans cesse et qui sera retransmie a vos enfants et ceux qui suivront. et cela depuis le debut de la vie sur terre a nos jours ( c'est ce qui nous permet d'avoir l'intelligence, les censations et tout et tout). j'espere avoir ete assez explicite dans mon com sinon je m'en excuse et je tenterai la prochaine fois mon cher mat de devellopper mon raisonnnement. en tout cas les chercheurs qui planche sur la cognition ne connaisse pas tout a fais le mecanisme du fonctionnment de la conscience, mais exclu deja toute eventualite d'intervention mystique dans ce genre de domaine qu'est la neuroscience et donc le domaine medical tout comme la douleur avec le systeme nerveu, ce que refute notre cher messi, bien sur.
J'ai démontré que l'insuffisance du corps est bien une réalité irréfutable.
@ mat
Pour mieux cerner le sens du mot conscience on peut utiliser plusieurs définitions :
1 - La conscience est la capacité de se percevoir, s'identifier, de penser et de se comporter de manière adaptée. Elle est ce que l'on sent et ce que l’on sait de soi, d’autrui et du monde. En ce sens, elle englobe l’appréhension subjective de nos expériences et la perception objective de la réalité. Par elle, enfin, nous est donnée la capacité d’agir sur nous-même pour nous transformer
Apprends d'abord à comprendre le mot "douleur", sombre escroc.
La proposition "le corps produit la conscience" est impossible à vérifier car comment un observateur peut-il observer une conscience qui n'est pas la sienne ? Donc dans l'état actuel des connaissances on ne peut pas faire de vérification. La question n'est donc pas tranchée, on sait juste que le corps est nécessaire.
Si la question est tranchée : on procède à la vérification expérimentale (torture d'un corps) et on note le résultat. Hyper simple !!
<< tes insultes ne servent à rien>>
c'est l'hôpital qui se moque de la charité !
<<mon seul véritable crime étant sûrement d'avoir raison >>
sombre fou !
Sombre con.
on procède à la vérification expérimentale
Je viens de dire qu'on ne peut pas procéder à la vérification expérimentale dans l'état actuel des connaissances, car une conscience ne peut "constater" une autre conscience qu'elle-même.
C'est la conscience qui est comme ça, c'est sa propriété.
formulation de l'hypothèse de la suffisance : la torture d'un corps quelconque suffit à la production d'une douleur au niveau de ce corps (matérialisme).
Pour vérifier cette hypothèse, on procède à l'expérience. Résultat : ce n'est pas la réalité constatée par les gens, bien au contraire.
HYPOTHESE FAUSSE, CQFD (bande d'escrocs)
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, espèce de crétin.
Bah si, sombre abruti, dégénéré sans cervelle
J'hésite à vous répondre, lclc, justicier... Mais je pense qu'ignorer vos comm' ne fera pas avancer les idées. Il m'apparait tout de même futile d'essayer de vous convaincre de quoi que ce soit étant donné le caractère arrêté de votre discours sur un domaine aussi "mal connu" que la conscience (au sens large du terme), mais je vais tenter de vous répondre :
Pour répondre @ lclc:
Ton commentaire est un amalgame de concepts qui possèdent plusieurs sens dans différents domaines, cela associé à la forme assez hasardeuse de ton "raisonnement", il apparait clair que tu manques de rigueur sur le plan scientifique. Oui, c'est assez négatif comme critique, mais je préfère le dire franchement. Après, je veux bien comprendre que tu as écris cela à la va vite et sans te relire (ce qui expliquerait cette syntaxe aussi brouillon) mais sache que ta crédibilité en fait les frais.
Quant @ justicier, que dire, que dire...
J'étais allé sur ton blog il y a déjà quelque temps et ne connaissant pas bien ta vision, j'avais laissé des commentaires pour discuter. Mais tu sembles trop fixé sur certaines choses et cela se ressent trop, comme ton aversion pour miteny.
De plus, pour de parler de ton comm' sur la conscience, j'ai l'impression que tu veux faire approuver ta vision de ce qu'est la conscience en t'appuyant sur la littérature existante sur le sujet, comme le fait de citer deux définitions qui commence par "la conscience est [...]". Je ne cherche pas à remettre en cause le rôle des définitions, mais plutôt l'utilisation que tu en fais. Savoir recouper les écrits et les analyser de manière pertinente relève plus d'un art que d'une capacité à s'abstraire d'un domaine.
Je ne te citerai pas pour faire une l'analyse point par point, cela me prendrait du temps (mon comm' est déjà assez long), mais j'ai l'impression de lire quelqu'un pour qui la conscience est quelque chose de fini (au sens ensembliste). Pour faire simple, je trouve que tu sous-estimes le caractère métaphysique de la conscience.
ça faisait longtemps que j'étais pas repassé ici tiens !!! Et ça en est toujours au même point...
Non, Miteny, tu ne veux pas douter. Tu nous ment, ou bien tu te ment à toi même !
Si tu avais réellement la capacité à douter, et la volonté de le faire, tuaccepterai d'entrer dans nos raisonnements au lieu de les éluder avec des techniques commerciales de marchand de canapé.
J'ai essayé plusieurs mois de te faire entrer pas à pas dans mon raisonnement, ça n'a jamais été possible. Tu n'as jamais relevé d'erreur dans ce raisonnement, tu n'y est jamais entré, tu t'est borné à l'ignorer en déroulant sans cesse tes arguments de vente....
Mon rêve à moi aurait été simplement que tu suive mon raisonnement pas à pas et que tu me dise à quel endroit il était faux et pourquoi... Tu ne l'a jamais fait, mon raisonnement est donc juste. Par conséquent le tien est faux puis qu'il dit le contraire... Non ? Alors à prouver : où me tromp-je ?
De retour sur ce blog
Rien n'a changé, comme le dit alain
Bon eh bien Miteny, qu'est devenue la proposition de CQFD?
Néanmoins, et là dessus alain exprime tout-à-fait le ressenti général, je te demande d'agir comme dans un VRAI débat, ce que tu prétends mener
Un débat est fondé sur des idées venant de plusieurs partis différents, idées généralement divergeantes voire opposées.
Pour faire accepter son idée, il ne suffit pas de marteler "J'AI RAISON", il faut montrer où les autres ont tort, et pas vis-àvis de ton raisonnement, mais dans leur raisonnement à eux, où est la faille dans LEUR raisonnement. Si le leur est faux, le tien sera vrai. Et la véracité du tien annihilera les autres arguments, mais avant cela change ta façon de faire.
Arrete les "j ai raison, vous le savez et c'est pour ça que vous me contredisez" qui est une phrase qui tourne en rond, et arrete de scander "je constate que [...]" car ça n'avance à rien.
Tu nous a demander de trouvr une faille, donc tu juges possible qu'il y en ait une (non?)
Donc si tu scandes ton slogan tout en admettant la possibilité d'une faille, en plus du fait que nous sommes censés y chercher cette faille, cela n'a plus de sens. Ne sachant donc pas où est la faille de ton raisonnement, ce n'est pas là que tu peux chercher la vérité, mais chez nous.
Si tu ne trouve rien à redire à nos arguments, il sera prouvé que n'as pas raison.
Si tu parviens à démonter nos arguments, il sera prouvé que nous n'avions pas raison.
OUI MAIS: si nous ET toi avons tort, si nos arguments tombent tous à l'eau à un moment, (c'est possible), on n'aura qu'à batir un raisonnement ensemble.
Voilà desolé pour la longueur, j'espere que tu auras tout lu, et que tu en tiendras compte.
D'avance merci
En vérité, il n'y aucune faille, c'est la plus grande des évidences AU MONDE : le corps ne suffit pas. C'est encore plus évident et vraie que l'existence du soleil.
Pour ne pas la voir, il faut bien que vous soyez des fous furieux.
pour mat: je m'y attendais un peut, il est vrai je suis aller un peut trop vite et peut etre un peut a ma sauce. en me relisant effectivement j'ai melange biologie, medecine, neuroscience, la definition de la conscience et j'en passe, je sais j'aurais du faire plus attention. j'aurais du detaille dans un certains ordre tel que l'impose la rigueur de la science et appuye chacun de mes arguments par des exemples sur des recherches effectues dans les differents domaine et de corroborre leur lien, pour etre plus explicite. aussi j'essayerais a l'avenir de developpe mes reponses et de prendre le temps de le faire correctement. a charge de revanche et cordialement aussi.
il faut savoir etre humble, et reconnaitre ses erreurs quand on en fait
pour miteny:
ou se trouve vos arguments et vos preuves de l'irrefutabilite de votre these?
Pareil que Alain : tu n'as jamais réussi à prouver que mon raisonnement était faux, et pourtant il prouve le contraire de ce que tu dis. Donc soit c'est mon raisonnement qui est juste, et le tien est faux, soit le tien est juste, et le mien est faux. Donc il faut que tu réfutes mon raisonnement, ce que j'ai fait avec le tien. Objectivement, j'ai donc gagné.
Si je l'ai réfuté. Ton raisonnement est tellement débile qu'en fait, on peut dire qu'il n'existe même pas.
Il ne suffit pas de dire "si " en ayant l'air convaincu... Il faut vraiment l'avoir fait. Et toi, tu te borne à répéter les mêmes choses encore et encore (c'est que le début, d'accord, d'accord)...
Mais tu n'invalide rien (un peu comme si ce n'était pas possible...).
Ton seul argument c'est : j'ai raison les autres ont tort. Et tout en disant ça, t'es incapable de montrer où on a tort quand on te sort un raisonnement construit.
Oui, j'ai raison, sombre abruti. Je constate bien l'insuffisance du corps. Rira bien qui rira le dernier.
En tout cas tu ne l'as jamais fait.
bah si, crétin