Matérialiste ou idéaliste ?

Publié le par Miteny

Voici un extrait d'un livre intitulé Sur le matérialisme dialectique, écrit par Mao Tsétoung et publié aux éditions du peuple.

Nous venons de montrer les points de vue respectifs du prolétariat et de la bourgeoisie sur le monde. Nous allons faire maintenant un pas de plus pour bien différencier le matérialisme de l'idéalisme et situer correctement leur ligne de démarcation.
Engels décrit : « La grande question fondamentale de la philosophie, et spécialement de la philosophie moderne, est celle du rapport de la pensée à l'être », et encore, « Selon qu'ils répondaient de telle ou telle façon à cette question, la philosophie se divisait en deux grands camps. Ceux qui affirmaient le caractère primordial de l'esprit par rapport à la nature, et qui admettaient par conséquent, en dernière instance, une création du monde de quelque espèce que ce fût..., ceux là formaient le camp de l'idéalisme. Les autres, qui considéraient la matière comme l'élément primordial, appartenaient aux différentes écoles du matérialisme. » On le voit, le critère avancé par Engels pour démarquer l'idéalisme du matérialisme dépend de la façon dont on va poser la relation existante entre l'esprit et la matière : ceux qui soutiennent que l'essence du monde est matérielle, que l'esprit est produit par la matière qui lui est antérieure, sont matérialistes ; ceux qui prétendent que l'essence du monde est spirituelle et que l'esprit produit la matière qui lui est postérieure, sont idéalistes. C'est l'unique critère que nous ayons pour définir justement les limites qui séparent matérialisme et idéalisme. Si nous voulons élever nos capacités de reconnaître le vrai marxisme du faux et bien assimiler le sens du matérialisme et de l'idéalisme, l'emploi de ce critère est indispensable.

Je passerai sur ce que je pense du communisme, et plus particulièrement du communisme chinois, une idéologie basée sur la frustration et l'escroquerie intellectuelle, escroquerie d'ailleurs très bien illustrée par ce passage quelque peu écœurant : ce n'est pas le sujet de cet article.
En fait, j'aimerais que vous vous attardiez plus attentivement sur le passage en gras. Il est à mon avis représentatif des définitions habituelles que l'on donne aux mots « matérialisme » et « idéalisme ».
La première est claire : selon le matérialisme, c'est la matière, donc le corps, qui produit l'esprit. Autrement dit, selon le matérialisme, le corps suffit. Bref, ce que nous explique ce cher Mao, c'est qu'en fait le matérialisme et la suffisance du corps se confondent.

Ce qui signifierait que l'idéalisme correspond à l'insuffisance du corps... Cela serait logique, mais en fait, ce n'est pas si simple. En effet, que peuvent bien vouloir dire des expressions comme l'essence du monde est spirituelle ou l'esprit produit la matière ?? Correspondent-elles vraiment à l'insuffisance du corps ?
Pour le savoir, commençons donc par nous pencher sur la définition du mot esprit par wikipédia. Extrait :
« L'esprit est constitué par l'ensemble des facultés intellectuelles. Dans de nombreuses traditions religieuses, il s'agit d'un principe de la vie incorporelle de l'être humain. En philosophie, la notion d'esprit est au cœur des traditions dites spiritualistes. On oppose en ce sens corps et esprit (nommé plus volontiers conscience par la philosophie et âme par certaines religions). En psychologie contemporaine, le terme devient synonyme de l'ensemble des activités mentales humaines, conscientes et non-conscientes. »

Apparemment donc, il règne autour de ce mot un flou artistique dont profitent les escrocs comme Mao... Parmi toutes ces définitions, gageons que la scientifique est la plus rationnelle : l'esprit, c'est donc en réalité... la conscience de soi, tout bêtement.
Or, pour que de la conscience de soi soit produite, il faut un corps. Le fonctionnement du corps humain est au moins nécessaire, c'est sûr et certain. Ce qui signifie qu'aucune sorte de conscience ne peut évidemment produire la matière, puisque toute conscience a besoin de cette matière pour exister !
Autrement dit, la définition de l'idéalisme par Mao est absurde. Il déforme la vraie définition pour mettre en valeur son matérialisme pourtant tout aussi absurde. À le lire, l'idéalisme est tellement débile qu'il se demande comment des gens ont pu y croire. Il n'est peut-être pas au courant que son matérialisme est encore plus débile !!
Car tout le monde sait maintenant, par exemple grâce à moi, que le matérialisme, c'est à dire la suffisance du corps, est archi faux. En réalité, le fonctionnement du corps ne suffit pas. La matière ne suffit pas !
Il faut autre chose, que je ne qualifierais pas d'« esprit » comme certains spiritualistes pourraient le faire, puisque nous avons choisi d'assimiler tout ce qui est esprit à de la conscience et que le corps est nécessaire à l'émergence de la conscience.

Puisque « esprit » porte trop à confusion, il faut en fait donner un autre nom à cette force supplémentaire. J'avais proposé « spiricité », mais on pourrait aussi utiliser le mot FOD pour Force d'Origine Divine par exemple, ou alors tout simplement... la Force.

À moins que la vérité soit encore plus élégante...

Je n'en dirai pas plus pour l'instant car, bientôt, grâce à ma petite saga de 19 articles sur Dieu qui a commencé depuis le 17 janvier 2012, vous saurez tout. Vous comprendrez comment ça marche et alors vous ne pourrez alors plus douter que l'insuffisance du corps mène directement à l'existence de DIEU !!


May the Force be with you.

 

Remarque subsidiaire d'un Miteny outré : même un obscurantiste comme Mao acceptait l'utilisation du verbe « produire » pour l'esprit. Comme quoi les odieux contradicteurs qui m'empêchent, en me menaçant et en m'insultant, d'utiliser ce mot pour ma démonstration, sont vraiment des pourritures. Ils seraient prêts à tout pour me faire taire, à commencer par m'interdire le vocabulaire. Quelle honte !!
Je suppose que la prochaine étape, c'est la violence physique, le meurtre... Vraiment, ça fait peur. On a du mal à imaginer la lâcheté et la bêtise de ces abrutis. Je suis sûr que beaucoup d'entre eux préfèreraient vendre leur famille plutôt que d'avoir à avouer ne serait-ce que l'insuffisance du corps !!

Vous penserez sans doute que j'exagère mais l'expérience m'a appris que la réalité dépassait souvent l'imagination.
 

Publié dans Archives 2012-2014

Commenter cet article

zezer 07/03/2012 12:55


Résumons :


- actuellement, tu admets qu'il soit logique de ne pas avoir à démontrer l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne, ça ne fait pas deux licrones.


- tu admets qu'il est illogique de penser qu'il est necesaire de prouver "l'insuffisance du corps" avant de démontrer que la relation "insuffisance du corps/existence de dieu" est fausse,
 si on admet l'exemple ci-dessus avec les licornes.


- tu n'admet pas qu'il soit illogique d'accepter A LA FOIS qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins et de refuser qu'une poule plus une poule, ça fait deux poules.


- tu persistes à dire qu'il faut démontrer l'insuffisance du corps pour démontrer que dieu existe. 


 


CONCLUSION GENERALE de cette premiére partie : tu es totalement illogique et ridicule, c'est aussi indiscutable que 1+1=2, comme nous venons
le voir et comme TU viens MAGISTRALEMENT de nous le démontrer.


Question: quel effet ça fait de passer pour un taré totalement illogique aux yeux de tout le monde, Mitény ?


 


Et sinon, on reprend, puisque ça s'avére de plus en plus démontré au fil des réponses que je t'arrache, malgré tes fuites dérisoires :


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 


ECHEC ET MAT, MITENY

Miteny 07/03/2012 13:39



Je résume : tu refuses de parler de l'insuffisance du corps.



Justicier 07/03/2012 11:44


C'est vrai ça, zezer, moi non plus j'ai rien vu non plus dans son innommable charabia, le début de commencement d'une démonstration ou d'une contre-argumentation intelligente.


C'EST LE NEANT  ABSOLU


Quelle faiblesse d'esprit, c'est hallucinant


http://justicier.over-blog.fr/


Pour donner votre avis sur le cas S.f., et sur son site.....


Merci d'avance

Miteny 07/03/2012 13:38



Je viens d'apprendre que j'étais un surdoué. C'est particulièrement triste quand on voit avec quel genre de connard je discute.



zezer 07/03/2012 09:21


IL A OSE !


Ah le "grand génie", rien ne l'arréte dans le ridicule et le grotesque... c'est trop drôle, on remet ça : 


 


Voici l'intégralité des  30 (+ 1) derniéres réponses de Miteny à mes propositions logiques
argumentées et étayées d'exemple (JE NE FAIS QUE CITER) :


"fuite" - "Fuite" - "Toujours rien sur l'insuffisance du corps : pathétique." - "Refuse de répondre sur le sujet (par haine visiblement)." - "Fuite" - "C'est sûr. T'es vraiment prêt au refus de
dialogue..." - "Tu n'es absolument pas crédible étant donné que tu refuses le dialogue sur l'insuffisance du corps (parce que sais que j'ai raison)." -
"N'importe quoi D'abord je n'insulte pas vraiment les gens, je ne fais que répondre à leurs insultes, leur obscurantisme, leurs mensonges et leurs foutages de gueule. Oui je suis
la seule et unique victime ici, mon seul crime étant de savoir faire la différence douleur/pas douleur. HONTE SUR VOUS !!" - "Forcément, tu ne veux pas le dialogue mais juste polluer." -
"fuite" - "Complètement débile" - "Toujours des insultes et de la censure. Pauv'type." - "Toujours aucune réponse... On peut conclure maintenant : CQFD" - "Alcoolique" - "Tout le monde s'en fout
de ton délire." - "Tu ne peux pas t'en foutre ici." - "acceptes tu l'évidence de l'insuffisance du corps?" - "Non tu n'as prouvé du tout puisque tu refuses le dialogue... souviens toi (il est
grave, très grave)." - "Non, mais ça n'a rien à voir, encore une fois, avec l'insuffisance du corps." - "Non, on ne s'en fout pas, c'est la première étape. Alors ?" - "De façon toujours aussi
incroyable, il refuse de répondre." - "Pourquoi ne répond-il pas sur l'insuffisance du corps ? C'est à mon avis une confirmation implicite de l'évidence de cette proposition." - "Toujours
rien sur l'insuffisance du corps, parce qu'il sait que j'ai raison." - "Arrête le whisky !" - "MENSONGES, calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion ?Cette fuite ne fait que
CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration (je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).Je te remercie pour la confirmation implicite." - "Fuite : refuse de discuter d'une démo
qui mène à l'existence de Dieu. Parce qu'il sait que j'ai raison." - "Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité
vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps." - "Le fonctionnement du corps
torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est
la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps." - "Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité
vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps." - "Le fonctionnement du corps
torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est
la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps." etc. etc. etc. + "Fuite sur l'insuffisance du corps. Pshhhh......"


 


Quelqu'un a-t-il lu dans tout ce fatras la MOINDRE argumentation ? Le début d'une contre-argumentation ? Le commencement d'une démonstration ? Rien, rien,
rien, rien... et c'est le même Miteny qui hurle à chaque fois à la.. "fuite" ! AH AH AH AH AH ! Il a l'air plutôt con, le grand génie... RIEN à répondre.. que dalle, nihil, nada, peau de balle
!


 


Et vous allez voir, dans son anosognosie, il est foutu de pousser le ridicule jusqu'à répondre.. "fuite", à ce mesage !

Miteny 07/03/2012 09:48



Toujours rien sur l'insuffisance du corps...



zezer 06/03/2012 20:48


Voici l'intégralité des  30 derniéres réponses de Miteny à mes propositions logiques argumentées et étayées d'exemple (JE NE FAIS QUE CITER) :


"fuite" - "Fuite" - "Toujours rien sur l'insuffisance du corps : pathétique." - "Refuse de répondre sur le sujet (par haine visiblement)." - "Fuite" - "C'est sûr. T'es vraiment prêt au refus de dialogue..." - "Tu n'es absolument pas crédible étant donné que tu refuses le dialogue sur l'insuffisance du
corps (parce que sais que j'ai raison)." - "N'importe
quoi D'abord je n'insulte pas vraiment les gens, je ne fais que
répondre à leurs insultes, leur obscurantisme, leurs mensonges et leurs foutages de gueule. Oui je suis la seule et unique victime ici, mon seul crime étant de savoir faire la différence
douleur/pas douleur. HONTE SUR VOUS !!" - "Forcément, tu ne veux pas le dialogue mais juste polluer." - "fuite" - "Complètement débile" - "Toujours des insultes et de la censure. Pauv'type." - "Toujours aucune réponse... On peut conclure maintenant : CQFD" - "Alcoolique" - "Tout le monde s'en fout de ton délire." - "Tu ne peux pas t'en foutre ici." - "acceptes tu l'évidence de l'insuffisance du corps?" - "Non tu n'as prouvé du tout puisque tu refuses le dialogue... souviens toi (il est grave, très
grave)." - "Non, mais ça n'a rien à voir, encore une fois, avec
l'insuffisance du corps." - "Non, on ne s'en fout pas, c'est la première
étape. Alors ?" - "De façon toujours aussi incroyable, il refuse de
répondre." - "Pourquoi ne répond-il pas sur l'insuffisance du corps
? C'est à mon avis une confirmation implicite de l'évidence de cette
proposition." - "Toujours rien sur l'insuffisance du corps, parce qu'il
sait que j'ai raison." - "Arrête le whisky !" - "MENSONGES, calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion
?Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration
(je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).Je te remercie pour
la confirmation implicite." - "Fuite : refuse de discuter d'une démo qui
mène à l'existence de Dieu. Parce qu'il sait que j'ai raison." - "Le
fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune
sensation douloureuse au niveau de ce corps." - "Le fonctionnement du corps
torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune
sensation douloureuse au niveau de ce corps." - "Le fonctionnement du corps
torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune
sensation douloureuse au niveau de ce corps." - "Le fonctionnement du corps
torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune
sensation douloureuse au niveau de ce corps." etc. etc. etc.


 


Quelqu'un a-t-il lu dans tout ce fatras la MOINDRE argumentation ? Le début d'une
contre-argumentation ? Le commencement d'une démonstration ? Rien, rien, rien, rien... et c'est le même Miteny qui hurle à chaque fois à la.. "fuite" ! AH AH AH AH AH ! Il a l'air plutôt con, le
grand génie... RIEN à répondre.. que dalle, nihil, nada, peau de balle !


 


Et vous allez voir, dans son anosognosie, il est foutu de pousser le
ridicule jusqu'à répondre.. "fuite", à ce mesage !


Enfin bref, toujours est-il que :


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une é

Miteny 07/03/2012 01:50



Fuite sur l'insuffisance du corps.


Pshhhh......



Justicier 06/03/2012 20:16


Les réponses du S.f.


"Je suis l'innocente victime de la bêtise humaine.


Moi et ma découverte sensationnelle : l'existence du lien métaphysique"


Non, la phrase correcte c'est :


Je suis ( S.f. ) la bêtise humaine personnifiée, me faisant passer pour une innocente victime.


Car ( réflexions internes du seul neurone du S. f. sur lui même ou tempête sous un crâne )


Moi ( S.f. ) et mon insuffisance intellectuelle confortée par mon insuffisance corporelle, je découvre ahuri, l'insondable absurdité et la mise en pièces
implacable de ce que je pensais bêtment, être une sensationnelle découverte.


Mais je (S.f.) suis tellement bête et borné que je refuse obstinément de reconnaître que je me suis trompé, alors que des dizaines d'internautes m'ont démontré sans aucun doute mon erreur.


Si j'avoue, j'ai peur d'être obligé de payer la note due ( 3000 €) à chaque internaute, résultat de mon pari stupide et de ma connerie ........je me sens donc contraint de soutenir
des conneries pour tenter d'éviter de payer


Justicier.........qui imagine l'introspection du neurone insuffisant du corps insuffisant du S.f.

Miteny 07/03/2012 01:49



Vous constatez bien que cet individu est fou à lier et que seule la haine aveugle de Dieu et de la vérité l'anime. C'est un maniaque !!


Car tout le monde se rend évidemment compte que j'ai raison sur l'insuffisance du corps.



zezer 06/03/2012 17:12


On avance, on avance... Tu viens de nous montrer trés clairement que tu es illogique.


 


Résumons :


- actuellement, tu admets qu'il soit logique de ne pas avoir à démontrer l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne, ça ne fait pas deux licrones.


- tu admets qu'il est illogique de penser qu'il est necesaire de prouver "l'insuffisance du corps" avant de démontrer que la relation "insuffisance du corps/existence de dieu" est fausse,
 si on admet l'exemple ci-dessus avec les licornes.


- tu n'admet pas qu'il soit illogique d'accepter A LA FOIS qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins et de refuser qu'une poule plus une poule, ça fait deux poules.


- tu persistes à dire qu'il faut démontrer l'insuffisance du corps pour démontrer que dieu existe. 


 


CONCLUSION GENERALE de cette premiére partie : tu es totalement illogique et ridicule, c'est aussi indiscutable que 1+1=2, comme nous venons le
voir et comme TU viens MAGISTRALEMENT de nous le démontrer.


Question: quel effet ça fait de passer pour un taré totalement illogique aux yeux de tout le monde, Mitény ?


 


Et sinon, on reprend, puisque ça s'avére de plus en plus démontré au fil des réponses que je t'arrache, malgré tes fuites dérisoires :


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 


ECHEC ET MAT, MITENY

Miteny 06/03/2012 18:04



fuite



zezer 06/03/2012 15:52


Comment ça "pas du tout" ?


 


Tu signifie par là que bien qu'ayant fuit ma question en y répondant pas alors que n'y pas répondre équivalait à répondre oui, tu répond finalement "non" ? Ce n'est pas trés logique... Mais
admettons que tu ai réfléchis et que tu souhaites dorénavant répondre "non".


 


Dans ce cas, comment ce fait-il que : 


quand une hypothése "A" est reliée par un lien "X" à une hypothése "B", il n'est
pas nécesaire de démontrer la réalité de "A" lorsque l'on veut démontrer que le lien "X" est erroné. (Exemple : il n'est pas nécesaire de démontrer que les licornes existent pour pour prouver que
une licorne plus une licrone, ça ne fait pas trois licornes. Ce point est acquis, TU L'AS ADMIS.)


La suite trés logique est que : il n'est pas nécessaire d'admettre ta théorie de "l'insuffisance du corps" pour démontrer que
le lien que tu fais entre cette théorie et l'existence de dieu est erroné. 


 


Et toi tu me dis que maintenant que "non". C'est absolument illogique... Ce serai comme si l'on admettais qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins,
mais qu'on n'admettais pas, DANS LE MEME TEMPS, qu'une poule plus une poule, ça fait deux poules... Je répéte : c'est TOTALEMENT illogique.  Peux-tu nous expliquer ? 


 


(nota bene : il va de soi que  toute réponse de ta part du style "ce n'est
pas le sujet", "t'as rien compris débile", "taré", et autres insultes, "mon grand génie est incompris", "l'insuffisante du corps est-elle oui ou non une réalité ?", etc., bref, toute fuite, tout
refus de répondre, tout rideau de fumée, tout artifice grossier de ta part, SERA CONSIDERE COMME UNE REPONSE INDIQUANT QUE TU RECONNAIS L'ILLOGIQUE
TOTALE DE LA CHOSE ).

Miteny 06/03/2012 16:42



Fuite



zezer 06/03/2012 14:18


"Toujours rien sur l'insuffisance du corps : pathétique."


 


Bien. On progresse. La réponse de Miteny à ceci :


"... La suite trés logique est que : il n'est pas nécessaire d'admettre ta théorie de "l'insuffisance du corps" pour
démontrer que le lien que tu fais entre cette théorie et l'existence de dieu est erroné. 


 Sommes-nous d'accord sur ce dernier point ?"


 


est donc, suivant kles régles établies lors du "nota bene" ci-dessus,  trés clairement : OUI. 


 


Miteny admet de maniére indubitable que l'on puisse remettre en cause sa "preuve de dieu" sans qu'il soit besoin de passer par une démonstration ou une
contre-démonstration de sa théorie sur "l'insuffisance du corps".


 


Je te remercie d'avoir ENFIN accepté ce simple point de logique évident pour absolument tout le monde, nous allons donc pouvoir
poursuivre.

Miteny 06/03/2012 15:33



Non pas du tout. Tu perds la tête en fait. Te faut-il un exorciste ?



zezer 06/03/2012 12:07


"Refuse de répondre sur le sujet (par haine visiblement)." : hilarant...
tu parles de toi, là, non ? Eh, Miteny... la parano, ça se soigne...


 


Bon, puisque tu te complets dans ta mauvaise foi évidente et dans ta bétise
crasse, on va procéder autrement.


Réalité des chose : quand une hypothése "A" est reliée par un lien "X" à une
hypothése "B", il n'est pas nécesaire de démontrer la réalité de "A" lorsque l'on veut démontrer que le lien "X" est erroné.


 


 


Exemple : il n'est pas nécesaire de démontrer que les licornes existent pour pour
prouver que une licorne plus une licrone, ça ne fait pas trois licornes. Ce point est acquis, TU L'AS ADMIS.


La suite trés logique est que : il n'est pas nécessaire
d'admettre ta théorie de "l'insuffisance du corps" pour démontrer que le lien que tu fais entre cette théorie et l'existence de dieu est erroné. 


 


Sommes-nous d'accord sur ce dernier point ?


Si tu considéres que non, pourquoi ?... Je suis prêt à entendre toute
argumentation de ta part.


( NOTA BENE : Je parle bien d'ARGUMENTATION. Il va de soi que, dorénavant,
toute réponse de ta part du style "ce n'est pas le sujet", "t'as rien compris débile", "taré", et autres insultes, "mon grand génie est incompris", "l'insuffisante du corps est-elle oui ou non
une réalité ?", etc., bref, toute fuite, tout refus de répondre, tout rideau de fumée, tout artifice grossier de ta part, SERA CONSIDERE COMME UNE REPONSE "OUI" ).

Miteny 06/03/2012 14:06



Toujours rien sur l'insuffisance du corps : pathétique.



Justicier 06/03/2012 10:26


 


S.f.


"D'abord je n'insulte pas vraiment les gens, je ne fais que répondre à leurs insultes, leur obscurantisme, leurs mensonges et leurs foutages de gueule"


Ah bon t'insultes pas vraiment les gens ????


Zezer a encore raison là...... t'es pathétique.


Tu ne te tends même plus compte de ce que tu écris.


Apparemment t'es au bord de l'explosion, tu devrais décompresser, par exemple dégonfler ton égo, enfin faire quelque
chose.


Je reconnaîs que ta méthode, impitoyablement, appliquée à toi même, par zezer, t'es particulièrement pénible et c'est sans aucun
doute ce qui va te faire craquer, comme quoi elle a du bon....pour ton cas.


Sacré S.f. tu nous feras toujours rire......


Oui, je sais, je sais, rira bien qui rira le dernier, on connait ton proverbe favori


J'en ai d'autres qui devraient te plaire :


Qui se croit un grand génie ( toi ) n'est souvent qu'un sot ( toujours toi ),


car fol est celui qui croit l'être sans l'être, génial.


Un sot est plus souvent méchant qu'un homme d'esprit


Un génie auto-proclamé est toujours un sot reconnu par tous mais qui
l'ignore et qui de ce fait, se ment à lui même.


Tu vois, ce qui nous différencie de toi, le S.f., c'est qu'on a l'avantage d'avoir un mimimum d'intelligence. On peut donc
éventuellement faire les imbéciles, alors que l'inverse est totalement impossible,


Un imbécile ( S.f. ) comme toi, par définition, ne peut donc faire preuve d'intelligence.


CQFD 


Alors ? heureux  ? l'auto-proclamé génie ?


Justicier..................suffisamment intelligent, lui, pour ne pas s'auto proclamer génie.

Miteny 06/03/2012 10:37



Je suis l'innocente victime de la bêtise humaine.


Moi et ma découverte sensationnelle : l'existence du lien métaphysique.



clovis simard 06/03/2012 03:11


Voir mon blog(fermaton.over-blog.com),No-25. - THÉORÈME DU TOUT. -  TU AIMES LE MONDE ?

zezer 05/03/2012 21:32


"Fuite." : C'est ça, ta "réponse" ? Je te demande une réponse par "oui" ou par "non", et tu réponds ça ?  Refuser de répondre en répondant que JE fuis  ? Tu te
rends compte à quel point tu es grotesque ? Totalement GROTESQUE et particuliérement PATHETIQUE ? Que tout le monde voit bien que ça t'arrache al gueule d'être obligé de reconnaitre que la
réponse est forcément "oui" ? Tu te décridibilises totalement, TOTALEMENT.


Bon... C'est reparti, méthode Miteny appliquée à Miteny :


Et bien je répéte, dialoquons :


 


Tu n'es absolument pas crédible du fait même que tu refuses ce fait évident pour tous : il n'est pas nécessaire d'adhérer à ta théorie pour démontrer que ta démonstration de l'existence de dieu
est erronée. Tu restes dans le syndrome du mec qui répond à Galilé, devant ses preuves "pauvre tache, j'en ai rien à foutre de tes preuvesn prouve moi d'abord que l'esprit sain n'existe pas,
aprés on verra si, comme tu le dis, la terre tourne autour du soleil alors qu'on CONSTATE TOUS l'inverse..."


 


Tu fuis la réalité de la simple logique élémentaire, et donc ma démonstration, c'est absolument évident pour TOUT LE MONDE, ce qui rend ton échec ENCORE PLUS VISIBLE à chaque mesage. 


 


Quand au refus de dialogue, je te rappelle que j'y suis prét, mais que j'attend TOUJOURS ta réponse par oui ou par no (et si non, pourquoi) à cette question simple :


s'il n'est pas nécessaire de prouver l'existence des licornes si l'on veut démontrer que "une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes " (ce que tu as fini par
admettre !) , il n'est pas nécesaire NON PLUS de démontrer, approuver, accepter ou renier ta notion de "d'insuffisance du corps" pour démontrer que le lien que tu fais entre cette"
insuffisance du corps" et l'existence de dieu est erroné.


 


Ta réponse à cela est oui ou elle est  non, et si non, POURQUOI ? Pourquoi le point de logique qui s'applique aux licornes ne s'applique pas à toi et à ta théorie ?


 


Curieusement, AUCUNE réponse de ta part... Vu que si tu répond "oui", la suite de ma démonstration est plausible, et que si tu répond "non", t'es incapable d'expliquer POURQUOI "non"...


 



Enfin, puisque tu fuit A NOUVEAU et UNE FOIS DE PLUS le dialogue, contunuons à t'appliquer TA méthode :


 


 


Et bien on reprend, méthode Miteny appliquée à lui-même :


1- ce blog s'appelle "dieuexiste.com", PAS "insuffisanceducorps.com". Insuffisance du corps ou non, ce n'est pas nécessaire pour démontrer que tu te plantes dans ta pseudo-démonstration de
l'existence de dieu.


2- Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie  pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il
n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny A ENFIN ACCEPTE, ET L'A DIT, qu'il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour pouvoir démontrer qu'une licorne
plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes. Mais il s'enfonce ENCORE PLUS dans l'incohérence, puisqu'il persist e à dire (on ne sait pas pourquoi, puisqu'il n'y a aucun argument de sa part),
que cette logique élémentaire ne marche pas pour sa démonstration de dieu, et qu'il faut avant tout acepter "l'insuffisance du corps" : aculé par la logique, il est pris en flagrant délit
d'incohérence total, le grand génie... Il accepte qu'une poule plus une poule àa fait deux poules, il n'accepte pas qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins... RISIBLE
!


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu
que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonnement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien
trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre
écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 


ECHEC ET MAT, MITENY... C'est CELA, que tout le monde constate : JE T'AI COINCE, MITENY. Tes fuites lamentables, que
chacun ici constate,  sont pathétiques.. de plus en plus  ECHEC ET MAT, Mitény. De plus en plus.


 


 


 

Miteny 05/03/2012 23:47



Refuse de répondre sur le sujet (par haine visiblement).



zezer 05/03/2012 20:12


"C'est sûr. T'es vraiment prêt au refus de dialogue..." : C'est
ça, ta "réponse" ? Je te demande une réponse par "oui" ou par "non", et tu réponds ça ?  Refuser de répondre en répondant que JE refuse le dialogue ? Tu te rends compte à quel point tu es
grotesque ? Totalement GROTESQUE et particuliérement PATHETIQUE ? Que tout le monde voit bien que ça t'arrache al gueule d'être obligé de reconnaitre que la réponse est forcément "oui" ? Tu te
décridibilises totalement, TOTALEMENT.


Bon... C'est reparti, méthode Miteny appliquée à Miteny :


Et bien je répéte, dialoquons :


 


Tu n'es absolument pas crédible du fait même que tu refuses ce fait évident pour tous : il n'est pas nécessaire d'adhérer à ta théorie pour démontrer que ta démonstration de l'existence de dieu
est erronée. Tu restes dans le syndrome du mec qui répond à Galilé, devant ses preuves "pauvre tache, j'en ai rien à foutre de tes preuvesn prouve moi d'abord que l'esprit sain n'existe pas,
aprés on verra si, comme tu le dis, la terre tourne autour du soleil alors qu'on CONSTATE TOUS l'inverse..."


 


Tu fuis la réalité de la simple logique élémentaire, et donc ma démonstration, c'est absolument évident pour TOUT LE MONDE, ce qui rend ton échec ENCORE PLUS VISIBLE à chaque mesage. 


 


Quand au refus de dialogue, je te rappelle que j'y suis prét, mais que j'attend TOUJOURS ta réponse par oui ou par no (et si non, pourquoi) à cette question simple :


s'il n'est pas nécessaire de prouver l'existence des licornes si l'on veut démontrer que "une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes " (ce que tu as fini par
admettre !) , il n'est pas nécesaire NON PLUS de démontrer, approuver, accepter ou renier ta notion de "d'insuffisance du corps" pour démontrer que le lien que tu fais entre cette"
insuffisance du corps" et l'existence de dieu est erroné.


 


Ta réponse à cela est oui ou elle est  non, et si non, POURQUOI ? Pourquoi le point de logique qui s'applique aux licornes ne s'applique pas à toi et à ta théorie ?


 


Curieusement, AUCUNE réponse de ta part... Vu que si tu répond "oui", la suite de ma démonstration est plausible, et que si tu répond "non", t'es incapable d'expliquer POURQUOI "non"...

Miteny 05/03/2012 20:39



Fuite



zezer 05/03/2012 13:44


Et bien je répéte, dialoquons :


 


Tu n'es absolument pas crédible du fait même que tu refuses ce fait évident pour tous : il n'est pas nécessaire d'adhérer à ta théorie pour démontrer que ta démonstration de l'existence de dieu
est erronée. Tu restes dans le syndrome du mec qui répond à Galilé, devant ses preuves "pauvre tache, j'en ai rien à foutre de tes preuvesn prouve moi d'abord que l'esprit sain n'existe pas,
aprés on verra si, comme tu le dis, la terre tourne autour du soleil alors qu'on CONSTATE TOUS l'inverse..."


 


Tu fuit la réalité de la simple logique élémentaire, et donc ma démonstration, c'est absolument évident pour TOUT LE MONDE, ce qui rend ton échec ENCORE PLUS VISIBLE à chaque mesage. 


 


Quand au refus de dialogue, je te rappelle que j'y suis prét, mais que j'attend TOUJOURS ta réponse par oui ou par no (et si non, pourquoi) à cette question simple :


s'il n'est pas nécessaire de prouver l'existence des licornes si l'on veut démontrer que "une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes " (ce que tu as fini par
admettre !) , il n'est pas nécesaire NON PLUS de démontrer, approuver, accepter ou renier ta notion de "d'insuffisance du corps" pour démontrer que le lien que tu fais entre cette"
insuffisance du corps" et l'existence de dieu est erroné.


 


Ta réponse à cela est oui ou elle est  non, et si non, POURQUOI ? Pourquoi le point de logique qui s'applique aux licornes ne s'applique pas à toi et à ta théorie ?


 


Curieusement, AUCUNE réponse de ta part... Vu que si tu répond "oui", la suite de ma démonstration est plausible, et que si tu répond "non", t'es incapable d'expliquer POURQUOI "non"...


 


 


Mais puisque tu t'entétes

Miteny 05/03/2012 15:03



C'est sûr. T'es vraiment prêt au refus de dialogue...



zezer 05/03/2012 13:03


"D'abord je n'insulte pas vraiment les gens," C'est clair :  débile, alcolique, escroc, abruti, je t'emmerde, qu'il est béte, saloperie, ordure, merde, fou, individu louche,
psychopathe... c'est juste des petits mots gentils, tout le monde sait ça... Pathétique Mitény...


 


" je ne fais que répondre à leurs insultes" : ah bon ? Parce que EUX, c'est des insultes ? Bizarre, ces mots qui changent de vocation suivant que ce soit toi ou les autres qui les
prononcent... Pathétique Miteny.


 


", leur obscurantisme," : du genre, accepter une "logique" qui veut que un lapin plus un lapin ça fait deux lapins, mais EN MEME TEMPS  maintenir que une poule plus une poule, ça ne
fait pas deux poules ? Ce genre d'obscurantisme ?


 


"leurs mensonges"  : ... du genre dire que tu ne censures pas pour l'admettre quelques messages plus loin ? 


 


"et leurs foutages de gueule." : du genre, dire, pauvre bichon, qu'on refuse de dialoguer avec toi, et refuser de répondre par oui ou par non à une simple question ? Ce genre de foutage
de gueule ?


 


"Oui je suis la seule et unique victime ici, mon seul crime étant de savoir faire la différence douleur/pas douleur." : ce blog s'appelle "dieuexiste.com", faire ou non la différence n'a
aucune importance quand au fait que le lien que tu traces entre cette théorie et l'existence de dieu soit erroné, ce que j'ai démontré, et qui t'emmerdes fort, puisque tu ne m'as
JAMAIS rien contre-argumenté de précis à ce sujet... vu que tu n'as rien à y redire.


 


"HONTE SUR VOUS !!" : la vraie honte, c'est fuir ce qui te déplait, refuser de t'y confronter, te boucher les yeux sur ce qui ne répond pas à tes phantasmes, répondre par des insultes,
du mépris et de la condescendance mal placée, et t'enfoncer dans l'illogisme le plus flagrant et le plus évident. ça, c'est VRAIMENT la honte.. Pauvre Miteny, pathétique...


 


Enfin, puisque tu fuit A NOUVEAU et UNE FOIS DE PLUS le dialogue, contunuons à t'appliquer TA méthode :


 



Et bien on reprend, méthode Miteny appliquée à lui-même :


1- ce blog s'appelle "dieuexiste.com", PAS "insuffisanceducorps.com". Insuffisance du corps ou non, ce n'est pas nécessaire pour démontrer que tu te plantes dans ta pseudo-démonstration de
l'existence de dieu.


2- Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie  pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il
n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny A ENFIN ACCEPTE, ET L'A DIT, qu'il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour pouvoir démontrer qu'une licorne
plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes. Mais il s'enfonce ENCORE PLUS dans l'incohérence, puisqu'il persist e à dire (on ne sait pas pourquoi, puisqu'il n'y a aucun argument de sa part),
que cette logique élémentaire ne marche pas pour sa démonstration de dieu, et qu'il faut avant tout acepter "l'insuffisance du corps" : aculé par la logique, il est pris en flagrant délit
d'incohérence total, le grand génie... Il accepte qu'une poule plus une poule àa fait deux poules, il n'accepte pas qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins... RISIBLE
!


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu
que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonnement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien
trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre
écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 


ECHEC ET MAT, MITENY... C'est CELA, que tout le monde constate : JE T'AI COINCE, MITENY. Tes fuites lamentables, que
chacun ici constate,  sont pathétiques.. de plus en plus  ECHEC ET MAT, Mitény. De plus en plus.


 

Miteny 05/03/2012 13:33



Tu n'es absolument pas crédible étant donné que tu refuses le dialogue sur l'insuffisance du corps (parce que sais que j'ai raison).



zezer 05/03/2012 11:20


Et bien voila... une preuve de plus : "Je t'ai déjà expliqué que, vu les
insultes et les crachats que je recevais" : c'est vrai que toi, tu
restes toujours courtois et constructif, je te cite : débile, alcolique, escroc, abruti, je t'emmerde, qu'il est béte, saloperie, ordure, merde, fou, individu louche, psychopathe... et ce, sur
UNE SEULE PAGE de réponses aux commentaires, UNE SEULE !. Pathétique Miteny, qui s'autorise tout mais refuse qu'on lui applique ce qu'il impose aux autres...


 


" je n'admettais que pouvoir discuter que d'une seule chose à la fois." .. et encore
une preuve de la méthode Mitény... qui passe son temps à raler que je ne "dialogue pas", mais qui est incapable de répondre à une simple question "oui/non, si non pourquoi..". Je répéte : Miteny
devant Galilé et ses preuves, lui aurait rétorqué : "rien à foutre, faut déja me prouver l'existence du Saint-Esprit, ducon... c'est ça qui compte ! " Pathétique Miteny... Pathétique "grand
génie" incapable de dialoguer et de conte-argumenté, coincé qu'il est..


Ceci dit, le fait que tu fuis si visiblement la réponse à ma simple question
DEMONTRE que tu SAIS que la réponse est bien évidement "oui", et que ça t'emmerde prodigieusement car cela mêne à la démonstration imparable de
ton échec, Miteny.


 


"Et là c'est d'abord l'insuffisance du corps." : Et bien on reprend, méthode Miteny
appliquée à lui-même :


1- ce blog s'appelle "dieuexiste.com", PAS "insuffisanceducorps.com". Insuffisance
du corps ou non, ce n'est pas nécessaire pour démontrer que tu te plantes dans ta pseudo-démonstration de l'existence de dieu.


2- Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie  pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il
n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny A ENFIN ACCEPTE, ET L'A DIT, qu'il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour pouvoir démontrer qu'une licorne
plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes. Mais il s'enfonce ENCORE PLUS dans l'incohérence, puisqu'il persist e à dire (on ne sait pas pourquoi, puisqu'il n'y a aucun argument de sa part),
que cette logique élémentaire ne marche pas pour sa démonstration de dieu, et qu'il faut avant tout acepter "l'insuffisance du corps" : aculé par la logique, il est pris en flagrant délit
d'incohérence total, le grand génie... Il accepte qu'une poule plus une poule àa fait deux poules, il n'accepte pas qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins... RISIBLE
!


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu
que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonnement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien
trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre
écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 


ECHEC ET MAT, MITENY... C'est CELA, que tout le monde constate : JE T'AI COINCE, MITENY. Tes fuites lamentables, que
chacun ici constate,  sont pathétiques, ECHEC ET MAT.


 





 


, je n'admettais que pouvoir discuter que d'une seule chose à la fois.


 


 

Miteny 05/03/2012 11:24



N'importe quoi.


D'abord je n'insulte pas vraiment les gens, je ne fais que répondre à leurs insultes, leur obscurantisme, leurs mensonges et leurs foutages de gueule.


Oui je suis la seule et unique victime ici, mon seul crime étant de savoir faire la différence douleur/pas douleur.


HONTE SUR VOUS !!



666 05/03/2012 10:50





miteny sait ce qu'est la toute puissance , MDR ! le pauvre miteny fou à lier ! des folles dingos comme toi il en a plusieurs dizaines de millions dans le monde ( 1% de la population est
schizophrène sans parler des autres maladies mentales , çà fait du monde ! )

Miteny 05/03/2012 10:55



ça dépend de la définition qu'on lui donne, abruti. Décidément, un véritable champion.



666 05/03/2012 09:38


si Dieu existe, il est tout puissant et bon ;

si Dieu est tout puissant, il a le pouvoir de supprimer le mal et les malades mégalomane égocentrique ;

s'il est bon, il doit vouloir détruire le mal et les malades mégalomane égocentrique ;

or, miteny existe ;

donc Dieu n'existe pas.

Miteny 05/03/2012 10:02



La toute puissance, ce n'est pas ça. Tu ne sais pas ce que c'est. En fait tu ne pourras jamais rien savoir car tu ne sais même pas faire la différene douleur/pas douleur.



666 05/03/2012 09:33


Freud considère que la foi est un symptôme qui exprime un besoin d'être protégé et la détresse qui prolonge celle de l'enfant : Dieu représente un père transfiguré, supérieur au
vrai père et meilleur que lui[124] : Dieu a été inventé par
l'homme comme « substitut [psychotique] de la protection parentale qu[e l'homme] perçoit comme défaillante », inventant un Dieu bon ainsi que la croyance en la vie éternelle[125]. Même
s'il considère que la religion a rendu de grands services à la civilisation[126], Freud ne pense pas qu'il faille croire à ce qu'il estime être une « névrose obsessionnelle universelle », croire
en Dieu revenant par ailleurs à prendre ses désirs pour des réalités[124]. En 1927, dans L'Avenir d'une illusion, Freud
écrit :




« Il serait certes très beau qu'il y eût un Dieu créateur du monde et une providence pleine de bonté, un ordre moral de l'univers et une vie après la mort; mais il est cependant très
curieux que tout cela soit exactement ce que nous pourrions nous souhaiter à nous-même[127]. »


Miteny 05/03/2012 10:02



On s'en fout des conneries de cet escroc.


En tout cas, rien sur l'insuffisance du corps : fuite.



zezer 05/03/2012 08:49


Ah si, dialoguer, il n'y a pas de probléme. La derniére fois où j'ai réussi à dialoiguer, aprés d'énormes efforts, avec toi, tu as admis qu'il n'était pas nécessaire de démontrer l'existence des
licornes pour prouver que une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes.


 


Trés logiquement, l'étape suivante était : dans ce cadre de logique admis par nous deux, il est donc LOGIQUE de considérer qu'il n'est pas nécessaire d'admettre l'insuffisance du corps pour
démontrer l'existence de dieu. En d'autre terme, que les licrones existent ou non, on peut démontrer que une licrone plus une licrone, ça ne fait pas trois licornes. De même que l'insuffisance du
corps soit réelle ou non, on peut démontrer que ta preuve de l'existence de dieu est erronée.


 


Je t'ai alors posé une question : oui ou non, si non, pourquoi ? Mais je n'ai eu qu'invective, rideau de fumée et fuite de ta part... En bref, j'attend toujours ta réponse, et en attendant de
l'avoir, je t'applique TA méthode.


 


Je répéte : oui ou non, si non, pourquoi ?

Miteny 05/03/2012 09:59



Je t'ai déjà expliqué que, vu les insultes et les crachats que je recevais, je n'admettais que pouvoir discuter que d'une seule chose à la fois.


Et là c'est d'abord l'insuffisance du corps.



Talia 05/03/2012 08:17


La torture d'un corps quelconque est TOUJOURS la cause suffisante d'une sensation de douleur pour QUELQU'UN. 


OUI ou NON ? 


 


Réponse de Miteny : "Tu crois que je ne le sais pas ?" (Autrement dit, "oui")


 


Donc, Miteny, tu reconnais  que quel que soit le corps frappé, il y aura toujours quelqu'un qui aura mal. OUI ou NON ? 


 


(Précision : ce n'est évidemment pas la même personne qui aura mal, selon le corps frappé, mais il y aura toujours quelqu'un.


Cela est parfaitement conforme aux lois de la physique. Seul le contraire serait miraculeux.


Vois-tu, Miteny, j'ai la générosité de fournir des explications à mes réponses. Prends-en de la graine. )


 

Miteny 05/03/2012 09:55



Hors sujet. Fuite



Justicier 05/03/2012 05:17


Cartman


"@Justicier =>> Je t'emmerde"


Toujours aussi élégant, l'homme chariot, j'en conclu que tu transportes de la merde. Tu devrais la garder, c'est un bon engrais pour les gueules de c... comme toi.


Justicier..........fleuriste, à l'occasion, amateur de gueules de loup, pas de gueule de c...

Justicier 05/03/2012 05:01


S.f.


"Même les phrases les plus simples, il ( S.f.) ne les comprend pas !!  "


Là, incontestablement, tu ( S.f. ) t'adresses à toi même, c'est vrai, car j'ai fait l'éclatante démonstration que tu (S.f.) ne comprends même pas ce que tu écris ou tu fais semblant de
ne pas comprendre.


Le S.f. est une espèce d'analphabète illetrée particulièrement rare, qui prétend donner des cours de compréhension de textes.


J'ai eu la curiosité d'aller sur un site spécialisé pour situer ton niveau de compréhension du français. C'est édifiant, t'es au niveau Débutant A 000 ( Analphabète triple 0 ) t'es
bien en Maternelle ( et encore ) mais inférieure, pas supérieure.


Justicier..............toujours disponible pour te donner des cours de compréhension de texte

Miteny 05/03/2012 09:54



 


Pour Tom, frapper un corps quelconque n'est PAS une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


....



zezer 04/03/2012 22:08


Miteny et ses incohérences... Il pleure qu'on le "censure" ? Il n'hésite pas à censurer lui-même... Il se plaint des insulyes, des non-réponses et des répétitions ? C'est 99 % de ses réponses...
Pathétique.


 


Toujours est-il que, la réalité des choses, malgré sa fuite l^che de plus en plus visible, c'est ça  :


Pauvre Miteny...


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie  pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il
n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny A ENFIN ACCEPTE, ET L'A DIT, qu'il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour pouvoir démontrer qu'une licorne
plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes. Mais il s'enfonce ENCORE PLUS dans l'incohérence, puisqu'il persist e à dire (on ne sait pas pourquoi, puisqu'il n'y a aucun argument de sa part),
que cette lmogique élémentaire ne marche pas pour sa démonstration de dieu, et qu'il faut avant tout acepter "l'insuffisance du corps" : aculé par la logique, il est pris en flagrant délit
d'incohérence total, le grand génie... Il accepte qu'une poule plus une poule àa fait deux poules, il n'accepte pas qu'un lapin plus un lapin, ça fait deux lapins... RISIBLE
!


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 


ECHEC ET MAT, MITENY... C'est CELA, que tout le monde constate : JE T'AI COINCE, MITENY

Miteny 04/03/2012 22:57



Forcément, tu ne veux pas le dialogue mais juste polluer.



Cartman 04/03/2012 20:08


@Justicier =>> Je t'emmerde.

Justicier 04/03/2012 18:50


S.f.


"Comprends tu que j'affirme que la torture d'un corps quelconque (càd pris au hasard) n'est la cause suffisante d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps...  "


Bien sûr que si, CRETIN, puisque tu le désignes ce corps ( un corps torturé quelconque
)


Si tu écrivais


"Comprends tu que j'affirme que la torture d'un corps quelconque (càd pris au hasard) n'est la cause suffisante d'une sensation douloureuse au niveau d'un
corps quelconque " ( donc y compris non torturé ).......... alors oui le sens ta phrase serait juste.


Mais dés l'instant où tu désignes un corps torturé, alors celle ci ( la torture ) est bien une cause suffisante de douleur pour ce
même corps.


OUI ou NON ?


Si tu comprends pas ça, c'est que t'es vraiment un gros nul.....


Tu pourras répéter 10 millions de fois la même connerie, c'est pas pour ça qu'elle sera juste, ABRUTI.


Justicier...........qui ne se laisse pas impressionné par un clown débile, le S.f. pris à son propre piège

Miteny 04/03/2012 19:43



Même les phrases les plus simples, il les comprend pas !!



Talia 04/03/2012 15:33


La torture d'un corps quelconque (pris au hasard) n'est la cause d'une sensation douloureuse pour personne EN PARTICULIER, oui


(nb : voilà, j'ai répondu, à toi d'apprendre à lire, maintenant je continue)


mais, 


la torture d'un corps quelconque est TOUJOURS la cause suffisante d'une sensation
de douleur pour QUELQU'UN. 


OUI ou NON ? 


 


(je parie qu'il ne va pas répondre)

Miteny 04/03/2012 19:42



Mais , tu crois que je ne le sais pas ??


Ce n'est pas le sujet !! Si t'avais 2 grammes d'intelligence et 2 milligrammes d'imagination, tu le saurais. Mais après tout ce temps, t'as pas encore lu ma démo !!!


 



Justicier 04/03/2012 12:42


Talia


"Tu vois, je suis beau joueur"


Cartman


"Talia est un mec ????


oh ben ça alors !!!"


S.f.


"Oui. Moi aussi ça m'a fait drôle quand il s'est déshabillé..."


Personnellement, je n'en sais rien et je m'en fous. Et quand bien même ce serait vrai. Qu'est ce que ça peut vous faire ?


Mais pour votre gouverne, l'expression "beau joueur" utilisée au sens figuré, n'est pas "transposable" grammaticalement au féminin.


Aucune femme, même Miss France ne dira,


"je suis belle joueuse"


 pour signifier qu'elle sait, éventuellement, perdre avec sérénité.


Par contre Carman et toi le S.f. vous êtes bien, avec vos remarques déplacées, aussi bien des goujats ( masculin ) et des enflures ( feminin ) que des enflés ( masculin).


C'est le propre des hermaphrodites "philosophiques" de n'être même pas capables de se rendre compte par eux mêmes qu'ils souffrent d'insuffisance intellectuelle alors
qu'ils devraitent avoir un corps et un esprit suffisant comme tout un chacun.


 Qu'un observateur "impartial" aussi pointu et avisé que se prétend Cartman voit un homme à la place d'une femme en dit long sur la qualité de son "travail"
d'observateur 


Messieurs les mauvais joueurs, les beaux jouers que nous sommes Talia et moi, vous saluent bien bas.


Pour ma part, je vous rassure, je suis un justicier, pas une justicière.


Justicier.............professeur de français particulier pour le S.f.

Miteny 04/03/2012 19:40



 


La torture d'un corps quelconque (càd pris au hasard) n'est la cause suffisante d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps...


POUR PERSONNE !!! (ni pour Tom, ni pour Jacques, ni pour Charlestine, etc...)


OUI OU NON ?



Talia 04/03/2012 11:35


Oui, je le comprends. 


Et moi j'affirme que la torture d'un corps quelconque est TOUJOURS la cause suffisante d'une sensation de douleur pour QUELQU'UN. 


 


Je connais déjà ta question suivante : "nommer cette personne". Et ce sera là ton erreur. (ou plutôt une de tes erreurs) 


 


Je peux te l'expliquer, mais à une condition : que tu donnes ta définition de la conscience, intégrée dans ton modèle personnel des réalités - écrans. 


Si tu ne le fais pas, toutes mes explications ne serviront à rien : tu ne comprendrais pas. 


 

Miteny 04/03/2012 12:01



Mais non mon pauvre t'as rien compris du tout ! (qu'il est bête !)


La torture d'un corps quelconque (càd pris au hasard) n'est la cause suffisante d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps...


POUR PERSONNE !!! (ni pour Tom, ni pour Jacques, ni pour Charlestine, etc...)


OUI OU NON ?



Justicier 04/03/2012 05:29


S.f.


"Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps."


 Non, car la torture d'un corps, autre que le corps de Tom ( s'il n'est pas torturé ), est forcément la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce même corps, sauf si celui ci est insensible à la douleur.


 


Par contre


 


Pour Tom, par exemple, la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse POUR LUI MÊME (TOM), pas pour le corps
torturé.


 


La torture d'un corps est toujours la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce même corps ( torturé), sauf si ce même corps torturé est insensible à la douleur.


 


C'est très clair hein !!!


 


Conclusion :


 


Tu racontes n'importe quoi..... mais c'est normal venant d'un charlatan bonimenteur


 


Justicier..............détecteur assermenté, entre autre, de l'illogisme et de l'absurdité du sophisme du corps ainsi que de l'esprit (sic) torturés et insuffisants du
S.f.

Miteny 04/03/2012 11:59



Comprends tu que j'affirme que la torture d'un corps quelconque (càd pris au hasard) n'est la cause suffisante d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps...


POUR PERSONNE !!! (ni pour Tom, ni pour Jacques, ni pour Charlestine, etc...)



Talia 03/03/2012 22:37


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien est-elle la
cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?


 


Non.


et alors ?  La science (et même simplement la logique) l'explique très bien, tu sais.  

Miteny 03/03/2012 23:14



gnagnagna


Donc la réponse est non. Comprends tu que j'affirme que la torture d'un corps quelconque (càd pris au hasard) n'est la cause suffisante d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps...


POUR PERSONNE !!! (ni pour Tom, ni pour Jacques, ni pour Charlestine, etc...)



Cartman 03/03/2012 22:05


Talia est un mec ????


oh ben ça alors !!!

Miteny 03/03/2012 22:14



Oui. Moi aussi ça m'a fait drôle quand il s'est déshabillé...


Pardon, excusez-moi. Ces propos sont indignes d'un blog qui s'appelle "dieuexiste.com"


 


J'ai dérapé. Pardon.



Talia 03/03/2012 20:17


Tu perds (encore) ton sang froid, Miteny. 


 


Tu refuses un débat,


c'est faux, j'aimerais bien qu'il y ait un débat. J'ai même accepté qu'on se rencotnre, tu t'en souviens, quand même. Je t'ai dit que je ne suis pas hyper dispo, c'est certain. Mais tiens, si tu
veux un ordre d'idée, disons fin avril, je dois pouvoir me libérer. 


 


tu refuses même de répondre à mes questions


pure invention de ta part.


et après tu m'insultes ?


certainement pas, encore une invention. 


 


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.


 


T'es capable de voir cette phrase ?


oui


De la lire ?


oui


de la comprendre ?


oui


D'y répondre ?


Cette phrase n'est pas une question. C'est une affirmation. En l'occurrence, l'affirmation d'une chose avec laquelle tout le monde sera d'accord. Je tiens à préciser que dans cette phrase a
quelque chose de bizarre : en l'occurrence, sa fin : il est tout à fait inutile (au point que ça n'a absolument pas de sens) de rajouter l'expression "au niveau de ce corps". 


 


Tu vois, je suis beau joueur. 

Miteny 03/03/2012 20:41



Alors je recommence ?


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien est-elle la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps ?



Talia 03/03/2012 13:21


@justicier


Je m'en suis rendu compte, bien sûr. Mon espoir en revanche reste toujours le même : que Miteny, lui, se rende compte un jour de quelque chose. De quoi que ce soit, ce sera un progrès. Je ne dis
même pas qu'il se rende compte que le corps suffit, ça ce serait rêver, mais au moins...


qu'il se rende compte que ceux qui pensent différemment de lui ne sont ni débiles ni satanistes,


que les autres ont le droit de penser des choses différentes, et même qu'ils ont de bonnes raisons pour ça


que l'insulte et la répétition ne sont pas des bons arguments


que si un individu ne comprend pas, c'est peut-être qu'elle manque d'intelligence, mais que si personne ne comprend, c'est que l'explication est au mieux mal faite, au pire foireuse


que l'absence de réponse d'une revue, d'une radio, d'une chaîne de télé, d'un éditeur, c'est du désintérêt, pas de la censure


... 

Miteny 03/03/2012 13:51



Tu refuses un débat, tu refuses même de répondre à mes questions et après tu m'insultes ?


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.


 


T'es capable de voir cette phrase ? (oui ? non ?) De la lire ? de la comprendre ?


D'y répondre ?


Infâme pourriture : pourquoi autant de bêtise et de lâcheté ??!!


Saloperie, alors pourquoi tu fuis le débat que je t'ai proposé ?


Ordure, t'as peur ?


 


 


Je me demande quelle haine vous anime. C'est hallucinant, vraiment hallucinant.


Une merde comme toi vendrait sa mère pour que l'existence de Dieu ne soit pas prouvée, j'en suis maintenant totalement convaincu.


 



Justicier 03/03/2012 07:08


 


@Talia


"Miteny, tu n'es même pas curieux de savoir comment Damasio peut bien faire pour arriver à la conclusion que les qualias n'existent pas ?" 


Salut Talia, mais comme tu as pu souvent le constater, notre S.f. n'est pas curieux pour un sou, le raisonnement scientifique rigoureux n'est pas son fort.


Son crédo à lui  c'est : la curiosité des scientifiques, entre autre, est un vilain défaut,par contre, mon égo démeusuré, qu'il soit philosophique (sic) ou pseodo scientifique,
lui n'en est pas un   


En clair, son égo ( si caractéristique de son insuffisance intellectuelle) étouffe sa curiosité. Il devrait se le faire dégonflé sinon,............il va finir par exploser... de rire
 


Justicier...........qui aime les gens sensés, curieux, respectueux comme toi Talia, merci  

Miteny 03/03/2012 13:40



Calomnies et insultes (comme d'hab).



Justicier 02/03/2012 06:46


C'est ben vrai ça !!!


Le fonctionnement du corps torturé du S.f. n'est pas une cause suffisante d'intelligence au niveau de ce corps ; c'est bien la réalité, vérifié par tout le monde


Pour le S.f. l'intelligence d'un corps ( S.f. ) torturé qui n'est le sien, n'est la cause d'aucune intelligence au niveau de ce corps ( du S.f. ) torturé


Découverte alphabétique détaillée de l'encyclopédie complète de l''iinintelligence, inintelligible ICI  


Tes non-réponses à nos vraies questions. 


à l'usage des adeptes du mitenisme borné ( effectif 1 ? même pas sûr )


Justicier..............détecteur, entre autre, de l'inintelligence initelligible du S.f.

Miteny 02/03/2012 09:47



 


Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.


Mes réponses à vos questions.



zezer 01/03/2012 03:58


Je ne souffre pas, jene souffre jamais quans on TE fais du mal physiquement : prouve moi que je suis le diable, selon ta théorie.

Miteny 01/03/2012 11:35



Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.


Mes réponses à vos questions.



zezer 01/03/2012 03:56


Bon, revenons aux fondamentaux :


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 





 Miteny, échec et mat : il est dorénavant  démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de
dieu.

Miteny 01/03/2012 11:35



Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.


Mes réponses à vos questions.



zezer 01/03/2012 01:40


tiens, tu "bloques" sur ces commentaires là ?


 


Pas de probléme, appliquons ENCORE ET ENCORE la méthode Miteny à lui-même :


"Attention, ce type est un psychopathe : il poste des dizaines de coms comme
celui-là... par heure !"


 


Peux-tu, Miteny, nous indiquer le nopmbre de fois où, sans JAMAIS répondre à tes
interlocuteurs, tu t'es contenté de poster : " "l'insuffisance du corps, etc." ? Donne nous le nombre, c'est édifiant...


 


La définition que tu donnes d'un psychopahte TE COLLE
PARFAITEMENT... C'est la "méthode Mitény appliquée à.. Miteny...". Tu viens de dire que.. tu étais un psychopathe, Mitény ! On avance, petit à petit...


 


Bon, revenons aux fondamentaux :


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 





 Miteny, échec et mat : il est dorénavant  démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de
dieu.


 


 


 


 

Miteny 01/03/2012 01:42



Un fou je vous dis...


 


Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.


Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.


Mes réponses à vos questions.



zezer 29/02/2012 22:23


C'est "ça", que t'appelle discuter ? Insulter dés qu'on te met le nez dans ta bouse ? Ah ah ah...


D'ailleurs, rappel :  Miteny, le 08/02/2012 à 09h39 : "Cet individu
très bizarre a confirmé la plus grande découverte scientifique du 21ième siècle : l'insuffisance des causes biologiques." : il semblerai que, SELON TOI,
les psychopathes valident ta "théorie"... De plus en plus mort de rire..


Bon, allez, méthode Miteny, on reprend :


Et donc :


 


 


Permets que je fasse mienne ta méthode, consistant à répéter, encore et encore, inlassablement, la même chose sans JAMAIS tenir compte de ce qu'on peut t'opposer (quoi qu'en ce qui te concerne,
tu n'opposes STRICTEMENT RIEN). Et que je te rappelle ENCORE UNE FOIS que ton blog a pour adresse internet : dieuexiste.com.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 





 Miteny, échec et mat : il est dorénavant  démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de
dieu... DE PLUS EN PLUS ECHEC ET MAT, ON VIENT D'EN AVOIR LA PREUVE.


 


 

Miteny 29/02/2012 23:05



Calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion ?


Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration (je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).


Je te remercie pour la confirmation implicite.



zezer 29/02/2012 22:06


"Ici, on commence par l'insuffisance du corps." : CQFD !!!!
Miteny ne sais pas discuter... Un Galilée viendrait et lui dirait "la terre tourne autour du soleil", il lui répondrait "ici, on commence par discuter de l'existence de l'esprit sain..."


 


Et ça se dit "génie".. ridicule...


 


Bon, aprés cette tentative (avec peu d'espoir, il faut le dire...), étant donné
que tenter d'avoir une approche logique, sensée et cohérente, ne fonctionne pas sur Miteny, reprenons SA méthode à lui :


 


Et donc :


 


 


Permets que je fasse mienne ta méthode, consistant à répéter, encore et encore, inlassablement, la même chose sans JAMAIS tenir compte de ce qu'on peut t'opposer (quoi qu'en ce qui te concerne,
tu n'opposes STRICTEMENT RIEN). Et que je te rappelle ENCORE UNE FOIS que ton blog a pour adresse internet : dieuexiste.com.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 





 Miteny, échec et mat : il est dorénavant  démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de
dieu... DE PLUS EN PLUS ECHEC ET MAT, ON VIENT D'EN AVOIR LA PREUVE.


 



Miteny 29/02/2012 22:19



T'es vraiment complètement malade...  Les psychopates qu'il faut se coltiner.... Pffff....



zezer 29/02/2012 21:50


Et bien, voyons si tu sais discuter : est-il nécessaire, selon toi, de démontrer que les licornes existent pour pourvoir démontrer que "une licorne plus une licorne, ça ne fait PAS trois licornes
?"

Miteny 29/02/2012 21:57



Ici, on commence par l'insuffisance du corps.



zezer 29/02/2012 21:03


MENSONGES, calomnies" : ben voyons...


 


"et fuite... " : C'est ta méthode, mon vieux, que j'applique... TA méthode. Moi, par exemple j'attends TOUJOURS tes réponse sur cela :


 


 


Rappel :


Toi, tu confirmes que seul un débile exigerai d'abord que l'on accepte l'existence des licornes avant qu'on puisse lui prouver que "une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes ?"


Toi, tu confirmes que ton blog s'appelle "dieuexiste.com" et pas "insuffisanceducorps.com" ?


 


Toi, tu confirmes que tu n'as JAMAIS rien répondu à l'argumentation que j'ai produite démontrant que tu n'as PAS démontré l'existence de dieu ?


 


Toi, tu confirmes qu'un jour tu me traite de débile, de fou, et que le lendemain tu considéres que j'ai accepté l'insuffisance du corps ?


 


Toi, tu confirmes ce que chacun sait, chacun voit, à  savoir que TU N'AS PAS démontrer l'existence de dieu,e t que j'ai fait la PREUVE que tu ne l'avais pas démontré ?


 


 


"A quoi cela te sert de fuir la discussion ?" : C'est TA méthode, mon vieux, que j'applique... TA méthode... Répéter, répéter encore et encore la même
chose, quoi qu'on te montre, te démontre, te prouve, c'est TA méthode... Je l'applique. ça marche trés bien...


 


 


"Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration" :  Donc, une "fuite" confirme une démonstration : chacun pourra constater ici qu'étant donné que je
n'ai JAMAIS eu la MOINDRE contre-argumentation de ta part, c'estDONC que tu treconnais iplicitement ne pas avoir démontré l'exixtence de dieu. Oh, et puis
un génie, il me semble, est à même de comprendre un élémentaire point de logique, par exemple qu'il n'es pas nécessaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une
licrone ça ne fait pas trois licornes. Toi, t'es INCAPABLE de comprendre cela...


 


"(je rappelle que cet individu louche refuse tout débat)." ; Rappel :  Miteny, le 08/02/2012 à 09h39 : "Cet individu très bizarre a confirmé la plus grande découverte
scientifique du 21ième siècle : l'insuffisance des causes biologiques." En clair : on boit aveuglément les paroles de Miteny, on est respectable... On lui prouve qu'il
a tort, on est louche... Notons aussi qu'un individu "louche" a confirmer la théorie de miteny.. selon Miteny. S'emméle les pinceaux, le grand génie...


 


"Je te remercie pour la confirmation implicite." : DONC (appliquons encore une fois à lui même la méthode de Miteny), vu ton attitude et tes non-réponses, tu admets enfin ne pas
avoir démontré l'existence de dieu.


 


 


CAR (appliquons encore et toujours la méthode Miteny de discussion) :


 


 


Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode
Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de
sottise...


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'in

Miteny 29/02/2012 21:46



Calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion ?


Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration (je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).


Je te remercie pour la confirmation implicite.



Cartman 29/02/2012 19:17


ah ben moi j'adore Starwars. Et je crois à la Force. Je sais qu'elle existe.


Ce film n'est pas de la science fiction.

zezer 29/02/2012 16:25


 


"MENSONGES, calomnies" : ben voyons...


 


"et fuite... " : C'est ta méthode, mon vieux, que j'applique... TA méthode. Moi, par exemple j'attends TOUJOURS tes réponse sur cela :


 


 


Rappel :


Toi, tu confirmes que seul un débile exigerai d'abord que l'on accepte l'existence des licornes avant qu'on puisse lui prouver que "une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes ?"


Toi, tu confirmes que ton blog s'appelle "dieuexiste.com" et pas "insuffisanceducorps.com" ?


 


Toi, tu confirmes que tu n'as JAMAIS rien répondu à l'argumentation que j'ai produite démontrant que tu n'as PAS démontré l'existence de dieu ?


 


Toi, tu confirmes qu'un jour tu me traite de débile, de fou, et que le lendemain tu considéres que j'ai accepté l'insuffisance du corps ?


 


Toi, tu confirmes ce que chacun sait, chacun voit, à  savoir que TU N'AS PAS démontrer l'existence de dieu,e t que j'ai fait la PREUVE que tu ne l'avais pas démontré ?


 


 


"A quoi cela te sert de fuir la discussion ?" : C'est TA méthode, mon vieux, que j'applique... TA méthode... Répéter, répéter encore et encore la même
chose, quoi qu'on te montre, te démontre, te prouve, c'est TA méthode... Je l'applique. ça marche trés bien...


 


 


"Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration" :  Donc, une "fuite" confirme une démonstration : chacun pourra constater ici qu'étant donné que je
n'ai JAMAIS eu la MOINDRE contre-argumentation de ta part, c'estDONC que tu treconnais iplicitement ne pas avoir démontré l'exixtence de dieu. Oh, et puis
un génie, il me semble, est à même de comprendre un élémentaire point de logique, par exemple qu'il n'es pas nécessaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une
licrone ça ne fait pas trois licornes. Toi, t'es INCAPABLE de comprendre cela...


 


"(je rappelle que cet individu louche refuse tout débat)." ; Rappel :  Miteny, le 08/02/2012 à 09h39 : "Cet individu très bizarre a confirmé la plus grande découverte
scientifique du 21ième siècle : l'insuffisance des causes biologiques." En clair : on boit aveuglément les paroles de Miteny, on est respectable... On lui prouve qu'il
a tort, on est louche... Notons aussi qu'un individu "louche" a confirmer la théorie de miteny.. selon Miteny. S'emméle les pinceaux, le grand génie...


 


"Je te remercie pour la confirmation implicite." : DONC (appliquons encore une fois à lui même la méthode de Miteny), vu ton attitude et tes non-réponses, tu admets enfin ne pas
avoir démontré l'existence de dieu.


 


 


CAR (appliquons encore et toujours la méthode Miteny de discussion) :


 


 


Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode
Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de
sottise...


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'

Miteny 29/02/2012 16:37



Calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion ?


Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration (je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).


Je te remercie pour la confirmation implicite.



zezer 29/02/2012 15:47


"moi je suis ouvert et tout" : ah.. ah ah... ah ah ah... AH AH AH AH AH AH AH  !!!!!


 


Bon, allez, soyons sérieux, appliquons la fameuse "méthode Miteny" :





 


DONC :


 


Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode
Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de
sottise...


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.

Miteny 29/02/2012 15:51



Calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion ?


Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration (je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).


Je te remercie pour la confirmation implicite.



menteur 29/02/2012 14:30


J’ajouterai pour ma part :


Je crains Miteny, que cette vision que te donne ta compréhension actuelle, ne te coupe de l’essentiel, qui est cette
empathie naturelle que donne l’ouverture de cette conscience à l’unité de toute vie. Le rejet de l’autre, de l’humain , l’insulte n’a jamais été et ne sera jamais « ce que « l’ouverture
de cette conscience » éveille en nous !


Cette compréhension devient sagesse et  la sagesse « est » la réalisation de l’amour et
de la compassion naturels qui reconnaît que  chacun est l’expression même « de cette conscience » qui est vie manifestée. Être, est action et connaissance dans la
reconnaissance en soi que tout est interdépendant, connecté et que « l’ego » qui revendique la séparation, la division n’est qu’une illusion provenant d’une fausse perspective liée aux
conditionnements et schémas mentaux qui surimposent et filtrent la vision juste de qui nous sommes vraiment.

Miteny 29/02/2012 15:44



Moi je suis ouvert et tout : par contre les cons qui me répondent, c'est tout l'inverse...



menteur 29/02/2012 13:50


" L'être humain est partie d'un tout, communément appelé l'univers. Il se perçoit lui-même, avec ses
pensées et ses émotions, comme une entité séparée, une sorte d'illusion d'optique créée par sa conscience, et qui le maintient dans une sorte de prison. La tâche de l'être humain est de se
libérer de cette prison, en élargissant le cercle de ceux qui méritent son affection jusqu'à inclure le genre humain tout entier, ainsi que la nature toute entière, dans toute sa beauté.
"
                        Albert Einstein

zezer 29/02/2012 11:52


"Fuite :" : désolé, méthode Miteny. En ce qui te concernes, je n'ai
toujours eu AUCUNE réponse à cela :


 


Toi, tu confirmes que seul un débile exigerai d'abord que l'on accepte l'existence des licornes avant qu'on puisse lui prouver que "une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes ?"


Toi, tu confirmes que ton blog s'appelle "dieuexiste.com" et pas "insuffisanceducorps.com" ?


 


Toi, tu confirmes que tu n'as JAMAIS rien répondu à l'argumentation que j'ai produite démontrant que tu n'as PAS démontré l'existence de dieu ?


 


Toi, tu confirmes qu'un jour tu me traite de débile, de fou, et que le lendemain tu considéres que j'ai accepté l'insuffisance du corps ?


 


Toi, tu confirmes ce que chacun sait, chacun voit, à  savoir que TU N'AS PAS démontrer l'existence de dieu,e t que j'ai fait la PREUVE que tu ne l'avais pas démontré ?


 


(normal : répondre impliquerai de reconnaitre ton échec... )


 


 


"refuse de discuter d'une démo qui mène à l'existence de Dieu." : AH
! On a fait un pas : tu as dit QUI MENE... Tu reconnais donc que tu en es TOUJOURS à vouloir que l'on prouve l'existence des licornes avant de pouvoir démontrer qu'une
licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licrones... Bel aveu d'échec !


 


"Parce qu'il sait que j'ai raison." : ce n'est pas ue question de
"savoir", c'est une simple question de logique : j'ai DEMONTRE que tu n'avais pas prouver l'existence de dieu. Et comme tu n'as rien de LOGIQUE à objecter, tu t'accroches à ta "licorne"...


 


DONC :


 


Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode
Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de
sottise...


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 

Miteny 29/02/2012 12:04



Fuite : refuse de discuter d'une démo qui mène à l'existence de Dieu. Parce qu'il sait que j'ai raison.



zezer 29/02/2012 11:32


"Le fonctionement du corps etc. etc." : oui, non.. on s'en fout.


 



Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode
Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de
sottise...


 


 


Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.


Répétons une éniéme fois (copyright :  "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de
l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :


Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne  fait  pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence
des licornes... Débile, le grand génie.


 


Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non  importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la
suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté
intellectuelle ne te  permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.


 


Et donc, DE PLUS EN PLUS :


ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence
de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu  n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.


 

Miteny 29/02/2012 11:43



Fuite : refuse de discuter d'une démo qui mène à l'existence de Dieu. Parce qu'il sait que j'ai raison.