Les clichés à deux balles.

Publié le par Miteny

Animer ce blog m'a obligé à lire énormément de bêtises, c'est clair.

Aujourd'hui je vais plus spécifiquement concentrer mon attaque sur deux d'entre elles particulièrement débiles, et qui sont :

« Ce qui est sûr, c'est qu'on va tous mourir un jour ».

ET

« Dieu, de toute façon, c'est de la croyance, on ne pourra jamais prouver qu'il existe ou qu'il n'existe pas ».

 

Le pire c'est de se rendre compte que quand le crétin de base dit ça, il est persuadé de dire quelque chose de profond... Ah la misère !!

Misère de misère !!!

 

D'abord, la logique élémentaire nous dit qu'on ne peut pas être sûr de grand chose sur l'avenir. Et si demain on trouvait un remède à la vieillesse ? C'est envisageable, beaucoup en parlent. Donc il n'est absolument pas sûr du tout que TOUS les corps vont cesser de fonctionner un jour ou l'autre. Celui qui dit ça ne peut être qu'un bas de plafond qui croit que la science a déjà tout découvert alors qu'elle n'en est qu'à ses débuts.

Et même si tous les corps étaient destinés à retourner à la poussière, cela ne signifierait pas forcément la mort du « moi ». En effet, nous savons maintenant que le fonctionnement du corps ne suffit pas à la production de la conscience. Autrement dit, nous ne sommes pas qu'un corps en vie. Quand notre corps disparaît, une partie de ce que nous sommes survit donc. Ainsi, dire que nous sommes complètement morts est, en toute rigueur, faux.

Bref ce premier cliché est idiot (et de un).

Le deuxième, pourtant très répandu, l'est encore plus car n'oublions pas que j'ai brillamment démontré que l'insuffisance du corps est encore plus évidente et encore plus certaine que l'existence du Soleil. Or l'insuffisance du corps mène directement à Dieu. Il est particulièrement absurde de dire que la PREMIÈRE CERTITUDE au monde est... une croyance !! C'est le comble de la stupidité.

Voilà, c'était ma modeste contribution à la lutte contre les clichés à deux balles. Encore une pauvre petite goutte d'intelligence qui se perdra dans l'océan de connerie qu'est l'humanité.

Ah la la la la...

 

Mes salutations distinguées.

 

Longue vie aux mitenistes.

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

Vidal 17/08/2011 22:24



Même si tous les corps étaient destinés à retourner à la poussière, cela ne signifierait pas forcément la mort du « moi ». En effet, nous savons maintenant que le fonctionnement du corps ne
suffit pas à la production de la conscience. Autrement dit, nous ne sommes pas qu'un corps en vie. Quand notre corps disparaît, une partie de ce que nous sommes survit donc.


 


Evidemment, le corps ne suffit pas à produire la conscience, mais il demeure quand même nécessaire... Alors même si le corps ne suffit pas, s'il n'y a plus de corps, la conscience ne peut plus
exister. non ? 



Miteny 17/08/2011 23:42



Oui, s'il n'y a plus de corps, la conscience ne peut plus exister, mais "la chose en plus" elle, existe toujours puisqu'elle ne dépend pas du corps et de son fonctionnement. Voilà pourquoi je dis
qu'il reste quelque chose.



darwin 07/08/2011 12:25



tu est pauvre cher monsieur miteniste.



Gagelin Jean 15/07/2011 08:23



En réponse à mon commentaire n°76, vous me demandez de soutenir avec vous l'idée de "l'insuffisance du corps" à créer de la "Conscience".Or, c'est précisément ce que je dis dans ma première
phrase, sans oublier de préciser que bien d'autres l'ont pensé, dit ou écrit avant vous. Votre démonstration sur la douleur, étendue à la "Conscience", ne montre en réalité qu'une seule chose:
l'être humain est conscient , et a conscience d'être conscient. Mais sa "Conscience" ne lui appartient qu'en propre, et n'a rien à voir avec celle de son voisin. Autrement dit, même si "le
corps ne suffit pas", il n'y a pas non plus de " Conscience sans corps". Si en outre on assimile "Conscience" et "Dieu" alors il faut se rendre à cette évidence: Dieu n'est pas le même pour
chacun d'entre nous!


Jean Gagelin 


  



Miteny 15/07/2011 11:15



Oui pas de conscience sans corps. Le corps est nécessaire mais insuffisant


Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.



truc et machin 15/07/2011 00:22



Oui, je lis tous tes articles depuis très longtemps, et même si je n'ai pas lu tous les commentaires, j'en ai lu un bon paquet quand même. Pourtant, je n'ai vu nulle part une référence aux
ouvrages cités par Yvon. J'ai peut-être mal regardé. Pourrais-tu me dire à quel endroit tu en parles ? Et aussi comment tu as fait pour réfuter ce qui s'y trouve sans les avoir jamais ouvert ?



Miteny 15/07/2011 01:03



Complètement débile comme attitude. Dès que t'as un problème, toi tu réponds : "la réponse est dans telle livre que t'as pas lu". Stupidissime


Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



truc et machin 14/07/2011 19:37



J'ai écrit : "Je ne savais pas que tu avais déjà lu, compris et réfuté toutes les références proposées par Yvon dans son commentaire n°52. Je suis vivement impressionné..."

Miteny a répondu : "C'est pas à ça qu'on joue ici, gros neuneu. C'est mon raisonnement (parfait) qu'on regarde."

Ce qui est vraiment appréciable chez toi, outre ton sens de la politesse irréprochable, c'est ta très grande modestie.

"Tu veux dire que tout ce que tu sais faire, c'est laisser deux trois livres obscurs penser à ta place ?"

Ah bon, donc prendre connaissances des arguments d'un livre afin de les réfuter, c'est laisser ce livre penser à notre place ? Je comprends maintenant mieux pourquoi tu ne lis pas nos
commentaires. Mais alors explique moi : comment fais-tu pour réfuter les arguments d'un livre sans le lire ? J'avoue que ça dépasse mon petit esprit médiocre...



Miteny 14/07/2011 22:55



Mais j'ai tout réfuté.. as tu lu tous les articles ? As tu lu tous les coms ?


 


Je constate une chose : vous fuyez tous mon raisonnement parce que vous savez que j'ai raison.



Baby2 14/07/2011 19:09



Avez vous lu les 43000 commentaires ??


Y'en a pas un seul pour vous soutenir 



Miteny 14/07/2011 22:53



Faux, sombre abruti (il y en a un rien qu'aujourd'hui... sac de vomi, déchet de l'humanité)



Gagelin Jean 14/07/2011 17:06



Que le corps ne suffise pas à expliquer la Conscience, personne ne vous contredira! Vous n'êtes pas le premier à l'avoir pensé, à l'avoir dit, ou l'avoir écrit. Mais que vous puissiez
en DEDUIRE " l'existence" de Dieu, c'est là que le bât blesse! Pourriez-vous seulement DEFINIR Dieu? Dire, comme vous le faites en somme,  que " Dieu est la Conscience et que
la Conscience, c'est Dieu" , est un raccourci saisissant et sans le moindre fondement! Une TAUTOLOGIE!


D'autre part, puisque Dieu, par essence, est omnipotent ( c'est la moindre des choses!) il ne peut que posséder TOUTES les qualités, c'est-à-dire en l'occurence A LA FOIS celle
d"exister", mais aussi celle de "ne pas exister"! Le mot "exister" ne peut donc en aucun cas s'appliquer à Dieu! Il ne s'applique qu'à ce qui est OBSERVABLE! Or Dieu ne l'est pas, sinon le
problème de son "existence" ne se poserait pas! Autant se poser la question de l"existence" du Néant! C'est exactement du même ordre! Ce type de question est absurde dans son essence
même! 


Ce que vous dites sur la "Conscience" ne fait donc pas avancer d'un iota le questionnement sur Dieu! 


Et, s'il vous plaît, cessez d'injurier vos contradicteurs comme vous le faites! Seul Dieu détient la Vérité, et se prendre pour Dieu s'appelle " LA MEGALOMANIE"!


Jean Gagelin


                             


Jean Gagelin   


 



Miteny 14/07/2011 22:49



Déjà il faut me soutenir sur l'insuffisance du corps (je me fais assez insulter là dessus... il suffit de lire les autres coms)



Justicier 14/07/2011 13:01



 


Bon ben moi j'me lance, j'en fait du vent puisque tu ne comprends que ça


 


Allez prout


 


Tu réponds quoi le non génie ? prout prout ?


 


Justicier


 


 



Yvon L. 14/07/2011 11:49



Encore une fois Miteny, je n'argumenterai pas avec vous tant que vous ne m'aurez pas adressé d'excuses et ne vous serez pas engagé à vous exprimer de manière courtoise et scientifique.


 


Sur la question de la censure : vous vous exprimeriez de manière scientifique et vos idées seraient tout de même rejetées sans raison, alors vous pourriez vous dire censuré. Mais ce que vous
dites n'est pas scientifique. Vous n'êtes donc pas censuré, mais simplement ignoré, ce qui est normal. (Tout comme quelqu'un qui chante comme une casserole qui ne passe pas des auditions
pour devenir chanteur n'est pas « censuré », mais simplement refusé, même si pour son ego il vaut mieux s'imaginer qu'il est incompris et censuré.) Si d'aventure vous souhaiteriez donner une
forme plus rigoureuse, plus scientifique, à votre discours, alors je me tiendrais à votre disposition dès lors que vous vous serez excusé.


 


Sur la question des récompenses financières : la pratique (peu usitée car pas du tout scientifique) est de déposer le règlement du défi auprès d'un huissier et de constituer un jury indépendant
pour l'attribution de la somme. Sans cela, ce que vous proposez n'a aucune valeur. (Sinon c'est facile : « La preuve que j'ai raison, c'est que je n'ai donné la récompense à personne »
Raisonnement circulaire.) Faites les démarches nécessaires et je me ferai une joie de vous prendre votre argent.


 


Puissiez-vous un jour résoudre favorablement l'état de dissonance cognitive dans lequel vous êtes manifestement plongé.


 


Avec toute ma compassion,


YL



Miteny 14/07/2011 22:46



J'ai déjà essayé d'organiser cela avec un huissier, mais ça n'a pas marché.


De plus, j'ai autre chose à faire que de discuter avec un crétin comme toi. Surtout que tu refuses de débattre et de répondre aux questions simples que j'ai posées. Et en plus tu ne lis pas mes
réponses.


Va t'écouter parler ailleurs.


Rien à foutre de toi mon pauvre



Yvon L. 14/07/2011 08:16



L'invective ne déshonore que son auteur.


Confucius


 


Encore une fois Miteny, je n'argumenterai pas avec vous tant que vous ne m'aurez pas adressé d'excuses et ne vous serez pas engagé à vous exprimer de manière courtoise et scientifique. J'espère
que vous comprenez ne serait-ce qu'un peu ma position.


Vous voulez vivre avec l'illusion que vous avez raison ? Grand bien vous fasse. Pendant ce temps-là les scientifiques, les vrais, poursuivent leur colossal travail avec patience, modestie et
méthode, en totale indépendance des élucubrations des milliers de « génies incompris » autoproclamés qui les jalousent.


Avec toute ma compassion,


YL



Miteny 14/07/2011 11:30



Ce n'est pas une illusion : j'ai répondu à des arguments comme les vôtres des milliers de fois. Ce n'est pas de ma faute si vous ne savez pas lire.


Vous n'êtes pas du tout original, loin de là. Alors je n'ai vraiment rien à apprendre de vous, sur le sujet en tout cas.


Que je sois censuré et méprisé ne prouve pas que j'ai tort. Il faudrait juste que j'ai le droit de me défendre davantage (c'est à dire pas uniquement sur ce blog). Mais comme je suis censuré, ça
ne risque pas d'arriver de si tôt.


Vous voulez vivre avec l'illusion que vous avez raison ? Grand bien vous fasse. Les indices plaident en ma faveur : plus que jamais sûr de moi après plus de 40 000 commentaires, toujours plus
d'argent à proposer...


 


En fait, je devrais proposer 10000 Euros à celui qui réussira à me déstabiliser plus de 5 secondes. De toute façon, je ne crains rien parce que vous êtes tous tellement minables que je suis sûr
que je pourrai gagner un débat même complètement pété...


 


PS : j'ai accumulé tellement de discussions ici que je suis vraiment blindé. Avez vous lu les 43000 commentaires ??



Justicier 14/07/2011 05:55



 


Chapeau bas Yvon L., merci de vos interventions


On a compris le message, mais lui ne le comprendra pas je pense malheureusement


 


Stroumph farceur


"bah casse toi alors pauv'con


Tellement plus facile de calomnier et de faire ce que tu fais plutôt que de raisonner. Mais j'espère
que justice me sera rendue un jour...."


 


 


Une preuve éclatante du haut niveau du débat, quel non génie !!! un must suffisant émanant d'un corps insuffisant.


 


C'est pas beau la suffisance d'un corps insuffisant


 


Et les réponses que tu dois à Baby 2 on les attend.


 


Et dans ta réponse évite de faire... du vent, s'il te plais 


 


Tu nous asphyxies et ça sent mauvais


 


 


Justicier


 



Miteny 14/07/2011 10:54



C'est toi qui sens mauvais. Je suis obligé de me boucher le nez pour répondre à tes coms puants (ce qui n'est pas pratique).



Justicier 14/07/2011 05:35



 


Comme dirait le stroumph farceur 


 


Suffisant sa suffisance / pas suffisant son corps, ça suffit


 


prout


 


Justicier...moqueur à ses heures....



Miteny 14/07/2011 10:53



et idiot toujours



truc et machin 14/07/2011 02:33



Miteny,


Je ne savais pas que tu avais déjà lu, compris et réfuté toutes les références proposées par Yvon dans son commentaire n°52. Je suis vivement impressionné...



Miteny 14/07/2011 10:52



C'est pas à ça qu'on joue ici, gros neuneu. C'est mon raisonnement (parfait) qu'on regarde.


Tu veux dire que tout ce que tu sais faire, c'est laisser deux trois livres obscurs penser à ta place ?


C'est ce que font tous ceux qui haissent les nouvelles idées. C'est écoeurant d'obscurantisme.Et c'est la première étape de la CENSURE (dont je suis la très malheureuse victime).


Je pense qu'au Moyen-Âge, ils étaient plus ouverts d'esprit que vous.



Yvon L. 13/07/2011 19:16



Je me suis déjà trop attardé sur ce site stérile (du point de vue des informations scientifiques qu'il dispense, pas de celui des commentaires qu'il suscite), mais j'aimerais avant de partir
livrer à toutes celles et tous ceux que cela intéresserait la notion de dissonance cognitive.


L'article Wikipedia 


Un petit historique


Je vous invite alors à faire preuve d'humanité, car vous commencerez à comprendre l'origine de l'agressivité et du comportement de fuite de Miteny. Soyez indulgents envers lui/elle car
ce n'est pas facile de sortir de sa situation.


 


Bien à vous,


YL



Miteny 13/07/2011 23:24



bah casse toi alors pauv'con


Tellement plus facile de calomnier et de faire ce que tu fais plutôt que de raisonner. Mais j'espère que justice me sera rendue un jour....


 


Et tout ça pour quoi ?


Parce que je sais faire la différence douleur/pas douleur !!


Il faut le voir pour le croire : la corruption de ce monde n'a aucune limite. Vraiment pas étonnant qu'il y ait des intégristes. Je te méprise profondément. Je te vomis...


Et au fait, c'est quoi ton argument ?? Tu sais pas ce qu'est un corps ?? Les corps ne sont pas connectés ?? (un corps est censé suffire tout seul, sombre abruti... ce que tu es bête en fait !!)


Ah oui... ça va me faire douter ça...


 


Pauv'type



Justicier 13/07/2011 18:49



 


A l'attention de tous les internautes


 


Annonce officielle :


 


Il a été trouvé un corps insuffisant sur la toile. Le lien métaphysique qui a perdu ce corps insuffisant est prié de le récupérer au bureau des objets trouvés, car il commence à se nécroser
sérieusement du coté du cervelet


S'il n'est pas récupéré dans un délai d'un mois, nous serons dans l'obligation de le détruire car il ne sert plus à rien d'autant qu'il n'arrête pas de répéter qu'il est insuffisant, signe qu'il
a bloqué sa faculté de raisonner sainement et apparamment c'est irréparable.


 


Le bureau des objets trouvés sur la toile 


 


Justicier



Miteny 13/07/2011 23:20



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


CQFD


 



Baby2 13/07/2011 18:16



le reste est d'une stupidité 


> C'est peut-être stupide, mais ça reste vrai : vous êtes incapable de me fournir  ce que je
vous demande .


que je ne préfère pas commenter, j'ai pas que ça à faire


> On se demande ce que vous avez à faire d'autre, vu le temps que vous passer à "répondre" sur votre
site...    Personne n'est dupe : vous n'avez rien d'autre à faire dans la vie...



Miteny 13/07/2011 23:19



vraiment n'importe quoi...



Baby2 13/07/2011 18:13



Merci Miteny, j'ai corrigé ma faute. 


 


Résumons :





Miteny est incapable de :


 


1°) Prouver qu'il est soutenu par une autre personne que lui.
2°) Prouver qu'il est censuré (car il est incapable de donner le nom d'un journal)
3°) Prouver qu'il a contacté des personnes et tout mis en oeuvre pour organiser un "débat"
4°) Prouver qu'il est capable d'être poli et de ne pas insulter les autres


En attendant qu'il nous prouve tout ça dans un article, Miteny a prouvé qu'il est un incapable. 



Miteny 13/07/2011 23:18



prout



Baby2 13/07/2011 17:32



Résumons :


Miteny est incapable de :


1°) Prouver qu'il est soutenu par une autre personne que lui.
2°) Prouver qu'il est censuré (car il est incapable de donner le nom d'un journal)
3°) Prouver qu'il a contacté des personnes et tout mis en oeuvre pour organiser un "débat"
4°) Prouver qu'il est capable d'être poli et de ne pas insulter les autres


En attendant qu'il nous prouve tout cas dans un article, Miteny a prouvé qu'il est un incapable.  



Miteny 13/07/2011 18:03



"qu'il nous prouve tout cas dans un article"


du charabia (le reste est d'une stupidité que je ne préfère pas commenter, j'ai pas que ça à faire)



Baby2 13/07/2011 17:26



Il faut mettre un é à "avouer"dans ce cas là


Il faut mettre un point à la fin d'une phrase aussi. Et un tiret entre "cas" et "là". 


Je rajoute à votre longue liste d'inaptitudes celle d'être incapable de citer des propos précis de vos
interlocuteurs. 



Miteny 13/07/2011 18:03



prout



Baby2 13/07/2011 17:16



Et aussi intelligent puisque de ton propre aveu (abruti), j'ai réussi à prouver l'insuffisance du corps


  


Je vais être gentil, je ne vais pas vous demander dans quel commentaire j'ai avouer que vous aviez réussi à prouver quoique ce soit...


Déjà que vous n'êtes même pas capable de nous prouver que vous êtes soutenu par une autre personne dans le monde   



Miteny 13/07/2011 17:19



Il faut mettre un é à "avouer"dans ce cas là



Baby2 13/07/2011 17:12



ça se confirme : insulté par les cons.... je suis


Rassurez-vous, je ne vais pas vous demander de dire quelle insulte j'ai proféré envers vous, puisque vous
serez comme d'habitude incapable de le prouver  



Miteny 13/07/2011 17:19



formidable



Baby2 13/07/2011 16:59



2005-2012.


Pendant sept ans de galère, ce jeune homme sera insulté, méprisé, jeté et rejeté alors qu’aucune erreur dans son raisonnement ne sera
jamais mise en évidence (et pour cause : ce raisonnement est juste).


Pratiquement personne ne le soutiendra alors que sa démonstration est aussi évidente que la différence
douleur/pas douleur (mal/pas mal). Il sera seul. On voudra l’éliminer : il en bavera, voudra mourir.


Cela montrera à quel point l’humanité moderne s’est éloignée de Dieu et à quel point elle est
corrompue : il faut vraiment être très mal intentionné pour aller jusqu’à nier la différence mal/pas mal ???!!!


 


  


 


 2012 approche, et Miteny sera toujours aussi seul et incapable, on va bien se
marrer en 2012



Miteny 13/07/2011 17:08



ça se confirme : insulté par les cons.... je suis



Baby2 13/07/2011 16:53



Rira bien qui rira le dernier, sale con


En attendant, ça fait cinq ans que beaucoup se marrent en vous lisant   


La seule chose qui est brillament démontrée sur votre site, c'est que vous êtes très rigolo



Miteny 13/07/2011 17:07



Et aussi intelligent puisque de ton propre aveu (abruti), j'ai réussi à prouver l'insuffisance du corps



Baby2 13/07/2011 16:51



J'ai brillamment démontré l'insuffisance du corps. C'est tout ce qui compte.


Tout le monde ici est conscient que c'est "tout ce qui compte pour vous" parce que vous êtes incapable de prouver tout le reste   ...



Miteny 13/07/2011 17:06



C'est tout ce qui compte ici... crétin



Baby2 13/07/2011 16:42



Mais en l'absence d'excuse de votre part, je n'envisage pas d'en débattre avec vous. C'est aux autres lecteurs que je m'adressais.


Preuve est faite que Miteny n'aime pas les débats, il a trop peur de se faire tailler en pièce par des personnes qui, contrairement à lui, maîtrisent ce sujet ...


Le seul débat que Miteny souhaiterais, c'est un débat avec lui-même ou avec des personnes qui pensent comme lui... Mais personne d'autre au monde ne pense comme lui



Miteny 13/07/2011 16:48



Rira bien qui rira le dernier, sale con



Baby2 13/07/2011 16:36



@Tindaloo


Je vous rassure, je n'attends aucune réponse de Miteny puisqu'il n'en en pas capable intellectuellement. Sinon je ne lui aurais pas proposé 6000€ qu'il est
incapable de gagner   


Autre point, dans le fond, il me fait plus peine que rire. C'est quelqu'un de seul, qui n'a pas réussi professionnellement (il s'est fait viré) et probablement dans sa vie, puisqu'il semble
incapable de respecter quiconque parle avec lui de son seul et unique sujet favori de sa petite vie.


Son aggressivité est celle d'un pseudo-rebelle qui se prétend victime de tout et de rien et qui s'enferme dans ses mensonges, incapable qu'il est de s'en sortir sans anôner toujours les mêmes
propositions.


Il n'est soutenu par personne depuis 5 ans et ça semble le rassurer, preuve d'une grande précarité mentale. Et d'une solitude certaine... Même ceux qui le soutiennent finissent par se faire
insulter : preuve d'une lucidité inexistante et d'une mégalomanie maladive.


Miteny est un cas clinique et le pire c'est qu'inconsciemment, il le sait tout aussi bien que n'importe qui ici...



Miteny 13/07/2011 16:47



J'ai brillamment démontré l'insuffisance du corps. C'est tout ce qui compte.



Yvon L. 13/07/2011 15:57



Miteny : J'ai bien lu tout ce que vous avez mis en lien. Absolument tous vos arguments sont invalidés par les résultats scientifiques que je vous cite.


Mais en l'absence d'excuse de votre part, je n'envisage pas d'en débattre avec vous. C'est aux autres lecteurs que je m'adressais.


Yvon L.



Miteny 13/07/2011 16:09



gnagnagna


Rira bien qui rira le dernier... et ne la ramène pas alors que tu n'as effectivement rien lu



Nelly 13/07/2011 15:09



Sans rentrer dans le détail de ton argumentation, je trouve dommage que quelqu'un qui fait un blog pour parler de Dieu soit aussi intolerant. Dire que les idées des autres sont débiles, ou à 2
balles, ou idiotes est un manque de respect. S'il te plait, quand tu parles de Dieu, soit + respecteux de ton prochain. Merci



Miteny 13/07/2011 15:21



Non, je vous respecte... en vous rappelant ce que vous êtes vraiment : de sombres abrutis qui ne savent pas faire la différence douleur/ pas douleur



ext 13/07/2011 14:10


D'abord Bonjour puis crétin vous même et la je pense qu'il n'y a pas besoin de definir ce terme car vous en êtes la définition parfaite. Les seul personnes que vous avez reussi a convaincre avec
votre soit disant demonstration sont vos deux amis imaginaires Ted et Bill. Quelle âge avez vous?êtes vous en pleine crise d'adolescence? Ou bien avez vous d'autre problème?vos parents sont-ils
divorcés? Vous vous sentez seul c'est ça n'est ce pas et vous ressentez que vous existez a travers les critiques d'autrui...Je vous conseille un psychologue.Je pense qu'il vous sera d'un très bon
secour. Chèr stroump farceur ,c'est bien votre surnom (qui dailleur vous va a ravir),si vous avez été au lycée,je pense que vous savez la différence entre subjectif et objectif. Je remarque vos
intenses utilisations du pronom personnel "je". Et en science,cela est inqualifiable. Je vous dis que miteny est spécial. Vous prendrez le terme spécial comme un terme mélioratif alors que pour moi
c'est péjoratif. Donc commencer par comprendre la différence entre ces deux termes puis ensuite documentez vous un peu,ouvrez n'importe quelle livre sur le corps humain,vous trouverez alors que la
douleur est possible grâce a nos nerfs et vu que l'on est pas dans Avatar ,nous ne sommes pas connecter les un aux autres.Il est donc normal de ne pas ressentir la douleur d'autrui.Mais comme dit
dans mon precedant commentaire,il existe des exeption. Puis vous dites un corps en bon état... Je croîs que le but de votre soit disante démonstration était de prouver lexistance de dieu,la
démonstration concernant que les corps en bon état ,tout les autre dont le corps n'est pas en bon état,aveugle,malade etc, ils font comment?Dieu n'existe pas pour eux? Je suis venu sur ce site pour
trouver une reponse sur dieu mais j'ai trouvé une autre réponse, c'est que la bêtise n'a pas de limite.Moi qui croyait que vous aviez toucher le fond de la bêtise apparament vous avez commencé a
creuser. Sur ce je vous remercie malgré tout car grace a vous j'ai pu me marrer et ça fesait bien longtemps que je n'avais pas rie autant. Ps: votre cas me rappel une blague: un conducteur sur la
national 4 conduit une voiture.Il entend a la radio qu'une voiture roule en sens inverse sur la national 4. Le conducteur en riant dit: un voiture? Des centaines oui Je vous laisse méditer sur
cette blague et des que vous aurez grandit moralement et intellectuellement je me ferai un plaisir de revenir discuter avec vous


Miteny 13/07/2011 15:20



Gnagnagna... L'expérience m'a appris qu'il ne servait à rien de discuter avec des animaux :


Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


CQFD


 



Tindaloo 13/07/2011 13:43



Cher baby2 : Inutile de vous entêter, je crois que c'est peine perdue.


Moi même par le passé, sur un autre sujet, poussé par une profonde motivation personnelle et professionnelle, j'ai essayé de savoir en quoi consistait cette censure et d'ou elle venait. Les réponses ont
été tout au plus évasives, comme vous pourrez le constater en lisant l'article que j'ai mis en lien.


Je pense qu'objectivement, sans remettre en question le fond du blog, il est aisé de comprendre pourquoi on ne peut que difficilement accorder du crédit à ces histoires de censure. Sans
informations solides, comment y croire ?


Sur ce, après la réponse insultante,méprisante,ironique et/ou sans rapport qui ne manquera pas de suivre mon commentaire, je vais m'abstenir de toute participation à l'avenir. Je pense que c'est
encore le mieux à faire. Je finirai sur une simple citation que je trouve de circonstance avant de retourner dans les abimes du mépris de M. Miteny dont, détail amusant, le nom signifie "Parler"
en malgache.


Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without having their skulls split, as a general thing.


Robert E. Howard



Miteny 13/07/2011 15:24



Pourtant j'ai été clair, mais on ne lit jamais mes réponses.



Yvon L. 13/07/2011 12:11



Bonjour à toutes et à tous.

Me revoici pour un court passage (le dernier, je pense). Les membres du forum qui m'ont amené à m'exprimer sur ce blog ont lu mes remarques et ont souhaité que je fasse part ici d'une réflexion
que j'ai émise là-bas.

Je ne suis pas certain qu'elle soit utile, mais si d'aventure elle l'était, je crois que ce ne le serait que pour les différents commentateurs du blog et par pour notre infortuné/e Miteny
lui/elle-même, qui ne dispose manifestement pas de la culture scientifique et même logique suffisante pour en profiter (à ce qu'il/elle en a montré en tout cas).Quoiqu'il en soit je ne souhaite
plus débattre avec cette personne, à la lecture des insultes dont je fus copieusement servi en mon absence. Si toutefois elle souhaitait le faire, il me semble que la décence la plus élémentaire
consisterait d'abord à me présenter des excuses pour sa conduite.

Venons-en à l'analyse dont on me demande de vous faire part (et qui, à mon avis, a déjà été la vôtre même si vous ne l'avez peut-être pas formulée).

Miteny observe (avec raison) qu'il y a une différence entre d'expérience corporelle selon que l'on stimule (par exemple les voies de la douleur) son système nerveux ou celui d'autrui. Il suppose
qu'il devrait pourtant ressentir la même chose que l'on stimule son système ou celui d'autrui.

De deux choses l'une : ou bien il suppose que sensation et perception sont découplées (on sent les choses indépendamment du système nerveux qui est à l'origine du signal), ou bien sensation et
perception sont bien couplés (la sensation est bien produite par le système nerveux) et il suppose alors une nécessaire universalité des signaux, autrement dit une nécessaire objectivité de
l'expérience du sujet (sujet = la personne du point de vue de laquelle on se place).

Même si ces deux postures s'excluent l'une l'autre (la démonstration logique en est élémentaire) Miteny glisse de l'une à l'autre sans explication.

Exemple pour la première posture : « Si c'était vrai, on vérifierait une production de douleur dès que la zone "douleur" de n'importe quel cerveau en bon état est activé[e]. Or vérifier une
production de douleur, c'est avoir mal. » [La correction de l'orthographe est de moi.] Il pense en effet qu'il devrait avoir mal quand on fait mal à quelqu'un d'autre, ce qui suppose que le
signal de douleur n'est pas issu du stimulus neurologique incident, autrement dit la déconnexion de son cerveau avec celui d'autrui n'est pas une raison qui pourrait l'expliquer.
Exemple pour la seconde posture : « Réalité de tout le monde !!! » et « Théorie matérialiste fausse ! » (Je me demande au passage de quelle « Théorie matérialiste » on parle. À défaut de source,
elle ressortit en tout cas au même champ que la théorie du complot.) Miteny défend ici l'idée que l'expérience de la réalité objective est une, autrement dit que le monde est tel que nous le
percevons.

Le thésaurus scientifique, épistémologique et philosophique regorge de démonstrations logiques qui ruinent bien entendu ces arguments (même si je crains que Miteny ne soit pas capable de
l'entendre) mais je vous invite à considérer ce qu'impliqueraient ces deux postures si elles étaient vraies.

La première implique clairement que les sensations d'un individu peuvent provenir de tous les signaux neuronaux de son environnement, et pas seulement des siens. Mais alors pourquoi nécessiter de
voir la scène de quelqu'un qui a mal pour ressentir de la douleur ? Le signal visuel est lui-même un signal neuronal. Par conséquent, il n'est pas utile de voir. Du coup la distance non plus.
Autrement dit, Miteny devrait non seulement s'étonner de ne pas avoir mal quand quelqu'un d'autre reçoit un coup, mais il devrait également s'étonner de ne pas recevoir toutes les informations
issues de tous les neurones de l'univers. Pour lui, il serait donc naturel (sauf que ce serait empêché par un mystérieux phénomène qu'il appelle « dieu ») que tout un chacun voit ce que voient
toutes les créatures de l'univers, entende ce qu'entendent toutes les créatures de l'univers, on devrait ressentir à chaque instant toute sensation (à propos, pourquoi avoir choisi la douleur
plutôt que l'orgasme ? Ses expériences eussent été tout de suite plus sympathiques.), par exemple partager télépathiquement la satisfaction d'un scarabée d'avoir consommé une excellente crotte de
gnou en Zambie.
Sauf que rien n'indique qu'effectivement c'est ce qui devrait se passer. Cela reste entièrement à prouver (et autrement que par des argumenta ad hominem ou même des argumenta ad
verecundiam imaginaires).

La seconde implique clairement que l'image que l'on se fait d'une chose est la vérité. Comment expliquer alors les illusions d'optique ? Si je crois voir dans le noir un agresseur chez moi alors
que c'est juste la silhouette de mon portemanteau, la posture de Miteny implique quelque chose comme le fait que ce portemanteau était effectivement un agresseur quand je le voyais tel et qu'il
s'est de nouveau transformé en portemanteau lorsque je l'ai reconnu. Là où ça se complique, c'est lorsque plusieurs personnes ne croient pas voir la même chose. En allant plus loin, cela
signifierait également que le mot « chien » a la capacité d'aboyer.
Sauf que, jusqu'à preuve du contraire, la perception est un processus entièrement cérébral qui compute les manifestations du Réel selon le filtre cognitif du sujet connaissant considéré, et qu'il
y a autant de perceptions différentes qu'il y a d'individus. C'est le contraire qui reste à prouver.

En espérant que cette intervention aura eu le loisir de divertir nos lecteurs.

Bien à vous,

Yvon L.


 


Petite bibliographie :
- Changeux Jean-Pierre, L'Homme neuronal, Paris, Fayard, 1983.
- Churchland Paul, A Neurocomputational Perspective, Cambridge, MIT Press, 1989.
- Clark Andy, Supersizing the Mind: Embodiment, Action, and Cognitive Extension, New York, Oxford University Press, 2008.
- Damasio Antonio, Descartes’ Error, New York, Avon Books, 1994, trad. fr. Blanc Marcel, L'Erreur de Descartes, 2e éd. r&a, Paris, Odile Jacob, 2006.
- Festinger Leon, A theory of cognitive dissonance, Stanford, Stanford University, 1957.
- McCulloch Warren, Pitts Walter, « A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity », Bulletin of Mathematical Biophysics, 5:115-133, 1943.
- Michotte Albert, Causalité, permanence et réalité phénoménales : études de psychologie expérimentale, Paris / Louvain, Publication Universitaire / Béatrice-Nauwelaerts, 1962.
- Oudeyer Pierre-Yves et Kaplan Frédéric, « Discovering communication », Connection Science, vol. 18 (2), 2006, pp.189-206.
- Ramachandran Vilayanur, The Emerging Mind, Londres, Profile Books, 2003, trad. fr. Damon Anne-Bénédicte, Le Cerveau, cet artiste, Paris, Eyrolles, 2005.
- Rizzolatti Giacomo, Sinigaglia Corrado, Mirrors In The Brain: How Our Minds Share Actions and Emotions, trad. fr. Raiola Marilène, Les Neurones miroirs, Paris, Odile Jacob,
2008.
- Stenger Victor, Dieu, L'hypothèse erronée : comment la science prouve que Dieu n'existe pas, Paris, H&O, 2009.



Miteny 13/07/2011 15:44



J'ai déjà répondu mille fois à ce genre d'arguments débiles.


SI TOI SAVOIR LIRE TOI VRAIMENT LIRE LIEN SUIVANT :


 


Mes réponses à vos questions.


 


Tout y est (par exemple la réponse à l'argument débilissime de la non connexion des corps).


 


Vous faites bien de ne pas m'inviter à un débat car je vous écraserai tous comme des minables insectes.


 


En fait, vous avez peur !!! (d'où la CENSURE !!)


 


PS : si le débat a lieu, ce sera un vrai plaisir pour moi d'humilier ce genre de petit con prétentieux qui fait l'effort de bien parler (ce que tout le monde peut faire) mais qui n'a absolument
rien dans la tête.


C'est toi l'inculte.... et rira bien qui rira le dernier



Baby2 13/07/2011 12:05



Miteny a écrit en 2005 :


 


"démontrer, prouver, est selon moi d’une importance capitale. Pourquoi ? Car croire en quelque chose que l'on ne sait démontrer, c'est ne pas être certain de ce que en quoi l'on croit (et alors pourquoi y
croire ?). C'est irrationnel."


 


Miteny croit qu'il est soutenu par des scientifiques, mais il est incapable de nous le prouver en nous en citant un seul !
  



Miteny 13/07/2011 15:19



Oui et j'ai brillamment démontré l'insuffisance du corps. C'est tout ce qui compte.



Baby2 13/07/2011 11:39



Miteny est visiblement un perroquet qui répète toujours et encore la même chose, et évidemment pas les sujets sur lesquels il est incompétent.  



Miteny 13/07/2011 15:18



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


CQFD


 



Baby2 13/07/2011 11:19



Miteny montre les limites de ses capacités de raisonnement


Toujours pas capable de nous dire quel journal vous a censuré ?
Toujours pas capable de nous dire quel forum vous a censuré ?
Toujours pas capable de nous donner l'un de vos soutiens ?



Miteny 13/07/2011 11:32



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


CQFD


 



Baby2 13/07/2011 10:52



CQFD


Toujours pas capable de nous dire quel journal vous a censuré ?
Toujours pas capable de nous dire quel forum vous a censuré ?
Toujours pas capable de nous donner l'un de vos soutiens ?



Miteny 13/07/2011 11:02



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


CQFD


 



Justicier 13/07/2011 10:48



 


Amusons nous un peu...


 


Tentons de tester la douleur du Stroumph farceur :


 


Souffres tu d'être  incon-pris ? Oui ou Non ?


Souffres tu d'être trop intelligent ? Oui ou Non ?


Souffres tu de te considérer trop intelligent ? Oui ou NON ? 


Te considères tu comme un souffre douleur ? Oui ou Non ?


Qu'est ce qui te fais le plus mal :


1 ) quand tu te mords la langue d'avoir dit une connerie ?


2 ) quand on te botte les fesses pour avoir menti ?


3 ) j'ai jamais mal car mon corps ne suffit pas ? 


Si tu te considère le souffre douleur du web, pourquoi affirmes tu alors que ton corps est insuffisant à ressentir la douleur.


Si t'es pas le souffre douleur du web pourquoi alors te plains tu tout le temps d'être soi disant mal traité ?


Ton lien métaphysique te fais t il souffrir ?


Que penses tu être:


1 ) logique


2 ) illogique


3 ) entre les deux car j'ai mal uniquement quand je me torture, alors que j'ai pas mal car mon corps est insuffisant pour ressentir la douleur


Pour règler le problème je pense que t'as une double personnalité


Une qui a mal quand elle se cogne, la normale


Et l'autre qu'à pas mal quand il se cogne car son corps est insuffisant, la malade


 


C'est dur d'être un stromph farceur, hein ???


 


     


 


Bon allez j'ai assez ri 


 


Justicier...le méchant tortionnaire de l'insuffisant corps du suffisant stroumph farceur


 


 



Miteny 13/07/2011 11:02



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


CQFD


 



Baby2 13/07/2011 10:40



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce
qui est biologiquement et matériellement inexplicable.


OK. Et tout le reste ? Toujours incapable de nous répondre ?



Miteny 13/07/2011 10:47



CQFD



Baby2 13/07/2011 10:18



Preuve est faite que Miteny est incapable de prouver quoique ce soit de simple.



Miteny 13/07/2011 10:33



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



truc et machin 13/07/2011 09:53



Le problème c'est que reconnaître implique une part non négligeable de subjectivité, tandis que définir c'est prendre le recul nécessaire à l'objectivité. Je vais prendre un exemple : si tu écris
un traité de chimie et que tu parles des propriétés de l'eau en disant que "chacun reconnaîtra ce qu'est de l'eau : c'est le liquide transparent qui rempli les rivières", tu risques d'induire en
erreur nos lointains descendants, si dans leurs rivières se trouve un liquide transparent qui se trouve ne pas avoir pour formule chimique H2O.



Miteny 13/07/2011 09:59



C'est vraiment révoltant d'avoir à faire à des gens aussi bêtes !


On va faire plus simple avec ces abrutis : ton corps est-il un corps en bon état (santé) ?


Si oui, on va le torturer pour voir s'il produit de la douleur.


 


J'en ai marre de lire tjrs autant de conneries par des gens qui en plus vont te mépriser parce qu'ils se croient intelligents.


 



truc et machin 12/07/2011 23:40



"Cet abruti n'a même pas voulu répondre à cette simple question : Savez vous reconnaitre un corps humain ?"


Reconnaître et définir, ce n'est pas pareil. Je sais reconnaître un jeu lorsque j'en vois un, et pourtant je serais bien en peine de définir ce qu'est un jeu (de grands érudits se sont cassé la
tête sur cette question...). Je ne pense donc pas que Yvon se fichait de toi.



Miteny 13/07/2011 09:36



Si parce que mon raisonnement est très simple. Il suffit de savoir reconnaitre un corps. Lorsqu'on est suffisiste, on dit que n'importe quelle entité, du moment qu'on la reconnait comme étant un
corps en bon état et en vie, est censée produire de la douleur lorsqu'elle est torturée.


Simplissime... Sauf pour les abrutis qui fréquentent ce blog malheureusement. Et encore, je suis bien gentil en employant seulement le mot "abruti"



Ext 12/07/2011 21:17


Je n'ai pas le souvenir d'avoir été grossier avec vous donc je vous prie de l'être également car je pense que vous n'êtes pas le seul a pouvoir l'être . Bon on va ignorer vos remarques et donc
reprendre.Donc comme vous l'avez dit,on parle ici d'un corps humain en vie. D'abord je suis dans le regret de vous informer qu'il existe une maladie génétique qui empêche l'individu de ressentir la
douleur ... Premier problème car vous proposez une théorie qui d'après elle englobe tout les humains sauf comme dit précédemment,on peut les separer en 2 types on va dire les normaux et les
anormaux(ceux qui ont la maladie) . Ensuite deuxième problème,il existe des personnes qui sont des "super-sensitif" ce qui veut dire qu'ils ont des sens plus développer que les autres et ces
personnes face a des scènes violentes sont pris de nausée et de vomissement ainsi que des douleurs au niveau de la tête. Bien que le phénomène soit moin visible sur les gens " normaux" , observez
comme vous le faîte si bien ,une personne regardant un film ou une personne se fait dechicter,cette personne aura le front plissé,signe d'une certaine gène.Personne a moin d'être un psychopathe
regardera cette scène avec le sourir.On a donc ici une douleur provoqué sans que le corps de cette personne soit frappée mais un autre corps. Je pense que votre hypothèse est alors fausse puisse
qu'un simple contre exemple suffît .


Miteny 13/07/2011 09:32



T'as rien compris parce que t'as rien lu... crétin


Je constate que bien torturer un corps quelconque EN BON ETAT n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon
corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



Baby2 12/07/2011 19:41



J'aurais du m'en douter... stupide et ridicule. Bête et méchant. Ecoeurant
quoi...


IL N'Y A QUE LA  VÉRITÉ QUI
BLESSE... À ce que je vois, vous avez du mal à affronter la réalité en face.


La réalité, c'est que vous êtes incapable de prouver que vous êtes victime de censure. La réalité,
c'est qu'aucun scientifique dans le monde entier ne vous trouve intéressant.


Vous dites "bête et méchant" parce que vous vous sentez incapable d'apporter la moindre preuve de ce que vous avancez, et vous n'aimez pas qu'on vous dise ce que vous ne voulez pas
entendre.


Et maintenant vous pleurnichez comme un enfant gâté parce que vous vous êtes fait prendre la main dans le pot à confiture, incapable de vous
sortir de vos affirmations mensongères.


Vous pouvez pleurer, gémir, insulter les autres tant que vous voulez, il reste que vous êtes dans l'incapacité
de reconnaître que vous êtes inintéressant pour la planète entière.


Vous êtes seul, personne ne trouve votre théorie intéressante. Et en plus, par votre propre faute, vous vous discréditez encore
plus en ne répondant à aucune des questions simples que je vous ai posé.


Personne ne suivra un peureux comme vous, qui crie à l'injustice derrière son petit ordinateur, seul depuis 5 ans, incapable de
convaincre la moindre personne qu'il est intéressant.


Vous pouvez trouver ça "méchant", mais vous me remercierez un jour d'avoir été sincère avec vous.


En fait c'est bien ça qu'il vous manque dans la vie : des gens sincères pour vous remettre les pieds sur Terre.


Je vous plaints...



Miteny 13/07/2011 09:31



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



Baby2 12/07/2011 19:30



ah donc vous lisez rien du tout !!


C'est parce que vous n'écrivez rien du tout !! La preuve :


- Je n'ai toujours pas lu le moindre nom de scientifique qui, comme vous le
prétendez, s'intéresse à vous.


- Je n'ai toujours pas lu le moindre nom de journal ou de forum qui, comme vous le
prétendez, vous ont censuré.


- Je n'ai toujours pas lu les détails des soi-disants débats que vous auriez tenté
d'organiser.


Vous êtes incapable d'écrire
tout cela, donc effectivement, je n'ai pu lire rien du tout.


Merci encore une fois de conforter tous ceux qui vont lire ces lignes que vous
êtes incapable de prouver ce qu'on vous demande.



Miteny 13/07/2011 09:31



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



Baby2 12/07/2011 18:59



1. ça ne signifie rien. A ce compte là, je peux me prendre moi : on peut dire que j'ai fait mes preuves dans le domaine scientifique.


> Je demande si une autre personne que vous est d'accord avec votre démonstration. À ce jour, depuis 5
années, vous n'êtes toujours pas capable de nous citer le nom d'un seul scientifique qui accorde du crédit à votre démonstration.
Aucune personne ayant un minimum de connaissances scientifiques ne vous soutient.


En fait, vous êtes tout seul depuis 5 ans. Vous ne pouvez même pas me donner le nom d'un quelconque chercheur dans le monde entier
qui vous trouve intéressant.


En outre j'ai déjà expliqué que ma démo était pratiquement validée par wikipedia !!


> Wikipédia n'est pas une personne. Comme déjà dit, aucune personne dans le monde ne vous soutient. Enfin, juqu'à ce que vous nous donniez un nom. Mais vous en
êtes incapable.


2. Vous mentez en disant que ma démo n'en ait pas une alors que vous savez très bien au fond de vous que c'est évident.


> Et quand ai-je dis que votre démonstration n'en était pas une ? Citez exactement les propos qui vous le laisse penser si vous en êtes
capable...


3. Ils ne donnent aucun motif, évidemment.


> Quels journaux ? Quels forums ? Des noms s'il vous plait.


4. Non, justement, là j'ai besoin des autres. Facile de voir pourquoi pourtant !


> Vous avez besoin d'amis, d'une copine, d'un bon boulot. Ça oui je pense.



Miteny 13/07/2011 09:31



Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



Baby2 12/07/2011 18:48



Résumons :


1°) Miteny se dit victime de censure. Mais il est incapable de donner le moindre nom de journal ou de forum qui aurait refusé de publier ses
propos et la raison des ces refus.


2°) Miteny prétend avoir des soutiens dans le milieu scientifique. Mais il est incapable de citer l'un d'entre eux.


3°) Miteny s'est fait virer de son boulot et prétend proposer 3000€. Mais il est incapable de répondre à deux questions simples qui
pourraient lui rapporter 6000€.


4°) Miteny se plaint d'être victime d'insultes. Mais il est incapable de répondre à quelqu'un sans l'insulter à son tour.


5°) Miteny veut "un débat", mais il est incapable de nous prouver qu'il a essayé d'en organiser un seul.


6°) Miteny n'hésite pas à qualifier les autres de menteurs (moi en l'occurrence), mais il est incapable de le prouver.


Miteny refutera comme d'habitude tous ces points. Mais il sera incapable d'apporter la moindre preuve contre eux.



Miteny 12/07/2011 18:52



ah donc vous lisez rien du tout !!


J'aurais du m'en douter... stupide et ridicule. Bête et méchant. Ecoeurant quoi...


Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui
est biologiquement et matériellement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.


 



Baby2 12/07/2011 18:33



Évidemment que des gens sont d'accord avec moi ! Après, qu'ils aient ou non le label scientifique, c'est une autre histoire... TU veux quoi ? Un tampon "scientifique" sur le front
?


Je veux des gens qui ont fait leurs preuves dans le domaine scientifique, c'est tout. Vous n'êtes pas capable d'en citer un seul. Pas un
seul scientifique ne vous soutient. Et pourtant vous faites une démonstration soit-disante scientifique.


Ensuite, je ne suis pas un menteur (contrairement à toi)


Êtes-vous capable de me dire sur quel sujet j'aurais menti ? Ou est-ce encore l'une de vos affirmations sans fondement ?


je suis effectivement censuré sur les autres forums... par exemple. Ou par les journaux (et on se dit en démocratie ??!)


Quels journaux vous ont censuré ? Quels forums ? Quels motifs vous ont-ils donné pour ne pas parler de vous ?


Si vous voulez me voir gagner un débat, il fau t que vous tous faisiez en sorte que j'aie de plus en plus d'abonnés. J'aurai alors plus de chances d'avoir du poids et ne plus être
censuré.


À vous de vous débrouiller, vous n'êtes pas un grand garçon ?



Miteny 12/07/2011 18:39



1. ça ne signifie rien. A ce compte là, je peux me prendre moi : on peut dire que j'ai fait mes preuves dans le domaine scientifique.


En outre j'ai déjà expliqué que ma démo était pratiquement validée par wikipedia !!


 


2. Vous mentez en disant que ma démo n'en ait pas une alors que vous savez très bien au fond de vous que c'est évident.


 


3. Ils ne donnent aucun motif, évidemment.


 


4. Non, justement, là j'ai besoin des autres. Facile de voir pourquoi pourtant !



Baby2 12/07/2011 18:11



"qu'il y a plus de 8000 Euros en jeu pour une association humanitaire (c'est plus qu'à fort boyard)"


Aïe aïe aïe : vous êtes très très très mal informé : plus de 170 équipes ont remporté plus de
8000€ à Fort Boyard. Le maximum remporté est de 50000€ (cinquante mille euros).


Bien évidemment, contrairement à vous, je n'affirme rien sans preuve : vous trouverez donc le détails de tous les gains sur le site officiel de l'émission (http://www.fort-boyard.fr/gains.php).



Miteny 12/07/2011 18:24



Oui mais parfois c'est moins...


Ensuite de la calomnie encore, du venin et de la bêtise gratuite : ma démonstration de l'insuffisance du corps est IRREFUTABLE !!


JUSTICE pour le mitenisme !!



Baby2 12/07/2011 18:01



Pourquoi tu fuis le sujet (l'insuffisance du corps) ?


 


1°) Je ne sais pas pourquoi vous me tutoyez : on se connait peut-être ?


2°) Si vous me relisez correctement, je ne remets pas en cause votre démonstration sur l'insuffisance du corps : donc je ne fuis pas le sujet...


Par contre, pourquoi fuyez-vous mes questions ? Ça ne vous dérange pas que tous ceux qui vont passer sur votre site vont se rendre compte que
vous affirmez des choses sans la moindre preuve (votre censure, vos soutiens dans le milieu scientifique) ? Vous pensez- vous pas
que cela va nuir à votre crédibilité ?


Donc je continue d'affirmer que vous êtes un menteur, puisque vous êtes incapable d'apporter des preuves de votre soi-disante censure et de l'existence de vos soi-disants
soutiens.


Vous n'êtes donc censuré par personne et vous n'avez aucun soutien scientifique.


Comme vous avez été viré de votre job, ça ne m'étonnerais pas que ça soit pour des raisons de mensonge : je me trompe ?



Miteny 12/07/2011 18:23



Evidemment que des gens sont d'accord avec moi !


Après, qu'ils aient ou non le label scientifique, c'est une autre histoire... TU veux quoi ? Un tampon "scientifique" sur le front ?


Ensuite, je ne suis pas un menteur (contrairement à toi), je suis effectivement censuré sur les autres forums... par exemple. Ou par les journaux (et on se dit en démocratie ??!)


 


Si vous voulez me voir gagner un débat, il faut que vous tous faisiez en sorte que j'aie de plus en plus d'abonnés. J'aurai alors plus de chances d'avoir du poids et ne plus être censuré.


 



Baby2 12/07/2011 16:34



Vous écrivez "Non, abruti, je n'ai pas peur de PROUVER mes affirmations."


Alors prouvez-nous :


1°) Que vous êtes victime de censure.


2°) Que vous êtes capable de nous citer l'un de vos soutiens.


Et je vous offre 6000€ !



Miteny 12/07/2011 17:07



Tu parles !!


J'arrive déjà pas à organiser un débat alors qu'il y a plus de 8000 Euros en jeu pour une association humanitaire (c'est plus qu'à fort boyard)



Baby2 12/07/2011 16:32



Je vois que malgré mes propos tout à fait courtois envers vous, vous ne pouvez vous empêchez au bout du compte de proférer des insultes à mon encontre, en me traitant d'"abruti". L'insulte est
l'arme des faibles, vous en êtes donc un.


Vous êtes incapable de prouver que vous êtes victime de censure et vous êtes incapable de citer le nom
de l'un de vos soutiens.


Vous mentez donc à tous sur ces deux points : vous êtes donc un menteur, et c'est vous-même, tout seul,
qui nous le prouvez... Merci !



Miteny 12/07/2011 17:06



Gnagnagna.... Arrête de pleurnicher comme un bébé


Pourquoi tu fuis le sujet (l'insuffisance du corps) ?