Or il paraît qu’il n’existe pas de preuves de l’existence de Dieu.
Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000 Euros.
Si vous êtes incapable de trouver l'erreur de mon raisonnement, ayez la courtoisie de l'avouer (historique).
3000 EUROS: DITES MOI OU JE ME
TROMPE.
Validation
scientifique.
Proposition raisonnable.
Le T-shirt de la victoire.
Je vais réexpliquer mon dernier dessin, car beaucoup ne l’ont pas compris.
Nous sommes tous dans le même monde, d’accord ?
C’est pourquoi, lorsqu’on allume une lampe, elle s’allume « pour tout le monde ». Toutes les personnes peuvent vérifier que cette lampe s’est bien allumée.
Dans l’animation suivante, cliquez sur « Lampe. »,
vous voyez que la lampe s’allume dans les trois écrans car C’EST LA MÊME LAMPE (chaque écran représentant ce que chaque personne constate). Ça ne me paraît pas insurmontable à
comprendre.
Cette animation est également interactive : vous pouvez prendre les marteaux et frapper les corps correspondants.
Supposons qu’à chaque fois qu’une personne constate une douleur, une lumière rouge s’allume à l’endroit où la douleur est constatée.
Maintenant, jouez avec les marteaux pour mieux comprendre.
Je me trompe ou pas ?
Les trois personnes constatent la même chose puisqu’ils sont DANS
LE MÊME MONDE (un sifaka passe derrière, il y a des baobabs, il y a du soleil et puis après il pleut…).
Les trois personnes constatent la même chose SAUF POUR LA DOULEUR !
Car chaque personne n’a mal (constate une production de douleur/lumière rouge) que quand SON corps est frappé.
Maintenant comprenez une chose : si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.
Or ce n’est pas ce que les personnes constatent. Au contraire ils constatent tous une exception (douleur/lumière rouge) inexplicable biologiquement
(biologiquement, rien ne différencie les corps A, B et C).
Il faut donc une intervention extérieure sans laquelle l’exception n’aurait pas raison d’être (je rappelle
que la douleur n’est qu’un exemple pour parler de la conscience : mais comme en général, vous ne comprenez absolument pas le mot « conscience », j’ai pris un exemple concret même
si je suis étonné de voir que pour certains la différence douleur/pas douleur n’est pas encore assez concrète…).
J’espère que vous allez enfin comprendre l’évidence.
De toute façon, il est clair que j’ai raison, même si vous ne l’admettrez jamais (par orgueil). Dans notre société, il semble que s’interroger sur les questions essentielles (comme l’existence de
Dieu) soit tabou.
Un petit exemple : j’avais demandé un avocat de m’aider. Dès qu’il s’est aperçu qu’il s’agissait d’une question plus ou moins religieuse, il a pris peur, a refusé de m’aider. Je n’ai pas voulu le payer pour notre entretien... il n’a pas bronché ! (la trouille sûrement).
C’est extraordinaire : on peut être censuré rien qu’en dessinant des marteaux, des lampes et des
lémuriens. Et vous appelez ça une démocratie ?
PS : la prochaine fois, je reparlerai de mon autre brillante démonstration, à savoir celle concernant les prophéties bibliques,
lesquelles nous avertissent donc que la période 2005-2050 sera à la fois terrible et décisive.
Cette prédiction est actuellement en train d’être confirmée par tous les spécialistes. J’ai acheté récemment le livre suivant : ALERTE, changement climatique, la menace de guerre.
Ça fait peur, ça fait vraiment peur…
http://www.dailymotion.com/video/xb1ptc_2012-la-conspiration-de-lapocalypse_news
Ouah ! Le délire paranoïaque gravissime !!!
Qui censure quoi ? A quel moment t'as-t-on interdit quelque chose ?
Quel est le rapport avec la démocratie ?
Dans une démocratie il y a d'ailleurs nécéssairement des censures. Mises en place par l'état pour protéger la démocratie justement.
top respect, l'artiste!
aaah bon?
la censure c'est pas pour protéger les victimes éventuelles rien à voir avec ce que tu dis?
ouarf toi (ooh toi) qui disait:
«ouah (...) quel rapport avec la démocratie?»
sous-entendu que chacun trouverait plus malin que lui (sinon c'est une insulte auquel cas je t'emmerde). Bien mathématiquement: non.
t'es sûuuur?
Lorsque quelqu'un est frappé il subit une douleur qui ne peut être ressentie que par lui, c'est bien ça ?
1 - En es tu réellement sûr ? car c'est faux voir ce lien sur le principe d'action/réaction des forces. Ceci met en déroute ta théorie sur la conscience, qui semble être la base (instable et erronée donc) de ton théorème sur l'existence de Dieu (je ne remets pas en cause son existence, mais la crédibilité de ta démonstration)
Tu peux aussi te renseigner sur l'empathie même si je te le déconseille car les écris sont souvent très flous voir farfelus.
2 - Si tel était réellement le cas, en quoi cela pose-t-il problème ?
3 - Comment ce problème prouve-t-il l'existence même de Dieu ?
Si tu éclaircis ces 3 points, tout le monde y verra surement plus clair.
La chose la plus probable que j'ai entendu à propos de l'existence de Dieu est la suivante :
Dieu n'existe pas tel que l'Homme se l'imagine, ce qui s'apparente le plus à Dieu ici bas est l'influence. En effet ce que l'on ressent n'est pas la réalité, mais l'interprétation faite par notre cerveau des informations que l'on accumule sur la réalité grâce à nos organes capteurs. Notre cerveau interprète donc les informations obtenues grâce à la vue, l'odorat, l'ouïe, le goût, le toucher, l'équilibre, et peut être d'autres sens qui ne seraient pas encore mis en évidence (ce qui éventuellement possible, mais j'en doute, puisque ça ne fait que quelques années que l'on a commencé à considérer l'équilibre comme une sorte de sens). Il semblerait que nous soyons tous influencés en permanence par tout ce que l'on ressent et il se pourrait bien que rien ne sois plus vaste que cette influence, qui existe bien car on peut prendre conscience de ses effets sur nous même si l'on ne la voit pas (attention il semblerait que le mot conscience n'ai pas la même définition pour toi que pour moi).
L'influence semble être la chose qui s'apparente le plus (bien que ce soit tout de même très différent) à la représentation que l'Homme se fait en cas général de Dieu.
Ce petit paragraphe là n'est bien évidemment pas en accord avec tes propos (bien qu'il ai peut être put te convaincre ... ou pas) je ne t'autorise donc pas à te l'approprier ni à t'en servir comme argument pour soutenir tes anciennes démonstrations ou déclarations car ce serait contradictoire voir paradoxal.
Cependant,
Je t'encourage à éclaircir les points soulevés précédemment et à donner un avis CONCRET LOGIQUE ET UTILE sur mes dires.
J'espère sincèrement que ce n'est pas trop demander.
A défaut de connaitre ta réponse, j'ai préférais être constructif au lieu d'être offensant. Tu dois savoir que ce n'est pas simple à faire, alors ne me déçoit pas avec une réponse minable.
Peut être que ce texte mérite un article sur ton blog étant donné qu'il s'agit certainement du commentaire le plus constructif pour le moment, à toi de voir.
le mot de la fin :
"人無遠慮，必有近憂"
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Pour toi notre corps ne peut pas fabriquer de la douleur puisque si tel était le cas les autres personnes ressentiraient ta douleur.
Qui a donc prouver que je ne pouvais pas ressentir ta douleur ? Admettons que ce soit un fait.
Nous sommes tous les deux dans un labo, une balle de tennis entre en collision avec mon corps, j'ai mal, mais pas toi. Pourquoi ? Tu penses réellement que c'est inexplicable biologiquement ?
Lorsque je suis touché par la balle je suis victime d'une chaîne d'événements biochimiques et neurologiques allant du stimulus énergétique d'un organe sensoriel à la perception. Mon corps possède des "nocicepteurs" qui envoient des messages nerveux lorsqu'ils sont stimulés par la collision. Lorsque mon système nerveux reçoit ces messages, ces informations, mon cerveau les interprètent et je subis cette sensation désagréable qu'est la douleur.
Si toi tu ne perçois pas ma douleur c'est parce-que le corps humain ne possède aucun moyen de la capter, ton cerveau ne reçoit aucune information à propos de ma douleur car il semble qu'elle ne fasse pas partie de la réalité. Tout ce que tu ressens est l'interprétation de la réalité par ton cerveau, pas la réalité elle même.
2 hypothèses :
- La douleur que je ressens ne fais pas partie de la réalité, ton cerveau ne peut donc pas l'interpréter. La douleur ne serait alors peut-être pas réelle mais ajoutée à notre perception de la réalité. C'est ce qui me semble le plus probable das les 2 hypothèses.
- La douleur que je ressens fais partie de la réalité mais le corps humain n'a pas les organes sensoriels adaptés pour pouvoir la capter et envoyer l'information à ton cerveau, donc même si la douleur est réelle tu ne la capte pas, qu'elle soit présente ou pas cela ne fait aucune différence pour ton cerveau. Tel un commentaire dans un programme.
(Un commentaire est un texte ajouté par le développeur dans le code source d'un programme servant à décrire le fonctionnement du programme, facilitant sa compréhension par les humains. Dans le code, il est différentié des instructions du programme grâce à une syntaxe particulière, ce qui fait que le commentaire est ignoré par le compilateur du langage concerné.)
Dans ce cas le compilateur est le cerveau, le commentaire est la douleur, le code est la réalité, l'.exe créé par le compilateur est ce que tu perçois.
ça commence à devenir flou ? ok ...
Résumé :
Le corps humain SEMBLE être équipé pour ressentir la collision avec la balle, donc danger pour l'intégrité de mon corps, les capteurs envoient le message nerveux à mon cerveau, mon cerveau l'interprète et créer la douleur.
En revanche cette douleur, le corps n'est pas équipé pour la capter, on n'est apparemment pas équipés pour capter les sensations crées par un autres corps en supposant que ces sensations fassent parties de la réalité. Si l'on capte nos propres émotions c'est peut être parce que notre cerveau les ajoutent dans notre perception de la réalité.
Ceci dit, toi, tu reçois d'autres informations, le bruit de la collision, le changement d'expression de mon visage ... Si tu est très influencé par un évènement passé tu peux comprendre que je ressens de la douleur et peut être que tes nocicepteurs seront stimulés par ça et tu percevras probablement une douleur à ton tour, il est peut être possible que ton cerveau créer directement de la douleur sans que tes nocicepteurs soient stimulés mais je ne m'avancerais pas trop là dessus.
Dans ce cas on pourrait créer de la douleur chez un groupe de personnes qui assistent à une scène où quelqu'un subit la "douleur initiale" du à un choc, une plaie, une brulure ... Peut-être, mais souvent l'Homme fait preuve d'indifférence envers ses semblables.
Je penses avoir pris pas mal de risques en écrivant ceci, évitez de vous accrocher à ce texte, j'ai abordé certains sujets que je ne connais pas assez, notamment lorsque j'emploie des "peut-être" et des "il semble" ... mais j'ai essayer d'éviter de dire des conneries, toutes les rectifications ou précisions seraient appréciées.
Ce que je dis n'est en aucun cas prouvé, c'est une possibilité alternative à celle que tu proposes, et cette possibilité me semble énormément plus probable que la tienne.
Là où tu te trompes ? c'est simple :
Tu dis avoir prouver que Dieu existe, c'est faux, tu ne prouves rien, tu suppose, rien de mal à ça mais lorsque tu dis que c'est des preuves certaines personnes le croient sans se poser de questions, de plus même tu sort un théorème marginal, tu dos t'appuyer sur des bases propres à chacun, fixes et précises sinon tout tombe à l'eau à la première découverte.
Il me semble que tu confonds certaines capacités de ton cerveau avec un pouvoir surnaturel de Dieu.
La réalité n'est pas telle qu'on la perçoit, notre cerveau ne l'interprète probablement pas entièrement.
Il faut me dire où je me trompe dans ce que je dis!! (j'ai fait des dessins).
On va faire tres simple...
Miteny, quelle est la difference entre ton marteau et la lampe ?
Plus précisement, quelle est la difference (physique) entre la personne qui tient le marteau, et la lampe ?
Le marteau est un marteau... et la lampe est une lampe......??????????????????
Mais qu'est ce que tu racontes? (et personne ne tient le marteau, il sert juste à frapper le corps à côté de lui....)
Decidement, là on est niveau cm2...
Es tu d'accord pour dire que dans ton exemple, ta lampe produit enormement de photons à la fois (de maniere isotrope) alors que la personne qui tient le marteau (ou la machine, ce que tu veux, il y a bien quelque chose qui met en mouvement ce marteau), ne produit qu'un coup (donc anisotrope) à la fois ?
Normalement c'est simple...
On atteint des sommets de connerie...
C'est bizarre: chaque jour je pense avoir lu les trucs les plus cons du monde... et le lendemain, il y en a des encore plus cons!
Mais là c'est fort... je dois dire BRAVO!
Dans la catégorie "complètement à côté de la plaque", je te décerne la médaille d'or !
Réponds à ma question, c'est simple stp.
C'est un champion du monde!!
Le com 16 est surréaliste. Génial!
tu te drogues non? (tu peux le dire ici).
"Non, le fossé entre nous est trop grand... je suis désolé (t'arrives même pas à comprendre de quoi je parle)."
Ce que tu parle est simpliste, et n'a aucune envergure scientifique. Je te propose un defis, montre nous ta grandeur si tu en es capable (ce que je doute, tu es apparement tres lache, j'aimerai bien t'avoir en face de moi, je pense que tu serais un peu moins arrogant)
Va sur le site www.futura-sciences.com et developpe ta theorie, elle sera confrontée à des cerveaux, vu qu'apparement tu ne me fais pas confiance.
Nan je suis sur que tu as peur...
En fait, je me suis rendu compte que j'étais censuré presque partout (à cause du tabou qu'il y a autour de cette question). Heureusement qu'il y a les blogs.
J'affirme que tous ces lâches ont peur de moi (Onfray, Lenoir et les autres).
Je peux aussi t'affirmer que si je participais à un débat, j'écraserais tous les plus brillants cerveaux de ce monde comme on écrase des moustiques un soir d'été (c'est à dire avec dédain).
Pourquoi suis-je aussi sûr de moi?
L'expérience: des dizaines de milliers de commentaires ici. Tous ont fui devant ma supériorité.
PS: quand je repense à ton com 16, je ris.
Pas du tout, si tu arrives à demontrer de maniere scientifique l'existence de Dieu, il n'y a aura pas de problemes. Si tu ne veux pas y retourner, c'est que tu as peur c'est tout, et que tu ne fais pas confiance en ta theorie...
"En fait, je me suis rendu compte que j'étais censuré presque partout (à cause du tabou qu'il y a autour de cette question). Heureusement qu'il y a les blogs."
Pas du tout, si tu es censuré, c'est que ce que tu dis, et comment tu l'affirmes en insultant les gens l'oblige. Pour ce blog, tes propos ont depassés les CGU. Il est certain que ton blog sera fermé un jour.
"J'affirme que tous ces lâches ont peur de moi (Onfray, Lenoir et les autres)."
personne n'a peur de toi, c'est juste que personne ne trouve d'interet à ta pseudo demonstration nuance. Des personnes qui pensent avoir révolutionnées le monde avec des raisonnements foireux on en voit tous les jours...
"Je peux aussi t'affirmer que si je participais à un débat, j'écraserais tous les plus brillants cerveaux de ce monde comme on écrase des moustiques un soir d'été (c'est à dire avec dédain)."
Tu rigoles là ? C'est facile derriere un clavier de dire ça. Apres avoir lu ta theorie, je pense surtout que tu repartirais la queue entre les jambes...
"Pourquoi suis-je aussi sûr de moi?
L'expérience: des dizaines de milliers de commentaires ici. Tous ont fui devant ma supériorité."
Tu rigoles aussi là ? Tu ne veux pas remetre en question ton raisonnement c'est tout. Tu refuses de reflechir à ce que tout le monde t'ecrit. Tes propos ne vallent pas mieux que les gouroux. On entends exactement les memes propos dans les sectes...
Si je peux me permetre, si ta demonstration etait si parfaite, il y a peu de personnes qui la refuserait. Je te le repete, en quoi les gens sont contre d'avoir une preuve de l'existence de Dieu ? Avoir une preuve de l'existence de Dieu, ça serait formidable ! Le nombre important de commentaires me montre surtout que tu n'as pas prouvé l'existence de Dieu, et que tu refuses de reflechir vraiment à ce qu'on t'ecrit (c'est vrai, c'est tellement plus jouissif de se croire le messie)...
"PS: quand je repense à ton com 16, je ris. "
Tu rigoles oui, mais avec toi il faut tout reprendre dès la base pour qu'il n'y ait pas de malentendus. Je ne connais pas ton niveau scientifiques. Tu n'as pas voulu répondre, c'est ton choix.
Pourquoi tu ne m'aides pas à organiser une sorte de débat. Tu verras alors que la supériorité de mon argumentation est bien réelle (un débat face à des gens qui ont un certain niveau... pas toi!.... je suis désolé de te dire ça, mais bon, faut dire ce qui est)
PS: je répète que je suis censuré!! Ils ont peur de moi
Tu ressembles de plus en plus à une grenouille.
L'expérience: des dizaines de milliers de commentaires ici. Tous ont fui devant ma supériorité.
Et si ça continue ainsi, tu finiras tout seul. T'as une supériorité d'hermite.
Ce sont-ils seulement rendu compte que t'existais ?
je pense..
Ce n'est pas parce qu'on ne parle pas de toi où qu'on ne t'invite pas que t'es censuré. Non, c'est simplement que t'es inintéressant hormis le côté "dîner de con".
Essaie plutôt de faire inviter chez Ruquier.
On n'est pas sorti de l'auberge...
Je me retiens de hurler au troll tant l'existence de ce blog est aberrante, tant les articles ici présents sont absolument frivoles, tant la réflexion de ces derniers frise la nullité intellectuelle préhistorique et tant j'ai l'impression de m'être fait violé une partie de mon éthique culturelle en lisant ces ramassis d'inintelligence.
:-)
Enfin, le diagnostic s'affine : mégalomane, pas pervers mais très narcissique, doté d'un sens de l'humour moyen ... ça ne va pas faire bon ménage avec moi, qui suis plutôt de tempérament paranoïde; quoi que la mégalomanie s'accompagne toujours d'un soupçon de paranoïa ... Tu devrais être satisfait : c'est de toi et à toi qu'on parle, qui plus est sur ton blog, qui n'est pas le plus mauvais de ceux que j'ai rencontrés, loin de là ...
très trop fort Miteny :-)
"Enfin, le diagnostic s'affine : mégalomane, pas pervers mais très narcissique, doté d'un sens de l'humour moyen ... "
Toi je n'aime ni tes images, ni ton caractère "gras", pas de bol
Mais bon, chacun ses trips, hein
Vous n'êtes que des crétins opportunistes...qui ne savent pas lire
(mais ce n'est que mon avis)
Une tite zik pour vous détendre...
http://www.dailymotion.com/video/xyhd0_georges-brassens-quand-on-est-con_music
"Enfin, le diagnostic s'affine : mégalomane, pas pervers mais très narcissique, doté d'un sens de l'humour moyen ... ça ne va pas faire bon ménage avec moi, qui suis plutôt de tempérament paranoïde; quoi que la mégalomanie s'accompagne toujours d'un soupçon de paranoïa"
Je completerai en disant un truc comme...
Même par l'absurde, vous ne valez rien
:-)
Alors je reviens de temps à autres me taper une crise de rire à revoir l'animation avec le petit singe qui gambade dans la pampa en toile de fond ... Les bonhommes et les marteaux, les "aie j'ai bobo" mais pas toi ... Abyssalement con ...
http://www.coucoucircus.org/emissions/generique.php?id=316
arf
A bon entendeur, quand on est con on est con ... Miteny t'es un champion bravo !
Special dédicace au ptit singe de l'anim' ptdr !
Tu me donnes vraiment envie de pratiquer sur toi une vérification expérimentale de ma théorie (je te scie le tibia et on décrit les effets produits.... Ok? Pas contre la science j'espère)
PS: c'est pas un petit singe, c'est un sifaka
oui je sais , je me la raconte , et il n'y a pas plus bète qu'un dictionnaire auquel les gens trop simples me compareraient mais bon.. demonstration sans queue ni tète (merci "mon dieu" je n'ai pas besoin de prouver une telle aberation pour avoir 3000€ sur mon compte...) meme si l'idee de depart ne peut que titiller le theologiste que je suis..
dans le genre fumisterie.... fortiche! par contre, pour ecraser les autres avec dedain, il faudrait encore creer une quelconque sorte d'interet dans une telle inexistance de demonstration! D'ailleurs, malgrès tout l'existence de dieu n'est pas prouvée! que fait on de la foi? Le concept de foi est le plus souvent rattaché aux religions où il désigne la certitude en un ensemble de croyances.
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle. On associe quelquefois ce terme à celui de superstition.
On parle quelquefois de mythe pour désigner une croyance manifestement fausse mais partagé par un nombre non négligeable de personnes
bon j'ai pris 5 minutes mais j'ai quand meme plus important à faire... y'a les pubs!
au fait , cher auteur, quel que soit ton opinion, ou ta megalomanie, c'est bien de defendre ses idées, mais il ne faut pas dedaigner... tu veux que les gens admettent qu'ils ont tort, demarche scientifique et pas très "catholique". et puis ces 3000 €, quelle idée navrante... paies donc plutot pour prouver reellement ce que tu avances car nul n'est prophète en son pays et , vrai ou non, ta demonstration est vraiment très très nebuleuse pour moi qui n'ai que 9 années d'etudes post bac, 6 brevets d'inventions repertoriées et produites en industrie, qui ai construit ma maison de mes mains (et qui tient debout!)... je pense donc que je ne suis pas complètement idiot.
après tout, certains auraient été brulés vifs il y a 400 ans s'il avaient detenu et utiliser un briquet... peut etre a tu raison, c'est ca la demarche, admettre qu'il est possible d'avoir tort, pour affiner sa demarche et faire en sorte que cela soit irrefutable ce qui n'est pas pour l'instant le cas.
ps:et pour les jumeaux qui ressente la douleur de l'autre... c'est quoi la conclusion?
En plus tu n'as pas l'air d'avoir beaucoup de rigueur. Es tu capable d'autre chose que copier/coller?
Si tu avais un seul petit neurone, tu saurais qu'il faut parler de ce que je dis pour me déstabiliser.
J'ai une idée: je te scie le tibia et on regarde ensemble si moi je constate une production de douleur.
Pas trop compliqué pour monsieur le génie?
Comment un scientifique peut demander ça ? Si une chose est "irréfutable" elle devient non-scientifique ???
Peu importe: c'est irréfutable... le corps ne suffit pas.
Peu importe: c'est irréfutable... le corps ne suffit pas.
Si c'est "irréfutable" ça ne peut être scientifique car on ne peut le vérifier. Ta démonstration est "réfutable" car on peut expérimenter si n'importe quel corps suffit à produire de la douleur. Réfutable ne veut pas dire que ce n'est pas vrai ça veut simplement dire qu'on peut le vérifier expérimentalement.
C'est pourquoi je mets en doute PHIII qui se dit scientifique mais qui ne comprends pas la base même des principes scientifiques.
Exactement, on peut en faire l'expérience et jusqu'à maintenant on n'a pas trouvé de cas où ce n'était pas vrai alors jusqu'à preuve du contraire on maintient cette démonstration comme la seule plausible.
Quant à savoir si c'est une certitude seul le temps nous le dira car tu as mis au défi tous les internautes à trouver une faille dans ta démonstration c'est que tu laisses un place à la confrontation.
C'est plus évident que l'existence du soleil.
Alors c'est un faux débat, je n'avais lu nulle part sur ton blog que la raison de ta démonstration était de permettre aux débiles de montrer à quel point ils sont débiles.
Mais démontrer que les causes biologiques ne suffisent pas c'est très clair et c'est donc fait alors est-ce qu'un jour tu vas passer à "autre chose" ?
Merci Miteny pour cette éclatante démonstration.
Allez encore quelques années de délires et on pourra parler à son encontre d'aliènation mentale à perpétuité.... pour celui qui se prend pour le prophète officiel de sa paranoïa....divine
M comme Mythomane
I comme Illuminé
T comme Tartufe
E comme Erétique
N comme Nul ( Comment démontrer l'existence de Dieu par un Nul, qui ne réussi qu'à démontrer le contraire, hi hi hi...)
Y comme Yoda, ha ha ha......
Vaut mieux en rire que d'en pleurer, car il nous a bien fait rire quand même.
Justicier
Si t'aimais autant la justice, tu commencerais par te suicider. L'existence de ta bêtise étant un crime contre l'humanité.
PS: apprends au moins l'orthographe, abruti
Tu t'es reconnu, c'est bien, maintenant plutôt que de continuer à débiter des sornettes, tu devrais entérrer ta mégalomanie, tes raisonnements à l'emporte-pièce, et éclater de rire sur la bonne blague que tu a fait à tous ceux qui t'ont cru en créant ton site.
Tout le monde te reconnaîtrait comme le génie du canular, c'est pas mal non ?
Par contre, ne te suicides pas, ce serait trop triste, car dans ce cas personne ne reconnaîtra ton immense génie... ce serait vraiment dommage ?
Tu vois moi j'aime la justice, la vraie, pas celle que voudrait nous appliquer le soi disant Messie de mes deux... tu vois ce que je veux dire ?
Allez réfléchi un peu.... si tu en est encore capable.
Justicier
P.S. C'est vrai, tu devrais apprendre l'orthographe "Pauv'débile" doit s'écrire "Pauvre débile", quelle lucidité.
Pauv' débile, Pauv'con.... c'est pas digne d'un Messie digne de ce nom, je sens comme du mou dans tes neurones, tu ne sais plus où t'en est ????
Diable, diable décidément le Messie ( sic ).... Mineny ne scie....
Justicier