La liste des vaincus.

Publié le par Miteny

Il y a les sympathisants actifs, les sympathisants passifs et puis les vaincus. Ceux qui refusent d’admettre l’évidence (par orgueil ou par haine de Dieu) et qui pourtant, à un moment ou à un autre, se sont retrouvés piégés.

J’ai décidé de faire une liste de ces vaincus, liste que j’alimenterai petit à petit (il faut que je retrouve les commentaires appropriés, ce qui prend du temps).

 

Alors, il y a :

 

Stéphane.

Très connu ici, surtout pour sa propension à n’écouter que lui-même. Stupide, ne comprend même pas ce qu’il écrit.

A avoué que je constatais bien une exception INEXPLICABLE biologiquement (mais a bien sûr fait semblant ensuite de ne pas comprendre…).

 

Miky.

Plus intelligent (est docteur en philosophie.. je crois) mais pas plus honnête. Il a avoué ici que les causes biologiques n’étaient pas les seules à prendre en compte (sous-entendu, il y en a donc d’autres, qui ne sont pas biologiques, à prendre en compte … ce qu’il refuse néanmoins d’admettre).

 

Marcellin.

Dépité, a fini par plus ou moins avoué l’évidence ici.

 

Jordane.

A plus ou moins avoué que je ne me trompais pas.

 

Ankou.

Je ne retrouve pas la trace de son aveu, mais je sais que je lui ai cloué le bec.

 

Gilbert, Alain Bourrely ont aussi avoué (mais il faut que je retrouve les commentaires correspondants).

 

A SUIVRE…

 

PS : Il faudrait que j’exige un dédommagement à tous ces vaincus, car même piégés, ils continuent de servir le prince des ténèbres (100 Euros par suppôt de Satan, c’est raisonnable). J’espère pouvoir un jour organiser un procès.

Publié dans Archives 2010-2011

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Justicier 04/03/2010 17:05


Notre sublimissime Messie est il capable de créer une machine à détecter sa connerie ?

Si oui, là il serait TRES FORT
Si non, il aura fait la démonstration de son incompétence à démontrer l'évidence, non Miteny n'est pas un Messie, mais un menteur mégalo, il n'a et n'aura jamais le sens de l'humilité de
reconnaître qu'il a perdu son pari.

Dieu n'existe et n'existera jamais que la tête de ceux qui veulent y croire, un point c'est tout.

Sa soi disant démonstration sur la douleur qui démontrerait l'existence de Dieu est pathétique.

Miteny, s'il ne se prenait pas au sérieux, pourrait prétendre au titre de mystificateur public numéro 1, mais apparament il a perdu le sens de l'humour et de la dérision.

Allez Stéphane, allez Stéphane, allez
Allez Stéphane, allez Stéphane, allez

Cette fois Miteny tu te retrouve dans la liste des vaincus, TU VAS DEVOIR PAYER UN MAXIMUM, fait le compte #33 000 connexions d'après toi, disons 5 000 internautes à avoir prouvé peu ou prou que ta
soi disant démonstration ne DEMONTRE EN FAIT STRICTEMENT RIEN, tu peux trépigner, taper des pieds par terre, TOUT LE MONDE,
sauf peut être 2 internautes, constate ton incapacité notoire à reconnaître ta défaite.

Le calcul est simple tu vas perdre dans cette aventure la bagatelle de 5 000 internautes x 3 000€ ( c'est toi qui a fixé le tarif ) = 15 000 000
€ ( 15 MILLIONS d'EUROS ), tu crois pas qu'il est temps d'arrêter l'addition ?

Tu tenais à te faire connaître comme le Messie, en fait t'es le Maisnon Dieu n'existe pas et ne peut exister QUE DANS LA TÊTE DE CEUX QUI VEULENT Y CROIRE

Si ça les aide à vivre tant mieux pour eux, mais cesse de te faire du mal, t'es pas plus le Messie de qui que ce soit, que moi je suis le diable ha ha ha ha !!!!
       

Eh, ça sert à rien de faire la grève de la faim, car un Messie digne de ce nom ( d'après ce qu'ils disent ) sont immortels.....et en plus t'es déjà
fini...
J'arrête pas de me marrer, t'es VRAIMENT UN RIGOLO PLEIN DE POILS... 

Justicier


Miteny 04/03/2010 17:27


Je constate que la machine n'a pas fonctionné. Il a avoué (com 437). CQFD
http://www.dieuexiste.com/article-le-secret-de-la-vie-eternelle-et-de-la-resurrection-des-morts--43859592-comments-400.html#comment57419402


Quant à toi, j'espère qu'un jour tu paieras pour ta connerie et tes mensonges.



Librer penseur 22/02/2010 00:57


Je constate que le malade mégalomane et paranoïaque sévit toujours.
Il vit dans son monde dans lequel ses opposants sont vaincus, où il est le messie et qu'il va même livrer le secret de la vie éternelle.
Et comme il s'octroie le pouvoir de s'auto-proclamer ce qu'il veut, d'être seul juge de ses arguments et de ceux des autres et de "modérer" les commentaires, ça ne risque pas de s'arrêter.
Il règne dans son petit monde virtuel. Il arrive même à récupérer des disciples (dont la santé mentale m'inquiète d'ailleurs).

A l'année prochaine (avant la fin du monde).


Miteny 22/02/2010 09:52


Je signale que je suis obligé de modérer à cause des floodeurs qui enragent contre la pertinence de ma démo.
Faut vraiment avoir l'esprit étriqué pour me faire ce genre de reproches.

De plus je n'ai jamais dit que la fin du monde aurait lieu en 2012.

Quelques exemples de la malhonnêteté flagrante de cet individu qui bien sûr n'est pas à un mensonge près...


Mikaël 02/02/2010 14:42


"Je me répète: tu as avoué que les causes matérielles (biologiques en l'occurence) n'étaient pas les seules à prendre en compte."
Je me répète, ce qu'il manque, c'est la prise en compte du principe d'identité, qui est logique et non métaphysique.

""(car s'il existe, c'est effectivement un beau salopard de nous laisser dans une telle mouise),"

particulièrement stupide d'écrire ça (ça prouve que tu es tout sauf un scientifique... tu es scientifique comme ma grand-mère qu'a 90 ans... mouarf!!)"

Non, c'est scientifique.

Hypothèse : Dieu existe, c'est un être tout-puissant, omniscient et infiniment bon.

Conséquence : Dieu peut empêcher qu'un séisme dévastateur ait lieu à Haïti (puisqu'il est tout-puissant) et veut l'empêcher (puisqu'il est infiniment bon).

Définition : Or si on veut faire quelque chose et qu'on peut le faire, alors on le fait (par définition).

Conséquence : Il n'y a pas eu de séisme dévastateur à Haïti.

Les faits : il y a eu un séisme dévastateur à Haïti.

Conséquence : l'hypothèse est fausse.


Miteny 02/02/2010 15:04


1. Tu racontes n'importe quoi, par orgueil et malhonnêteté. Par exemple, pour la lampe qui produit de la lumière, les causes matérielles sont les seules à prendre en compte et ça marche très
bien.

Maintenant, pour la douleur, tu as été piégé et tu refuses de l'admettre (faut pas s'étonner: ce monde est composé à 99% de voleurs).


2. ça veut dire quoi tout-puissant? Pas qu'il peut empêcher un séisme dévastateur. Pour moi, il ne peut pas. C'est une accusation débile (et même extra-débile). En effet, en extrapolant ton
raisonnement à la con, si Dieu existait, la douleur serait interdite. Et donc le plaisir aussi.

De toute façon, qu'est ce que ça peut te faire que la douleur existe puisque tu ne sais pas faire la différence entre douleur et pas douleur?? (mouarf)


TouS 31/01/2010 12:05


Tu diras à wiki, que brutus,

il est né le 17 septembre 2006, à 0h33, pas l'inverse


Mikaël 30/01/2010 21:08


Je constate surtout que c'est toi qui est prêt à inventer n'importe quoi. Je commence de plus en plus à penser qu'en fait tu joues avec nous. Oui, c'est ça, en fait tu n'es pas sérieux : depuis le
début tu nous fais une farce. Mince alors, si c'est le cas, alors chapeau mec !

" Je rappelle que mes ennemis veulent prouver que les causes biologiques suffisent à tout expliquer.. "

Non, tes "ennemis" comme tu dis, veulent te prouver que dans un monde logique et matériel, il est normal que chaque personne
n'ait mal que lorsque c'est elle qui est frappée, sans avoir besoin de faire intervenir des causes surnaturelles. Je t'assure que je n'ai aucun problème là-dessus. Quant à Dieu, je ne le hais que
s'il existe (car s'il existe, c'est effectivement un beau salopard de nous laisser dans une telle mouise), mais puisque je pense qu'il n'existe pas, comment veux-tu que je le haïsse ? Est-ce que tu
ais les êtres inexistants toi ?

Sinon : As-tu contacté la police pour qu'ils viennent m'arrêter ?


Miteny 01/02/2010 10:08


Je me répète: tu as avoué que les causes matérielles (biologiques en l'occurence) n'étaient pas les seules à prendre en compte.

"(car s'il existe, c'est effectivement un beau salopard de nous laisser dans une telle mouise),"

particulièrement stupide d'écrire ça (ça prouve que tu es tout sauf un scientifique... tu es scientifique comme ma grand-mère qu'a 90 ans... mouarf!!)


Mikaël 30/01/2010 15:40


"Je ne suppose rien, j'ai des preuves. Tu as avoué et j'ai MIS LE LIEN."

Un lien qui ne prouve rien.

"Tu mérites un procès..."

Eh bien tu n'as qu'a me l'intenter, qu'attends-tu ? de quoi as-tu peur mon guignol ?

"Car tu as avoué que les causes biologiques n'étaient pas les seules à prendre en compte."

Et j'ai expliqué que par causes biologiques, j'entendais "causes biologiques moins la logique de l'identité". Ce qu'il faut en plus de ces causes, c'est la logique de l'identité, qui n'a rien de
métaphysique et encore moins de théologique.

"Attention ce blog modère les commentaires. Votre commentaire sera visible uniquement s'il est validé par l'auteur du blog."

Tiens c'est nouveau ça : bah comme ça tu finiras vraiment tout seul...


Miteny 30/01/2010 15:51


Quel bel exemple de mauvaise foi!
C'est magnifique: prêt à inventer n'importe quoi par haine de Dieu..

Néanmoins grande victoire, j'ai réussi à faire avouer à ce serviteur de Satan que les CAUSES BIOLOGIQUES n'étaient pas LES SEULES A PRENDRE EN COMPTE ...

OUI !!!!!

Je rappelle que mes ennemis veulent prouver que les causes biologiques suffisent à tout expliquer..


Mikaël 29/01/2010 17:56


Puisque tu dis que je suis malhonnête, alors cela me donne le droit de dire que tu es malhonnête. C'est un principe de la discussion : présupposer l'honnêteté de son interlocuteur. Puisque tu
décides de le rompre. Je le romps également. Donc je le dis bien haut : MITENY EST MALHONNÊTE !
La preuve ? Il refuse obstinément de comprendre (parce que ça l'arrange bien) que je n'ai aucunement accrédité ses vues débiles comme quoi il faudrait quelque chose (de METAPHYSIQUE) en plus des
causes biologiques pour expliquer la douleur. Je le répète une nouvelle fois : ce qu'il faut en plus des causes biologiques c'est la LOGIQUE de l'identité. Mais en principe, la logique fait partie
intégrante du bioLOGIQUE (sauf pour Miteny). Donc ce qu'il faudrait dire plus précisément, c'est BIO+LOGIQUE+COUP=>DOULEUR.
Miteny va certainement récusé mes preuves et avancer que lui a des preuves de ma prétendue (par Miteny uniquement) malhonnêteté. Je propose donc de faire un sondage d'opinion : qui pense que mes
preuves de la malhonnêteté de Miteny sont valables ? (tout le monde) qui pense que les preuves àlacon de ma soi-disant malhonnêteté par Miteny sont valables ? (uniquement Miteny, qui, en vertu du
DROIT, NE PEUT PAS être à la fois JUGE et PARTIE). Et toc ! CQFD, j'ai gagné ! t'es piégé mec ! en fait tu as déjà avoué ! Et gnagnagna !
Tout le monde a également compris que puisque tu présupposes la malhonnêteté de tes interlocuteurs, TU ES EN FAIT RESOLUMENT OPPOSE A TOUTE DISCUSSION MAIS ACCEPTERA UNIQUEMENT CE QUI IRA DANS TON
SENS CE QUI EST ENCORE UNE PREUVE DE TA MALHONNETE ET MEME DE TON IMBECILITE CRASSE. CQFD CQFD CQFD


Miteny 30/01/2010 15:02


Je ne suppose rien, j'ai des preuves. Tu as avoué et j'ai MIS LE LIEN.

Tu mérites un procès...

Car tu as avoué que les causes biologiques n'étaient pas les seules à prendre en compte.


TouS 29/01/2010 13:18


Et la seule chose ridicule...

C'est de vivre au milieu d'un tas de cons opportunistes (ou qui essaient)


Alain Bourrelly 29/01/2010 12:33


Si le chef dit "ridicule", alors c'est ridicule... Le chef est dispensé de toute justification de ses propos, car le chef est le chef.


Miteny 30/01/2010 15:03


Tu veux dire que je suis ton chef?? (intéressant)


ruzzante 29/01/2010 04:22


une dernière chose l'ami: je suis d'accord pour dire que tu constate une exception inexpliquable biologiquement autrement dit tu constate une exception inexpliquable biologiquement donc tu seras
d'accord pour dire que comme je suis d'accord avec toi, je constate alors moi aussi une exception inexpliquable biologiquement, donc tu avoue que je constate une exception inexpliquable
biologiquement . tu vois je suis plus fou que toi, non je plaisante, nous ne sommes pas fou, nous sommes juste 2 personnes qui constatons une exception inexpliquable biologiquement, c'est pourtant
pas dur a comprendre, je comprend pas pourquoi ils ne comprennent pas, c'est pourtant simple, je peux pas faire mieux pour leur expliquer, dsl


Miteny 29/01/2010 10:03


Permets moi de te faire un dessin
http://www.dieuexiste.com/article-le-dessin-le-plus-controverse-du-xxieme-siecle--39726882.html


soutenez moi face aux imbéciles qui pensent que le corps suffit (newsletter et autre)


ruzzante 29/01/2010 04:21



bonjour c'est encore moi, une dernière chose, tu dis je cite: je constate une exception inexpliquable biologiquement, ce n'est pas moi qui le dit c'est toi ou si tu préfère tu dis je constate une
exception inexpliquable biologiquement, vu que je dois etre stupide et que je ne comprends pas, explique moi cette phrase que tu dis pour que je constate moi aussi a mon tour une exception
inexpliquable biologiquement, prouve moi par des fait et par un raisonnement quel qu'il soit, fais comme tu veux mais fais en sorte que je constate moi aussi a mon tour la meme chose, moi je sais
que tu as raison et je constate moi aussi la meme chose que toi mais je voudrai entendre ta version et ensuite je te dirai ma version a moi, il existe en effet quelque chose, qui n'est pas
explicable biologiquement et qui n'est pas matériel, on l'appelera la conscience, voila ce mot, le mot conscience résume a lui seul tout ce qui a été dit jusqu'a maintenant, celui qui a compris
ce mot a tout compris, la conscience est immatérielle, éternelle, c'est ce qu'on appelle l'esprit (je fais vite pour qu'ils comprennent, tk pas je suis avec toi), dieu est esprit, ce qui veut
dire ??????? c'est évident non ?? pour moi, c'est très évident et parfaitement logique, a+ l'ami



ruzzante 29/01/2010 04:20


miteny je vais te dire ce que je pense, moi je suis croyant, je crois en dieu, toi tu démontre que l'insuffisance du corps est une preuve de l'existence de dieu, c'est bien ça? on est d'accord,
c'est écrit en gros en gras et en haut du blog donc tu dis que ta démonstation, la preuve que le corps ne suffit pas, ce qui est vrai est la preuve de l'existence de dieu, c'est bien ça ? et moi je
te pose une question, en quoi cela prouve l'existence de dieu ? autre chose, il veut vous rendre fou les gars et apparemment ça marche, tu rends fou tout le monde toi tu veux juste qu'on te dise ou
est l'erreur dans ton raisonnement, et bien il n'y a aucune erreur dans ton raisonnement, tout est vrai et moi je te dis a mon tour: quand un corps est frappé de la douleur est produite que pour le
corps qui est frappé, si moi je me cogne, c'est moi qui ressent la douleur, pas toi donc ton raisonnement est juste et il n'y a aucune erreur, et tu ne te trompe pas, tu as raison voila c'était ce
que tu voulais entendre et moi maintenant je te pose une question: en quoi tout ça ça démontre l'existence de dieu ? parceque moi je sais que dieu existe et je peux le prouver parceque j'ai des
preuves dans ma vie de tout les jours, les signes, des évènements qui se produisent, enfin tu vois ce que je veux dire. il y a des façon de prouver l'existence de dieu de façon beaucoup plus simple
non, il n'ya pas besoin de prouver l'insuffisance du corps pour prouver l'existence de dieu. moi je te demande montre moi que ton raisonnement, donc que le corps ne suffit pas démontre l'existence
de dieu parceque c'est bien de cela qu'il s'agit. et ne dis pas que je t'ai dit que ton raisonnement était faux parceque ce n'est pas vrai, jé dit plus haut qu'il était juste, il est tout ce qu'il
y a de plus juste, a savoir de la douleur est produite que par un seul corps, le corps qui est frappé, pas les autres, voila j'espère que tu liras mon commentaire et que tu répondra a ma qustion si
tu peux y répondre bien sur, et ne fais pas celui qui ne sait pas de quelle qustion je parle, tu sais très bien de quoi je te parle, prouve moi l'existence de dieu a travers ton raisonnement qui
esu vrai et juste et ou il n'y a aucune erreur, explique moi, j'aimerai bien comprendre, enfin si tu veux tu n'est pas obligé de répondre mais je voudrai juste que tu lise mon commentaire voila
alors répond stp, si tu ne répond pas alors c'est que tu fuis et que j'ai raison, c'est bien ça, on est toujours d'accord? bon aller je m'arrete la, je t'ai assez rendu fou, mais bon tu est un
scientifique et les scientifiques ne s'en tiennent qu'au fait, non et tu n'est pas croyant, c'est bien ce que tu as dit, tu l'as dit je l'ai lu donc je vais m'arréter la, donc tu essaie de rendre
fou tout le monde, c'est bien ce que je dit, et le pire c'est qu'ils répondent, tu as raison, ils sont vraiment stupides et moi aussi puisque je te réponds aussi mais moi, tu remarquera que mon
commentaire est différent de tout ce qu'on a pu lire jusqu'a maintenant et je t'ai posé une question, j'aimerai bien une réponse mais bon tu vas sans doute me répondre que ce n'est pas le sujet et
que tu as démontré que le corps ne suffisait pas, c'est bien ça n'est ce pas ? allez l'ami, je te laisse et encore une dernière fois : LE CORPS NE SUFFIT PAS


Miteny 29/01/2010 10:02


Le corps ne peut pas suffire: d'autres causes non biologiques sont à prendre en compte!!

SOUTENEZ MOI !! (newsletter)


Philippe p.tain (cousin de wolfgang) 28/01/2010 20:59


En tout cas, j'aimerai bien savoir pourquoi le chef se deplace si loin pour si peu de temps sur "place", et si souvent

Ps : en même temps, je souhaite transmettre toute l'idiotie qu'elles meritent...aux filles


Alain Bourrelly 28/01/2010 20:50


commandement No 3 : en vertu des deux premiers commandement, le chef n'a pas à prouver ses assertions. Sa parole suffit. Si le chef dit "calomnie" c'est une calomnie, cela suffit, il n'a pas à en
apporter la preuve. Si le chef dit "j'ai gagné", alors le chef a gagné.


Miteny 29/01/2010 09:53


ridicule


Alain Bourrelly 28/01/2010 18:23


L'avantage, en étant à la fois juge et partie, (et administrateur), c'est que tu décides de tout toi même.
Tu dis que tu as gagné ? OK, tu dois avoir raison et de toutes façons c'est toi le patron.
Commandement No1 : le chef a toujours raison.
Commandement No2 : même quand le chef a tort, le chef a raison.


Miteny 28/01/2010 18:25


Calomnie encore et toujours. N'a pas lu les liens des deux premiers protagonistes? Des ennemis acharnés qui ont fini par avouer...


TouS 27/01/2010 19:34


Tu pourras ajouter Wolfgang, et ses 61 petits cailloux dans les poches (vérifié après enquête minutieuse), sur la liste des loosers


Ps : "on aussi avoué" = pas beau


Miteny 27/01/2010 19:37


Merci pour la faute
C'est qui Wolfgang?


Sylvain 27/01/2010 18:07


Scientifique : as-tu essayé de soumettre ta théorie dans une revue scientifique à comité de lecture ?
malhonnête minable voleur neuneu débile...
Bientôt 4 ans et toujours pas trouvé de juge impartial qui valide ta théorie juste des injures. 
Il n'y a point de dieu. 


Miteny 27/01/2010 18:29


Il faudrait au moins me laisser défendre ma théorie. Tu es pour la dictature et l'obscurantisme?

100 Euros à chaque inscrit à la newsletter si un seul scientifique me démontre que je me trompe... (le but de ce blog étant bien sûr d'intéresser ce que Raffarin appellerait "les gens d'en haut"...
pour voir s'ils sont vraiment si intelligents... )


Sylvain 27/01/2010 13:16


Prend 2 arbitres, là c'est pire tu es juge et partie.
En fait si je résume, je suis malhonnête, minable, voleur et je cherche à acheter un arbitre. Quand on en arrive aux insultes si rapidement alors qu'on est sûr d'avoir raison c'est qu'on ne veut
pas se remettre en cause, ce qui est totalement compatible avec un cerveau de croyant.
http://www.maxisciences.com/croyance/la-croyance-en-dieu-modifierait-une-partie-du-cerveau_art5242.html


Miteny 27/01/2010 13:21


Calomnie: tu ne sais pas lire.
Ton lien, je l'ai déjà lu et ça n'a rien à voir avec moi: c'est vrai que beaucoup de "croyants" mettent tout sur le dos de Dieu, ce qui est éminemment stupide.
De plus je ne suis pas un croyant mais un scientifique.

Je répète pour les neuneus: je ne suis pas un "croyant", je suis un scientifique (mais à quoi ça sert que je me défende, ils sont débiles?).


Sylvain 27/01/2010 12:39


Bonjour,

Une seule question simple :
Qui sont les arbitres et l'huissier s'occupant de gérer ton pari...

Il n'y en a point, comme il n'y a point de dieu c'est ça ?

A+ 


Miteny 27/01/2010 13:07


Encore une manoeuvre malhonnête; tu sous-entends qu'un arbitre est nécessaire parce que tu espères un arbitre de ton camp (celui des voleurs). Si l'arbitre se trouvait être dans le mien, tu
affirmerais alors qu'il est vendu: tu es minable et stupide.

Tu n'as pas lu?? Ils ont avoué (prends un dictionnaire pour comprendre ce mot).


Jordane 26/01/2010 23:37


écoute, moi j'ai déjà fait le tour et je te dit: c'est incomplêt, et sa ne veux pas dire qu'il y a une erreur a trouvé mais plutot une/des donnée(s) manquante(s), et je t'ai expliqué ou.
bon je sais que tu pense que l'on est serviteurs du diable (honte à toi en premier pour nous dire cela) mais ce n'est parce que je ne crois pas ta démo que je ne croirais pas en Dieu, c'est stupide
de dire ça.
de ce fait, ta démo ne m'a pas convaincu, comme tout le monde, et pour ma part pour les raisons que je t'ai expliqué et montré...mais je te le dis, fait ce que tu veux si sa t'amuse de ne plus rien
analyser par peur de te tromper, et puis d'autres personnes ont de bonnes raisons aussi de te montrer ce qui ne va pas.


Miteny 27/01/2010 09:57


Pourquoi tu ne réponds pas?
j'ai prouvé que le corps suffisait ou pas?


Jordane 26/01/2010 20:41


ok tu les a mis en lien, je n'avais pas fait attention

j'ai bien dit que erreur dans l'énoncé, non ce n'est pas vraiment ça (mais tu l'a pris pour un "non" définitif" ), par contre données incomplète oui, donc comme il manque des choses à prouver,
ça ne peut pas être considéré comme une démo réussie, mais bon je ne vais plus me casser la tête, fait comme tu veux


Miteny 26/01/2010 20:44


Avoue si t'es honnête. ça te coûte quoi d'être honnête? Le corps ne suffit pas, il n'y a pas d'erreur.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi Dieu a tant d'ennemis: ce monde est complètement fou.

J'ai vraiment été naif de croire que les gens honnêtes existaient.


Jordane 26/01/2010 20:35


ok et bien si c'est ce que tu crois, rassemble toute les soidisantes preuves dans ton prochains articles et on va débattre là dessus, avec un dialogue si possible car on n'a pas envie de continuer
à parler à un mur


Miteny 26/01/2010 20:39


Tu te fous de moi? Je les rassemble dans presque tous  A CHAQUE FOIS. On me reproche même de répéter tout le temps la même chose.