La démonstration de l'existence de Dieu est importante.

Publié le par Miteny

Oui, la démonstration de l'existence de Dieu est capitale pour l'humanité, je l'affirme. Pourquoi ?

 

I. Il s'agit de la vérité scientifique la plus importante.

En effet, à chaque fois qu'en science une nouvelle force fondamentale a été découverte, cela a eu d'incommensurables conséquences.

Pensez à Newton et à sa mise en évidence de la force gravitationnelle. Une vraie révolution.

Pensez à la découverte de la force électromagnétique, des équations de Maxwell, de la force nucléaire, de la relativité restreinte, de la mécanique quantique...

On a dépensé des dizaines de millions d'euros pour découvrir le boson de Higgs dans le but de confirmer une théorie scientifique qui se joue à des détails d'une taille inférieure à celle de l'atome. Alors qu'est ce que ce serait si on révélait l'existence d'une force fondamentale entièrement nouvelle ??

Je vous le dis tout de suite : ce serait encore une fois une révolution, surtout à notre époque, où les scientifiques sont si arrogants qu'ils sont persuadés de tout savoir des processus qui régissent ce que nous sommes et l'univers dans lequel nous vivons.

En outre, quoi de plus spectaculaire que la déclaration officielle de l'existence d'une interaction jusqu'alors ignorée et directement en lien avec le corps humain lui-même !!

Il s'agirait de la découverte scientifique du siècle, sans aucun doute... Alors aidez moi à être publié dans une grande revue scientifique comme « Nature » en vous inscrivant à la newsletter de dieuexiste.com – 100 Euros par abonné si je me trompe.

 

II. La vérité religieuse la plus importante.

N'est-ce pas évident ?

L'existence d'un Dieu d'esprit est la pierre angulaire des trois grandes religions monothéistes. En outre, son dévoilement pendant une époque particulièrement agitée est l’événement le plus attendu chez les juifs, les chrétiens et les musulmans !!

Regardez donc cette vidéo de l'excentrique Rav Ron Chaya, un rabbin orthodoxe qui attend son messie, qu'il appelle le Machia'h, avec une impatience que je qualifierais de surréaliste : cela fait 30 ans qu'il dit que le messie viendra le mois prochain.

En tout cas, il a sans doute raison de penser que notre époque est l'époque messianique tant attendue. Car, comme je l'ai déjà expliqué, les visions de Daniel indiquent clairement la période 2005-2050 comme étant celle de la Révélation. Et elles sont bien sûr valables pour les juifs, les musulmans, et les chrétiens.

 

 

Même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'il dit - je ne suis pas juif - je trouve qu'il apporte parfois des informations intéressantes. Quand on sait les trier...

D'ailleurs, à propos du peuple juif, saviez vous qu'à l'origine, il était un peuple cosmopolite d'anciens esclaves qui se sont regroupés parce qu'ils avaient soif de justice et d'égalité. C'est ce qu'explique ce documentaire. Pour ne faire aucune polémique, je vous laisse le soin de comparer le judaïsme originel et le judaïsme actuel...

Mais revenons à nos moutons : est-ce que la démonstration scientifique irréfutable de l'existence de Dieu pourrait être assimilable à ce qu'il appelle le « dévoilement de Dieu sur Terre » ?

Je dirais oui, car de nos jours, c'est bien la méthode scientifique qui fait autorité. Pour qu'une affirmation soit considérée comme vraie, elle doit être acceptée de façon pratiquement unanime par l'ensemble de la communauté scientifique. Et pour que ce soit le cas, croyez moi qu'il faut qu'elle soit solide. D'autant plus solide qu'il s'agit de la démonstration de l'existence de Dieu !!

En effet, pour que les communistes, chinois ou pas, les hindouistes et toutes les autres religions soient obligés d'admettre une évidence métaphysique qu'ils n'avaient pas réussi à voir jusqu'alors, il faut qu'elle soit superbement évidente et incroyablement irréfutable. À un tel point que cela paraît vraiment impossible tant l'orgueil et la bêtise ont pignon sur rue dans notre monde à la dérive...

Mais si cela arrivait, ce serait sans doute le bouleversement religieux le plus important depuis l'écriture des textes dits sacrés.

 

III. La vérité politique la plus importante.

Ce dernier point est discutable. Mais comprenez que dans une société où l'existence de Dieu est encore plus évidente que l'existence du soleil, ce qui arrivera si l'insuffisance du corps est acceptée à sa juste valeur, alors, d'une certaine manière, il faudra bien que les systèmes politiques changent. En effet, les fondements de la société seront inévitablement bouleversés. Il est probable que la spiritualité finisse enfin par être respectée à sa juste valeur et que le capitalisme et la destruction de l'environnement soient remplacés par un souci plus grand de générosité, d'humanité, de partage, d'amour...

Mais au delà de ça, il est possible que la démonstration de l'existence de Dieu soit politiquement encore bien plus décisive.

Pour le comprendre, imaginons notre avenir proche. Beaucoup nous disent que nous sommes au bord de la troisième guerre mondiale . Selon Rav Ron Chaya elle sera bien pire que la seconde. Et on peut le comprendre tant il semble que certains protagonistes potentiels comme l'Iran et Israël soient assez fous pour balancer leurs armes nucléaires à la gueule de leurs prochains. Lire par exemple cet article.

Selon lui, le déchaînement de violence sera d'ailleurs si grand que les peuples, n'ayant plus aucune confiance en quelque gouvernement humain, se retourneront alors vers Dieu. Pas de façon hypocrite, en se cachant derrière une religion à laquelle ils ne croient pas vraiment, mais sincèrement, en essayant de réfléchir à lui avec humilité, sans préjugés. Ils pourraient même aller jusqu'à s'interroger sur la différence douleur/pas douleur !

Une extraordinaire bouffée d'humilité, donc...

Du coup, la démonstration de son existence pourrait très bien tomber. Jusqu'à mettre fin à une folie nucléaire sans précédent dans l'histoire de l'humanité ?

C'est bien possible. C'est en tout cas ce que semblerait nous indiquer quelques prophètes juifs et chrétiens, comme par exemple Jésus dans l'évangile de Matthieu chapitre 24.

« Aussitôt après ces jours de détresse, le soleil s'obscurcira, la lune ne donnera plus sa lumière, les étoiles tomberont du ciel, et les puissances des cieux seront ébranlées. Alors le signe du Fils de l'homme paraîtra dans le ciel, toutes les tribus de la terre se lamenteront, et elles verront le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel avec puissance et une grande gloire. »

C'est assez limpide pour que vous voyez le rapport avec ce que je viens de dire.

Bref, vu le contexte actuel, il est bien possible que la démonstration de l'existence de Dieu ait une importance politique ou même géopolitique encore insoupçonnée.

 

Voilà. J'espère vous avoir convaincu de l'IMMENSE importance de cette démonstration.

Une importance incroyablement disproportionnée par rapport aux moyens que quelqu'un comme moi possède. Je suis seul pour défendre une évidence extrême d'une valeur encore plus extrême et on me laisse me dépatouiller sans moyens face à une horde de barbares extrêmement menteurs et plus voleurs les uns que les autres.

Une affirmation simple et facile à comprendre que tout le monde devrait accepter en deux temps trois mouvements, qui plus est capitale dans plusieurs domaines décisifs, uniquement défendue par un pauvre bonhomme comme moi, lequel doit en plus subir les quolibets d'une ribambelle de fous possédés d'une haine viscérale de la vérité. Quelle grande culpabilité devriez-vous ressentir en ne m'aidant pas !!

J'ose à peine l'imaginer...

Dans ces conditions, ne pas me soutenir, ne pas s'inscrire à la newsletter, c'est carrément un crime !! D'autant qu'il y a de l'argent à la clé...

Bah oui... Tout ce que je vous demande c'est de vous inscrire à la newsletter... ou de gagner 3000 Euros !!! Pour sauver l'humanité, ce n'est quand même pas grand chose, bordel !!

Je vais encore me faire insulter, on va encore me dire que je suis fou à lier de faire la différence douleur/pas douleur, mais après tout, tous ces coups bas, ces insultes et ces saloperies ne sont-ils la preuve de ce que je viens de dire ?

Toute cette haine existerait-elle si la démonstration de l'existence de Dieu n'avait pas tant d'importance ?

Évidemment que non, chers internautes. Évidemment que non...

 

Insuffisamment vôtre.

 

Publié dans LE TOP

Commenter cet article

fleurisseur 14/07/2015 00:06

un fumiste rigolo. un escroc... un chrétin de crhétien

Chercheur 03/04/2013 01:18


C'est drôle, on dirait que tu te parles à toi-même.

Chercheur 03/04/2013 00:45


Pourquoi détestes-tu les gens ?


Qu'est-ce qu'on t'a fait quand t'étais + jeune ?


 


Et qu'est-ce que tu t'es fait à toi-même ?

Miteny 03/04/2013 00:57



Je ne déteste personne. Par contre je me permets de te dire que tu n'es pas très malin juste parce que c'est vrai.


Mais je ne pense pas que tu sois capable de t'en rendre compte un jour (ce qui confirme le diagnostic).



Justicier 02/04/2013 10:17


 


Ben non !!! C'est évident, c'est toi qui devient plus débile chaque jour, ce ne sont pas les autres qui le sont. 


Tu t'en etais pas enore apperçu ?

Miteny 02/04/2013 13:21



Cet individu est ridicule de bêtise, il en perd son humanité.



Chercheur 02/04/2013 00:45


Dans ton blog tu dis surtout que tu es un gros loser. Je te crois, je te crois. 


Si t'es encore un de ces ados qui se cherchent, je te conseille vivement de reconnaître tes vraies capacités là où elles sont, et d'étudier tes leçons de science, car on voit bien que tu ne
comprends rien mais vraiment rien ! Va en LP, car tu ne comprends rien en science fondamentale, rien en matière de conscience, etc. Tu es perdu mon pauvre vieux. 


On cherche quelqu'un pour faire le ménage trois fois par semaine dans notre immeuble ? Y a pas besoin d'un cerveau pour ce métier. Juste ce qu'il te faut. Si t'es ok, on peut te prendre pour un
essai  ;)


 


Ah le gars ! pas croyable !


T'es sur la mauvaise pente : tu vas finir par te suicider si tu te prends pour supérieur à ce que tu es. Car tu vas être déçu...


Voilà j'ai répondu à tes remarques pourries et nulles.


Et n'oublie pas que tu fais partie de ces losers...  T'es à plaindre.


Tu fais un peudo-blog, on te pose des questions, et tu fuis à chaque fois. C'est quoi cette attitude ?!

Miteny 02/04/2013 01:25



Mais qu'est ce que c'est que cet abruti ???


Chaque jour en amène un plus débile : c'est vraiment triste.



Chercheur 01/04/2013 01:21


Voilà ce que je voulais dire à propos de démontration scientifique :


à mon humble avis, il serait plus indiqué de faire des schémas beaucoup plus scientifiques, c'est-à-dire, très spécialisés dans les matières qui touchent le sujet : neurophysiologie, biologie
moléculaire, géométrie algébrique (pour la représentation EXACTE des processus mécaniques et chimiques), etc. Car une douleur ne vient pas sans le coup porté sur la personne. Il faut tout
analyser : production d'information (effet du coup), trajectoire de l'info (vecteur nerveux, avec facteurs vitesse-temps), zone du cerveau touchée (lobe pariétal), interprétation cognitive par
association-reconnaissance par rapport à des réseaux neuronaux, réponse par le réflexe de retirer le membre touché (ex: je brûle ma main sur la casserole: je retire ma main), la dynamique du
cerebellum et des nerfs. 


Jusque là c'est facile ce que je dis.


(pour ne pas compliquer, ne connaissant pas ton niveau, j'ai évité de te parler du principe d'incertitude dans la méca quantique, comme on ne peut nier l'évidence de la biologie quantique dans la
matière...)


 


Je disais donc, il faudrait des croquis scientifiques. Ca peut être avec une figure d'homme normal ou d'une femme, pour ne pas faire machiste. Puis le cheminement que je viens d'énoncer.


Au  fait, il y a aussi la fonction de la mémoire : cette expérience de douleur reste stockée et participe donc aux données sur la réalité de cet écran-là. Si chez d'autres personnes il n'y a
pas de sensation de brûlure, évidemment elles n'ont pas la même réalité des sens. Ca peut être dû à un maladie nerveuse qui les prive de sensation. 


On peut donc fonctionner sur un seul écran général : celui qui fonctionne chez les personnes normales.


Ensuite, où placer Dieu là-dedans ? 


Pas entre celui qui observe et celui qui a mal. Car l'observateur ne reçoit pas l'expérience : il n'est donc pas comparable avec l'individu soumis à l'expérience de douleur. Puis le fait qu'il
ait vu quelqu'un avoir mal ou qu'il ne l'ait pas vu, ça ne change rien. Sa vie mentale reste la même, et sa vie sensorielle aussi. 


On est d'accord jusque là ?


Et s'il y a quelqu'un qui donne un coup, il sait d'avance que ça va faire mal à l'autre. Donc rien de divin en cela. Tout le monde a le mêm écran de réalité. Il y a juste quelques marches de
l'escalier que certains n'ont pas atteintes, mais l'escalier est le même pour tous.


Sommes-nous d'accord ?


 


Posons-nous donc la question : qu'est-ce qui est divin ? 


Celui qui répond à cela sans se tromper va gagner quoi ?


 


Pour ma part, ce qui donne à se poser des questions et qui donne envie de chercher un Dieu de la nature, c'est le fait même que les mécanismes chimiques et énergiques se communiquent entre eux et
réalisent des schémas de cohésion et de survie. C'est l'intelligence régissant cela qui est déroutante et qui donne aux gens des envies de se dire qu'il y a une intelligence derrière tout ça.


 


Es-tu opposé à cela ? Si oui, il faut y mettre de l'argument.


 


Quant à tes remarques sur les hommes de science, je ne suis pas d'accord. Ils sont plus humbles que ce que tu le penses, et ils se disent chercheurs et non qu'ils ont tout trouvé. Chercheur,
c'est plus humble.


Dis-tu que tu as tout trouvé ? 


Tu parles de Newton et d'autres savants. Es-tu en train de nous dire que tu es à leur niveau ? Crées-tu des oeuvres qu'on pourra classer à côté de Principia Matematica ?


Dernière question (ça en fait beaucoup je sais) : cherches-tu toujours à faire des parutions médiatiques ? 


Merci.


Si tu veux répondre en abrégé et langage sms pour plus de facilité, tu peux y aller, je comprendrai.

Miteny 01/04/2013 13:36



Encore un qui n'a rien compris.


L'objectif n'est pas d'étudier le fonctionnement du corps et encore moins de faire de la mécanique quantique : et pourquoi pas l'expansion de l'univers ou la reproduction des écrevisses ??


Avant de venir ici, il faudra que tu t'achètes un cerveau... ou que t'apprennes à lire, ne serait-ce qu'une phrase, celle que je répète partout.


Tu ne l'as même pas remarqué...


Tout ça pour sortir ta science (de la mauvaise science d'ailleurs) : tu es un guignol.



Justicier 01/11/2012 06:32


détecteur de tache


===> miteny est un gros con en même temps un minable comme miteny qui
traite de débile un mec comme stephen hawking ne peut être qu' un gros con


S.f. dit dlj


"Même si c'est vrai, Hawking peut-il nous dire d'où sort cette équation différentielle dont le big bang serait une solution (je résume) ?"


Stephen Hawking "sort', déduit, cette équation :


,


de ses travaux avec Bekenstein sur l'entropie des trous noirs.


 


Voir à ce sujet :


http://matiere.temps.lumiere.over-blog.com/article-l-univers-depuis-sa-creation-jusqu-a-nos-jours-anti-big-bang-101653366.html


Certes ce n'est bien sûr, encore qu'une théorie, une hypothèse, mais déjà corroborée et confortée par de nombreux calculs
théoriques justement issus de l'équation Bekenstein-Hawking


C'est tout de même autre chose que ta pseudo démo à deux balles, pas vrai Mr le professeur foldingue, spécialiste de
l'insuffisance du corps et du lien métaphysique indétectable matériellement.


Détecteur de tache a raison, le gros nul c'est toi, tu sais même pas faire la différence entre ta douleur quand tu te cognes et
ton absence de douleur si tu te cognes pas ou si un autre corps que le tien se cogne ou non.




Miteny 01/11/2012 15:18



Je te demande comment Hawking a trouvé l'équation abruti (quel crétin !!) mais pourquoi elle correspond à une réalité matérielle.


Qui a mis cette équation différentielle avant le big bang pour que le big bang émerge ??


C'était ça la question... Mais toi, t'as compris que je demandais qui avait trouvé cette équation.


Tu te rends compte à quel point t'es con ?


Casse toi de mon blog, STP, t'es décidément trop minable pour discuter avec moi.



Phythocaps 31/10/2012 23:16


Moi j'aimerai savoir une chose : que se passe t'il si on donne un coup de marteau à la jonction de deux jumeaux siamois, parce que du coup ca pourrait provoquer une faille spatio-temporelle ou
meme pire, vis a vis deux deux consciences dans un même corps, non?

Miteny 01/11/2012 15:15



J'ai déjà parlé 10000 fois des corps connectés. Alors ne m'énervez pas



détecteur de tache 31/10/2012 17:48


""Surtout que tu ne vas jamais de ta vie comprendre ce qu'il dit là. Tu ne sais même pas faire la différence douleur/pas douleur !!""


 


laisse moi rire !  pauv'type !

Miteny 31/10/2012 23:00



Andouille



détecteur de tache 31/10/2012 10:11


http://www.youtube.com/watch?v=_hg4yraoNqQ


 


et pour l'argument ontologique éculé :


 


Confusion des ordres :


L'argument ontologique confond deux ordres : celui de la pensée et celui de l'être, c'est-à-dire l'objet conceptuel et l'objet physique. Il y a une différence entre l'ordre de la conception des
choses et celui de leur existence. Connaître Dieu comme parfait ne permet pas de conclure à son existence réelle, d'autant qu'on pourrait aussi bien affirmer que la perfection est l'expression de qualités
infinies, donc inaccessibles. La perfection, même en pensées, n'existerait pas. L'argument ontologique utilise la définition de l'essence pour prouver l'existence, alors que l'existence ne peut
être prouvée qu'à partir de l'observation de l'essence, non de sa définition.


Par ailleurs, on peut également objecter qu'il existe une infinité de choses, de concepts ou d' "objets conjecturels" dont rien n'empêche l'existence... et qui, pourtant, n'existent pas nécessairement (voire, n'existent pas du
tout) : les monstres, le Père
Noël, les dragons lanceurs de flammes, Madame Bovary, etc.


Réfutation par Kant :


Voir aussi la réfutation de l'argument ontologique dans
la Critique de la raison pure.


Cette preuve ne date pas d’hier et ne peut être balayée du revers de la main. Kant lui opposera non pas une seule,
mais toute une série de réfutations. Il débute en retraçant jusqu’à la genèse cette preuve ontologique, s’interrogeant sur la manière dont notre esprit en est venu à l’idée d’un être absolument
nécessaire. Kant remarque en effet que jamais personne ne s’est posé cette question, prenant cela pour acquis :


« [...] ce concept qui avait été risqué à tout hasard et qui est finalement devenu tout à fait courant, on a cru l’expliquer, de surcroît, en recourant à une foule d’exemples, en sorte que
toute interrogation ultérieure sur sa compréhensibilité parut totalement inutile. » (p.530)


Kant enchaîne avec un exemple tiré de la géométrie. Lorsque l’on travaille sur un triangle, on débute toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc.
Si je prends un triangle donné, je ne peux pas affirmer qu’il n’a pas d’angles, puisqu'en me donnant un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. Bref, si je prends comme postulat que ce
triangle existe, je ne peux pas ensuite le détruire ou lui retirer une de ses propriétés constituantes. Si, toutefois, je veux « supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n’est
pas une contradiction. » (p. 531) Hélas, les humains étant paresseux, on devient las de dire « Pour un triangle donné, la somme des angles... » ou bien « Pour un triangle donné, la somme des deux
côtés les plus courts... » et on en vient à s’imaginer que ce triangle existe comme idée en soi. On s’imagine alors que le fait de donner des propriétés à un triangle est une synthèse, que cela
engendre des nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous ne faisons que constater, de manière analytique, des réalités que nous avons posées par le simple fait d’évoquer ce triangle. « Être
n'est pas un postulat réel. »


Il en va de même pour l’argument ontologique. Si j’affirme que « Dieu est omnipotent », c’est là un jugement synthétique. J’ai en effet pris le concept Dieu et l’ai combiné avec le concept de
toute-puissance. Mais dire que « Dieu existe » est une proposition analytique puisque je peux tirer le concept d’existence par la simple analyse du terme Dieu. En d’autres termes, « Dieu existe »
est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat de départ, il me sera ensuite impossible de lui enlever une de ses propriétés constituantes. Je ne peux poser un concept de Dieu, comme je le
faisais avec le « triangle donné » et ensuite dire de Dieu qu’il n’a pas sa propriété d’existence ou de perfection, pas plus que je pouvais dire du triangle qu’il n’avait pas d’angles. Mais si je
supprime l’idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés! Par conséquent, son existence, sa perfection et sa toute-puissance disparaissent.


Descartes a donc raison quand il affirme qu’il ne peut concevoir Dieu sans existence, si l’on prend l’existence comme un attribut « ajouté » de Dieu. Si j’attribue l’existence à un objet, il est
en effet absurde d’aussitôt dire que cet objet n’existe pas. Mais si l’on admet que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par l’analyse, alors il est possible de nier Dieu et de
supprimer en même temps toutes ses propriétés, dont l’existence. C’est là que Descartes se trompe : il confond l’existence logique d’un concept avec son existence concrète. On ne peut attribuer
l’existence à quoi que ce soit. Si cela était possible, nous dit Kant, alors il faudrait synthétiser un nouveau concept à partir de la chose de départ et de l’idée d’existence, et ensuite ajouter
l’existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet d’en créer un nouveau, et ainsi de suite, ad infinitum. Dès que je pense une chose, il importe donc que je suppose qu’elle existe, du
moins dans mon esprit. Mais ce n’est aucunement une garantie que cette chose existe réellement. Ce que Descartes a pris pour une preuve de l’existence de Dieu n’est alors que le résultat d’une
erreur sur l’ontologie et une ignorance des mécanismes de synthèse et d’analyse employés par notre raison.


 

Miteny 31/10/2012 13:29



1. La vidéo est caricaturale : Hawking pour les nuls. Encore une caricature d'ignards.


2. Rien à voir avec le sujet : on s'en fout de Kant. Surtout que tu ne vas jamais de ta vie comprendre ce qu'il dit là. Tu ne sais même pas faire la différence douleur/pas douleur !!



détecteur de tache 30/10/2012 12:05


""Cet abruti d'Hawking décide d'un seul coup que le big bang n'a pas de cause, sans raisons, alors que toute la science est basée sur le fait qu'on peut trouver une cause à chaque phénomène..""


 


sans raison ?? sa raison est mathématique ! t'es vraiment une grosse tache !


 


Ce que dit Stephen Hawking, c'est que une des théories cosmologique à propos de l'univers que nous habitons serait la solution d'une équation différentielle (c'est à dire les lois de la physique)
sans bord (sans début, sans fin). Dans ce cas de figure les mathématiciens nous démontrent que la solution est unique et ne présente aucune "condition initiale" qui permettrait de changer ou
d'influer sur la solution.


Donc Hawking nous dit que sous les hypothèses qu'il pose, il n'y a pas la place pour qu'un être aie pu déterminer le devenir du monde car en quelque sorte le monde n'a pas eu de début.


En fait Hawkings rejette, dans certains états précis de l'univers, la causalité dans son aspect temporel (toute cause précède la conséquence), expliquant que le concept de début des temps est
aussi indéfini que la direction du nord au pôle nord, sans pour autant se situer à l'éternité dans le passé.


En ces (rares et mortels) "états" particuliers, la causalité existe bien mais le sens du temps n'est pas défini. Un de ces "états" est généralement appelé le "big bang".


C'est une étude très intéressante et pleine d'enseignement (qu'est ce que le temps... etc).


Hawkings fait remarquer que cette théorie est en contradiction avec le discours religieux chrétien qui tend à utiliser le big bang comme début des temps et instant privilégié de l'intervention
divine. Il est très amusé de constater l'empressement de certains croyants à s'emparer de l'hypothèse du big bang pour justifier par la logique leur religion.


la théorie de Hawkings est cohérente avec les expériences déjà réalisées (cela se vérifie en vérifiat que les théories actuelles donnent les mêmes réponses que la théorie de Hawkings dans tous
les domaines ou ces théories partielles sont connues comme valables.


 


===> miteny est un gros con   en même temps un minable comme miteny qui traite de débile un mec comme
stephen hawking ne peut être qu' un gros con !


 

Miteny 30/10/2012 21:01



C'est vraiment n'importe quoi.


Même si c'est vrai, Hawking peut-il nous dire d'où sort cette équation différentielle dont le big bang serait une solution (je résume) ?


 



Paradoxhume 30/10/2012 10:04



T'es qu'une merde (non, je t'emmerde... nuance) : je t'ai tout expliqué, tu n'as même pas répondu
(t'ai répondu et t'ai surtout démontré que la douleur est, uniquement matérielle (exple anti douleur)) (sinon tu aurais été obligé d'avouer que j'ai raison
(en plein phantasmes le pauv' malade)) et tu continues à m'insulter (si tu relis bien (j'oubliais, tu ne lis que ce tu veux
entendre), tu insultes, les autres répondent à tes insultes). C'est bien tout ce que tu sais faire, parce que tu n'es qu'une
merde de fanatique.(vérification exacte: tu insultes)


  "Cet abruti d'Hawking décide d'un seul coup que le big bang n'a pas de cause, sans raisons, alors
que toute la science est basée sur le fait qu'on peut trouver une cause à chaque phénomène..(Cet abruti de Miteny décide d'un seul coup que Dieu existe parce qu'il
croit à l'insuffisance du corps.. entre nous Hawking est plus crédible que toi)


Et il faudrait être d'accord !! (Et il faudrait être d'accord avec ce débile
(MITENY) qui se prend pour un messie!!)


Vous êtes vraiment des fous à lier, des fanatiques complètement frappadingues. ( Il est vraiment fou à lier , un fanatique complètement frappadingue.)


C'est quand que tu vas te faire soigner!?

Miteny 30/10/2012 20:58



Moi j'ai des arguments.


 


La vérification expérimentale est très simple et comprend au minimum deux étapes :




Mon corps frappé ou torturé à l'aide d'une flamme (par exemple).




Un autre corps en bonne santé frappé ou torturé à l'aide d'une flamme (par exemple).




 


Biologiquement, matériellement, ces deux expériences sont totalement équivalentes, jumelles, similaires : évidence A.


 


Voici une autre vérité tout autant impossible à nier : dans un cas je vais avoir très mal et dans l'autre pas du tout. Autrement dit, les résultats des
deux expériences vont être très différents pour moi : évidence B.


 


Résumons la situation : je constate des effets très différents alors que les deux expériences sont matériellement strictement équivalentes. C'est
l'évidence A plus l'évidence B.


Je constate une différence inexplicable matériellement car inexplicable par une différence matérielle. Les données matérielles de l'expérience ne
suffisent pas à expliquer la différence constatée. Il en faut d'autres... CQFD


 


 


Tu vois c'est ça un raisonnement scientifique, fanatique fou à lier.


 



Paradoxhume 29/10/2012 10:36



"J'ai regardé ta vidéo : elle est vraiment nulle.


Hawking est peut-être bon pour les trous noirs mais en philosophie c'est une grosse tache (vraiment). C'est vraiment pathétique...


Et surtout la fin est d'une CONNERIE MONUMENTALE !!


Le big bang n'a selon lui pas de cause !! Non mais vraiment il se fout de la gueule des gens.


Il n'avait qu'à dire merde, on aurait compris. C'est ça ton modèle ? Un débile pareil ?


Au fait j'ai déjà écrit sur le sujet :


http://www.dieuexiste.com/article-retour-sur-la-notion-spinoziste-de-substance-98344644.html


C'est d'ailleurs écoeurant que lui soit écouté alors qu'il est vraiment nul dans ce domaine et que moi je sois censuré."


 


PAUV' PETIT CALIMERO...


Tu n'es pas censuré, tes propos sont, scientifiquement, inintéressants...


Si tu n'as pas créé ce blog pour te faire du fric, si tu n'es pas un illuminé... Pour raconter de telles conneries, tu ne peux être qu'un grand malade...


CQFD

Miteny 29/10/2012 20:11



T'es qu'une merde : je t'ai tout expliqué, tu n'as même pas répondu (sinon tu aurais été obligé d'avouer que j'ai raison) et tu continues à m'insulter. C'est bien tout ce que tu sais faire, parce
que tu n'es qu'une merde de fanatique.


 


Cet abruti d'Hawking décide d'un seul coup que le big bang n'a pas de cause, sans raisons, alors que toute la science est basée sur le fait qu'on peut trouver une cause à chaque phénomène..


Et il faudrait être d'accord !!


Vous êtes vraiment des fous à lier, des fanatiques complètement frappadingues.



candide 29/10/2012 09:48


c'est toi qui est écoeurant avec ta faculté d'abstraction de poisson rouge .


Stephen Hawking , Quand il «a perdu l'usage de ses mains et ne pouvait plus faire des équations sur le papier, il a compensé en s'entraînant à manipuler mentalement et à grande vitesse des
concepts complexes. Cette capacité lui a permis de trouver des solutions à des problèmes physiques que personne ne pouvait résoudre et qu'il n'aurait probablement pas pu résoudre sans cette
nouvelle dextérité», estime Kip Thorne.

Miteny 29/10/2012 20:07



Aucun rapport avec le sujet (comme d'hab)



détecteur de con d'illuminé 29/10/2012 01:10


pour miteny stephen hawking est un débile  a se pisser dessus de rire


tu n'es vraiment qu'un pauvre type ! un vrai cinglé d'illuminé !

Miteny 29/10/2012 20:07



C'est toi le cinglé d'illuminé, le connard absolu : t'as même pas lu ce que j'ai écrit.


Sac à merde



détecteur de con d'illuminé 28/10/2012 19:06


pauvre con d'illuminé !


http://www.youtube.com/watch?v=XuY-ecbiaog


 

Miteny 28/10/2012 21:01



J'ai regardé ta vidéo : elle est vraiment nulle.


Hawking est peut-être bon pour les trous noirs mais en philosophie c'est une grosse tache (vraiment). C'est vraiment pathétique...


Et surtout la fin est d'une CONNERIE MONUMENTALE !!


Le big bang n'a selon lui pas de cause !! Non mais vraiment il se fout de la gueule des gens.


Il n'avait qu'à dire merde, on aurait compris. C'est ça ton modèle ? Un débile pareil ?


Au fait j'ai déjà écrit sur le sujet :


http://www.dieuexiste.com/article-retour-sur-la-notion-spinoziste-de-substance-98344644.html


C'est d'ailleurs écoeurant que lui soit écouté alors qu'il est vraiment nul dans ce domaine et que moi je sois censuré.



clovis simard 25/08/2012 22:19


Blog(fermaton.over-blog.com)No.22- THÉORÈME HAWKING.  - Nul ne guérit du BIG BANG.

candide 24/08/2012 09:36


==Voilà. J'espère vous avoir convaincu de l'IMMENSE importance de cette
démonstration.==


 


 à mourir de rire ! ton sophisme c'est
du vent pauv'cinclé !   la folie c'est vraiment moche !   


ps : la communauté scientifique te rit au nez , pauvre fou !  ,  et ce pauv' taré d'illuminé de miteny qui veut être publié dans la revue scientifique nature , c'est
à se pisser dessus de rire !

Miteny 24/08/2012 10:51



Rira bien qui rira le dernier.


Cet abruti est incapable de faire la différence douleur/pas douleur : comme quoi, on peut largement être au dessus de la mêlée avec peu de choses.



prout-prout-cadère 23/08/2012 14:48


J'attends vivement la suite alors.

Kingston 23/08/2012 14:24


Ben, moi je pourrais le faire ! Et vous aussi d'ailleurs ! alors ? 

Miteny 23/08/2012 14:58



Personne n'a envie de faire ça...



prout-prout-cadère 23/08/2012 12:20


Non, dans l'article tu dis juste que ça va changer beaucoup de choses, mais tu n'expliques ni quoi ni comment ni pourquoi.


Imagine que je suis chercheur en sciences et que j'apprends que le corps ne suffit pas. Vers où diriger mes recherches pour que cette nouvelle soit féconde ? Est-ce que je vais essayer de
construire un nouveau moteur à propulsion ? Est-ce que je vais construire des ordinateurs plus puissants ? Est-ce que je vais être capable de guérir des maladies ?  

Miteny 23/08/2012 13:10



"Est-ce que je vais construire des ordinateurs plus puissants ?"


Comme si c'était le plus important... T'es vraiment un guignol.


 


Cet article est une partie de la réponse. En viendra d'autres.



Kingston 23/08/2012 12:10


Pour les abonnements à la newsletter, que se passerait-il si je créais 2000 adresses mail différentes, et que je les abonnais toutes à la newsletter ? Ca ferait statistiquement 2000 abonnés de
plus... est-ce que ce serait bien ? 

Miteny 23/08/2012 13:10



Je ne sais pas mais je ne pense pas que quelqu'un ferait cela.



prout-prout-cadère 23/08/2012 10:56


Mais la suffisance du corps est une hypothèse qui n'est jamais utilisée dans aucune recherche scientifique que ce soit. La remettre en cause ne changera donc rien à nos connaissances et à leur
champ d'application.

Miteny 23/08/2012 11:11



Qu'il est idiot.. Oui, ça change beaucoup de choses, je l'ai expliqué dans l'article.


Et je répète : on ne sait pas toujours immédiatement comment utiliser une découverte. Exemples : big bang, boson de higgs, relativité restreinte...


A chaque fois, il faut du temps. D'autant plus quand on est insulté et censuré par l'obscurantisme.



prout-prout-cadère 23/08/2012 08:14


Quad une nouvelle théorie éclôt on n'est pas immédiatement au courant de toutes les implications qu'elle aura, mais on peut au moins dire comment
la physique va changer, ne serait-ce qu'en énumérant les hypothèses qui étaient prises jusqu'alors et qui sont désormais considérées comme fausses. Cite-moi une des hypothèses que la physique
actuelle utilise et que ta "découverte", si jamais elle arrive un jour à être prouvée, remettra en cause.

Miteny 23/08/2012 09:34



La suffisance du corps. Sinon, il y a peut-être des choses à faire en lien avec la théorie de Verlinde et l'information comme constituant de base de l'univers. A suivre donc.



Justicier 22/08/2012 22:09


 


Si tu veux un conseil d'ami, ce n'est pas racontant n'importe quoi et en dévoyant à longueur d'articles la méthodologie scientifique que tu démontreras scientifiquement l'xistence de
Dieu.


Il faut d'abord que tu puisses accepter que ton hypothèse, car c'est une hypothèse peut être fausse.


Or tu refuses moricus d'avance de l'imaginer, sans fournir d'arguments scientifiques convaincants.


Ce qui fait la force de la méthode scientifique, c'est qu'elle n'avance pas sur du vent ou des phrases creuses du type :


"Le corps ne suffit pas donc Dieu existe"


Toutes les religions et tous les systèmes déistes sans exception partent d'à priori et de dogmes JAMAIS démontrés scientifiquement comme
exacts et c'est ce qui fait qu'elles ne peuvent pas avancer et progresser.


Il ne suffit donc pas de penser qu'un "Dieu créateur" existe pour qu'il existe réellement.


D'autre part, aucune des avancées et découvertes scientifiques, que ce soit par exemple la théorie du BigBang où la théorie de l'évolution, ne conforte l'idée d'un "créateur"
intelligent, avec des objectifs déterminés car même si ce que nous appelons les lois de l'univers peuvent paraître si précises qu'elles semblent avoir été créés par un esprit intelligent, c'est
oublier que dans l'univers TOUT n'est qu'équilibre et même équilibre fragile et surtout démeusuré.


Par contre il serait étonnant que nous soyons seuls dans l'univers, c'est même fort peu probable.


Mais tant que nous n'en aurons pas les preuves, cela reste des théories et de la science fiction


 

Miteny 23/08/2012 09:32



Quel sale con ce type...


Il ressort le même discours sans s'occuper une seconde de ce que tu peux raconter.


La démonstration de l'insuffisance du corps est une DEMONSTRATION EVIDENTE !!


Toi comprendre, connard ?? Toi savoir lire et toi comprendre ??


 


Hallucinant... Dis moi, est-ce que t'es un vieux con ?? (parce que tu en as toutes les apparences)



tepet 22/08/2012 19:30


Comprenez que Dieu n'est pas un impersonnel comme pourrait l'être un phénoméne physique ou métaphysique inexpliquable ou expliqué.


Démontrez son existence ? si c'était utile, il saurait le faire mieux que vous !


Dans toute sa sensibilité, qu'espére t-il de nous ?


 


 


 

Miteny 22/08/2012 22:11



Charabia incompréhensible (une fois de plus).



prout-prout-cadère 22/08/2012 15:53


Non, tu dis juste que ce serait une révolution, mais tu ne dis pas comment on pourrait s'en servir pour faire des nouveaux trucs. Newton aurait pu dire que grâce à son modèle on pouvait décrire
avec précision le mouvement des astres, qu'on pouvait faire des calculs balistiques, etc. Toi, à quelle application concrète ta découverte, si c'en est une, pourra nous mener. Tu le dis pas.

Miteny 22/08/2012 16:26



Non, on ne sait pas toujours immédiatement comment utiliser une découverte. Exemples : big bang, boson de higgs, relativité restreinte...


A chaque fois, il faut du temps. D'autant plus quand on est insulté et censuré par l'obscurantisme.



prout-prout-cadère 22/08/2012 15:04


Réponds au moins pour les autres qui lisent ton blog.

Miteny 22/08/2012 15:08



C'est trop long. Je préfère répondre à ce genre de questions avec des articles.


Comme celui-là !!!


J'y explique justement pourquoi la démonstration de l'existence de Dieu est importante !!


 


 


Tu sais PAS DU TOUT lire en fait...



prout-prout-cadère 22/08/2012 13:57


Une question : si jamais ta démonstration était juste, quelle avancée permettrait-elle de faire dans le domaine de la physique ? Quelle application on pourrait en tirer ?

Miteny 22/08/2012 14:11



Je n'explique pas ce genre de choses à des débiles incapables de faire la différence douleur/pas douleur.