Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Oui, je suis content.
Peu importe que des gens ne soient pas convaincus, que
vous préfériez les ténèbres à la lumière, cela ne doit pas m’empêcher de dormir.
Alors, je suis content parce que je sais que ma démonstration est irréfutable et que personne n’a jamais fourni ici le moindre argument pouvant me faire douter : ça me suffit pour être
heureux.
Si je devais douter de mon raisonnement, ce serait grave pour moi.
Heureusement, personne ne songe même à essayer de me coincer dans ce que je dis (ce qui est étonnant, parce que je propose quand même 3000 Euros… je sais qu’il y a surtout des riches qui viennent ici, mais quand même !).
Un corps est frappé.
La douleur n’est réelle que pour une personne, pas pour les autres (1) (tout le monde est d’accord !! Aucune raison de douter).
Donc dire « de la douleur est produite » n’est pas vraie pour tout le monde. Ce n’est pas la vérité universelle (alors que, par exemple, lorsqu’on branche une ampoule, de la lumière est produite, c’est VERIFIABLE PAR TOUT LE MONDE !! C’est une vérité universelle).
La vérité universelle (vraie pour tout le monde) pour la douleur (et tout ce qui est subjectif, qui concerne la conscience de soi) est donc bien :
La douleur ne survient que lorsqu’un seul corps sur Terre est frappé (c’est exactement la même chose que la phrase 1 : toujours aucune raison de douter).
Bref tout le monde
constate une exception notable inexplicable biologiquement. Exception que l’on peut représenter de la façon suivante.
Toujours aucune raison douter (toujours la même chose que la phrase 1).
Là on voit bien qu’il y a forcément quelque chose qui est relié à un corps et pas aux autres. Une chose qui n’est pas dans le corps ou produit par le corps (sinon elle serait dans tous les corps et le corps suffirait). Une chose qui a su trouver un corps parmi les milliards qui existent : inexplicable rationnellement.
Toujours aucune raison douter puisque la plupart des gens sont d’accord avec le dessin !!
Attention, je ne nie pas la douleur des autres, je dis qu’il faut prendre en compte la totalité des constats de chacun : voyez donc ce dessin.
Alors, je le répète, je
suis content (d’autant plus que j’ai trouvé une explication élégante prenant en compte la totalité des constats de chacun).
Bon, il est vrai que c’est un peu injuste que je sois humilié alors que je défends une énorme évidence… Mes contemporains sont animés d’une incroyable haine envers la vérité et surtout envers
Dieu, ce qui est une attitude profondément stupide. Mais bon, encore une fois, tant pis…
On ne pourra pas dire que je n’ai pas essayé de changer les choses (c'est-à-dire l’immense bêtise humaine).
Faire bouger l’immense masse de la bêtise humaine, c’est comme essayer de bouger une montagne, c’est impossible et j’y renonce. Continuez à croire que j’ai mal quand vous vous cognez, je m’en fous.
Je le répète, personne ne songe même à essayer de me coincer dans ce que je dis, alors… JE SUIS CONTENT !
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
1-Aucune loi concernant la matiere n'oblige cette derniere a ne produire que des manifestations vérifiables universellement
2-Donc la suffisance du corps ne passe pas par la production par chaque corps de douleur perçue universellement
3-Donc ton argument ne fonctionne pas.
Si je fais erreur, dis-moi où!!
Encore mieux: c'est presque la définition de la matière!! (vérifiables universellement)
Donc, tu avoues que cette "loi" est un de tes postulats.
C'est donc bien ce que tout le monde te dit : tu fais une tautologie !!!
Cette "loi" (comme tu le dis) est équivalente à postuler que la conscience n'est pas faite ou engendrer par la matière.
On a donc même pas besoin de ta démo. Tu peux t'arrêter directement après avoir enoncer cette "loi".
PS: T'es tu déjà renseigné sur les délires paranoïaques ?
aucun argument+ calomnie=aucun intérêt (et ça se croit malin parce que ça va sur wikipedia).
Eh bien c'est là qu'il te manque de l'info. De dire que c'est faux et que c'est impossible logiquement, c'est une chose, mais de le prouver, c'en est une autre.
Regarde moi par exemple. Tu sais maintenant que je suis fermement convaincu que si la matiere est ce que la science en dit (un substrat objectif dont tout serait formé), rien de ce qui existe ne devrait être constaté par qui que ce soit. La croyance voulant que le non-conscient puisse engendrer le conscient ne vaut pas mieux à mes yeux que le pire des dogmes religieux. J'y vois un problème logique fondamental. Je suis convaincu que tout ce qu'un substrat objectif peut engendrer comme phenomene se devrait d'être tout aussi objectif, rien de plus, et que l'émergence d'un phenomene conscient à partir de ce dernier ne peut tout simplement pas s'expliquer par une simple question de configuration. Bon...Mais est-ce que le fait de dire cela est une preuve en soi ?
Si ce n'est pas une preuve, le postulat dont tu viens de nous confirmer qu'il sert de base à ta démo n'en n'est certainement pas une non plus.
Si c'est une preuve, ça veut dire que même avant ton raisonnement, l'immatérialité de la conscience a été prouvée depuis belle lurette, malgré qu'on continue de l'ignorer.
ah la la la la...
Un corps est frappé.
La douleur n’est réelle que pour une personne, pas pour les autres (1) (tout le monde est d’accord !! Aucune raison de douter).
Donc dire « de la douleur est produite » n’est pas vraie pour tout le monde. Ce n’est pas la vérité universelle (alors que, par exemple, lorsqu’on branche une ampoule, de la lumière est produite, c’est VERIFIABLE PAR TOUT LE MONDE !! C’est une vérité universelle).
Voir le schéma aussi (tu ne le comprends pas?).
Tout ce que tu fais, c'est de dire que comme les phenomenes physiques habituels sont vérifiables universellement (comme la lumiere par exemple), tout ce qui est produit par la matiere doit obligatoirement avoir cette même propriété. Ça ne passera jamais au comité de la logique ça, désolé. Je ne dis pas que ce n'est pas pertinent, mais je n'y vois certainement pas la valeur d'une preuve. Tu ne peux pas dire : la matiere fais habituellement ça, alors elle doit toujours faire cela. Attention là!
Au moins, on a fait ressortir le point très précis qui fait que je ne suis pas d'accord avec ta démo. Tout ce que tu fais, c'est une comparaison au fond. Remarque que tu peux relancer les scientifiques de la planète avec ça si tu veux, on sait jamais, mais pour moi personnellement, tu vas trop loin en parlant de ce raisonnement comme d'une preuve. À la limite, le problème posé par l'émergence même d'un constat (universel ou pas) dont j'ai parlé pèse beaucoup plus lourd. Et comme il existe depuis longtemps, tu ne pourras pas dire que je dis cela pour devenir populaire.
Tu ne sais pas lire je crois.
Constatons que tu ne peux pas dire où je me trompe DANS CE QUE JE DIS (ce qui signifie commencez par lire, reprendre les phrases sans les sortir de leur contexte... être honnête quoi) .
Donc CQFD (toujours tranquille je suis...
ceci expliquant cela... sans doute...
je t'ai déjà coincé dans ce que tu disais, comme d'autres avant et après moi
la récurrence de ta répétition pour autopersuasion de ta séduction et de ton pouvoir absolu, n'est qu'une fanfaronnade...
et n'oublie pas de dire merci pour ce commentaire en toute amitié,
pour t'apporter un peu de grain à moudre
parce qu'entre nous, je sais que tu sais ce que j'en pense...
=> d'après ton raisonnement c'est vérifiable donc c'est une vérité universelle
Miteny je viens d'identifier ton erreur :
Tu ne peux pas dire : la matiere fais habituellement ça, alors elle doit toujours faire cela
Ce n'est pas suffisant pour affirmer que la matiere doit toujours produire des phenomene vérifiables universellement, ce qui est le postulat de base de ta démo. Il me semble que c'est très clair
Ce n'est pas ce que j'ai dit (fuite). Je ne l'ai pas affirmé, je l'ai prouvé (fuite toujours).
Dis moi au moins où je me trompe dans ce que je dis.
Si vous ne me dites pas où je me trompe dans ce que je dis, aucune chance que je sois déstabilisé..
Regarde tous ce qui est informatique ce que des 1 et des 0 on ne les voies pas et pourtant il sont là. Ah oui tous ces 1 et 0 ne sont pas l'informatique et bien si il s sont l'informatique mais seulement s'ils sont bien interprété comme le signal électrique
=>douleur signal électrique du cerveau sont indissociable l'un implique l'autre et réciproquement
Ce que tu dis c'est bien : les phenomenes comme la lumiere sont verifiables universellement, et pas la douleur, donc la douleur n'est pas materielle. C'Est à peu près ca?
si tu veux on te branche tous les capteurs qu'il faut et moi je te scie TA jambe t tu verras bien qu'un signal aparaitra
et oui il faut se sacrifié pour la cause...
Mais pas suffisante: si tu veux on essaie, moi je te scie le tibia. Ton cerveau est branché sur un instrument de mesure: on constatera tous les deux l'activité cérébrale.... et tu penses qu'on sera 2 à constater la douleur???
ESSAYONS (j'ai une belle scie..)
Et tu ne peux prouver la validité de ce postulat. C'est la que tu te trompes.
Toujours pas de réponse. Apparrement je ne me trompe pas ! CQFD
et bien ce signal est la douleur puisqu'il la représente certe on aura pas le même ressentie mais tandis que moi je le ressentirais toi tu le constateras grace à l'appareil. oui ici c'est mesurable
Si tu veux on essaie... tu verras bien que je ne constaterai aucune production de douleur (puisque je continuerai à scier en rigolant).
Je ne te veux pas de mal: je veux que tu comprennes c'est tout.
Tu a à peu près confirmé que le postulat dont je parle était celui sur lequel s'appuyait ta démo (que tu l'avoue pas ou pas, c'est obligé de toute façon). Je t'ai demandé comment tu pouvais faire pour dire qu'il était valide. Tu m'as donné ton explication. Je t'ai répondu que ça ne fonctionnait pas.
On a fait le tour, j'ai clairement démontré ton erreur.
Quel guignol. Et il ne lit même pas ce que j'écris: c'est de l'auto persuasion à 2 francs.
QUE tout le monde constate qu'il ne s'attaque jamais à mon raisonnement (qui est encore une fois présenté dans cet article): c'est clair, il a peur de ma démo.
CQFD !!
Un corps est frappé.
La douleur n’est réelle que pour une personne, pas pour les autres (1)
mais tout est une histoire d'analyse par le cerveau, il n'est pas bête et méchant.
tu sais moi ausi j'essaye de t'expliquer mais c'est cause perdu.
aller je ressaye une dernière fois.
tu ne ressentiras pas la douleur comme moi mais tu sauras qu'elle est là grace à l'appareil de mesure et là ça fait tomber ton histoire avec le dessein puisqu'il ne devient plus vrai
=> vois l'analogie avec l'informatique les 0 et les 1 c'est pas parce qu'on ne les vois pas qu'ils ne sont pas là
Je ne dis pas que tu ne souffriras pas. Je dis que moi je ne constate AUCUNE production de douleur (MOI) alors que je constate l'activation cérébrale. Ok?
quand tu dit que "quelque chose a sû trouvé notre corps parmi les milliards d'autres", on tient compte que la douleur est personnelle , mais aussi invisible (contrairement à la lumière) comme l'âme, les sentiments et la conscience, et il faut donc essayer de prouver qu'il y a autre chose à partir de ça...tu a juste indiqué dans ta logique qu'il y a autre chose mais sans pour autant le démontrer.
et en supposant que la douleur est métaphysique, cela suffit-il à dire que Dieu existe pour autant?
tout ceci ne rends donc pas "irréfutable" ta théorie.
Ouf que t'as question n'est pas pertinente.
Ta phrase est correcte. La douleur n'est réelle que pour une personne. Je confirme.
Mais sérieusement, tu ne vois pas encore comment cela (même si c'est correct) cesse d'être problématique si on a pas le droit d'affirmer que la matiere doit uniquement produire des manifestation vérifiables universellement, donc universellement réelles (mon fameux postulat) ?? Pourquoi crois-tu que je dis qu'il te faut absolument ce postulat. Sans lui, même si ta phrase est correcte, elle n'est pas problématique. Un enfant de maternelle comprendrait.
"J'ai tout lu, et je maintiens que tout ce que tu as écrit a besoin du postulat dont je parle pour être valide."
Donc si je lis ça, je lis que ma phrase (1) a besoin de ce postulat. T'es étonné que je sache lire?
Bref on est d'accord sur un truc: tu racontes tout le temps n'importe quoi.
Par contre, dès qu'on analyse CE QUE MOI JE DIS, on trouve que c'est bon. C'est la raison pour laquelle tu préfère fuir ce QUE MOI JE DIS.
CQFD
T'es nul aujourd'hui, honnetement
Je ne dis pas que ta phrase a besoin du postulat pour être correcte (elle l'est). Je dis qu'elle a besoin de ce postulat pour être problématique et remettre en question l'origine materielle de la douleur. Tu fais expres ou quoi?
CQFD
justement, je te parle de quoi là?
tout ce que je viens de te dire (post 20) se trouve dedans, et met à défaut ta démo comme ton article ici.
donc, ai-je tort quelque part dans ce post 20?
Relire l'article et me dire où je me trompe dans ce que je dis, sans le sortir du contexte évidemment.
Mais bon, j'ai de sérieux doutes sur tes capacités intellectuelles.
c'est pourtant très clair, et c'est encore un com sur la défensive pour ne pas savoir dire ou j'ai tort, c'est bien ce que je pensais, tu ne voudra jamais réfléchir à ce que l'on te dis, la preuve en ai que tu réponds du tac au tac.
Je ne me trompe pas, c'est ce que tu as dit, et ça c'est clair: le corps ne suffit pas (et je suis donc toujours content).
non mais tu le fait vraiment exprès, tout est "clear"
et j'ai dit que tu n'avais pas une erreur qui devrait être retrouvé mais que ton résonnement est incomplet (ne pas tout démontrer n'amène pas la preuve finale), tu vois cette fois? ton erreur est que tout n'est pas complété, et cela doit encore demander des recherches, j'ai déjà dit ce qu'il manquait et au dernière nouvelle tu n'a rien trouvé à redire sur ce que j'aurais pu dire de faux.
Loin de fuir, je confronte directement tes conclusion. La réalité de la douleur pour une seule personne est une description correcte de ce qui se passe, mais sans mon fameux postulat, ça ne remettra jamais en question l'origine materielle de la douleur. C'est obligé. Il te faut ce postulat et il faut qu'il soit lui-même valide et incontestable.
C'est aussi vrai que 2 + 2 =4
Tu as raison, c'est pour toi même que tu devrais le mâcher. Sans ce postulat, tous nos constat concernant la douleur ne remettent pas en question son origine materielle, que ca te plaise ou pas.
Je crois qu'on peut conclure sereinement: CQFD
tout est dans le post 20.
et puis, lit bien ce que les autres te disent aussi,
C'est dingue comme vous n'avez tous aucune rigueur intellectuelle.
J'ai tout relu et ça ne change rien à mon argument. Sans le postulat dont je parle, la matiere elle-même peut théoriquement être à l'origine de phenomenes présents dans des réalités différentes, ou qui sont en eux-mêmes des réalités différentes. Sans le postulat donc, il n'y a rien de suffisament problématique pour dire que la douleur ne vient pas du corps. S'il reste quelque chose de trop problematique même AVEC ce postulat, tu me le dis, mais sans ce dernier, je ne vois absolument pas de quoi il peut s'agir!
Que tout le monde en prenne bonne note.
2. Connaître quelque chose ou le percevoir, le constater, c'est établir un certain type de relation avec lui.
3. Connaître quelque chose ou le percevoir, le constater, c'est en fait connaître, percevoir ou constater la relation que nous entretenons avec lui, non pas ce quelque chose en tant que tel, c'est-à-dire de manière absolue.
4. Donc, de la matière, on ne peut connaître/percevoir/constater que sa relation avec nous ; on ne peut pas connaître/percevoir/constater la matière en tant que telle, indépendamment de toute relation, dans l'absolu, intrinsèquement.
5. Il est possible que les qualia soient des propriétés intrinsèques et non pas relationnelles, de la matière. Cela explique (sans l'intervention de Dieu) pourquoi on ne peut expérimenter que les siens propres (parce que nous sommes la matière qui nous constitue, or nous ne pouvons entrer qu'en relation parfaite avec nous-même, mais pas avec autrui).
De toute façon, je m'en fous, je t'ai déjà piégé... tu as répondu OUI.
Ton charabia n'y changera rien.
Tu sais le fameux postulat dont je parle tout le temps (la matiere doit toujours produire des manifestations vérifiables universellement), tu m'as dit que ta démo n'en avait pas besoin pour être correcte n'est-ce pas? c'est bien ce que tu m'as dit hein ?
Ça veut donc dire que même si ce postulat n'est pas fondé et que rien n'interdit à la matiere de produire des manifestations non vérifiables universellement, le comportement de la douleur tel qu'on le connait enfreint quand même une règle logique ? Laquelle ? Très hâte de t'entendre là-dessus.
Ma démo est écrite dans l'article: tu trouves qu'il n'y a aucune erreur, donc la démo est juste.
Désolé. C'est comme ça: simple et évident
Mais c'est un postulat dont tu dois tenir compte si tu veux réfuter le matérialisme des matérialistes, et non le matérialisme-homme-de-paille créé par Miteny pour la circonstance...
Arrête de me tendre des cigarettes, j'ai dit que je ne fumais que du jambon.
Miteny s'arrange visiblement pour éviter de répondre aux arguments qui dérangent sa vision de monde. Je te trouve téméraire d'être toujours là avec une remarquable constance à essayer de le faire raisonner... (par contre, tu parviendras sans doute à le faire résonner).
Bien à toi.
Donc?
CQFD
Je n'ai pas avoué l'insuffisance du corps au sens où tu l'entends. Tiens toi le définitivement pour dit. Je ne répondrai plus à cela. Quand bien même je l'aurais soi-disant avoué (ce qui est faux), ça aurait été une erreur de ma part, que je m'empresse de rétracter.
"Tu te ridiculises de plus en plus. Quant à stéphane, il parle tout seul et ne trouve AUCUNE faute dans ce que moi je dis."
Celui qui se ridiculise le plus c'est toi, puisque tu ne trouve AUCUNE faute dans nos objections.
Tu as répondu OUI à ma question: je t'ai piégé, inutile de fuir (quelle mauvaise foi incroyable!)
C'est certain qu'on parle tout seul lorsque l'autre s'enfuit à toutes jambes comme tu le fais.
Lis ma question et réponds y si tu as autant de courage que de prétention. Aucun de tes articles ne me donne la réponse demandée. En tout cas je ne la vois pas.
Tu dis que le postulat "la matiere doit toujours produire des manifestations verifiables universellement" n'est pas nécessaire pour que ta démo soit vrai. Ca veut dire que meme si ce postulat n'est pas valide et que rien n'interdit a la matiere de faire cela, le comportement de douleur poserait toujours problème selon toi. De quelle façon ? Comment le comportement de la douleur et de la conscience peut-il être problématique, si rien ne demande à la matiere de ne produire que des manifestations verifiables universellement ?
Que tout le monde remarque qu'il ne critique jamais ce que moi je dis. Il invente des objections à CE QUE JE NE DIS PAS (ce qui est, question mauvaise foi, très fort).
Le pire dans tout ca, c'est que je suis moi-même convaincu que la conscience n'est pas un phenomene matériel, et qu'elle constitue plutôt le fondement même de la réalité. Je suis persuadé que le paradigme "la conscience est un phenomene engendré par un univers matériel et objectif" n'en n'a plus pour longtemps, avant d'être remplacé par un nouveau paradigme : "ce qui existe c'est d'abord une conscience qui pense ou "imagine" la matiere pour vivre différents types d'Expériences".
Le problème, c'est que je ne vois pas dans la démo de Miteny une réelle preuve de cela. Voilà pourquoi je le conteste. Et mon but n'est pas de lui faire avouer quoi que ce soit, je sais très bien que c'est inutile, mais de voir jusqu'à quel point il pourra refuser l'évidence d'un raionnement logique et comment il s'en sortira à chaque fois. :-) Évidemment, cela m'a vallu nombre d'insultes telles que "clown cosmique", "serviteur de satan" et j'en passes, mais moi, honnêtement, ça me fait rire..vraiment. J'en suis même accro :-)
Évidemment, ce n'est pas pour tout le monde ce genre d'exercice, mais moi, je n'ai pas la colère facile, alors je vois presque la chose comme une expérience psychologique. :-)
A+
=
Le pire, est qu'en fait, je suis un gros enfoiré...
C'est ce qu'il faut comprendre
Le mieux finallement ne serait il pas que plus personne ne poste de commentaires puiqu'il suffit de lire tes articles précédents pour se convaincre de ta mauvaise foi infaillible?
A bon entendeur ..!
Qu'est ce que je rencontre comme cons, c'est phénoménal !!
On l'a tous eu au moins une fois, mais son vrai objectif est d'obtenir le blog le plus riche en commentaires possible, il a probablement fait le pari avec quelqu'un et il a trouvé la bonne idée de parler de ce que personne ne peut savoir, à savoir si Dieu existe... et pour enrichir son blog, il a eu aussi la bonne idée d'employer la tautologie,
bien sûr, cela prouve bien qu'il n'a pas vraiment autre chose à faire.
miteny, tu rencontre souvent des crétins tu dis? mais je t'ai prouvé l'autre fois que tu était + insolent et orgeuilleux qu'autre chose,
sinon, il est vrai que c'est toujours drôle de voir que tu es prévisible, on devine déjà tes réponses facilement,
insulte, fuite, hors sujet...mais uniquement si on donne nos propres idées
Si tu ne réponds pas a ma question en gras du com 37, je gagne automatiquement. (bien que moi, ce n'est pas un concours). Tu sais très bien que la réponse a cette question légitimera ou non tes conclusions. Sans réponse, je gagne.
Tes réponses ne sont qu'insultes et agressivité, aucune contre-argumentation. Pas très intéressant...
Heureux les simples d'esprit a dit quelqu'un il y a longtemps....
Le fonctionnement du corps ne suffit pas...
En tous cas tu devrais aller vivre aux états unis je pense , tu y serais mieux accueilli par la critique locale, et peut-être y trouverais tu des amis des vrais!
Ah non, pas les états-unis!!
Tu es énervant, tu ne lis pas ce que j'écris. J'ai expliqué ma position sur ce soi-disant aveu. Tu ne contre-argumentes rien, tu te contentes de radoter "tu as avoué ! tu as déjà avoué ! je t'ai piégé !" ad ecoeuram. Comment veux-tu que je discute rationnellement avec un disque rayé ?
Et oui, c'est ça, tu viens de piger toute l'ampleur du problème...
Ce blog a un objectif précis.
C'est ce que j'ai fait. Si rien n'oblige la matiere a produire des manifestations toujours vérifiables universellement, ca nous donne le droit de parler de douleur produite meme quand une seule personne la ressent et que c'est inverifiable par les autres. Et du coup, ca nous donne le droit de dire que c'est ce que chaque corps fait même si on ne peut le vérifier experimentalement.
Si aucune loi n'oblige la matiere a faire ce que j'ai dit, le comportement que nous connaissons de la douleur n'a rien de problématique, puisque la suffisance d'une source ne passe plus automatiquement par la possibilité de vérifier expérimentalement qu'elle suffit. Sans cette loi, une source peut suffir, même sans la vérification expérimentale. Il ne peut donc rien rester de problematique apres cela.
HiHiHi
Ps : ca fait au moins 20 ans que je n'ai pas joué aux dominos, ca va être d'un comique
Je veux bien compatir car il est vrai que tu es tout seul contre tous, et ça doit pas être marrant pour toi. Néanmoins, tu n'arriveras pas à ton objectif si tu ne prends pas la peine d'essayer de lire attentivement et de comprendre les arguments que t'opposent tes contradicteurs, et tu n'arriveras qu'à exacerber les tensions de part et d'autre. Manifestement, malgré des milliers d'articles, tu n'as réussi à convaincre personne. Si tu es persuadé d'avoir raison, alors ça devrait au moins te suggérer que, quelque part, tu dois mal t'y prendre. Je sais pas moi, mais je serais toi : je prendrais une pause, j'irais respirer un bol d'air, je remettrais tout à plat, et j'essayerais de comprendre réellement (en évitant les accusations gratuites d'imbécilité ou de malhonnêteté de tes interlocuteurs), qu'est-ce qui coince : peut-être ton exemple n'est-il pas si terrible finalement ? peut-être est-ce le type d'argumentation qui est à revoir ? peut-être que certaines choses qui te semblent évidentes et que tu n'explicites pas ne sont pas partagées par tes interlocuteurs ? peut-être qu'en fait, il faudrait adopter une toute autre stratégie argumentative, proposer d'autres arguments, etc. ?
http://www.dieuexiste.com/article-31130365-6.html#comment41601417