Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Branchons un corps.
Soit il produit de la lumière soit il n’en produit pas. Il ne peut pas faire les deux en même temps.
Si vous comprenez ça pour la lumière pourquoi faites vous semblant de ne pas le comprendre pour la douleur ?
Je suis persuadé que vous vous moquez de moi. En fait, je n’arrive pas à croire que vous soyez si corrompus. Quelle haine de la science !
Incroyable.
Néanmoins, je vais me répéter, encore et encore.
« Si un argument réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, une récompense de 3000 Euros lui sera versée. En outre, et toujours si je me trompe, tous ceux qui m’auront soutenu pour que je présente mon raisonnement dans un débat sérieux (à la télé par exemple) seront dédommagés de 100 Euros. »
Ce n’est pas génial ?
Quelque soit votre culte, comprenez que si je gagne, vous pourrez utiliser ma démonstration pour vos religions respectives (puis ensuite m’assassiner si je dérange).
Si je perds, vous pourrez dire que vous ne me connaissiez pas et en plus vous aurez de l’argent !
Ma proposition peut paraître complètement excentrique (bon… elle l’est un peu) mais si je suis motivé c’est parce que je suis sûr qu’il serait formidable que la communauté scientifique reconnaisse la réalité de l’existence de Dieu.
Ce serait une sorte de révolution, un changement total de perspective dans l’histoire (c’est la raison pour
laquelle j’ai appelé ma communauté « pour la révolution en 2012 »… parce que j’espère que ça se passera avant 2012… ce serait mieux que la fin du monde, non ?).
Vous comprenez donc mon objectif et ma motivation ? Alors aidez-moi…
Qu’est ce que vous risquez ?
C’est moi qui prend tous les risques (3000 Euros plus 100
Euros par soutien... c’est de la folie !).
Il est bizarre que je fasse peur malgré tout
l’argent que je suis prêt à distribuer. Je dois être dangereux (pour le diable et ses serviteurs…).
Le fait que vous haïssiez autant une réalité aussi évidente (pas mal/pas suffire) et dont la révélation ferait tellement de bien à l’humanité constitue pour moi la pire
perversion qui soit.
Vous ne pouvez pas imaginer à quel point c’est odieux. Je ne sais même pas si je peux continuer à vivre dans un monde aussi arrogant et méprisable.
PS : pensez une seconde à l’impact.
Vous ouvrez la télé et le journaliste dit : « Une nouvelle incroyable. Tous les scientifiques sont unanimes. Après une longue analyse, ils ont été obligés de se rendre à l’évidence : Dieu existe. Les conséquences de cette découverte, probablement immenses, commencent à peine à être explorées… »
Mais enfin, je sais que par orgueil vous ne changerez jamais d’avis. Vous pensez sans doute qu’une troisième guerre mondiale avec quatre milliards de morts, c’est plus sympa.
(connaud)
je l'ai prouvé et j'ai prouvé également que tu étais d'accord puisque tu n'as pas répondu à ma question (je constate une exception inexplicable biologiquement?)
CQFD
Tu veux dire que si d'un coup tout le monde se met à croire à tes salades, la fin du monde prévue pour 2012 par les meilleurs scientifiques préhistoriques Mayas n'aura pas lieu ?
Tu ne pourrais pas détailler plus précisément le rapport de cause à effet ?
ça fait plusieurs fois que je te demande humblement mais ta grandeur refuse de me faire partager sa science :
Je n'arrive pas à voir le rapport entre je crois en dieu et lla fin du monde n'a pas lieu.
Je parle du rapport scientifique bien entendu. Le rapport de causalité.
L'explication de : parce que je sais que Dieu existe, la fin du monde n'aura pas lieu.
Donc vous mourrez dans d'atroces souffrances.
PS: quand je pense à la question que tu oses me poser! c'est une honte!
Ma démonstration, une salade!
Alors que tu n'as aucun argument. C'est une honte!! UNe honte!
J'exige le droit de me défendre face aux accusations mensongères, aux insultes, aux moqueries de personnes dont j'ai prouvé l'ignominie.
Il te reste une lueur d'intelligence.
Maintenant si tu veux te défendre et si tu passes par la vendée, contactes moi, je serai ravi d'avoir une discussion en tête-à-tête avec toi, en toute courtoisie bien entendu (je suis contre la violence rassures toi, les paroles sont bien plus efficaces!).
Par contre je pourrai discuter avec tout le monde en même temps si je passais à la télé..
Ca aurait pu arriver ... chez Pradel.
Celui qui te défendras le mieux, c'est maître Collard.
Soit il va produire de la lumière soit il ne va pas en produire. Il ne peut pas faire les deux en même temps. Oui?
Pareil pour tout phénomène. OK?? OOOOKKKK?
Un phenomene constatable par une seule personne, ça n'a rien à voir avec un phenomene qui serait à la fois produit et pas produit. Voyons. Moi je fais une énorme différence entre les 2. Une chose existe lorsqu'elle est perçue. Et dès qu'une chose est perçue, ça veut dire qu'elle est produite. Il s'agit donc ici d'une impossibilité d'être perçu par les autres, mais cela ne touche pas la réalité de sa production ou de son existence.
Tu te fous de moi. Minable escroc.
Looser.
Moi, tu me fais rire parce que t'es un comique.
Moi je suis drôle et intelligent et toi t'es pathétique et stupide.
On ne peut donc pas dire que c'est à la fois produit et pas produit. Il convient donc mieux de dire que c'est produit et perçu per une seule personne...et se demander ensuite si un principe logique ou scientifique l'interdit.
Rien à voir avec ma question. Toi savoir lire?
t'en as pas marre d'être stupide? autant de temps pour comprendre la différence douleur/pas douleur tu trouves ça normal?
Au lieu de remettre en cause l'existence de Dieu, tu ferais mieux de remettre en cause l'existence de ton intelligence.
Et j'y ai répondu. Une source ne peut pas à la fois produire et pas produire un phenomene. Je suis tout à fait d'accord.
Mais j'ai aussi expliqué que j'étais d'avis que ce n'est pas non plus description juste d'un corps produisant conscience/douleur pour une seule personne. Ce n'est pas ce que j'appelle un phenomene "produit/pas produit". C'est un phenomene qui est bel et bien produit, mais perteptible par une seule personne (qui est elle-même le produit).
Ce corps est branché. Une douleur est produite (existe) ou pas. Elle existe ou pas. On ne peut pas dire qu'elle existe (est produite) et n'existe pas en même temps???
Soit elle existe (est produite) soit elle n'existe pas. Tu dois choisir.
Tu veux dire que si d'un coup tout le monde se met à comprendre (enfin !) que tu as raison, la fin du monde prévue pour 2012 par les meilleurs scientifiques préhistoriques Mayas n'aura pas lieu ?
Tu ne pourrais pas détailler plus précisément le rapport de cause à effet ?
ça fait plusieurs fois que je te demande humblement mais ta grandeur refuse de me faire partager sa science :
Je n'arrive pas à voir le rapport entre "je sais que Miteny a raison" et "la fin du monde n'aura pas lieu".
Je parle du rapport scientifique bien entendu. Le rapport de causalité.
L'explication de : parce que je sais que Dieu existe, la fin du monde n'aura pas lieu.
Tu peux me démontrer l'existence scientifique de ce rapport de causalité hein ? hein ?
Je suis avide de savoir et de connaissance. Je ne peux pas croire que toi, grand scientifique, tu aies balancé comme ça en l'air un truc de guru.Donc, il y a forcément un rapport de cause à effet scientifiquement prouvé, si tu le dis...
Explique moi allez sois chic, dis, explique moi....
Si le monde l'accepte (avec en premier lieu, la communauté scientifique)... alors... conséquences religieuses, politiques...?
Je n'arrive pas à croire que je sois obligé de t'expliquer ça!
Saperlipopette
Si vous voulez apprendre, il faut être actif (démarche pédagogique). Je vous demande donc d'imaginer la scène.
Vous me décevez encore plus (je ne savais pas que c'était possible).
Ce corps est branché. Une douleur est produite (existe) ou pas. Elle existe ou pas. On ne peut pas dire qu'elle existe (est produite) et n'existe pas en même temps???
Soit elle existe (est produite) soit elle n'existe pas. Tu dois choisir.
L'existence et la production d'une chose n'a besoin que d'un seul observateur pour être déclarée. C'est mon avis. Pour tout les autres observateurs, on parle alors simplement de non-perception. Mais leur incapacité à le percevoir ne touche pas du tout la réalité de l'existence et de la production du phenomene en question. Il n'est pas à la fois produit et pas produit. Il est produit, mais pas perçu par tous. Je ne vois pas les choses autrement.
Dieu existe. Je l'ai vu (un seul observateur). CQFD
T'es nul.
En plus pas de réponse à ma question (elle existe ou elle existe pas? apparemment elle est produite d'après toi).
T'es stupide et malhonnête: tu sers bien ton maître le malin.
De plus, qu'est ce que tu en sais?
C'est extraordinaire ça: t'arrives pas à dire un seul truc intelligent et sensé. Que des conneries!
Les piliers de la "religion" que je propose sont l'humilité et la rigueur scientifique. ce qui est complètement différent d'une religion révélée.
définition de pédagogie : l'art d'éduquer et d'enseigner
je ne suis pas convaincu que ta méthode soit très artistique ! (je dirai autoritaire plutôt)
Rien à voir comme argument. Je crois que tu le sais toi-même. Bien qu'il soit vrai que tout ce qui est constaté, ne serait-ce que par une seule personne, existe et est produit.
T'es nul.
En plus pas de réponse à ma question (elle existe ou elle existe pas? apparemment elle est produite d'après toi).
Elle est produite, elle existe, mais elle n'est pas perçue par tous. Je crois que je suis très clair là-dessus depuis le début.
2. La douleur ne se perçoit pas! Elle est produite ou pas produite. C'est l'influx nerveux qui se perçoit (t'es malhonnête... mais malhonnête!)
En clair, je ne prévois rien de bon pour l'humanité si l'existence de Dieu devait être avérée (ce dont je doute très fortement tout de même!)
Et c'est toi qui va décider de quelle vérité est dangereuse?
Tu me donnes envie de vomir.
Pour moi toi, tu incarnes la connerie. J'ai trouvé l'incarnation personnifiée de la connerie! (faut bien trouver des côtés positifs dans ce monde d'abrutis).
Tu me traites de con après un commentaire si peu pertinent. Si Alphonse a vu cette licorne (pas imaginé, mais vue), elle existe. Évidemment, je ne suis pas en mesure de dire s'il l'a vue plutot qu'imaginée, et donc, de dire si elle existe réellement ou pas. Mais ce n'est meme pas la question ici. Ce qui importe, et ce qui est en lien avec ce que je disais, c'est que si cette licorne était bel et bien là et qu'Alphonse l'a vue, elle existe. Et le fait que les autres n'aient pas de preuve de son existence ne changerait à ce moment rien du tout au caractère réel de son existence.
Une chose ne peut pas être réelle et iréelle à la fois, c'est certain... mais une chose réelle peut certainement être perçue par certains, et pas par d'autres, quoi qu'en soit la raison.
2. La douleur ne se perçoit pas! Elle est produite ou pas produite. C'est l'influx nerveux qui se perçoit (t'es malhonnête... mais malhonnête!)
Et si une seule personne ressent de la douleur, elle existe et est produite. Tu es le seul à te percevoir to-même, et j'accepte quand même de dire que tu existes objectivement, même si je n'ai pas accès à ta subjectivité...et je suis certain que tu approuverais d'ailleurs. Tu n'es pas à moitié réel ou à moitié produit...tu es réel, tu existes, tu es produit par quelque chose, mais tu n'es simplement pas perçu par tout le monde.
Ce que tu appelles "à la fois produit/pas produit", et qui ne fait aucun sens je suis d'accord là-dessus.... moi j'appelle ça "perçus par certains et pas par d'autres".
Il est inutile de discuter avec une pourriture pareille (la pire que je connaisse).
La licorne, voleur, les autres ne peuvent pas la voir même s'ils ont les mêmes yeux et qu'ils sont placés au même endroit. Tu avais très bien compris.
2. NON voleur la douleur n'existe pas pour les autres. Ils n'y ont aucun accès. Ils ne peuvent pas la vérifier parce que dans leur réalité, elle n'existe pas.
On ne peut pas dire qu'une chose existe quand on a aucun moyen de vérifier l'existence de cette chose (même avec les instruments les plus perfectionnés). Comme pour la licorne.
Tu me donnes envie de vomir tellement tu mens.
Qu'est ce que je déteste les gens qui disent ça: franchement je les hais.
T'as le chic pour dire toutes les plus grosses conneries du monde! T'en rates pas une, c'est en presque comique (une autre! une autre!).
T'es quoi? Concierge? Pilier dans un bistro? Tu veux faire de la politique?
PS: la science se charge de comprendre le monde (faire des découvertes) parce que c'est utile à l'humanité. Toi comprendre? (non, évidemment).
Et moi je m'intéresse avant tout aux avancées scientifiques.
Tu prones l'amour de la vérité, mais tu n'es même pas capable de nous en donner une valable. On dirait un VRP se balladant sans rien à vendre !
J'ai démontré l'insuffisance du corps (et un jour, la communauté scientifique l'acceptera).
Reprenons une des phrases les plus débiles du monde et appelons la P.
p= "C'est un avis qui n'engage que moi, et je ne demande à personne de l'approuver !"
Scientifique 1.
Je pense que la terre est carrée. Mais "C'est un avis qui n'engage que moi, et je ne demande à personne de l'approuver !"
Scientifique 2.
Je pense que la terre une forme de camembert. Mais "C'est un avis qui n'engage que moi, et je ne demande à personne de l'approuver !"
Scientifique 3.
Je pense que la terre une forme de ballon de rugby. Mais "C'est un avis qui n'engage que moi, et je ne demande à personne de l'approuver !"
Grâce à la fabuleuse phrase P, les 3 scientifiques peuvent en rester là et aller se coucher! On va bien avancer comme ça!
Ankou= suprême abruti.
on n'est pas plus avancé non plus !
Au fait quand je parle d'avis, ça n'est pas sur des faits scientifiques mais sur des hypothèses (là encore nuance!) Tout n'est pas scientifique, l'imaginaire à sa place aussi. (je sens que je vais encore me faire traiter d'abruti moi!)
Je te propose un truc qui va être tout nouveau pour toi: réfléchir avant de parler! (y en a qui le font vraiment tu sais!!)
C'es rigolo, tu me fais penser à une blonde décérébrée.
Et je ne demande pas à tout le monde de m'approuver mais de me dire où je me trompe dans ce que je dis (quand tu auras 5 ans, tu comprendras).
Mais le problème, c'est que tu m'explique rien du tout justement... ça à l'air vachement évident pour toi, mais pour moi c'est.... comment dire.... Complétement incompréhensible pour ne pas dire inconcevable. D'autant que la majorité des gens scientifiques compris sont persuadés qu'il y a un Dieu.
Or ça devrait.
Et qui ose nier l'existence du soleil?
Imagine qu'on soit dans un monde où le soleil (qui pourtant se voit bien) est juste une croyance?
T'as de drôle de fantasmes, toi.
Normal : t'es un haineux intolérant.
Laches-toi.
...
De l'art de dire n'importe quoi pour juste avoir un truc à dire.
Hahahahahahahaha...
Et pour cause... Mais toutefois, serais-ce évident pour tout le monde que je ne voit pas en quoi ça modifierait la crise pétroliére...
Et remarque : ceux qui croient en dieu trouvent tous que c'est évident.
2. Non. Ils parlent de croyance, de foi et pas de fait scientifique vérifiable expérimentalement.
En plus ils ne sont pas toujours bien fiables (comme ceux qui sont persuadés que l'homme a 6000 ans).
En vérité, ils sont complètement perdus:
http://www.programme.tv/le-monde-a-t-il-ete-cree-en-sept-jours-2377110.php
On se ressemble beaucoup on dirait alors ! Ca pourrait être le sous-titre de ton blog.
Et rejeter toutes les démonstrations qui te prouvent que tu as tort, ce n'est pas obliger à t'approuver ça?
Je suis épuisé d'avoir réfléchi 2 secondes pour te répondre !
calomnie et rien d'autre.
Donc t'es stupide... et malhonnête. Bravo.
lamentable ce type
Et je ne vais pas te contredire.
Drôle comme gai-luron.
Intelligent comme une buse.
Beau comme un cafard.
Trois syllabes : tu fais des progrès !
T'as découvert un nouveau jouet ? Saches que dans ton cas ça ne sert à rien étant donné que tu réfléchis de travers.
Ça ne change absolument rien à ce que je dis. Tu me confirmes simplement qu'ils ne peuvent la constater, mais pas qu'elle existe à moitié.
La question est de savoir ensuite si une loi quelconque interdit qu'un phenomene puisse être constaté par quelqu'un et pas par d'autres....ça c'est la question qu'on doit poser et c'est celle que je t'avais soumise hier. Mais pour ce qui est de la réalité de son exsietence, un seul observateur suffit à en faire quelque chose d'objectif! La preuve, je suis d'avis que tu existes objectivement (même si je ne perçois pas ta conscience)...oserais-tu dire que je n'ai pas le droit de dire ça!!??
2. NON voleur la douleur n'existe pas pour les autres. Ils n'y ont aucun accès. Ils ne peuvent pas la vérifier parce que dans leur réalité, elle n'existe pas.
Une chose inexistante n'existe pour personne. C'est comme ça que je vois les choses. En d'autres mots, une chose n'a pas besoin d'être perçue par tout le monde afin d'être réelle et d'exister. Dès qu'une chose est réellement constatée par quelqu'un, eh bien de dire qu'elle n'est pas réelle pour les autres signifie simplement qu'elle n'est pas constatée par eux...mais cela ne remet pas en question son existence. Elle existe quand même, que les autres aient une preuve ou pas de son existence.
La réponse est oui (voir mon dessin). Quand une chose (douleur) "existe", ça veut dire qu'elle existe dans au moins un écran: si tu veux, mais là n'est pas la question.
Le sujet: y a -til plusieurs "réalités" (écrans) à prendre en compte?
La réponse est oui (voir mon dessin).
CQFD
Il est a l'origine de tout , de l'univers donc de l'homme .
Maintenant si tu veux savoir son vraie nom , demande moi ( du moin le nom que vous humain vous lui donner ) .
Pour la fin du monde en 2012 , foutaise la terre continura a tourner et a vivre comme d'abitude , la seul chose qui va " peter " c'est l'humanitée, il est vraie
que ce qui vat detruire l'humanitée c'est "Dieu" , mais pas celui qu'on crois , pas celui que tout le monde connais , malgrés que tout le connaisse et tres bien meme ce "Dieu", tout le monde le vois tous les jours , ce "Dieu" ,tout le monde le tien dans la main tous les jours , un 2eme Dieu ??
La suite ... demain !
j'adhère complètement à vos idées. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi les gens de nos jours sont aussi stupides.
Sachez que je vous soutient à 100, non à 200% dans votre brillante démarche philosophique.
Je suis normalienne et je me demande pourquoi vous n'êtes toujours pas professeur à l'ENS.
Je suis intéressée par l'idée d'un groupe de soutient pour votre thèse. Contactez moi avec l'e-mail que j'utilise.
Cordialement,
Thérèse Macé-Scaron
J'aimerais juste qu'on m'autorise à me défendre. Je suis condamné alors que je n'ai même encore pu me défendre. C'est une honte!
Je suis tour à tour victime de censure et/ou de calomnie.
1- C'est toi qui a créé ce blog
2- C'est toi qui le gère
3- C'est toi qui insulte
4- C'est toi qui ne réponds jamais aux contre-arguments
5- C'est toi qui calomnie
6- C'est toi qui te plains tout le temps
Que je saches, on ne t'a jamais forcé à ouvrir ce blog quand même ? alors ne viens pas te plaindre après de remarquer que tout le monde n'est pas d'accord avec toi s'il te plait ! Arrêtes de faire ton calimero, assumes tes actes et tes paroles !!
C'est un crime (contre l'humanité... j'irai même jusqu'à dire...)
Le moins qu'on puisse dire c'est que je ne risque pas une luxation du cerveau avec vous.
Dire qu'à une époque, j'étais naif et je me disais que peut-être des gens auraient de vrais arguments. Quelle bonne blague!
On n'est pas là pour te juger et te clouer au pilori, juste pour te montrer et te démontrer que tu te trompes dans ta démonstration. Un blog n'est pas un tribunal, et encore heureux !
Vous dites qu'il suffit de frapper n'importe quel corps pour que de la douleur soit produite.
Et je suis totalement révolté contre ce mensonge grossier: c'est ignoble. C'est un crime (contre l'humanité). VOus êtes odieux.
Quand je vous vois, je vois des démons.
1- tu ne fais peur à personne
2- si satan existe, il s'en fout complètement
3- ne pas être d'accord avec toi ce n'est ni de la calomnie ni du mensonge
4- se prendre pour un génie c'est de la vanité mal placée
5- se dire censuré quand on gère soi-même un blog , c'est du non-sens
6- proner l'amour de la vérité en répondant à une contre-argumentation par des insultes c'est de la facilité
7- se permettre de juger les autres sans fondement et sans preuve c'est de la dictature
T'es vraiment un adorateur de Satan.
Vous dites qu'il suffit de frapper n'importe quel corps pour que de la douleur soit produite.
Et je suis totalement révolté contre ce mensonge grossier!!
Vade retro satanas!
Et qui sait, si affinité ... en tout cas ça me paraît bien parti.
Je ne comprend pas pourquoi tu lui as fait une réponse stupide, l'habitude sans doute.
T'as une mémoire bien sélective je trouve !
Et au fait, je n'adore littéralement personne, c'est quelque chose que je laisse aux fanatiques !
Si tu es si dangereux que ça ( c'est une hypothèse bien sûr !) , pourquoi ce blog est-il encore ouvert ? il serait si facile aux forces pronant le mensonge de le fermer pourtant ! A moins que tout le monde s'en foute finalement ?
Tout cela me fait plus penser à une obsession maladive ( idée fixe, répétitions, déni, colère, insulte, rejet )
Vous dites qu'il suffit de frapper n'importe quel corps pour que de la douleur soit produite.
Et je suis totalement révolté contre ce mensonge grossier: c'est ignoble.
Ah bon ? Moi qui croyais que c'était inné.
Pas mal=>pas suffire
Pas mal=>pas suffire
Pas mal=>pas suffire !!!!
Et moi quand je lis ça, je vois un grand malade.
Une preuve?
Ne pas savoir faire la différence mal/pas mal... c'est de la folie.
Pas mal=>pas suffire
Pas mal=>pas suffire
Pas mal=>pas suffire!!
J'ai essayé plusieurs fois (ainsi que d'autres) de t'expliquer que le problème vient du fait que tu expérimentes sur la douleur face à plusieurs corps, alors que celle-ci étant subjective, elle ne peut être soumise à une expérimentation que sur un corps (celui qui recoit le coup et ressent la douleur); il ne peut y avoir de comparaison entre les corps que sur la symétrie purement mécanique de l'influx nerveux et pas sur le phénomène de douleur.
En voulant faire une analogie entre la douleur (subjective, non "visible") et la lumière (objective, "visible") ou le bleu sur le corps (objectif, "visible"), tu compares deux phénomènes différents, donc cette analogie n'est pas valable.
Et pour finir sur ta soi-disant exception non explicable biologiquement , elle n'a de sens que parce que tu te places en tant que seul observateur des différentes réactions sur les corps; même si elle basiquement réelle (de ton point de vue uniquement, tu constates une différence ) , mais ATTENTION elle ne prouve rien, SINON QUE LA DOULEUR EST EFFECTIVEMENT SUBJECTIVE. (et c'est là la seule conclusion que l'on peut en tirer)
Donc pour conclure (tu observeras que je m'applique à suivre une LOGIQUE de démonstration, essaies de t'en inspirer...)
- ton expérimentation démontre que la douleur est subjective
- chose que l'on sait déjà
- phénomène qui ne prouve en rien l'insuffisance du corps (pour la démontrer irréfutablement, il te faudrait refaire l'expérience en excluant cette autre phénomène que tu supposes)
Si ton expérimentation est acceptable , la conclusion, elle , est complètement erronée. Tu as juste démontré la subjectivité de la douleur (quelle découverte !!)
Vous dites qu'il suffit de frapper n'importe quel corps pour que de la douleur soit produite.
OUI? c'est bien ça? (tu te fous de moi encore)
Selon ton expérimentation, tu as démontré la subjectivité de la douleur !!!! et c'est tout !
et oui il suffit de frapper un corps pour que celui-ci produise une douleur
Vraiment c'est l'enfer de cotoyer des cons comme vous. Véritablement l'enfer!! Je suis coincé dans les ténèbres diaboliques avec les damnés (j'ai du faire une bêtise pour me retrouver chez Hadès).
Quand comprendras-tu que ce qui est subjectif ne peut être expérimenté que par chacun !!! (et pas par tout le monde !)
C'est donc aussi ma réalité: n'importe lequel corps torturé produire une douleur horrible.
STP, on peut essayer avec le tien. On le torture et selon toi je devrais constater l'horrible douleur (ce qui m'obligera à arrêter).
Comment peux tu être aussi lamentablement con? (C'est ...c'est.. g fdgfd).
Comprends-tu seulement la différence entre chacun et tout le monde ??? l'individualité et le général ?
Ce qui est vrai pour un individu ne l'est pas pour l'individu (différence entre subjectivité et objectivité!)
CE QUE JE CONSTATE.... c'est pas quand n'importe quel corps est torturé. PAS!!
TOI COMPRENDRE petit mot "PAS".
Incroyable de stupidité profonde et de connerie nauséabonde. C'est un cauchemar, je vais me réveiller.
C'est pas possible d'être aussi con...
I'm stuck in the twilight zone..
AAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vraiment c'est l'enfer de cotoyer des cons comme vous. Véritablement l'enfer!!
Alors, fermes ton blog ou fermes la.
Pas mal=>pas suffire!